審理法院：成都鐵路運輸中級法院
案號：（2006）成鐵中刑終字第4號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2006-01-22
審理經(jīng)過
貴陽鐵路運輸法院審理貴陽鐵路運輸檢察院指控原審被告人張保觀、馮桃、接某錦、程某犯徇私枉法罪一案，貴陽鐵路運輸法院于2005年12月5日作出（2005）貴鐵刑初字第123號刑事判決。宣判后，被告人張保觀、馮桃不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年1月19日公開開庭審理了本案。四川省人民檢察院成都鐵路運輸分院指派檢察員李根成、楊光劍、潘燕、楊天杰出庭履行職務(wù)，上訴人（原審被告人）張保觀、馮桃、原審被告人接某錦、程某均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
貴陽鐵路運輸法院判決認(rèn)定：（一）被告人張保觀在成都火車站派出所警務(wù)隊擔(dān)任警長期間，于2000年9月的一天，與扒竊人員呂林富（又名秦絡(luò)耳胡、秦正華，下同）在成都萬福橋附近的芙蓉國餐廳商議允許呂林富等盜竊犯罪人員進(jìn)入成都火車站候車廳進(jìn)行盜竊的事宜，張保觀收受呂林富給的現(xiàn)金2000元，自己分得人民幣1000元。此后，張保觀在2000年9月至2001年3月與本警組部分警員在成都火車站候車廳值勤期間，多次放扒竊人員呂林富、賴俊成（又名賴兵、賴眼鏡，下同）等人進(jìn)入候車廳扒竊旅客財物而不查處，并收取呂林富等人交納的“班費”（即按進(jìn)入候車廳實施扒竊行為的人數(shù)交納的人頭費）11000元。張保觀分得約3000元。之后，經(jīng)張保觀提議，還向扒竊人員收取“烤火費”（即一次扒竊的財物超過一定數(shù)額后按一定比例交納的返點費）。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：1、被告人馮桃在偵查階段的供述，證實2000年9月，秦絡(luò)耳胡（即呂林富）為“勾兌”張保觀，約馮桃、張保觀、黃某到芙蓉國餐廳吃飯，張保觀當(dāng)時就同意宜賓籍扒竊人員進(jìn)候車廳扒竊的事實；2、證人呂林富證言，證實2000年下半年，為“勾兌”張保觀警組，通過馮桃請張保觀到芙蓉國餐廳吃飯，呂提出放幾個人進(jìn)候車廳扒竊掙點錢，張保觀同意5至6人進(jìn)候車室扒竊，按每人每次100元交納進(jìn)場費，呂將事先準(zhǔn)備好的裝有2000元現(xiàn)金的信封送給張保觀。此后，呂便每天安排5至6人進(jìn)候車廳扒竊，每個班下來將錢交給警察黃某或朱某，這期間共給了11000元左右；3、證人黃某證言，證實了2000年9月的一天，黃與張保觀、馮桃、秦絡(luò)耳胡在芙蓉國餐廳吃飯，后與張一起坐出租車離開時，張說秦絡(luò)耳胡給了2000多元錢，張給了黃1000多元，此后便開始放宜賓籍扒竊人員，每個班放5至6人，每人收取300元，黃個人分得3000多元，黃還證實警組在收了宜賓籍扒竊人員的錢之后，一般不去管他們，也不會主動擋獲；4、證人朱某證言，證實2000年其在張保觀警組時，張保觀要朱放幾個宜賓籍扒竊人員進(jìn)候車室，每放一人一個大班（即一個白班一個夜班）收300元，并叫朱去找王平收錢，王平把錢送到公安值班室，朱收錢后交給張保觀由張分配；5、證人張某證言，證實張保觀2000年左右在候車廳放宜賓籍扒竊人員進(jìn)候車室盜竊并收取“班費”的事，并證實張保觀在一次擺談中說，有一個白班星期天，他見沒有檢查組到車站，就給宜賓籍扒竊人員王平打電話讓他們來，中午宜賓籍扒竊人員進(jìn)來十七、八個人；6、證人賴俊成證言，證實2000年賴與王平等人進(jìn)過候車廳扒竊，是王平、秦絡(luò)耳胡與警察聯(lián)系，宜賓籍扒竊人員進(jìn)候車廳最多的是在2000、2001、2002年，有時一個班要進(jìn)十六、七個人，每個月要去十多次；7、證人賴俊成證言，證實2001年6月，王平找到張保觀“勾兌”談進(jìn)候車室的條件，后王平告訴賴俊成等人，張保觀同意他們進(jìn)候車大廳扒竊，每進(jìn)一個人一天要交200元給張保觀，如有失主報案，就要分一半給張保觀，還證實警察是以罰款名義收錢，罰款就是包括“人頭費”和“烤火費”?！叭祟^費”指警察在值班時放賊進(jìn)候車室偷東西，每人交200元或300元，交錢后警察就不管；“烤火費”就是在候車室偷到錢物，要返一部分給當(dāng)班的警組；8、證人王平證言，證實最初收烤火費是張保觀跟賴兵說的，當(dāng)時，提出500元開始烤火，如是單數(shù)扒竊人員多得一百元，是雙數(shù)就五五分成；9、證人楊某證言，證實聽王平說收宜賓籍扒竊人員的“人頭費”、“烤火費”是張保觀提出的，時間大概在2001年或2002年。人頭費每個大班每人收800元，烤火費有旅客報案的對半分；10、證人朱某證言，證實“烤火費”是張保觀最先提出；11、被告人馮桃供述，證實張某告訴過馮，“烤火費”是從張保觀開始的。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為被告人馮桃在偵查階段的供述、證人黃某、朱某、張某、呂林富、賴俊成的證言，相互印證，足以證實張保觀的犯罪行為；關(guān)于“烤火費”最先由張保觀提出的證據(jù)，雖然只有朱某的證言是直接證據(jù)，其余均為傳來證據(jù)，但多份證言均指向張保觀，且對朱某的證言進(jìn)行印證和補(bǔ)強(qiáng)，足以證實“烤火費”是由張保觀提出的這一事實，同時證人賴俊成的證言也證實了張保觀收取扒竊人員的“班費”及“烤火費”的犯罪事實；馮桃在偵查階段及審查起訴階段未受到刑訊逼供，所作供述內(nèi)容穩(wěn)定，細(xì)節(jié)吻合；以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與案件事實緊密關(guān)聯(lián)，并經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)予以采納。
（二）2003年8月至2004年1月，被告人張保觀、馮桃與本警組林維等警員在成都火車站候車廳值勤期間，多次放扒竊人員歐建、賴俊成等人進(jìn)入候車廳扒竊旅客財物，收取歐建、賴俊成等人交納的“班費”、“烤火費”，由張保觀主持分配，馮桃分得約2000元。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：1、被告人馮桃在偵查階段和審查起訴階段的供述，對上述事實供認(rèn)不諱；2、同案人林維供述，證實2003年8月，林維調(diào)入張保觀警組，警員有馮桃等人，張保觀對林說警組收取宜賓籍扒竊人員進(jìn)入候車室的罰款，一個收300元，然后警組成員平分。同時還證實，張保觀警組與進(jìn)入火車站候車廳的扒竊人員勾結(jié)，按人數(shù)收取300或400元錢的“班費”及扒竊得手后金額上了500元的還要返給警組50%的“烤火費”的情況；3、證人歐建的證言，證實了2003年底至2004年1月間與盜竊人員賴俊成等人向張保觀警組交“班費”和“烤火費”的事實；4、證人彭某證言，證實聽林維說過該警組收錢放賊的事實；5、證人張某證言，證實了其是在張保觀警組開始收賊的錢，同時還證實警組收錢后不抓他們，如有旅客報案，當(dāng)著旅客的面作報案登記，旅客走后就撕毀的事實；6、被告人程某的供述，證實幾年以前張保觀警組就有收錢放賊的事，當(dāng)時警員有馮桃等人；7、證人李某的證言，證實其所在張保觀警組于候車廳值勤時有宜賓籍扒竊人員賴眼鏡等人在廳內(nèi)扒竊；8、證人楊某的證言，證實張保觀、馮桃、林維為保證繼續(xù)犯罪不受阻撓，與其商談放賊事宜；9、成都鐵路公安處成都車站派出所出具的值班表，證明案發(fā)期間張保觀、馮桃等警組成員均在候車廳值勤。
原判認(rèn)為被告人馮桃在偵查階段及審查起訴階段的供述與同案人林維的供述、證人張某的證言相吻合，還有被告人程某的供述及證人彭某的證言相印證；楊某的證言有同案人林維的供述及馮桃在偵查階段的供述印證；以上證據(jù)足以證實張保觀、馮桃在此期間收取扒竊人員繳納的“班費”、“烤火費”，并對扒竊行為不予查處的犯罪事實；證人李某的證言雖不能直接證實犯罪事實，但能間接說明張保觀警組值班時有宜賓籍扒竊人員扒竊的情況存在。以上證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實，與案件事實緊密關(guān)聯(lián)，并經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實的證據(jù)予以采納。
（三）2004年7月至9月，被告人馮桃擔(dān)任警長在成都火車站候車廳值勤期間，伙同本警組部分警員多次放扒竊人員賴俊成、歐建等人進(jìn)入候車廳扒竊旅客財物不查處，并采取通風(fēng)報信、私放扒竊人員等手段包庇上述扒竊人員不受查禁，收取賴俊成、歐建等人交納的“班費”，馮桃分得7000元。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：1、被告人馮桃在偵查階段的供述對上述事實供認(rèn)不諱；2、同案人智勇的供述，證實了馮桃所在的警組按一個大班即一個白班一個夜班每人收取600元的班費，自己參與分錢的事實；3、證人羅某證言，證實在馮桃警組分過錢，并證實其擋獲的宜賓籍扒竊人員交給警長處理，有時只過一、兩個小時這些人又會回到候車廳的事實；4、證人周某證言，證實2004年馮桃任警長期間對周說，每個班放四個宜賓籍扒竊人員進(jìn)來，每進(jìn)一人交600元。是由馮桃與歐建聯(lián)系，錢由馮桃、智勇、周某、羅某四人分，這期間，有旅客報案，大部分是盜竊案，有的案子上報了，有的登記了，等旅客走后就撕毀了，這當(dāng)中有宜賓籍扒竊人員作的案；5、證人賴俊成證言，證實2004年7月至8月給馮桃警組交過錢，是警察讓賴將“班費”收集起來交給他們，每人有時200元，有時300元，同時還證實，如果有檢查組來，馮桃就會通知他們不要來車站的事實；6、證人歐建證言，證實2004年下半年馮桃警組值勤期間，和其他宜賓籍扒竊人員到候車廳進(jìn)行扒竊，因為交了錢警察就不管，如果有檢查組來，就通知他們走或不準(zhǔn)去的事實；7、成都鐵路公安處成都車站派出所出具的值班表，證實馮桃及其警組2004年7月至9月期間在候車廳執(zhí)勤。
原判認(rèn)為被告人馮桃在偵查階段的供述、同案人智勇的供述、證人周某、羅某的證言相互印證，足以證實馮桃及其警組部分警察收取扒竊人員錢財，對扒竊人員在候車廳實施扒竊而不予查處，并給其通風(fēng)報信的犯罪事實。以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與案件事實緊密關(guān)聯(lián)，并經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)予以采納。
（四）2000年9月至2001年1月，被告人接某錦明知下轄警組在候車廳值勤期間收取王平、呂林富等扒竊人員交納的“班費”后對扒竊人員在候車廳實施扒竊不予查處，仍收受警長王某及扒竊人員呂林富、王平交的“班費”共計
15000元，并放縱王平、呂林富等人實施扒竊。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：1、證人王某證言，證實2000年秋天，被告人接某錦與王某、蒲某、岳某在一起商議放賊之事，每個班每進(jìn)一個宜賓籍扒竊人員交“班費”200元，由王平到值班室交錢的事實，還證實2000年秋天，從宜賓籍扒竊人員交的“班費”中提出4000元或5000元給接某錦的事實，同時還證實警組收的“班費”與治安罰款不一樣，罰款要交回派出所；2、證人蒲某證言，證實2000年夏、秋，王某、蒲某、岳某對接某錦說，別的警組都在放賊，他們也想放，接某錦表示同意，并讓警組每月交5000元給他的事實，還證實一般放王平、秦絡(luò)耳胡等5人左右，每人每班交“班費”200元，同時還證實2000年，由警長王某從宜賓籍扒竊人員交的“班費”里提出5000元給接某錦的事實。此外，蒲某還證實“班費”與治安罰款不一樣，罰款要交回派出所；3、證人王平證言，證實2000年左右，給過接某錦5000元現(xiàn)金，是用報紙包好在車站候車廳給的，是答應(yīng)每個月給接的錢；4、證人呂林富證言，證實2000年底或2001年初，呂將用報紙包好的5000元或10000元送給接某錦。此后，接看到他們在候車廳扒竊也不管。這期間進(jìn)候車廳扒竊的人有王平、賴兵等十來個人輪流進(jìn)，每次5至6人的事實。5、證人李某某證言，證實李知道接某錦縱容下轄警組放賊的情況；6、證人杜某某證言，證實接某錦任警務(wù)隊長，負(fù)責(zé)管理四個警組。
原判認(rèn)為被告人接某錦的當(dāng)庭供述及其在偵查階段的多次供述、證人王某、蒲某、王平、呂林富等證言，足以證實接某錦的犯罪事實。以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實、與案件事實緊密關(guān)聯(lián)，并經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)予以采納。
（五）2004年7月至8月，被告人程某任警長在成都火車站候車廳值勤期間，伙同被告人馮桃及林維等人多次放扒竊人員王平、賴俊成等人進(jìn)入候車廳扒竊不查處，并收取王平、賴俊成等人交納的“班費”、“烤火費”，程某分得10000元，馮桃分得3000元。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：1、被告人程某的當(dāng)庭供述及被告人馮桃在偵查階段的供述對上述事實供認(rèn)不諱；2、證人陶某證言，證實了2004年7月至8月，警組每放一個宜賓籍扒竊人員進(jìn)候車廳收取400元，即“班費”；如果一次扒竊超過500或600元，還要分一半給警組，即“烤火費”。錢由程某負(fù)責(zé)收取和分配，陶只負(fù)責(zé)清點扒竊人員的人數(shù)并報給程某。同時還證實，宜賓籍扒竊人員通過銀行卡支付“班費”和“烤火費”。此外陶還證實馮桃分了五、六次錢，共分得3000元左右；3、同案人林維的供述，證實2004年7月至8月，其所在的程某警組在候車廳值勤期間，放宜賓籍扒竊人員進(jìn)候車廳，每人收取300元進(jìn)場費，還要收“烤火費”，由程某與王平、歐建等人聯(lián)系的事實；4、證人賴俊成證言，證實給程某辦過一張手機(jī)卡，用于與程某聯(lián)系的事實；5、證人王平證言，證實了2004年8月，其讓老鄉(xiāng)謝澤蓉用謝的身份證在建行五塊石分理處辦了一張建行卡交給程某，將進(jìn)候車廳扒竊的每個人頭每次300元錢打在卡上。如有旅客報案，被盜現(xiàn)金超過600元，還要交“烤火費”即分一半給他們，錢也是打在銀行卡上。從2004年8月14日起共存入三至四次，共計人民幣17000余元的事實；6、證人謝澤蓉證言，證實2004年夏天，王平讓謝用自己的身份證辦一張銀行卡，謝便在五塊石橋頭的川酒賓館樓下的建行辦了一張卡的事實；7、從程某處查獲的建行儲蓄卡及從中國建設(shè)銀行成都市第五支行提取的該卡交易清單，證實了從2004年8月14日至9月2日分四次共存入人民幣17600元，與證人王平的證言相吻合，該儲蓄卡經(jīng)程某當(dāng)庭辨認(rèn)無誤；8、程某當(dāng)庭供述馮桃清楚警組收錢放賊的事，并分得幾千元；9、成都鐵路公安處成都車站派出所出具的值班表及崗位分布情況統(tǒng)計表，證實程某2004年7月至8月在候車廳值勤，馮桃于2004年7月3日至20日在車站候車廳值勤的事實。
原判認(rèn)為被告人程某的當(dāng)庭供述、馮桃在偵查階段的多次供述，均有同案人林維的供述、證人陶某、王平、賴俊成等人的證言及銀行卡、交易清單、值班表等物證、書證相印證，足以證實程某、馮桃的犯罪事實。以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與案件事實緊密關(guān)聯(lián)，并經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)予以采納。
（六）2005年1月，被告人程某任警長在成都火車站候車廳值勤期間，伙同本警組部分警員多次放扒竊人員王平、歐建等人進(jìn)入候車廳扒竊旅客財物不查處，并采取私放扒竊人員等手段，對上述扒竊人員進(jìn)行包庇，收取歐建、王平等人交納的“班費”、“烤火費”。程某分得約8000元。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：1、被告人程某對上述事實供認(rèn)不諱；2、證人陶某證言，證實2005年1月程某警組在候車廳值勤，程某告訴陶，每放一個賊進(jìn)候車廳收300元。如果一次扒竊超過500元或600元，還要分一半給警組的事實；3、證人周某證言，證實2005年1月，警組每放進(jìn)一個宜賓籍扒竊人員收300元，周和陶負(fù)責(zé)清點人數(shù)，一般進(jìn)候車廳扒竊的有王平、李志彬、彭虎、歐建等人的事實。同時還證實得知宜賓籍扒竊人員給程某辦了一張銀行卡，且周還與程某一起取過錢的事實；4、證人王平證言，證實2005年1月，王讓程某與歐建聯(lián)系并由歐建負(fù)責(zé)辦理銀行卡的事實。同時還證實，交了“班費”和“烤火費”就放他們進(jìn)候車廳，對他們的行為睜只眼閉只眼。如果遇到被旅客發(fā)現(xiàn)扭送到公安值班室的，警察就把錢退給旅客，等旅客走后，就把賊放了的事實；5、證人歐建證言，證實2005年1月1日或2日，歐讓其老鄉(xiāng)胡再文用胡的身份證辦一張密碼為686868的農(nóng)行卡交給程某，按進(jìn)候車廳扒竊的人頭每人每次400元存入銀行，另有旅客報案被盜財物超過600元的還要分一半給警察，分六次共存入27000余元的事實。歐建還證實其為程某辦了一張?zhí)柎a為133……的手機(jī)卡用于聯(lián)系交款之事以及警察收錢后就放他們進(jìn)去扒竊，如果被旅客抓住，把財物退給旅客，待旅客走后，就把他們放了的事實；6、證人胡再文證言，證實歐建讓胡用自己的身份證辦一張農(nóng)行卡，并往一張寫有“陳”（音）的卡上存入20000元至30000元錢的事實。同時還證實聽歐建說向警察交“班費”、“烤火費”，警察有程某、老宋等的事實；7、從程某處查獲的農(nóng)行儲蓄卡及從中國農(nóng)業(yè)銀行九里小區(qū)分理處提取的該卡交易清單，證實了從2005年1月5日至10日共存入人民幣27800元，該儲蓄卡經(jīng)程某當(dāng)庭辨認(rèn)無誤，且與證人歐建、胡再文的證言相吻合；8、成都鐵路公安處成都車站派出所出具的值班表及崗位分布情況統(tǒng)計表，證實程某此期間在候車廳值勤。
原判認(rèn)為被告人程某的當(dāng)庭供述有陶某、周某、王平、賴俊成等人的證言及銀行卡、交易清單、值班表等物證、書證相印證，足以證實程某收取“班費”、“烤火費”并對扒竊人員實施扒竊不予查處的犯罪事實。以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與案件事實緊密關(guān)聯(lián)，并經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)予以采納。
（七）2005年1月10日晚20時許，被告人程某警組在成都火車站候車廳值勤時，接到旅客原某報案，稱其錢包被盜，內(nèi)有現(xiàn)金1800元及1364次旅客列車車票一張及其它物品。程某明知是何人所為，而瞞案不報、不予查處，從中收取歐建交納的“烤火費”900元。程某分得300元。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：1、被告人程某對上述事實供認(rèn)不諱；2、失主原某證言，證實自己在候車廳三品檢查口處發(fā)現(xiàn)錢包被盜后，即找公安報案。到公安值班室后，見高個子警察打了個電話，不久外面進(jìn)來一個人與高個子警察說了幾句話并扔下一樣?xùn)|西就走了。原某見是自己被盜的錢包，但包內(nèi)的人民幣1800元及1364次臥鋪票不見了的事實；3、證人陶某證言，證實該次“烤火費”是和人頭費一起分的，具體多少記不清了；4、證人周某證言，證實了2005年1月10日晚，程某叫他去送一男青年上1364次車，該旅客告訴周其錢包被盜，掉了1000多元錢及車票。還證實案發(fā)當(dāng)晚，程某就知道了是誰作的案；5、證人江明證言，證實2005年1月的一天，與黃傳進(jìn)一起將一張1364次硬臥半價票賣給一旅客，與黃傳進(jìn)、莫偉林三人平分；6、證人黃傳進(jìn)證言，證實2005年1月10日晚20時許，江明說幫宜賓籍扒竊人員接的錢包里有一張到北京的1364次硬臥半價票，黃與江明一起將票賣了，與莫偉林三人平分；7、證人莫偉林證言，證實2005年1月10日晚7點過，在候車廳的進(jìn)口處歐建給其一個黑色皮夾，里面有一張1364次硬臥票，莫讓黃傳進(jìn)和江明把票拿去賣了，得錢后三人平分，并證實歐建打電話讓莫將皮夾送到公安值班室的事實；8、證人歐建證言，證實2005年1月10日晚，程某打電話問當(dāng)兵的錢包被盜是不是他們做的，其承認(rèn)后讓莫偉林將錢包送至值班室，并交了900元“烤火費”的事實；9、成都鐵路公安處成都車站派出所出具的崗位分布情況統(tǒng)計表，證實程某2005年1月10日晚在候車廳值勤；10、證人許某某（成都鐵路公安處監(jiān)察室）證言，證實其與成鐵公安處付某某分別找程某等人談話，三人均談了隱瞞原某報案材料的情況，并由警員周某在其警組的柜子里找到原某“報案登記表”的情況。
原判認(rèn)為被告人程某的當(dāng)庭供述與證人陶某、周某、許某某、歐建、失主原某的陳述均證實了程某收取“烤火費”后瞞案不報，包庇犯罪分子的犯罪事實。以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與案件事實緊密關(guān)聯(lián)，并經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)予以采納。
（八）2005年1月的一天晚上，被告人程某警組在成都火車站候車廳值勤時，一彭州旅客報案，稱其被盜現(xiàn)金10000余元。失主離開后，程某與歐建聯(lián)系，得知此案系何人所為而瞞案不報、不予查處，并將王平叫到候車廳公安值班室，收取王平交納的“烤火費”5000元。程某分得1000元。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：1、被告人程某對上述事實供認(rèn)不諱；2、證人陶某證言，證實2005年1月初，有一彭州旅客報案稱其被盜12000元，陶作了筆錄并填寫受案登記表后將材料交給程某。過了幾天，程某給陶3000元錢，說其中1000元為彭州旅客案的“烤火費”，另2000元是前幾個班的人頭費，都是宜賓籍扒竊人員交的；3、證人周某證言，證實2005年1月中旬，一彭州旅客報案稱被盜，程某當(dāng)著周的面給宜賓籍扒竊人員打電話，事后，從程某處得知王平交了5000元，并分給周1000元；4、證人彭某證言，證實2005年1月10日左右，其在售票廳值勤時見程某與兩名旅客正在追人，后得知是該旅客被盜，第二天程某給了彭某1000元；5、成都鐵路公安處成都車站派出所出具的值班（勤）交接登記表及崗位分布情況統(tǒng)計表，證實了該期間程某在候車廳值勤。
原判認(rèn)為被告人程某的當(dāng)庭供述與證人陶某、周某、彭某的證言相互印證，足以證實程某收取“烤火費”后瞞案不報，包庇犯罪分子的犯罪事實。以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與案件事實緊密關(guān)聯(lián)，并經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)予以采納。
另查明，被告人馮桃于2005年7月5日退繳贓款人民幣13000元，被告人接某錦于2005年3月28日、2005年4月1日共退繳贓款人民幣36000元，被告人程某于2005年2月27日退繳贓款人民幣20000元。接某錦在尚未被采取強(qiáng)制措施，僅在被禁閉期間，能夠坦白交代自己的問題積極爭取寬大處理。程某在被立案查處后，如實交代犯罪事實，主動檢舉揭發(fā)同所部分民警違法犯罪問題以及部分警組與宜賓籍扒竊人員相勾結(jié)的犯罪事實，使公安機(jī)關(guān)得以偵破成都車站派出所部分民警涉嫌瀆職犯罪案件。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：扣押贓款清單、收條、成都鐵路公安處情況說明、四川省人民檢察院成都鐵路檢察分院瀆職侵權(quán)檢察處出具的關(guān)于接某錦、程某歸案情況說明等證據(jù)。
原審還當(dāng)庭出示了成都鐵路公安處刑事偵查支隊關(guān)于王平、歐建、賴俊成、呂林富等人未曾作為刑事特情使用的情況說明、成都鐵路公安處成都車站派出所關(guān)于派出所物建的特情人員中無王平等宜賓籍人員的情況說明、四被告人與扒竊人員之間相互辨認(rèn)的筆錄及辨認(rèn)照片、四被告人戶籍證明、干部任免通知、警銜證明、成都鐵路公安處關(guān)于四被告人任職情況的說明、成都車站派出所支委會記錄、四川省人民檢察院成都鐵路檢察分院瀆職侵權(quán)檢察處出具的關(guān)于四被告人歸案情況的說明、關(guān)于被告人張保觀拒不交代自己問題、被告人馮桃無自首、立功情節(jié)的說明。
此外，原審還當(dāng)庭出示了如下證據(jù)：1、呂林富的證言，證實1999年5月，呂和王平就開始商量如何“勾兌”警察，由馮桃介紹“勾兌”張保觀；具體哪個班由哪些人去“上班”由王平、賴兵和呂林富負(fù)責(zé)安排和“帶班”，并由帶班的人負(fù)責(zé)把錢收起來與警察交接；交錢的目的是盜竊旅客財物時警察不抓；主要在候車室檢票口作案，只有王平、賴兵、歐建三人在“三品”檢查口作案；“烤火費”是張保觀警組開始的；交給警察的錢都是偷旅客的錢或者偷旅客的手機(jī)變賣后的錢。2、賴俊成證言，證實王平把他們交的錢都給過張保觀、李東升、彭勇、馮桃、程某、智勇等警察；給警察的錢都是在成都火車站扒竊旅客的財物。3、歐建證言，證實了由王平、賴兵負(fù)責(zé)“勾兌”警察并安排到候車廳“上班”的人，且每個班（指警組當(dāng)班時間）每人要交400元錢，作案達(dá)到600元以上的，以當(dāng)班警察接旅客報案的情況為準(zhǔn)，都要返一半給警組；這些錢都是扒竊旅客得來的，他們每人每月大約要上十五、六個班，每個班大約偷得1000元左右，每個月大約每人能偷一萬至二萬元；他們到馮桃警組、張保觀警組、程某警組等“上班”，每次四至五人或五至六人，只在候車室“干活”，在候車廳內(nèi)公安值班室交錢給警察。4、胡再文證言，證實歐建等人均是在車站偷包的，并已和警察“勾兌”好。5、楊建平證言，證實2001年在車站扒竊的人有賴兵、王平、絡(luò)耳胡等十多人，謝澤蓉、莫娃、黃娃、明娃等四人是接貨的；每天進(jìn)入候車廳扒竊要交“班費”，錢是交給歐建，由歐建交給值班公安。6、黃平安證言，證實從2004年8月至9月認(rèn)識王平后，直至2005年1月，收購、銷售王平一伙在車站候車室盜竊的手機(jī)一百余部，并證實該伙扒竊人員有十五、六人，除秦正華、王華昌外，其余人員均賣過手機(jī)給黃，一個班可以偷四至五個或二至三個手機(jī)。7、莫偉林證言，證實其從2004年7月開始幫助王平一伙轉(zhuǎn)移贓物，共轉(zhuǎn)移手機(jī)二十至三十個，錢包十多個，還證實王平一伙每月要去成都站候車廳或檢票口扒竊十至二十次，每次要去二至三人或六至七人，并向警察交“班費”和“烤火費”，“班費”是每班每進(jìn)一個賊交給警察300元，“烤火費”是扒竊金額上600元或1000元就交給警察一半，其還幫警察到歐建處拿過錢。8、江明證言，證實歐建一伙是摸包的賊，其在2004年7月幫助他們轉(zhuǎn)移偷來的手機(jī)，大約有三十多個，一個掙20元錢。
原判認(rèn)為以上證人證言，證明了被告人張保觀、馮桃、接某錦、程某等涉案民警明知王平等人長期、多次在成都車站候車廳盜竊旅客財物，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，還與之相勾結(jié)，收取“班費”和“烤火費”，包庇犯罪人員的徇私枉法犯罪行為，致使廣大旅客財產(chǎn)安全得不到保障，社會危害性極大，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案的證據(jù)予以采納。
原判依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第二十五條第一款之規(guī)定，以徇私枉法罪，判處被告人張保觀有期徒刑七年、馮桃有期徒刑六年六個月；依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第七十二條、第七十三條第二款、第三款、第六十七條以及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第三條之規(guī)定，以徇私枉法罪判處被告人接某錦有期徒刑三年，緩刑五年。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第二十五條第一款、第七十二條、第七十三條第二款、第三款、六十八條以及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條、第七條之規(guī)定，以徇私枉法罪判處被告人程某有期徒刑三年，緩刑三年。依照《中華人民共和國刑法》第六十四條之規(guī)定，對原判決所認(rèn)定的被告人張保觀所得贓款予以追繳；被告人馮桃、接某錦、程某退繳的贓款中原判決所認(rèn)定其個人所得部分予以沒收。
二審請求情況
張保觀上訴稱：原判認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。認(rèn)定自己在候車廳值勤時作案時間有誤，證人證言的可信度較差，且自己在候車廳值勤時，一次性休過四年的年休假56天，現(xiàn)有證據(jù)不能證明自己從王平、呂林富處收錢。原判認(rèn)定自己與呂林富在成都萬福橋附近的芙蓉國餐廳商議允許呂林富等盜竊人員進(jìn)入成都火車站候車廳進(jìn)行盜竊事宜，收受呂林富給的現(xiàn)金2000元，自己分得人民幣1000元。給了黃烈1000多元，如果給了黃烈1000多元，自己就只有幾百元，原判與事實不符。“烤火費”不是自己提出收取。2003年8月至2004年1月，自己在成都火車站候車廳值勤期間，未收取過歐建、賴俊成等人的錢。無證據(jù)證實自己在值勤過程中實施了某起具體盜竊犯罪行為，也無證據(jù)證實自己沒有履行審查和制止、查處犯罪。成都車站派出所關(guān)于派出所物建的特情人員中無宜賓籍人員的情況說明與事實不符，王平等人是特情人員，自己無權(quán)過問。檢察院在對自己取證時有誘供行為。自己不是警長，即使認(rèn)定自己犯罪，所得贓款最少，社會危害性輕微，刑期卻最長，量刑過重。請求二審法院無罪推定，公正判決。
馮桃上訴稱：原判認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。自己在偵查階段的交待材料和前供詞與后期供詞有矛盾，證人證言的可信度較差，檢察院在對自己取證時有誘供行為。原判認(rèn)定自己三次分得12000元均無證據(jù)。檢察院在對自己取證時有誘供行為。自己不是警長、沒有偵查權(quán)，不符合徇私枉法罪的主體要求?？陀^上沒有自己明知而包庇的行為。原判認(rèn)定的“程序上的有罪之人”與法律相悖。自己不是情節(jié)嚴(yán)重，依法辯護(hù)不是認(rèn)罪態(tài)度不好，原判量刑過重。
二審答辯情況
原審被告人接某錦辯稱自己不是隊長。
原審被告人程某對原判無意見。
四川省人民檢察院成都鐵路運輸分院出庭履行職務(wù)的檢察員認(rèn)為原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，建議本院駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)二審公開開庭審理查明的事實和證據(jù)與一審一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）張保觀、馮桃、原審被告人接某錦、程某身為司法工作人員，相互或分別與他人結(jié)伙，利用職權(quán)徇私枉法，對明知是有罪的人而故意包庇不使其受追訴的行為已構(gòu)成徇私枉法罪。本案被告人馮桃分別在程某警組、張保觀警組參與共同犯罪，在共同犯罪中，各被告人所起的作用大體相當(dāng)，只是分工不同，不宜區(qū)分主從犯。張保觀關(guān)于其從未參與犯罪的上訴意見，經(jīng)查，本案證人黃某、朱某、張某、彭某、楊某、王平、歐建、呂林富、賴俊成的證言、同案人林維的供述、馮桃在偵查階段的供述、程某的供述均證實了張保觀自2000年9月至2004年1月在候車廳值勤期間，伙同本警組部分警員明知王平、呂林富等人系盜竊犯罪人員而與之相勾結(jié)，縱容王平、呂林富等人多次在候車廳扒竊旅客財物，從中收取贓款。雖然由于張保觀拒不交代其犯罪事實，并且由于張保觀負(fù)責(zé)收錢，主持分贓，警組其他警員均不知張保觀的分贓數(shù)額，但本案各被告人實施的徇私枉法犯罪系行為犯，只要被告人實施了徇私枉法行為就已構(gòu)成犯罪，并不要求達(dá)到一定的數(shù)額。因此，張保觀的此項上訴理由不能成立，不予采納；張保觀、馮桃關(guān)于證人證言的可信度較差，檢察院在取證時有誘供行為的上訴意見，經(jīng)查，本案司法機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時，均系依照《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行，張保觀、馮桃的此項上訴理由無相關(guān)證據(jù)支持，不予采納；馮桃關(guān)于其從未參與犯罪、并以偵查人員誘供為由否認(rèn)其偵查階段的供述、原判認(rèn)定其犯徇私枉法罪證據(jù)不足的上訴意見，經(jīng)查，馮桃作為神智健全的成年人在偵查階段及審查起訴階段均未受到刑訊逼供，其所作的多次供述及親筆交代，內(nèi)容穩(wěn)定、細(xì)節(jié)吻合，該證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，且有程某供述、共同作案人林維、智勇供述、證人陶某、周某、彭某、黃某、楊某、王平、賴俊成、呂林富等人的證言相印證，以及值班表、崗位分布統(tǒng)計表等書證在案佐證，足以證實其犯罪行為，馮桃的此項上訴意見不能成立，不予采納。張保觀、馮桃關(guān)于自己不是警長，接某錦關(guān)于自己不是隊長的上訴、辯解意見與查明的事實不符，不予采納。張保觀關(guān)于王平等人是特情人員，自己無權(quán)過問的上訴意見，與成都鐵路公安處刑事偵查支隊關(guān)于王平、歐建、賴俊成、呂林富等人未曾作為刑事特情使用的情況說明和成都鐵路公安處成都車站派出所關(guān)于派出所物建的特情人員中無王平等宜賓籍人員的情況說明不符，且王平等人向張保觀等警組交納“班費”和“烤火費”的行為本身也充分說明王平等人不是公安機(jī)關(guān)物建的特情人員，身為警長的張保觀對其實施的違法犯罪行為應(yīng)當(dāng)履行查禁、打擊的職責(zé)，故該上訴意見不能成立，不予采納；張保觀、馮桃關(guān)于自己是值勤警察，不具有偵查權(quán)，不能構(gòu)成徇私枉法罪的犯罪主體的上訴意見，《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款中規(guī)定徇私枉法罪的犯罪主體為司法工作人員，《中華人民共和國刑法》第九十四條又規(guī)定：“本法所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員”。由于公安機(jī)關(guān)既具有行政執(zhí)法權(quán)，又具有刑事司法權(quán)，因此公安機(jī)關(guān)工作人員身份也具有雙重性。一是行政機(jī)關(guān)工作人員，二是負(fù)有偵查職責(zé)的司法工作人員。其在實施行政執(zhí)法權(quán)時為行政機(jī)關(guān)工作人員，在行使刑事訴訟法賦予的偵查等職責(zé)時是司法工作人員，但不能因此而認(rèn)為公安機(jī)關(guān)一部分工作人員具備偵查職責(zé)，另一部分工作人員不具備偵查職責(zé)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)他們所行使的執(zhí)法權(quán)的具體內(nèi)容來確定其身份。公安機(jī)關(guān)工作人員在查禁刑事違法犯罪活動時，其履行職責(zé)的依據(jù)來源于刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，其身份當(dāng)然屬于負(fù)有偵查職責(zé)的司法工作人員。本案四被告人的身份均為鐵路公安機(jī)關(guān)民警，鐵路公安機(jī)關(guān)是國家在鐵路部門設(shè)立的公安機(jī)關(guān)，行使法律賦予的職權(quán)。成都車站派出所是鐵路公安機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)，職責(zé)是代表鐵路公安機(jī)關(guān)維護(hù)成都車站治安秩序，其執(zhí)勤民警在依據(jù)治安管理法規(guī)行使職權(quán)的同時，還負(fù)有審查犯罪和制止、查處現(xiàn)行犯罪的職責(zé)，雖然依照成都車站派出所內(nèi)部分工，值勤民警沒有審批立案和采取強(qiáng)制措施的決定權(quán)，但負(fù)有受理其警務(wù)轄區(qū)內(nèi)刑事報案、收集相關(guān)證據(jù)和移送報案給刑偵部門的職責(zé)，且受理報案的相關(guān)材料及收集的相關(guān)證據(jù)，在案件進(jìn)入訴訟階段后，均將作為證據(jù)使用，受理報案、收集證據(jù)和移送案件本身就屬于依照刑事訴訟法所進(jìn)行的專門調(diào)查工作即偵查行為，據(jù)此，成都車站派出所值勤民警是具有偵查職責(zé)的司法工作人員，符合徇私枉法罪的主體要求。張保觀、馮桃的此項上訴意見不能成立，不予采納。徇私枉法罪的本質(zhì)特征是司法工作人員刑事訴訟行為的枉法性，在本案中體現(xiàn)為對明知有罪的人而故意包庇不使他受追訴。此種情形是指司法工作人員對明知有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的人，違背法律，故意包庇使其不受立案追究，放任不管，致使犯罪嫌疑人實際脫離司法機(jī)關(guān)偵控等行為。本案四被告人為了達(dá)到向這些扒竊人員收取“班費”和“烤火費”等錢財之目的，明知王平、歐建、賴俊成、呂林富等扒竊人員在其警務(wù)轄區(qū)內(nèi)進(jìn)行盜竊犯罪活動，采取放任不管、不查禁、隱匿報案材料、不予立案及向扒竊人員通風(fēng)報信使其逃避查禁等手段，致使這些扒竊人員在各被告人警務(wù)轄區(qū)內(nèi)長期實施的盜竊犯罪行為不能立案偵查進(jìn)而免受法律追究，各被告人的行為既有積極包庇的作為行為，又有因職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)作為而消極的不作為行為。因此，張保觀、馮桃、接某錦、程某的行為是一種故意包庇徇私枉法的行為，符合徇私枉法罪客觀方面的要求。馮桃關(guān)于王平等扒竊人員未經(jīng)人民法院判決，不能認(rèn)定為有罪的人，因而也就不存在“對明知是有罪的人而故意包庇”的行為的上訴意見，“有罪的人”既是實體上有罪的人，又是程序上的有罪之人。實體上有罪的人是經(jīng)人民法院判決確定，程序上有罪的人是涉嫌犯罪應(yīng)當(dāng)立案偵查或者被起訴的人。本案四被告人所故意包庇的王平、歐建、賴俊成、呂林富等人，雖然具體盜竊的數(shù)額因各被告人的包庇行為難以確定，但作為負(fù)有審查犯罪和制止、查處現(xiàn)行犯罪行為職責(zé)的司法人員的本案四被告人，均應(yīng)當(dāng)知道王平、賴俊成、歐建、呂林富等人長期、多次在成都車站候車廳扒竊旅客財物行為，應(yīng)當(dāng)受到刑事追究；此外，根據(jù)王平、賴俊成、歐建、呂林富等扒竊人員交納的“班費”、“烤火費”的數(shù)額以及本案四被告人、同案人的供述、證人黃平安的證言，均證實王平、歐建、賴俊成、呂林富等人系長期在成都火車站候車廳內(nèi)扒竊的人員，是程序上的有罪之人，均應(yīng)受到法律追究。正是由于本案被告人的枉法行為，致使上述扒竊人員未被立案偵查并受到法律的追究。故該上訴意見不能成立，不予采納。馮桃關(guān)于本案不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的上訴意見，雖然刑法和相關(guān)的司法解釋沒有規(guī)定徇私枉法罪情節(jié)嚴(yán)重的具體情形，但依照審判實踐對于刑法規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，一般應(yīng)當(dāng)從被告人的手段是否惡劣，后果是否嚴(yán)重，被告人行為危害性程度大小、在犯罪過程中的作用和是否造成惡劣的社會影響等方面綜合分析認(rèn)定。就本案而言，各被告人均為鐵路公安機(jī)關(guān)民警，本應(yīng)認(rèn)真履行其查禁違法犯罪職責(zé)，但各被告人為貪圖私利，置自己職責(zé)于不顧，放縱多名扒竊人員長期、多次在其警務(wù)轄區(qū)內(nèi)進(jìn)行盜竊犯罪活動，致使旅客財產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p害，同時極大敗壞鐵路公安機(jī)關(guān)聲譽(yù)。原判認(rèn)定各被告人情節(jié)嚴(yán)重正確，應(yīng)予支持。程某在歸案后，主動檢舉揭發(fā)同所部分民警的違法犯罪問題以及部分警組與“宜賓籍扒竊人員”相勾結(jié)的犯罪事實，使公安機(jī)關(guān)得以偵破成都車站派出所部分民警涉嫌瀆職犯罪案件，且經(jīng)查證屬實，該案屬于有較大影響的重大案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，屬重大立功，可以減輕處罰；接某錦在被禁閉期間如實供述了自己的犯罪行為，并主動退贓，應(yīng)視為自首，可以減輕處罰。被告人張保觀、馮桃認(rèn)罪態(tài)度不好，可酌情從重處罰。程某在被采取強(qiáng)制措施后，如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的，與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，可以酌情從輕處罰。馮桃、接某錦、程某退繳贓款，可酌情從輕處罰。四川省人民檢察院成都鐵路運輸分院出庭履行職務(wù)的檢察員應(yīng)維持原判的建議本院予以采納。原判認(rèn)定事實和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項：“原判認(rèn)定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長汪陽
審判員查小云
審判員馮建明
裁判日期
二〇〇六年一月二十二日
書記員
書記員王雪飛
