審理法院：建甌市人民法院
案號：（2016）閩0783刑初224號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2016-10-10
審理經(jīng)過
建甌市人民檢察院以甌檢訴刑訴（2016）196號起訴書指控被告人王強(qiáng)犯徇私枉法罪、受賄罪，于2016年7月12日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。建甌市人民檢察院指派檢察員王芳出庭支持公訴，被告人王強(qiáng)及其辯護(hù)人張松到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
建甌市人民檢察院指控：
徇私枉法
2013年7月9日，建甌市徐墩鎮(zhèn)林業(yè)站報(bào)案稱，徐墩鎮(zhèn)豐樂村村民吳仁飛雇人盜伐嶺頭村5林班和6林班，土名為“杉坑”山場生態(tài)林，盜伐數(shù)量大，要求建甌市林業(yè)局研究查處，并將該情況報(bào)案至建甌市公安局森林分局徐墩派出所，所長江振生（另案處理）即派時(shí)任徐墩鎮(zhèn)嶺頭村包片干警被告人王強(qiáng)調(diào)查。2013年7月10日被告人王強(qiáng)傳喚吳仁飛進(jìn)行詢問，無果。2013年7月16日，建甌市林業(yè)局將該案件移送建甌市公安局森林分局徐墩派出所。2013年7月18日，建甌市公安局徐墩森林派出所對該案立案偵查。
2013年7月30日，被告人王強(qiáng)在被盜伐生態(tài)林的現(xiàn)場途中查扣了正在運(yùn)輸盜伐“杉坑”山場生態(tài)林的李軍（吳仁飛、吳興進(jìn)雇請）車輛。2013年8月初，吳仁飛告知王強(qiáng)其和吳興進(jìn)、江振生購買了嶺頭村第四小組村民管護(hù)的土名為“杉坑”的生態(tài)林。
后吳仁飛、吳興進(jìn)到徐墩鎮(zhèn)森林公安派出所找江振生商議“杉坑”山場生態(tài)林盜伐案的處理及解決被扣車輛問題。隨后江振生和被告人王強(qiáng)在明知該案的嫌疑人為吳興進(jìn)、吳仁飛等人的情況下，為了使其能不受追訴，逃避處罰，同意讓吳仁飛、吳興進(jìn)找人頂包，后吳仁飛、吳興進(jìn)通過楊生益先后找到外號為“烏龜”的小弟和潘亮亮兩人為其頂包，因二人對盜伐情況不熟悉，所做供述不符合實(shí)際情況而作罷。后被告人王強(qiáng)與江振生商議讓吳仁飛和吳興進(jìn)自己來承擔(dān)，吳仁飛告訴王強(qiáng)因其在緩刑考驗(yàn)期，如果他來承擔(dān)罪責(zé)會被判實(shí)刑。后吳仁飛找來“杉坑”山場管理人員且占10%股份的楊生益來認(rèn)罪，并和王強(qiáng)商議只對陳氏家族祖墳被盜的20余立方米的林木進(jìn)行指認(rèn)。2013年9月4日，被告人王強(qiáng)對楊生益進(jìn)行偵查，2013年9月11日王強(qiáng)組織相關(guān)人員到“杉坑”山場被盜伐的生態(tài)林現(xiàn)場鑒定并通知楊生益到現(xiàn)場指認(rèn)被盜伐的林木，楊生益按王強(qiáng)與吳仁飛商議的陳氏家族祖墳被盜20余立方米的林木進(jìn)行指認(rèn)。隨后，被告人王強(qiáng)在明知楊生益作偽證、串供的情況下，未及時(shí)對楊生益采取強(qiáng)制措施，致使楊生益逃逸，直至2014年1月份楊生益才被抓獲。在楊生益逃逸期間，其均在幫吳仁飛、吳興進(jìn)管理嶺頭村“野林”、“杉坑”生態(tài)林山場，并且該山場仍在持續(xù)大量砍伐，至2014年1月份該山場被伐生態(tài)林立木材積為1683立方米。
至2014年8月份建甌市徐墩鎮(zhèn)嶺頭村“野林”、“杉坑”山場生態(tài)林被伐立木材積為2980立方米，直接經(jīng)濟(jì)損失1190400元。
二、受賄
1、2014年春節(jié)前，被告人王強(qiáng)在其位于徐墩鎮(zhèn)森林派出所的宿舍收受吳仁飛送的2000元人民幣。
2、2013年至2015年3月間，長期經(jīng)營木材生意蔡連民，為了讓被告人王強(qiáng)能在日常工作中給予關(guān)照，蔡連民以干股分紅或以拜年的名義，到被告人王強(qiáng)的辦公室、住處等，送給被告人王強(qiáng)共計(jì)82000元人民幣，王強(qiáng)均予收受。
2015年10月24日，被告人王強(qiáng)在接到建甌市紀(jì)律檢查委員會電話通知到建甌市紀(jì)委接受調(diào)查，并退出全部贓款。
針對上述指控，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示了相關(guān)證據(jù)；公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人王強(qiáng)作為司法工作人員，對明知是有罪的人采取偽造證據(jù)并隱瞞事實(shí)的手段，包庇吳興進(jìn)等人不受法律追究，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款之規(guī)定，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪；被告人王強(qiáng)利用職務(wù)便利，收受他人賄賂84000元，數(shù)額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十五條、第三百八十三條第一款之規(guī)定，構(gòu)成受賄罪。被告人王強(qiáng)犯數(shù)罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。提請依法判處。
一審答辯情況
被告人王強(qiáng)對指控的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。
辯護(hù)人認(rèn)為，被告人王強(qiáng)有自首情節(jié)；吳仁飛、吳興進(jìn)等人無證砍伐山場造成的損失，與被告人徇私枉法的行為沒有因果關(guān)系，不能成為對被告人量刑的加重情節(jié)；被告人王強(qiáng)是一名普通民警，在徇私枉法犯罪中是從犯；其一貫表現(xiàn)好，并已積極退贓；建議予以從輕減輕處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明：
一、徇私枉法
2013年7月間，建甌市徐墩鎮(zhèn)林業(yè)站通過市林業(yè)局向森林分局報(bào)案，反映位于徐墩鎮(zhèn)嶺頭村土名為“杉坑”（又名“野林”）山場生態(tài)林（5林班和6林班）被徐墩鎮(zhèn)豐樂村村民吳仁飛（已判刑）雇人大量盜伐。之后，徐墩林業(yè)派出所立案偵查。所長江振生（另案處理）指派被告人王強(qiáng)查辦。在查辦該案過程中，被告人王強(qiáng)在被盜伐生態(tài)林現(xiàn)場，查扣了一輛由吳興進(jìn)（已判刑）、吳仁飛雇傭的正在運(yùn)輸盜伐木材的車輛。
2013年8月間，吳興進(jìn)、吳仁飛多次分別與江振生和被告人王強(qiáng)溝通、商議“杉坑”山場生態(tài)林盜伐案的處理及解決被扣車輛問題，意圖大事化小、逃避刑事追究。吳仁飛在與被告人王強(qiáng)溝通聯(lián)系過程中，當(dāng)面告知被告人王強(qiáng)，“杉坑”山場生態(tài)林是其與吳興進(jìn)、江振生合股向嶺頭村第四村民小組購買的，砍伐銷售后，有巨大利潤空間，并許諾會給予被告人王強(qiáng)好處。通過吳興進(jìn)、吳仁飛分頭與江振生、王強(qiáng)的溝通、商議，江振生和被告人王強(qiáng)分別默許和同意吳興進(jìn)、吳仁飛提出的“找人”來處理的意見。后吳興進(jìn)、吳仁飛通過負(fù)責(zé)盜伐山場管理的楊生益（已判刑）先后找到潘亮亮等二位年青人由楊生益帶到派出所找被告人王強(qiáng)做筆錄，自認(rèn)盜砍了嶺頭村的木材。因二人根本不了解盜伐情況，盡管在做筆錄的過程中被告人王強(qiáng)允許其與楊生益溝通，所做筆錄仍不符合實(shí)際情況。被告人王強(qiáng)向江振生匯報(bào)后，要求吳仁飛自己來承擔(dān)責(zé)任，吳仁飛告訴王強(qiáng)因其在緩刑考驗(yàn)期，如果他來承擔(dān)罪責(zé)會被判實(shí)刑。因之前吳興進(jìn)與楊生益有約定，山場給予楊生益10%股份，楊無需出資，但出了問題要其承擔(dān)責(zé)任。吳仁飛、吳興進(jìn)商議，由楊生益來承擔(dān)責(zé)任，楊生益表示同意。之后，吳仁飛與被告人王強(qiáng)商議，楊生益只對山場中生長在陳氏家族祖墳附近被盜伐的20余立方米的林木進(jìn)行指認(rèn)。
2013年9月間，被告人王強(qiáng)已明知吳仁飛、吳興進(jìn)等人是涉案生態(tài)林被盜的主要犯罪嫌疑人，且被盜伐林木遠(yuǎn)不止20余立方米的情況下，仍只對楊生益一人進(jìn)行查處，并按程序傳喚楊生益到現(xiàn)場指認(rèn)，組織相關(guān)人員到“杉坑”山場進(jìn)行現(xiàn)場鑒定。楊生益按被告人王強(qiáng)與吳仁飛商議的范圍進(jìn)行了指認(rèn)，承認(rèn)盜伐了生長在陳氏家族祖墳附近的20余立方米林木。之后，被告人王強(qiáng)在明知楊生益作偽證、包庇同案人的情況下，未及時(shí)對楊生益采取強(qiáng)制措施，致使楊生益逃逸，直至2014年1月份才被抓獲歸案。楊生益逃逸期間，仍在進(jìn)行盜伐山場的管理，并且該山場生態(tài)林仍在持續(xù)被大量砍伐，至2014年1月份該山場被伐生態(tài)林立木材積為1683立方米。2014年春節(jié)前，吳仁飛為了感謝被告人王強(qiáng)對其的關(guān)照，送了2000元人民幣給被告人王強(qiáng)。王強(qiáng)予以收受。
至2014年8月份，該山場生態(tài)林被伐立木材積共計(jì)為2980立方米，直接經(jīng)濟(jì)損失1190400元。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)；本院予以確認(rèn)。
建甌市徐墩林業(yè)站報(bào)告、林業(yè)案件移送書、接受移送案件登記表、受案登記表、立案決定書證實(shí)，2013年7月，建甌市徐墩林業(yè)站通過市林業(yè)局向森林分局報(bào)案，反映徐墩鎮(zhèn)嶺頭村“杉坑”山場生態(tài)林被盜伐和該盜伐案由徐墩林業(yè)派出所立案偵查，被告人王強(qiáng)是主辦人的事實(shí)。
扣押決定書、扣押清單證實(shí)，被告人王強(qiáng)在查辦“杉坑”山場被盜伐案件過程中，于2013年7月30日，查扣了一輛裝載木材的車輛，該車駕駛員系李軍。
證人李軍的證言證實(shí)，其系受雇于吳興進(jìn)在“杉坑”山場運(yùn)木材。2013年7月30日被徐墩林業(yè)派出所查扣。2013年9月4日，吳興進(jìn)打電話讓其與楊生益一起到林業(yè)派出所處理，告訴其要說車上的木材貨主是楊生益。
證人楊生益的證言證實(shí)，其是吳仁飛、吳興進(jìn)等人無證采伐的山場管理人，吳興進(jìn)許諾給其10%的股份，并約定不要其出資，但出了問題要其承擔(dān)責(zé)任。其表示同意。李軍運(yùn)輸木材的車輛被查扣后，吳興進(jìn)指使其找人冒名頂替，謊稱是被查扣木材的貨主，是“杉坑”山場的盜伐人，其先后找了潘亮亮等二人到徐墩林業(yè)派出所找被告人王強(qiáng)做筆錄，后因潘亮亮等二人無法講清楚山場盜伐的具體情況。吳興進(jìn)又指使其一人去承擔(dān)責(zé)任，并交代其只承認(rèn)盜伐了“杉坑”山場陳氏家族祖墳20余立方米的林木。第二天，被告人王強(qiáng)帶其去指認(rèn)現(xiàn)場時(shí)，其就按吳興進(jìn)的交代對現(xiàn)場進(jìn)行了指認(rèn)。后吳興進(jìn)告訴其派出所要對其進(jìn)行拘留，其就躲避并繼續(xù)管理山場，直到2014年1月6日被抓獲歸案。
證人潘亮亮的證言證實(shí)，2013年8月份，其受楊生益的指使，與楊生益一起到徐墩林業(yè)派出所，按楊生益的事先交代承認(rèn)到徐墩鎮(zhèn)嶺頭村盜砍了木材。因其對山場情況不了解，在做筆錄的過程中，被告人王強(qiáng)反復(fù)讓其與楊生益一起到門外“想一下”，楊生益就告訴其要如何回答王強(qiáng)的提問。反復(fù)幾次，才把筆錄做完。
（2014）甌刑初字第102號刑事判決書證實(shí)，在楊生益自認(rèn)的盜伐林木案件中，認(rèn)定楊生益在“杉坑”盜砍闊葉樹木折立木材積24.2442立方米，楊被判處有期徒刑三年緩刑四年，并處罰金人民幣48000元。
證人吳仁飛的證言證實(shí)，2013年6－7月間，其與吳興進(jìn)等人合伙購買的“杉坑”山場，在砍伐中被人舉報(bào)，有一輛運(yùn)木材的車輛被查扣，其出面處理時(shí)，有告知被告人王強(qiáng)，該山場是其與吳興進(jìn)等人合股購買的，江振生也有股份。為使其與合伙人免受刑事追究，多次與被告人王強(qiáng)面談溝通，并許諾給予好處。之后，先是通過楊生益找到潘亮亮等二人主動找被告人王強(qiáng)做筆錄，謊稱是被查扣木材的貨主，是“杉坑”山場的盜伐人，后吳興進(jìn)從江振生處了解到，此二人無法講清楚山場盜伐的具體情況，冒名頂替未逞。王強(qiáng)提出要其自己來承擔(dān)責(zé)任，因其在緩刑考驗(yàn)期，承擔(dān)責(zé)任會被判實(shí)刑。后與吳興進(jìn)、楊生益商議，由楊生益出面承擔(dān)責(zé)任。其又與被告人王強(qiáng)聯(lián)系，被告人王強(qiáng)同意由楊生益一人出面承擔(dān)責(zé)任，并和王強(qiáng)商議只對生長在陳氏家族祖墳附近被盜伐的20余立方米的林木進(jìn)行指認(rèn)。楊生益按照事先的安排指認(rèn)現(xiàn)場后，過了一段時(shí)間，被告人王強(qiáng)又告知其楊生益有犯罪前科，不能辦理取保候?qū)彛栊淌戮辛簦瑮钌娑惚?，但仍繼續(xù)在管理山場，至2014年1月被抓獲。為感謝被告人王強(qiáng)的關(guān)照，其于2014年春節(jié)前，送了2000元人民幣給被告人王強(qiáng)。
證人吳興進(jìn)的證言證實(shí)，2013年初，其與吳仁飛、江振生商議，購買了徐墩鎮(zhèn)嶺頭村“杉坑”山場生態(tài)林，口頭約定三人各占30%股份，山場管理人楊生益占10%股份。楊生益不需要出資，但出了問題要其承擔(dān)責(zé)任。2013年5－6月間開始砍伐，后被舉報(bào)。2013年7－8月間，被告人王強(qiáng)在調(diào)查過程中，查扣了其雇請的運(yùn)輸木材的車輛。其將該情況告知江振生。并與吳仁飛、楊生益商量“找人”來處理。楊生益先后找了二個(gè)年青人到徐墩派出所做了筆錄，因二人不了解山場情況，江振生告知其筆錄不行。在此期間，是吳仁飛出面與被告人王強(qiáng)溝通聯(lián)系。楊生益找的二個(gè)年青人頂罪未成后，其與吳仁飛、楊生益商量決定，由楊生益一人出面承擔(dān)責(zé)任，吳仁飛與被告人王強(qiáng)聯(lián)系并得到王強(qiáng)同意后，由楊生益一人出面承擔(dān)了責(zé)任。
證人江振生的證言證實(shí)，2013年初，其與吳興進(jìn)等人合股購買了徐墩鎮(zhèn)嶺頭村自然林，口頭約定其占30%的股份。2013年7月間，吳興進(jìn)等人組織人員在砍伐該自然林過程中，被舉報(bào)。其指派被告人王強(qiáng)去查處，王強(qiáng)查扣了一輛運(yùn)輸木材的車輛。吳興進(jìn)告知其該木材就是從合股購買的自然林砍伐下來的木材，并表示會“找人”來處理。8月間，被告人王強(qiáng)有向其匯報(bào)，先后有二個(gè)年青人自動來認(rèn)罪做筆錄，但對山場情況一問三不知，是冒名頂替。后其同意吳興進(jìn)派管理山場的楊生益一人出面承擔(dān)責(zé)任，并交代被告人王強(qiáng)對楊生益進(jìn)行處理。
立木材積鑒定報(bào)告、價(jià)值評估報(bào)告證實(shí)，本案被盜伐林木立木材積計(jì)為2980立方米、價(jià)值人民幣1190400元。
（2015）甌刑初字第379號刑事判決書、（2015）甌刑初字第243號刑事判決書證實(shí)，吳興進(jìn)、吳仁飛、楊生益已因盜伐林木罪被判刑。
被告人王強(qiáng)對上述證據(jù)均不持異議。其供述進(jìn)一步證實(shí)，在查處徐墩鎮(zhèn)嶺頭村“杉坑”山場被盜伐案件中，吳仁飛有告知其該山場是吳仁飛、吳興進(jìn)等人購買并無證砍伐，江振生亦占有股份，為使吳仁飛等人免受刑事追究，其同意吳仁飛讓楊生益一人出面承擔(dān)責(zé)任，并應(yīng)吳仁飛的要求，只讓楊生益指認(rèn)少部份被盜伐木材，后楊生益也是按照其與吳仁飛事先商量好的地點(diǎn)、范圍，僅承認(rèn)盜伐了生長在陳氏家族祖墳被盜伐的木材。在此過程中，吳仁飛還許諾給予其好處，并于2014年春節(jié)前的一天，收受了吳仁飛給予的2000元人民幣。
任職證明證實(shí)，被告人王強(qiáng)是建甌市森林局民警。并于2012年至2014年間供職于徐墩林業(yè)派出所。
二、受賄
長期經(jīng)營木材生意的蔡連民，為了在木材收購、采伐、運(yùn)輸、銷售等各個(gè)環(huán)節(jié)得到被告人王強(qiáng)提供的便利、關(guān)照，被人舉報(bào)受查處時(shí)能得到從輕處理，于2013年至2015年間，以給予干股以及以拜年的名義送給被告人王強(qiáng)共計(jì)人民幣82000元，王強(qiáng)均予收受。具體事實(shí)如下：
（1）2013年春節(jié)前一天，蔡連民在被告人王強(qiáng)位于徐墩鎮(zhèn)森林派出所的寢室內(nèi)，以之前許諾的干股分紅名義送給王強(qiáng)35000元，王強(qiáng)予以收受。
（2）2013年春節(jié)期間，蔡連民在被告人王強(qiáng)的辦公室內(nèi)，以拜年的名義送給被告人王強(qiáng)2000元，王強(qiáng)予以收受。
（3）2014年春節(jié)前一天，蔡連民在被告人王強(qiáng)的辦公室內(nèi)，以之前許諾的干股分紅名義送給王強(qiáng)5000元，王強(qiáng)予以收受。
（4）2014年春節(jié)期間，蔡連民在被告人王強(qiáng)的辦公室內(nèi)，以拜年的名義送給王強(qiáng)2000元，王強(qiáng)予以收受。
（5）2015年春節(jié)期間，在建甌市公安局森林分局門口蔡連民的車上，蔡連民以拜年的名義送給被告人王強(qiáng)3000元，王強(qiáng)予以收受。
（6）2015年3月的一天，在被告人王強(qiáng)位于建甌市麗佳水岸的家里，蔡連民送給王強(qiáng)35000元，王強(qiáng)予以收受。
2015年10月24日，被告人王強(qiáng)在接到建甌市紀(jì)律檢查委員會電話通知到建甌市紀(jì)委接受調(diào)查；并在接受紀(jì)委調(diào)查期間，退清了本案贓款計(jì)人民幣84000元。
上述事實(shí)，被告人在開庭審理過程中無異議，并有證人蔡連民的證言、蔡連民在經(jīng)營木材過程中，因違法、犯罪行為被查處的相關(guān)材料、被告人王強(qiáng)的供述、歸案情況說明、暫扣贓款登記表、任職證明、戶籍證明等證據(jù)證實(shí)；足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人王強(qiáng)作為森林公安干警，為徇私情，對明知是有罪的人，采取隱瞞事實(shí)的手段，故意包庇使其不受追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪；被告人王強(qiáng)利用職務(wù)之便，為他人謀利，收受他人錢財(cái)，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成受賄罪；公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人王強(qiáng)犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，其在案發(fā)后，經(jīng)辦案機(jī)關(guān)電話通知能主動到案，歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，有投案自首情節(jié)，并已退清全部贓款，可予從輕處罰。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人有投案自首情節(jié)，已退清贓款，建議從輕處罰的意見成立，予以采納。對辯護(hù)人提出，被告人徇私枉法行為與本案造成的損失無因果關(guān)系，不能成為對被告人量刑的加重情節(jié)的意見，經(jīng)查，在本案中，由于被告人的包庇行為，致使涉案生態(tài)林持續(xù)被盜伐，造成嚴(yán)重?fù)p失，因果關(guān)系明顯，但因起訴未認(rèn)定該情節(jié)是量刑的加重情節(jié)，本院亦不予認(rèn)定，但應(yīng)作為從重處罰情節(jié)考量；因此，對辯護(hù)人認(rèn)為無因果關(guān)系的意見不能成立，不予采納。對辯護(hù)人提出，被告人在徇私枉法犯罪中，屬于從犯的意見，經(jīng)查，被告人系查辦盜伐林木案的主辦人，在查辦該案的過程中，其明知吳興進(jìn)、吳仁飛等人是盜伐林木的主要犯罪嫌疑人，為徇私情，隱瞞事實(shí)，使其不受追訴，作用積極，不能認(rèn)定為從犯，故對該辯護(hù)意見亦不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第三百八十五條、第三百八十三條第一款、第六十七條第一款、第六十九條第一款和《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人王強(qiáng)犯徇私枉法罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月；犯受賄罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣100000元；決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣100000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的羈押一日折抵刑期一日。即自2015年11月6日起至2019年11月5日止。罰金于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納。）
被告人王強(qiáng)退出的贓款人民幣84000元，由暫扣機(jī)關(guān)予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)通過本院或者直接向南平市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份、副本二份。
審判人員
審判長張建華
審判員葉維克
人民陪審員吳義和
裁判日期
二〇一六年十月十日
書記員
書記員李培眉
