審理法院：廣州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）粵01刑終1646號(hào)
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2019-10-29
審理經(jīng)過(guò)
廣州市花都區(qū)人民法院審理廣州市花都區(qū)人民檢察院指控原審被告人李某烽犯徇私枉法罪一案，于2019年7月26日作出（2018）粵0114刑初1760號(hào)刑事判決。原審被告人李某烽不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)訊問(wèn)原審被告人、聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)、閱卷和審查上訴材料，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，依法決定不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2008年至2010年，被告人李某烽擔(dān)任廣州市公安局蘿崗區(qū)分局刑警大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱蘿崗區(qū)刑警大隊(duì)）科員，從事刑事案件偵查、刑事特情管理、情報(bào)研判等工作。期間，被告人李某烽作為陳某登涉嫌故意傷害案件的刑事偵查人員，違反國(guó)家法律法規(guī)和公安機(jī)關(guān)內(nèi)部工作規(guī)定，明知陳某登是有罪的人，而故意包庇陳某登使其不受追訴。具體情況如下：
2006年12月27日晚，同案人鐘某因瑣事與河南省寶豐縣“武某風(fēng)”武術(shù)表演隊(duì)成員發(fā)生沖突。后同案人鐘某為實(shí)施報(bào)復(fù)，遂糾集陳某登攜帶12號(hào)唧筒式獵槍1支駕車追趕“武某風(fēng)”武術(shù)表演團(tuán)至原蘿崗區(qū)東區(qū)開(kāi)創(chuàng)大道華甫村路段時(shí)，持槍朝車隊(duì)連開(kāi)數(shù)槍，致表演團(tuán)的成員楊某亮受重傷、蘭某峰受輕傷、吳某受輕傷，后兩人駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。后陳某登將上述槍支交區(qū)某華、區(qū)某亮二人保管。2006年12月28日，廣州市公安局蘿崗區(qū)分局對(duì)該案立案?jìng)刹椋?007年8月16日，廣州市蘿崗區(qū)人民法院以故意傷害罪和非法持有槍支罪分別對(duì)鐘某、區(qū)某華判刑。2007年2月13日，蘿崗區(qū)刑警大隊(duì)對(duì)陳某登辦理網(wǎng)上追逃。
2008年1月17日，陳某登主動(dòng)到蘿崗區(qū)刑警大隊(duì)投案。被告人李某烽作為經(jīng)辦人，未認(rèn)真分析案卷材料，在蘿崗區(qū)刑警大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)顏某壽（另案處理）的授意下，當(dāng)日制作不如實(shí)反映案件事實(shí)的《呈請(qǐng)對(duì)陳某登監(jiān)視居住報(bào)告書》，并報(bào)請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)審批，為不符合法定條件的陳某登辦理了監(jiān)視居住強(qiáng)制措施。
2008年3月，被告人李某烽在顏某的授意下，在明知陳某登是累犯不宜物建為刑事特情且物建申請(qǐng)未獲得上級(jí)公安機(jī)關(guān)審批的情況下，違反公安機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定將陳某登建為刑事特情。后陳某登未按規(guī)定提供有價(jià)值的案件線索，被告人李某烽私自將其他不屬于陳某登提供的案件線索材料，直接在警宗系統(tǒng)打印，放置在陳某登特情檔案中，偽造特情檔案，使陳某登得以繼續(xù)作為特情人員使用。
2008年7月，在陳某登監(jiān)視居住期限屆滿前，被告人李某烽在顏某的授意下，制作不如實(shí)反映案件事實(shí)的《呈請(qǐng)逮捕陳某登報(bào)告書》、《提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書》等，將該案提請(qǐng)廣州市蘿崗區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。同時(shí)在明知陳某登物建為刑事特情未獲得批準(zhǔn)且未發(fā)揮作用的情況下，向蘿崗區(qū)人民檢察院出具關(guān)于陳某登作為刑事特情已發(fā)揮重要作用的情況說(shuō)明，請(qǐng)求蘿崗區(qū)人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕陳某登。2008年7月16日，蘿崗區(qū)人民檢察院據(jù)此等情況對(duì)陳某登作出不予批準(zhǔn)逮捕決定。此后，被告人李某烽對(duì)該案既不繼續(xù)偵查，也未移送審查起訴，而是放任不管，直至2010年10月29日將陳某登案卷材料移交刑警大隊(duì)檔案室，致使陳某登長(zhǎng)期脫離司法機(jī)關(guān)的偵查、起訴、審判。
被告人李某烽的上述行為致使陳某登長(zhǎng)期逃避了法律追究。一方面，致使陳某登故意傷害被害人楊某亮等人案，以及陳某登在1995年12月持槍故意傷害被害人胡某案（致胡某重傷）、2005年11月故意傷害被害人秦某案（致秦某輕傷）沒(méi)有得到及時(shí)處理；另一方面，從2008年至2016年，陳某登發(fā)展壯大成為黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，在劉某等54人（均已判刑）組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪中實(shí)施的多宗犯罪，造成了極其惡劣的社會(huì)影響。
2018年4月24日，廣州市黃埔區(qū)監(jiān)察委員會(huì)對(duì)被告人李某烽采取留置措施。
原判以經(jīng)庭審質(zhì)證的書證、證人證言、同案人供述、被告人供述等證據(jù)認(rèn)定上述事實(shí)。原判據(jù)此認(rèn)為，被告人李某烽身為司法工作人員，徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇使其不受追訴，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。被告人李某烽未參與同案人顏某、郭某的合謀，受同案人顏某指使實(shí)施徇私枉法犯罪，在共同犯罪中是從屬地位，所起作用次要，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰；被告人李某烽歸案后如實(shí)供述基本犯罪事實(shí)，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第三款之規(guī)定，以犯徇私枉法罪判處被告人李某烽有期徒刑三年九個(gè)月。
二審請(qǐng)求情況
上訴人李某烽上訴認(rèn)為：1.其是受上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)同案人郭某、顏某的指使為陳某登辦理變更強(qiáng)制措施和建為特情。其只是幫忙制作、提交文件，沒(méi)有參與合謀；2.其行為與陳某登后期的犯罪行為沒(méi)有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，不屬于徇私枉法，情節(jié)嚴(yán)重；3.其在本案中所起的作用很小。綜上，請(qǐng)求二審法院對(duì)其從輕判處有期徒刑二年以下刑罰，并適用緩刑。
二審答辯情況
辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)認(rèn)為：1.上訴人李某烽的犯罪情節(jié)不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”；2.同案人對(duì)上訴人李某烽的命令和蒙蔽，導(dǎo)致其不能作出理智、正確的判斷；3.上訴人李某烽調(diào)整工作崗位后陳某登實(shí)施的犯罪，與其無(wú)關(guān)。綜上，原判量刑畸重，請(qǐng)求二審法院對(duì)上訴人李某烽從輕處罰。
本院查明
經(jīng)審理，本院二審查明的事實(shí)與原判相同。原判所列證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，證據(jù)的來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，且能相互印證，本院亦予采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人李某烽作為司法工作人員，徇私枉法，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇使其不受追訴，情節(jié)嚴(yán)重，其行為應(yīng)構(gòu)成徇私枉法罪，依法應(yīng)予懲處。在共同犯罪中，上訴人李某烽起次要和輔助作用，是從犯，依法應(yīng)減輕處罰。關(guān)于上訴人李某烽及其辯護(hù)人提出上訴人李某烽的犯罪情節(jié)不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的上訴及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，上訴人李某烽等人徇私枉法，故意包庇惡性暴力犯罪分子，使其不受刑事追究，長(zhǎng)期逍遙法外，并實(shí)施新的犯罪，成為黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者。上訴人李某烽等人的徇私枉法行為嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威和公某，社會(huì)影響惡劣，依法應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，故該上訴及辯護(hù)意見(jiàn)據(jù)理不足，本院不予采納。關(guān)于上訴人李某烽提出其受指使而參與犯罪，參與程度輕，在案件所起作用輕微的上訴意見(jiàn)及其辯護(hù)人提出原判量刑畸重的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，上訴人李某烽明知陳某登是有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的人，違規(guī)為其變更強(qiáng)制措施、編造特情檔案、出具虛假證明等，且在其調(diào)整工作崗位后未按規(guī)定移交檔案材料，致使陳某登脫離司法機(jī)關(guān)偵控。鑒于其未參與合謀，且受指使實(shí)施犯罪等情節(jié)，應(yīng)認(rèn)定為從犯，原判量刑適當(dāng)。故上述上訴及辯護(hù)意見(jiàn)據(jù)理不足，本院不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪和適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)倫銘健
審判員楊梅珍
審判員蔡麗君
裁判日期
二〇一九年十月二十九日
書記員
