審理法院：莆田市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）閩03刑終229號(hào)
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2020-05-18
審理經(jīng)過(guò)
福建省莆田市荔城區(qū)人民法院審理福建省莆田市荔城區(qū)人民檢察院指控原審被告人劉某1犯徇私枉法罪一案，于二〇二〇年四月三日作出（2020）閩0304刑初152號(hào)刑事判決。原審被告人劉某1不服判決，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，通過(guò)閱卷，訊問上訴人，審閱上訴狀，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：2014年8月至2015年4月間，時(shí)任莆田市公安局北高派出所民警的被告人劉某1，在負(fù)責(zé)辦理一起因暴力討債引起的尋釁滋事案過(guò)程中，明知鄭某等人與本案有關(guān)，仍接受朋友蔡某請(qǐng)托并收受鄭某送的1斤茶葉和2條“中華”牌香煙，后通過(guò)偽造證人證言、和解協(xié)議書上的當(dāng)事人簽名捺印、隱匿案件前因及關(guān)鍵情節(jié)等手段，故意曲解客觀事實(shí)，把原本應(yīng)當(dāng)定性為尋釁滋事罪的刑事案件改為法定刑較輕的故意傷害罪，且不當(dāng)適用刑事和解制度，使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)陳小智作出了相對(duì)不起訴處理，還使得鄭某、陳建拱等人逃避了刑事責(zé)任追究。事后，被告人劉某1又通過(guò)蔡某收受鄭某送的8條“中華”牌香煙。
本院查明
之后鄭某等人又實(shí)施了尋釁滋事罪、非法拘禁罪等犯罪行為。2019年10月30日，鄭某等人因上述暴力討債一案被莆田市荔城區(qū)人民法院以尋釁滋事罪定罪量刑，并認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。被告人劉某1為鄭某等惡勢(shì)力犯罪分子在逃避刑事責(zé)任追究等事項(xiàng)上提供幫助。
2019年11月5日，被告人劉某1在莆田市公安局黃石派出所被莆田市人民檢察院和莆田市荔城區(qū)人民檢察院干警帶到莆田市荔城區(qū)人民檢察院調(diào)查。
在審理期間，被告人劉某1家屬代為向原審法院退出贓物折價(jià)款人民幣5000元。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：證人鄭某、陳某1、陳某2、陳某3、蔡某、陳某4、卓某、周某、陳某5、林某的證言，案件研究登記表，呈請(qǐng)立案報(bào)告書，立案決定書，個(gè)案監(jiān)督考評(píng)登記表，刑事案件系統(tǒng)審批流程，送檢樣本，陳小智故意傷害罪案卷中的相關(guān)材料，鄭某等人涉嫌尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪等案卷中的相關(guān)材料，刑事判決書，不起訴決定書，情況說(shuō)明，鑒定書，訊問同步錄音錄像光盤，戶籍證明，干部基本情況表，到案破案經(jīng)過(guò)及被告人劉某1的供述等證據(jù)證實(shí)，且被告人劉某1在原審?fù)徶幸酂o(wú)異議。
原判認(rèn)為，被告人劉某1身為司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，采取偽造證據(jù)、隱瞞案件事實(shí)的手段，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇使其不受追訴，充當(dāng)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的“保護(hù)傘”，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。被告人劉某1在其工作場(chǎng)所被偵查人員帶走接受調(diào)查，其缺乏自動(dòng)投案的主動(dòng)性，鑒于其歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，庭審上能自愿認(rèn)罪，能主動(dòng)退出贓物折價(jià)款，依法可予以從輕處罰。被告人劉某1在審理階段,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、情節(jié)及罪名均無(wú)異議,同意本案適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,接受檢察機(jī)關(guān)提出的從寬量刑建議,并在辯護(hù)人在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。經(jīng)審查，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議與被告人的罪責(zé)刑相適應(yīng),予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條第一款、第六十七條第三款、第九十三條第一款、第九十四條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告人劉某1犯徇私枉法罪，判處有期徒刑十一個(gè)月；二、被告人劉某1退出的贓物折價(jià)款人民幣5000元，予以沒收，上繳國(guó)庫(kù)。
上訴人劉某1上訴稱：其接到黃石派出所所長(zhǎng)林某電話后，主動(dòng)到所長(zhǎng)辦公室，應(yīng)認(rèn)定為主動(dòng)投案；原判量刑偏重，請(qǐng)求從輕處罰。
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定上訴人劉某1犯徇私枉法罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，相關(guān)證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，內(nèi)容客觀真實(shí)，證據(jù)間能相互印證，且上訴人劉某1亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人劉某1身為司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，采取偽造證據(jù)、隱瞞案件事實(shí)的手段，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇使其不受追訴，充當(dāng)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的“保護(hù)傘”，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。關(guān)于上訴人劉某1提出其接到黃石派出所所長(zhǎng)林某電話后，主動(dòng)到所長(zhǎng)辦公室，應(yīng)認(rèn)定為主動(dòng)投案，原判量刑偏重，請(qǐng)求從輕處罰的上訴意見。經(jīng)查，莆田市人民檢察院出具的《到案破案經(jīng)過(guò)》，證實(shí)辦案人員于2019年11月5日上午到黃石派出所林某所長(zhǎng)辦公室，表示要找劉某1調(diào)取案卷材料，讓林某通知?jiǎng)⒛?到所長(zhǎng)辦公室提供案卷材料，后辦案人員將劉某1帶到莆田市荔城區(qū)人民檢察院調(diào)查，故辦案人員并沒有明確告知所長(zhǎng)要調(diào)查上訴人劉某1涉嫌職務(wù)犯罪問題。上訴人劉某1到所長(zhǎng)辦公室是基于所長(zhǎng)通知要提供案卷材料，其主觀上并非基于歸案的自愿性、主動(dòng)性，依法不能認(rèn)定為自首。上訴人劉某1充當(dāng)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的“保護(hù)傘”，依法予以嚴(yán)懲，但原判在量刑時(shí)亦充分考慮了上訴人劉某1歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，庭審上能自愿認(rèn)罪，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，能主動(dòng)退出贓物折價(jià)款，依法予以從輕處罰，量刑并無(wú)不當(dāng)。該上訴意見不能成立，不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)、第二百四十四條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)董金勇
審判員鄭飛鵬
審判員鄭文賢
裁判日期
二〇二〇年五月十八日
書記員
書記員翁燕彬
