審理法院：平頂山市湛河區(qū)人民法院
案號(hào)：（2013）湛刑初字第149號(hào)
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2013-12-09
審理經(jīng)過
公訴機(jī)關(guān)以平湛檢刑訴（2013）117號(hào)起訴書向本院提起公訴，指控被告人樊國安犯徇私枉法罪。本院審查受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。公訴機(jī)關(guān)指派檢察員劉桂芳出庭支持公訴，被告人樊國安及其辯護(hù)人陳軍校到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
公訴機(jī)關(guān)指控：2012年4月14日凌晨1時(shí)許，湛河區(qū)曹鎮(zhèn)鄉(xiāng)齊莊村巴黨學(xué)酒后到曹鎮(zhèn)鄉(xiāng)邢鋪村李保長、魏梅英夫妻二人經(jīng)營的代銷點(diǎn)跺開房門，欲對(duì)魏梅英非禮被魏梅英反抗抓傷臉皮后逃離，途中又返回該代銷點(diǎn)對(duì)李保長、魏梅英進(jìn)行毆打，后被他人及處警民警制止后離開。同年4月19日，經(jīng)法醫(yī)鑒定：李保長屬輕傷；魏梅英屬輕微傷。同時(shí)二被害人指認(rèn)巴黨學(xué)實(shí)施非禮、打人行為。后姚孟分局曹鎮(zhèn)出警點(diǎn)辦案民警陳一*（另案處理）等人多次找巴黨學(xué)調(diào)查該案均未找到。同年5月30日，時(shí)任姚孟分局曹鎮(zhèn)出警點(diǎn)負(fù)責(zé)人樊國安（樊國安與巴黨學(xué)相識(shí)）電話通知巴黨學(xué)到曹鎮(zhèn)出警點(diǎn)接受調(diào)查詢問，當(dāng)日上午9時(shí)許，巴黨學(xué)到曹鎮(zhèn)出警點(diǎn)，樊國安將巴黨學(xué)交陳一*詢問。經(jīng)詢問，巴黨學(xué)承認(rèn)與魏梅英、李保長夫婦發(fā)生爭執(zhí)，且承認(rèn)毆打魏梅英，但記不清是否毆打李保長。詢問后，詢問民警向陳一*建議對(duì)巴黨學(xué)予以控制追究其刑事責(zé)任。陳一*即向樊國安匯報(bào)建議不放巴黨學(xué)走。樊國安以“自己打電話將巴黨學(xué)叫來，不讓其走沒法交待”為由，要求陳一*將巴黨學(xué)放走。后樊國安安排陳一*把巴黨學(xué)帶到陳一*辦公室，樊國安要求巴黨學(xué)盡快找被害人協(xié)商調(diào)解后將巴黨學(xué)放走。2012年8月1日，經(jīng)姚孟公安分局研究決定，對(duì)巴黨學(xué)以涉嫌尋釁滋事犯罪立案偵查，至今巴黨學(xué)在逃。2012年10月中旬，陳一*向我院偵監(jiān)科匯報(bào)該案定性問題，偵監(jiān)科認(rèn)為該案對(duì)巴黨學(xué)應(yīng)以尋釁滋事罪定罪，且經(jīng)科里查詢，巴黨學(xué)于2005年因涉嫌賭博罪被我院批捕在逃。
公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了相關(guān)證據(jù)。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人樊國安身為平頂山市公安局姚孟分局曹鎮(zhèn)出警點(diǎn)負(fù)責(zé)人，明知巴黨學(xué)的行為已涉嫌犯罪，應(yīng)將其控制追究其刑事責(zé)任，卻礙于私情指使辦案人員將其放走，致使巴黨學(xué)久抓不獲，案件一直拖延至今，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以徇私枉法罪追究其刑事責(zé)任。
一審答辯情況
被告人樊國安辯稱：陳一*一直找巴黨學(xué)沒找到，進(jìn)一步找不到相關(guān)證人，自己原來在曹鎮(zhèn)派出所干過，認(rèn)識(shí)巴黨學(xué)，自己打電話也通過熟人給巴黨學(xué)捎信，讓巴黨學(xué)去派出所說明情況，他到派出所后，陳一*對(duì)巴黨學(xué)進(jìn)行了詢問，后陳一*向我匯報(bào)，沒有立案無法定性，說讓巴黨學(xué)先回去，自己就同意了，巴黨學(xué)是回民，考慮到穩(wěn)定，給他做工作讓賠償被害人，后就讓他走了。當(dāng)時(shí)從公安內(nèi)部網(wǎng)上查不到巴黨學(xué)的在逃情況。沒說過是自己打電話讓巴黨學(xué)來的，不讓他走不合適。自己在巴黨學(xué)案件中有過錯(cuò)和不當(dāng)?shù)牡胤?，請求法庭減輕或免于刑事處罰。
在其最終的認(rèn)罪書中，樊國安表示對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)和罪名沒有異議，但其確實(shí)記不清其是否說過自己讓巴黨學(xué)來，不讓他走不得勁的話，請求法院依法認(rèn)定，對(duì)其免于刑事處罰。
辯護(hù)人辯稱：
一、沒有證據(jù)證明樊國安有徇私、徇情的事實(shí)。從案卷證據(jù)材料來看，既沒有證據(jù)證明樊國安與巴黨學(xué)之間有不正當(dāng)?shù)睦娼煌?，也沒有證據(jù)證明樊國安與巴黨學(xué)之間有個(gè)人私情存在，因此本案就不存在樊國安犯徇私枉法罪的前提條件。
二、被告人樊國安主觀上沒有枉法的故意。
1、樊國安利用自己熟悉轄區(qū)人員的優(yōu)勢，主動(dòng)幫助辦案干警通知巴黨學(xué)到案接受調(diào)查。如果樊國安主觀上有徇私的想法，他完全可以不管不問，不幫助陳一*通知疑犯巴黨學(xué)。樊國安幫助通知的行為就完全證明了他沒有徇私枉法的故意。
2、當(dāng)日傳喚詢問巴黨學(xué)后，陳蘭方給樊國安匯報(bào)說：案件事實(shí)不很清楚，巴黨學(xué)本人不承認(rèn)毆打受害人，兩名在場的目擊證人還沒有找到進(jìn)行調(diào)查。如對(duì)巴黨學(xué)采取措施，以后不好找證人出來作證。先前也沒有呈請立案，且以什么性質(zhì)立案也沒有搞準(zhǔn)確，是定故意傷害或是定尋釁滋事不好確定。法律、法規(guī)也沒有規(guī)定必須拘留嫌疑人，是根據(jù)案情“可以”決定拘留，也可以暫不拘留。在這種情況下，樊國安考慮到巴黨學(xué)是回民，以前曾因此類糾紛發(fā)生過上訪及圍堵派出所、政府部門的群體事件，所以當(dāng)時(shí)他們決定暫時(shí)讓巴黨學(xué)先回去。這完全是處于工作上的考量，而不是出于主觀上故意徇私枉法。即使讓巴黨學(xué)回去存在不當(dāng)，也僅是工作中的缺陷和不足，而不是故意犯罪。如果草率的認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成徇私枉法罪，那么會(huì)讓廣大公安干警在工作中人人自危，反而不利于正常工作。
3、在2012年8月份，派出所對(duì)巴黨學(xué)一案予以立案，繼續(xù)追查巴黨學(xué)，這也說明包括樊國安在內(nèi)的公安干警是要繼續(xù)追究巴黨學(xué)的刑事責(zé)任，而不是不采取任何措施放任不管。
三、巴黨學(xué)涉嫌犯罪的案件應(yīng)該是一起故意傷害案件，且當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成刑事和解。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，輕傷害案件屬自訴案件的范疇，雙方當(dāng)事人可以和解而不再追究涉案人員的刑事責(zé)任。巴黨學(xué)涉嫌犯罪的案件實(shí)際已經(jīng)以法律允許的方式得到妥善處理。所以本案中也就不存在樊國安徇私枉法的前提條件。
綜上，被告人樊國安的行為至多屬于工作中的過失，沒有徇私枉法犯罪的事實(shí)，也沒有徇私枉法的故意，因此被告人樊國安的行為依法不構(gòu)成徇私枉法罪。
本院查明
經(jīng)審理查明，2012年4月14日凌晨1時(shí)許，湛河區(qū)曹鎮(zhèn)鄉(xiāng)齊莊村巴黨學(xué)酒后到曹鎮(zhèn)鄉(xiāng)邢鋪村李保長、魏梅英夫妻二人經(jīng)營的代銷點(diǎn)跺開房門，欲對(duì)魏梅英非禮被魏梅英反抗抓傷臉皮后逃離，途中又返回該代銷點(diǎn)對(duì)李保長、魏梅英進(jìn)行毆打，后被他人及處警民警制止后離開。同年4月19日，經(jīng)法醫(yī)鑒定：李保長屬輕傷；魏梅英屬輕微傷。同時(shí)二被害人指認(rèn)巴黨學(xué)實(shí)施非禮、打人行為。后姚孟分局曹鎮(zhèn)出警點(diǎn)辦案民警陳一*（另案處理）等人多次找巴黨學(xué)調(diào)查該案均未找到。同年5月30日，時(shí)任姚孟分局曹鎮(zhèn)出警點(diǎn)負(fù)責(zé)人樊國安（樊國安與巴黨學(xué)相識(shí)）電話通知巴黨學(xué)到曹鎮(zhèn)出警點(diǎn)接受調(diào)查詢問，當(dāng)日上午9時(shí)許，巴黨學(xué)到曹鎮(zhèn)出警點(diǎn)，樊國安將巴黨學(xué)交陳一*詢問。經(jīng)詢問，巴黨學(xué)承認(rèn)與魏梅英、李保長夫婦發(fā)生爭執(zhí)，且承認(rèn)毆打魏梅英，但記不清是否毆打李保長。詢問后，詢問民警向陳一*建議對(duì)巴黨學(xué)予以控制追究其刑事責(zé)任。陳一*即向樊國安匯報(bào)建議不放巴黨學(xué)走。樊國安以“自己打電話將巴黨學(xué)叫來，不讓其走沒法交待”為由，要求陳一*將巴黨學(xué)放走。后樊國安安排陳一*把巴黨學(xué)帶到陳一*辦公室，樊國安要求巴黨學(xué)盡快找被害人協(xié)商調(diào)解后將巴黨學(xué)放走。2012年8月1日，經(jīng)姚孟公安分局研究決定，對(duì)巴黨學(xué)以涉嫌尋釁滋事犯罪立案偵查，至今巴黨學(xué)在逃。2012年10月6日巴黨學(xué)同被害人李保長魏梅英夫婦達(dá)成賠償協(xié)議，巴黨學(xué)賠償后者25000元。2012年10月中旬，陳一*向湛河區(qū)人民檢察院偵監(jiān)科匯報(bào)該案定性問題，偵監(jiān)科認(rèn)為該案對(duì)巴黨學(xué)應(yīng)以尋釁滋事罪定罪，且經(jīng)科里查詢，巴黨學(xué)于2005年因涉嫌賭博罪被湛河區(qū)人民檢察院批捕在逃。
上述事實(shí)有已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的戶籍證明、抓獲經(jīng)過、平頂山市公安局姚孟派出所任職通知、平頂山市公安局委員會(huì)文件、巴黨學(xué)尋釁滋事案件刑事偵查卷宗、巴黨學(xué)等人批捕卷宗2005年平湛檢批捕187-194號(hào)、湛河區(qū)檢察院偵查監(jiān)督科情況說明、證人陳一*、陳二*、李**、陳三*、彭**證言、被告人樊國安的供述等證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人樊國安身為平頂山市公安局姚孟分局曹鎮(zhèn)出警點(diǎn)負(fù)責(zé)人，明知巴黨學(xué)的行為已涉嫌犯罪，應(yīng)將其控制追究其刑事責(zé)任，卻礙于私情指使辦案人員將其放走，致使巴黨學(xué)久抓不獲，案件一直拖延至今，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。公訴機(jī)關(guān)指控樊國安所犯罪名成立，本院予以支持?？紤]到被告人樊國安所處理的巴黨學(xué)一案的特殊情勢，樊國安的犯罪行為應(yīng)屬情節(jié)輕微，不需要判處刑罰。
關(guān)于被告人樊國安曾辯稱其沒說過是自己打電話讓巴黨學(xué)來的，不讓他走不合適的辯解，經(jīng)查，證人陳一*在偵查機(jī)關(guān)的證言與證人李**、陳二*的證言相互印證，形成完整自然的證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)被告人樊國安對(duì)陳一*說過該話。
關(guān)于其辯護(hù)人辯稱樊國安沒有徇私枉法的行為和故意的辯解，經(jīng)查，樊國安在其下屬向其匯報(bào)了案件的具體案情后，其應(yīng)當(dāng)對(duì)巴黨學(xué)采取強(qiáng)制措施卻沒有采取，基于是自己打電話讓巴黨學(xué)來的原因指示下屬讓巴黨學(xué)回去，其行為已構(gòu)成徇私枉法。辯護(hù)人其他與審理查明的事實(shí)不符的辯解本院亦不予采納。
綜上，根據(jù)被告人樊國安犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人樊國安犯徇私枉法罪，免予刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向平頂山市中級(jí)人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本三份。
審判人員
審判長朱興亞
審判員張瑩
代理審判員孫新鴿
裁判日期
二○一三年十二月九日
書記員
書記員張培勛
