審理法院：廣州市中級人民法院
案號：（2015）穗中法刑二終字第78號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2015-02-06
審理經(jīng)過
廣州市越秀區(qū)人民法院審理越秀區(qū)人民檢察院指控原審被告人羅某犯罪一案，于2014年12月18日作出（2014）穗越法刑初字第1192號刑事判決。原審被告人羅某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取辯護人意見，決定不開庭審理本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2011年10月30日，被告人羅某擔(dān)任廣州市公安局南沙分局橫瀝派出所副所長期間，在處理因涉嫌尋釁滋事在逃被抓獲歸案的犯罪嫌疑人江健輝一案時，接受他人請求，利用當(dāng)天值班負(fù)責(zé)主管該所全面工作之機，指使當(dāng)天值班的民警鄧洪、伍晨曦（均另案處理）等人為江健輝偽造到案經(jīng)過及自首筆錄等證據(jù)，使得江健輝得以辦理取保候?qū)徥掷m(xù)，之后江健輝長期脫逃，至2013年10月26日才被公安機關(guān)抓獲歸案。2014年2月12日，被告人羅某被廣州市南沙區(qū)人民檢察院傳喚歸案。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，被告人羅某身為司法工作人員，接受他人請求，指使下屬偽造罪輕證據(jù)，故意使罪重的人受較輕的追訴，其行為構(gòu)成徇私枉法罪。羅某歸案后能坦白認(rèn)罪，依法可以對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，判決：被告人羅某犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年四個月。
二審請求情況
宣判后，羅某上訴稱：其在2012年8月就已經(jīng)向廣州市公安局南沙區(qū)分局的監(jiān)察部門如實交代犯罪事實，在2013年1月檢察機關(guān)立案偵查之前也如實作了交代，應(yīng)認(rèn)定其具有自首情節(jié)，請求對其從輕處罰并適用緩刑。其辯護人提出的辯護意見持同。
本院查明
經(jīng)審理查明：2011年10月30日，上訴人羅某在擔(dān)任廣州市公安局南沙分局橫瀝派出所副所長期間，接受戴某的請求，利用其作為值班領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)便利，指使當(dāng)天值班的民警鄧洪、伍晨曦（均另案處理）等人為涉嫌尋釁滋事被抓獲的犯罪嫌疑人江健輝偽造到案經(jīng)過及自首筆錄等證據(jù)，幫助江健輝得以辦理取保候?qū)徥掷m(xù)。之后江健輝脫逃至2013年10月26日才被公安機關(guān)抓獲歸案。2014年1月14日，羅某先后向廣州市公安局南沙區(qū)分局監(jiān)察室和廣州市南沙區(qū)人民檢察院如實供述其全部罪行，同年2月13日，廣州市南沙區(qū)人民檢察院對本案立案偵查。
上述事實，由在原審?fù)彆r經(jīng)過質(zhì)證的下列證據(jù)證實：
1．接受刑事案件登記表、立案決定書、拘留證和訊問筆錄等證據(jù)，證實犯罪嫌疑人江健輝涉嫌尋釁滋事被立案偵查的事實。
2．廣州市公安局南沙區(qū)分局提供的到案經(jīng)過，證實犯罪嫌疑人江健輝歸案的過程被偽造成投案自首。
3．廣州市公安局南沙區(qū)分局提供的自首筆錄，證實犯罪嫌疑人江健輝被抓獲歸案的情況，被偽造成于2011年10月30日主動到廣州市公安局南沙區(qū)分局橫瀝派出所投案自首。
4．呈請取保候?qū)張蟾鏁⑷”：驅(qū)彌Q定書、執(zhí)行取保候?qū)彌Q定書、收取保證金通知書及收據(jù)，證實犯罪嫌疑人江健輝于2011年10月30日被取保候?qū)彽氖聦崱?/p>
5．上訴人羅某的任職證明、干部履歷表及干部任免審批表等任職材料，廣州市公安局南沙區(qū)分局出具的關(guān)于羅某同志的履歷情況，廣州市公安局南沙區(qū)分局橫瀝派出所出具的所領(lǐng)導(dǎo)分管工作調(diào)整情況，證實羅某于2008年11月至2012年9月任南沙區(qū)分局橫瀝派出所副所長，工作職責(zé)是主管社區(qū)、國保、維穩(wěn)、消防及流動人員、出租屋管理。
6．廣州市公安局南沙區(qū)分局出具的派出所值班領(lǐng)導(dǎo)工作職責(zé)，廣州市公安局南沙區(qū)分局橫瀝派出所出具的橫瀝派出所2011年10月份值班表，證實2011年10月30日橫瀝派出所值班領(lǐng)導(dǎo)為上訴人羅某，值班組長為同案人鄧洪，值班民警有同案人伍晨曦等人。值班領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)為主管值班當(dāng)天派出所的全面工作。
7．廣州市人民檢察院司法鑒定中心出具的司法鑒定文書，證實偽造的到案筆錄上的經(jīng)辦民警“何志明”的簽名筆跡與鄧洪的樣本筆跡是同一人所寫，“梁健飛”的簽名筆跡與伍晨曦的樣本筆跡是同一人所寫。
8．證人鄧某的證言，證實案發(fā)當(dāng)天早上交班會后，羅某在其和伍晨曦、陳嘉舜辦理犯罪嫌疑人江健輝涉嫌尋釁滋事罪一案的過程中，把其叫到羅某的辦公室，詢問案情后獲知按現(xiàn)有證據(jù)需對江健輝采取刑事拘留，之后羅某就到辦案組辦公室指使其和伍晨曦、陳嘉舜記錄犯罪嫌疑人江健輝自首歸案，對江健輝辦理取保候?qū)彙：髞砥湓趥卧斓慕≥x自首歸案的到案經(jīng)過上面冒簽“何志明”的姓名。
9．證人陳某的證言，證實2012年10月30日的交班會后，值班領(lǐng)導(dǎo)羅某到其辦案組辦公室，指使其和鄧洪、伍晨曦將犯罪嫌疑人江健輝被抓獲的到案事實記錄為自首歸案，以使江健輝獲得從輕處罰的情節(jié)及取保候?qū)?。之后其就偽造了嫌疑人江健輝自首歸案的《到案經(jīng)過》，江健輝的取保候?qū)彽南嚓P(guān)文書完成后提起呈批，是其拿副所長盧志文的電子證書審批了該取保候?qū)彸逝?/p>
10．證人戴某的證言，證實其在犯罪嫌疑人江健輝被抓獲后，打電話給被告人羅某，請求對江健輝從輕處罰。
11．證人梁某的證言，證實其和民警何志明接到“監(jiān)控系統(tǒng)”報警后，與何志明一起抓獲犯罪嫌疑人江健輝回派出所，并向值班領(lǐng)導(dǎo)羅某匯報情況。江健輝的到案經(jīng)過上“梁健飛”的簽名是他人冒簽的。
12．證人何某的證言，證實其和民警梁健飛接到“監(jiān)控系統(tǒng)”報警后，與何志明一起抓獲犯罪嫌疑人江健輝回派出所，并向值班領(lǐng)導(dǎo)羅某匯報情況。江健輝的到案經(jīng)過上“何志明”的簽名是他人冒簽的。
13．證人盧某的證言，證實其沒有用自己的電子證書審批犯罪嫌疑人江健輝涉嫌尋釁滋事的取保候?qū)彸逝?。直?012年7月，其才知道江健輝是被民警抓獲歸案，而非自首。
14．破案報告、關(guān)于被告人羅某徇私枉法一案的情況說明，證實上訴人羅某歸案的經(jīng)過。
15．公安機關(guān)提供的戶籍資料，證實上訴人羅某的主體身份情況。
16．上訴人羅某的供述，證實其擔(dān)任廣州市公安局南沙分局橫瀝派出所副所長期間，在辦理江健輝涉嫌尋釁滋事一案時，明知江健輝在逃被抓獲歸案不符合取保候?qū)彈l件的情況下，接受“大瓜友”（戴文才）的請求后，利用當(dāng)天值班負(fù)責(zé)主管該所的全面工作之機，指使當(dāng)天值班的民警鄧洪等人偽造江健輝自首歸案的相關(guān)證據(jù)，為江健輝辦理了取保候?qū)徥掷m(xù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人羅某作為司法人員，接受他人請求，采取指使下屬偽造證據(jù)的手段，使罪重的人受較輕的追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。羅某在未被偵查機關(guān)采取強制措施前，如實供述其全部罪行，系自首，依法可以對其從輕處罰，羅某及其辯護人提出羅某具有自首情節(jié)的上訴和辯護意見，經(jīng)查屬實，本院予以采納。原判決認(rèn)定的主要事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪和適用法律正確，審判程序合法，惟沒有認(rèn)定羅某具有自首情節(jié)有誤，本院予以糾正。根據(jù)本案的犯罪事實、情節(jié)、悔罪表現(xiàn)和社會危害性，不宜對羅某適用緩刑，羅某及其辯護人提出對羅某適用緩刑的意見，據(jù)理不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第六十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項、第二百三十三條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持廣州市越秀區(qū)人民法院（2014）穗越法刑初字第1192號刑事判決中的定罪部分；
二、撤銷廣州市越秀區(qū)人民法院（2014）穗越法刑初字第1192號刑事判決中的量刑部分；
三、上訴人羅某犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年2月12日起至2015年2月11日止）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長何春竹
審判員馬健中
代理審判員許媛媛
裁判日期
二〇一五年二月六日
書記員
書記員劉瑋
