審理法院：杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院
案 號(hào)：（2016）浙0191刑初294號(hào)
案件類型：刑事
案 由：逃稅
裁判日期：2017-10-26
審理經(jīng)過
浙江省杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院以杭經(jīng)開檢公訴刑訴〔2016〕289號(hào)起訴書指控被告單位杭州東某投資有限公司犯虛開發(fā)票罪、被告單位杭州瑞紡聯(lián)合投資有限公司犯逃稅罪、被告人吳宥萱犯虛開發(fā)票罪、逃稅罪，于2016年11月4日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。浙江省杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院指派代理檢察員沈穎及張垚出庭支持公訴，被告單位杭州東某投資有限公司訴訟代表人姚欣航、被告單位杭州瑞紡聯(lián)合投資有限公司訴訟代表人鐘健明、被告人吳宥萱及其辯護(hù)人王勤保、高爾文到庭參加訴訟。期間，經(jīng)浙江省杭州市中級(jí)人民法院批準(zhǔn)，延長審理期限三個(gè)月；經(jīng)公訴機(jī)關(guān)建議，延期審理兩次?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
浙江省杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控：一、虛開發(fā)票罪：2011年5月1日至2012年9月期間，杭州東某投資有限公司財(cái)務(wù)總監(jiān)戚某（另案處理）因發(fā)現(xiàn)公司賬目不平，在征得股東、實(shí)際控制人吳宥萱的同意后，在公司從未與杭州劍春建筑工程有限公司、杭州科發(fā)建筑工程有限公司等公司發(fā)生真實(shí)交易的情況下，向他人購買建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票等49張發(fā)票用于做平公司賬目，涉案發(fā)票票面金額合計(jì)人民幣57933020元。經(jīng)鑒定，上述發(fā)票與真票樣不符，系假發(fā)票。
二、逃稅罪：2010年8月31日，杭州市地方稅務(wù)局稽查一局對(duì)杭州瑞紡聯(lián)合投資有限公司涉稅情況進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該公司于2009年1月至2010年7月間，以出讓15年商鋪使用權(quán)（租期為2009年11月至2024年10月）為名與他人簽訂租賃合同，收取商鋪?zhàn)赓U費(fèi)共計(jì)人民幣499521366元，掛“其他應(yīng)付款”。除于2010年4月結(jié)轉(zhuǎn)營業(yè)收入額21024413.6元，并申報(bào)繳納了營業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加、地方教育附加共計(jì)1177983.16元外，其余478496952.4元均未按規(guī)定申報(bào)繳納相關(guān)的地方稅費(fèi)。租賃合同總金額499521366元均未按規(guī)定申報(bào)繳納印花稅。2014年4月至5月，杭州市地方稅務(wù)局先后出具了稅務(wù)處理決定書、稅務(wù)行政處罰決定書、稅務(wù)事項(xiàng)通知書，并送達(dá)杭州瑞紡聯(lián)合投資有限公司，要求該公司在2014年5月27日前補(bǔ)繳營業(yè)稅23924847.62元、城市維護(hù)建設(shè)稅1674739.33元、教育費(fèi)附加717745.43元、地方教育附加478496.95元、地方水利建設(shè)基金3951.66元、印花稅499521.37元、滯納金4032428.23元、罰款13299314.85元，合計(jì)44631045.44元。但該公司未提出延期申報(bào)或者延期繳納申請(qǐng)，也未申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，除極少部分已補(bǔ)繳外，至今仍未繳清稅款、滯納金及罰款。
為證明上述指控事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出舉了相關(guān)證據(jù)材料。據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告單位杭州東某投資有限公司虛開發(fā)票，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成虛開發(fā)票罪；被告單位杭州瑞紡聯(lián)合投資有限公司不申報(bào)納稅，逃避繳納稅款，數(shù)額巨大且占應(yīng)納稅額百分之三十以上，其行為構(gòu)成逃稅罪；被告人吳宥萱系上述兩被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為分別構(gòu)成虛開發(fā)票罪、逃稅罪，應(yīng)兩罪并罰，提請(qǐng)本院依法懲處。
被告單位杭州東某投資有限公司的訴訟代表人對(duì)指控的事實(shí)及罪名沒有異議。
被告單位杭州瑞紡聯(lián)合投資有限公司的訴訟代表人對(duì)指控的事實(shí)及罪名沒有異議。
一審答辯情況
被告人吳宥萱對(duì)指控的事實(shí)均無異議，并表示其不懂法，是否構(gòu)罪由法院依法判決。
被告人吳宥萱的辯護(hù)人主要提出：一、就虛開發(fā)票罪而言，方某1作為稅務(wù)部門的工作人員以及本案的證人，不具有作為發(fā)票鑒定人的資質(zhì)，發(fā)票鑒定結(jié)果證明書不能作為定案依據(jù)，且現(xiàn)未對(duì)全部涉案發(fā)票的開票單位調(diào)查取證，故認(rèn)定涉案發(fā)票均為假發(fā)票的證據(jù)不足；戚某是虛開發(fā)票的提議者以及具體實(shí)施者，且戚某為購買發(fā)票而領(lǐng)取的金額遠(yuǎn)超其實(shí)際支出的金額，有從中謀取非法利益，故從犯意產(chǎn)生、實(shí)施過程以及實(shí)施目的等來看，在共同犯罪中起主要作用的是戚某，被告人吳宥萱僅起次要作用，應(yīng)屬從犯；杭州東某投資有限公司原本就虧損，虛開發(fā)票并未造成稅收損失，社會(huì)危害性較小，且被告人吳宥萱具有坦白、系初犯等情節(jié)。故請(qǐng)求對(duì)被告人吳宥萱從輕或減輕處罰。二、就逃稅罪而言，被告人吳宥萱系根據(jù)公司財(cái)務(wù)人員的建議而分?jǐn)偫U納稅款，并不知須一次性繳納，亦不知稅收新政策的變化，其并非不想繳稅，只是分?jǐn)偫U稅而已，其主觀上沒有逃稅的故意；公司售鋪收入均已作為暫收款記賬并掛“其他應(yīng)付款”，后系因?qū)欢惙绞降牟焕斫?，而未作為?jì)稅營業(yè)額申報(bào)納稅，并非刻意欺騙、隱瞞，其客觀上沒有進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或不申報(bào)。故認(rèn)定被告人吳宥萱構(gòu)成逃稅罪的證據(jù)不足，其行為應(yīng)屬漏稅，而非逃稅。此外，杭州瑞紡聯(lián)合投資有限公司自2011年以后退商鋪?zhàn)饨?000萬至1億元左右，該部分款項(xiàng)應(yīng)扣減計(jì)稅營業(yè)額，逃稅數(shù)額亦應(yīng)相應(yīng)扣減，且公司事后已補(bǔ)繳部分稅款及滯納金，公司業(yè)主聯(lián)誼會(huì)現(xiàn)要求對(duì)被告人吳宥萱從寬處罰，上述情節(jié)亦應(yīng)在定罪量刑時(shí)予以考慮。為證明上述主張，辯護(hù)人還當(dāng)庭提交了欠稅交納明細(xì)表、稅收繳款書、關(guān)于人民法院依法從輕減輕對(duì)吳宥萱量刑的請(qǐng)求等作為證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理查明：
一、虛開發(fā)票事實(shí)
2009年10月至今，被告人吳宥萱系杭州東某投資有限公司（以下簡稱“東某公司”）股東、實(shí)際控制人，并負(fù)責(zé)經(jīng)營管理。
2011年5月1日至2012年9月期間，東某公司財(cái)務(wù)總監(jiān)戚某（另案處理）因發(fā)現(xiàn)公司賬目不平，在征得被告人吳宥萱的同意后，在公司從未與杭州劍春建筑工程有限公司、杭州科發(fā)建筑工程有限公司等公司發(fā)生真實(shí)交易的情況下，向他人購買建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票等49張發(fā)票用于做平公司賬目，涉案發(fā)票票面金額合計(jì)人民幣57933020元。經(jīng)鑒定，上述發(fā)票與真票樣不符，系假發(fā)票。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證的有：
1.發(fā)票、記賬憑證、合同及內(nèi)賬虛假發(fā)票明細(xì)、報(bào)銷單、轉(zhuǎn)賬交易等、銀行交易明細(xì)，證明東某公司涉案98張入賬發(fā)票的情況以及購買上述發(fā)票領(lǐng)取錢款的情況，其中領(lǐng)款報(bào)銷單上均有吳某的簽字。
2.發(fā)票鑒定結(jié)果證明書、鑒定清單，證明涉案98張發(fā)票票面金額合計(jì)人民幣127300570元，經(jīng)鑒定，上述發(fā)票與真票樣不符，為假發(fā)票。其中，開具時(shí)間為2011年5月1日至2012年9月間的發(fā)票共49張，票面金額合計(jì)人民幣57933020元。另有證人方某1（杭州市地方稅務(wù)局工作人員）的證言佐證上述發(fā)票為假發(fā)票。
3.公司基本情況、情況說明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、公司章程、公司變更登記情況等，證明被告單位東某公司以及涉案發(fā)票上注明的杭州劍春建筑工程有限公司、杭州科發(fā)建筑工程有限公司等開票單位的基本情況，另證明被告人吳宥萱是東某公司股東，該公司于2010年2月經(jīng)核準(zhǔn)后地址從拱墅區(qū)變更至杭州下沙街道文淵路133號(hào)-159號(hào)。
4.機(jī)電市場合作協(xié)議、交易回單及收條，證明2009年8月，吳某與楊某等人簽訂協(xié)議，向?qū)Ψ浇杩?500萬并保證固定投資回報(bào)1500萬。
5.在職證明及返聘協(xié)議，證明2010年3月初，戚某正式到東某公司工作，一直任財(cái)務(wù)總監(jiān)。
6.證人戚某（東某公司財(cái)務(wù)總監(jiān)）的證言，證明2010年其到東某公司上班，任財(cái)務(wù)總監(jiān)；其發(fā)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)賬目混亂，付款給相關(guān)公司后對(duì)方都沒有開具發(fā)票，賬目無法做平，經(jīng)詢問吳宥萱，吳宥萱稱無法提供發(fā)票并讓其想辦法，其遂通過向他人購買發(fā)票入賬沖抵的方法做平賬目，并報(bào)吳宥萱審批簽字后以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬至其、俞某等賬戶的方式從公司領(lǐng)取購買發(fā)票的費(fèi)用。經(jīng)核實(shí)，其確認(rèn)涉案發(fā)票均是虛開的，公司與開票單位無真實(shí)交易，發(fā)票入賬時(shí)對(duì)應(yīng)的合同也是虛構(gòu)的。上述發(fā)票沒有去稅務(wù)部門抵扣掉。
7.證人葉某（東某公司出納）的證言，證明2009年10月，其到東某公司上班，任出納；吳宥萱的母親方某2是公司法人，但不參與經(jīng)營，公司實(shí)際由吳宥萱在操作；內(nèi)賬虛假發(fā)票明細(xì)中的支出系其操作，其系根據(jù)吳宥萱簽字的報(bào)銷單，而直接交付現(xiàn)金給戚某，或轉(zhuǎn)賬給戚某和戚某指定的袁某等賬戶的。
8.證人俞某的證言，證明其女婿曾將其銀行卡借給戚某使用。
9.證人袁某（戚某丈夫，東某公司駕駛員）的證言，證明戚某曾借用其銀行卡，公司款項(xiàng)轉(zhuǎn)入其銀行卡后其均已取現(xiàn)交給戚某。
10.證人馮某（杭州劍春建筑工程有限公司老總）、邵某（杭州科發(fā)建筑工程有限公司法定代表人）的證言，證明其公司與東某公司沒有業(yè)務(wù)往來，所涉發(fā)票不是其公司開具。
11.證人楊某的證言，證明2009年8月，吳某向其及朋友借款3500萬，后連本帶息歸還5000萬。
12.證人方某2（被告人吳宥萱母親）的證言，證明東某公司系吳某借用其身份證注冊(cè)成立，其僅是掛名，不參與經(jīng)營，公司事情都是吳某在處理。
13.被告人吳宥萱的供述，證明其系東某公司的出資人和實(shí)際控制人，公司亦由其負(fù)責(zé)經(jīng)營；2009年其向楊某借款3500萬，后連本帶息歸還5000萬，其中大部分通過東某公司賬戶轉(zhuǎn)賬的方式歸還，其他類似借款亦都是采用此種方式操作，但對(duì)方都沒有開具發(fā)票給其公司，以致公司賬目不平；2010年年初，戚某到公司上班，任財(cái)務(wù)總監(jiān)，戚某發(fā)現(xiàn)公司賬目不平后提議購買發(fā)票沖抵，其予以同意，具體操作由戚某實(shí)施，購買發(fā)票的費(fèi)用由戚某經(jīng)其簽字同意后以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬的方式從公司領(lǐng)取并支付。
二、逃稅事實(shí)
2008年3月至2014年1月間，被告人吳宥萱系杭州瑞紡聯(lián)合投資有限公司（以下簡稱“瑞紡公司”）法定代表人、董事長，并負(fù)責(zé)把關(guān)公司財(cái)務(wù)管理等制度的確定和實(shí)施。
2010年8月31日，杭州市地方稅務(wù)局稽查一局對(duì)瑞紡公司涉稅情況進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該公司于2009年1月至2010年7月間，以出讓15年商鋪使用權(quán)（租期為2009年11月至2024年10月）為名與他人簽訂租賃合同，收取商鋪?zhàn)赓U費(fèi)共計(jì)人民幣499521366元，掛“其他應(yīng)付款”。除于2010年4月結(jié)轉(zhuǎn)營業(yè)收入額21024413.6元，并申報(bào)繳納了營業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加、地方教育附加共計(jì)1177983.16元外，其余478496952.4元均未按規(guī)定申報(bào)繳納相關(guān)的地方稅費(fèi)。租賃合同總金額499521366元均未按規(guī)定申報(bào)繳納印花稅。
2014年4月至5月，杭州市地方稅務(wù)局先后出具了稅務(wù)處理決定書、稅務(wù)行政處罰決定書、稅務(wù)事項(xiàng)通知書，并送達(dá)瑞紡公司，要求該公司在2014年5月27日前補(bǔ)繳營業(yè)稅23924847.62元、城市維護(hù)建設(shè)稅1674739.33元、教育費(fèi)附加717745.43元、地方教育附加478496.95元、地方水利建設(shè)基金3951.66元、印花稅499521.37元、滯納金4032428.23元、罰款13299314.85元，合計(jì)44631045.44元。但該公司未提出延期申報(bào)或者延期繳納申請(qǐng)，也未申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，除補(bǔ)繳營業(yè)稅1794847.62元及滯納金316554.7元外，至今仍未繳清稅款、滯納金及罰款。
2015年11月23日，被告人吳宥萱被公安機(jī)關(guān)傳喚到案。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證的有：
1.稅務(wù)檢查通知書、立案審批表、稅務(wù)稽查報(bào)告、合議記錄單、重大稅務(wù)案件審議會(huì)議紀(jì)要、再次提請(qǐng)審議的報(bào)告、利潤表、資產(chǎn)負(fù)債表、商鋪使用權(quán)出讓合同、補(bǔ)充協(xié)議及預(yù)收商鋪款表格等證據(jù)材料、當(dāng)事人陳述、申辯材料、稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書等，證明2010年8月31日，杭州市地方稅務(wù)局稽查一局對(duì)瑞紡公司2008年1月1日至2010年7月31日的涉稅事實(shí)進(jìn)行檢查，依據(jù)證據(jù)材料認(rèn)定違法事實(shí)并依法對(duì)其作出處理決定和行政處罰的整個(gè)過程。另證明上述過程中已與瑞紡公司核對(duì)相關(guān)證據(jù)材料并充分聽取了對(duì)方公司的申辯（包括退鋪金額應(yīng)扣減計(jì)稅營業(yè)額，并應(yīng)在合同實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換的第六年年末按未退金額一次性全額繳納營業(yè)稅及附加稅等），且已對(duì)其所作合理合法的申辯事由（免繳房產(chǎn)稅）予以采納并對(duì)行政處罰事項(xiàng)予以變更。
2.稅務(wù)處理決定書（杭地稅稽一處〔2014〕46號(hào)）、稅務(wù)行政處罰決定書（杭地稅稽一罰〔2014〕48號(hào)）、稅務(wù)事項(xiàng)通知書（杭地稅稽一稅事通〔2014〕2號(hào)）、稅務(wù)文書送達(dá)回證、情況說明，證明杭州市地方稅務(wù)局稽查一局對(duì)瑞紡公司涉稅事實(shí)進(jìn)行檢查后最終認(rèn)定的違法事實(shí)以及于2014年4月21日作出的最終稅務(wù)處理決定和行政處罰決定的情況。另證明該局責(zé)令瑞紡公司于2014年5月27日前將相關(guān)款項(xiàng)繳納入庫；上述稅務(wù)處理決定書及行政處罰決定書均已于2014年4月25日送達(dá)瑞紡公司，上述稅務(wù)事項(xiàng)通知書已于2014年5月13日送達(dá)瑞紡公司，但該公司未提出行政復(fù)議及行政訴訟，也未繳納罰款；杭州市地方稅務(wù)局開發(fā)區(qū)稅務(wù)分局未收到瑞紡公司關(guān)于延期申報(bào)或延期繳納稅款的申請(qǐng)。
3.稽查偷稅比例計(jì)算表，證明經(jīng)杭州市地方稅務(wù)局稽查一局認(rèn)定，瑞紡公司于2009年的偷稅比例為99.99%（未含印花稅），2010年的偷稅比例為82.69%（未含印花稅）。
4.公司基本情況及變更登記情況、組織機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、公司章程，證明瑞紡公司的基本情況。2008年3月至2014年1月間公司法定代表人、董事長系吳某，2014年1月變更為鐘健明。
5.杭州瑞紡聯(lián)合投資有限公司第一屆董事會(huì)第二次會(huì)議決議，證明2008年8月15日由董事長吳某主持的該次會(huì)議明確公司財(cái)務(wù)管理等五個(gè)制度的確定、實(shí)施由董事長把關(guān)。
6.資金情況匯報(bào)，證明2009年12月17日瑞紡公司財(cái)務(wù)管理部向吳某書面匯報(bào)時(shí)曾明確寫明“必須得留的資金”包括“應(yīng)繳稅金：最少營業(yè)稅及附加3000萬元”，且吳某在上面簽署意見“資金情況缺口較大，請(qǐng)財(cái)務(wù)部提請(qǐng)各方股東考慮財(cái)務(wù)資金問題”。
7.杭州瑞紡聯(lián)合投資有限公司第一屆董事會(huì)第四次會(huì)議決議，證明決議第六項(xiàng)要求爭取政府的各項(xiàng)政策性支持，尤其是稅收政策的支持，并要求由陶某負(fù)責(zé)。經(jīng)陶某核實(shí)，其表示該稅收政策是指下沙海關(guān)保稅區(qū)的稅收政策。
8.在職證明，證明2010年3月起，戚某帶薪負(fù)責(zé)瑞紡公司稅務(wù)協(xié)調(diào)工作，并于2011年1月湯某離職后擔(dān)任公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。
9.證人湯某（原瑞紡公司財(cái)務(wù)部經(jīng)理）的證言，證明2008年1月至2011年1月間，其被浙江中國輕紡城集團(tuán)股份有限公司派至瑞紡公司工作，任財(cái)務(wù)部經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)核算、報(bào)表、總賬等工作。瑞紡公司于2008年開始售鋪，2009年8、9月份售鋪較多，公司售鋪繳稅原先是顏飚所在事務(wù)所籌劃，后由其接手。其接手后多次跟吳某匯報(bào)，稱每月的售鋪收入需要交稅，吳某稱交稅之事已與稅務(wù)部門銜接好，讓其不用管。公司納稅是網(wǎng)上申報(bào)，由王某1每月申報(bào)。2009年?duì)I業(yè)稅新條例出來后，財(cái)務(wù)人員按規(guī)定需要后續(xù)教育學(xué)習(xí)新條例，會(huì)計(jì)證也要年檢，年檢時(shí)需要核實(shí)每年學(xué)習(xí)情況。營業(yè)稅新規(guī)出臺(tái)后浙江中國輕紡城集團(tuán)股份有限公司都是一次性繳納的。
10.證人戚某（兼任瑞紡公司財(cái)務(wù)）的證言，證明瑞紡公司系根據(jù)吳宥萱的要求才于2010年4月先申報(bào)部分營業(yè)稅，其余拖著的。按照杭州市地方稅務(wù)局的要求，繳稅應(yīng)該是一步到位的，但因公司沒錢而一直欠著，且如有退鋪，也應(yīng)先征后退的。另證明瑞紡公司于2010年4月繳納營業(yè)稅及附加稅100余萬元系為便于其與下沙稅務(wù)順利交涉東某公司的繳稅事項(xiàng)，且其系征得吳宥萱同意后才去跟湯某聯(lián)系并去繳納的。
11.證人王某1（瑞紡公司會(huì)計(jì)）的證言，證明2007年起，其任瑞紡公司會(huì)計(jì)，負(fù)責(zé)做賬。吳某是董事長，湯某是主管會(huì)計(jì)，戚某于2010年3、4月開始幫忙處理瑞紡公司的稅務(wù)事情。公司領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后要到稅務(wù)部門領(lǐng)取一個(gè)稅目，公司明確要交營業(yè)稅、印花稅，營業(yè)稅當(dāng)月申報(bào)。商鋪出租收入掛“其他應(yīng)付款-暫收款”其跟湯某商量過，湯某應(yīng)該會(huì)跟總經(jīng)理、董事長匯報(bào)，當(dāng)時(shí)公司高層是想分期繳納稅款的，2009年是吳某自己去稅務(wù)、街道和管委會(huì)協(xié)調(diào)的，戚某來后由戚某去協(xié)調(diào)，但協(xié)調(diào)沒結(jié)果即被稽查了。2010年4月交100多萬營業(yè)稅是吳某讓其去繳納的，營業(yè)收入金額是按照營業(yè)稅額倒推出來的。2010年過年時(shí)，吳某曾讓其找王某2到公司進(jìn)行過稅務(wù)咨詢。公司沒有延期申報(bào)或延期繳納稅款的申請(qǐng)。
12.證人陶某（原瑞紡公司副總）的證言，證明2007年至2010年3月，其在瑞紡公司任副總，主要負(fù)責(zé)行政、宣傳工作。公司財(cái)務(wù)部門由董事長吳某直接管理。公司組建時(shí)的財(cái)務(wù)人員是王某1，后主要由湯某負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)工作。繳稅之事是吳某及財(cái)務(wù)部在協(xié)調(diào)溝通。2008年銷售商品前，公司開例會(huì)時(shí)提過租賃商鋪繳稅的問題，湯某和法律顧問顏飚去稅務(wù)部門咨詢過，會(huì)后顏飚說過稅一定要繳納的。
13.證人周某（原瑞紡公司總經(jīng)理）的證言，證明2007年其被中國輕紡城派至瑞紡公司工作，兼任副董事長，2008年5月辭職，2011年5月被吳某聘請(qǐng)至瑞紡公司任總經(jīng)理，公司涉稅之事其不清楚，其不管財(cái)務(wù)。
14.證人王某2（原杭州市地稅局開發(fā)區(qū)稅務(wù)分局管理一科科長）的證言，證明2008年10月至2012年9月間，其任稅務(wù)分局管理二科科長，負(fù)責(zé)開發(fā)區(qū)所有企業(yè)、市場和個(gè)體戶的稅收征管工作。瑞紡公司銷售商鋪的形式稅務(wù)部門沒有碰到過，又像租賃，又像投資，為此其于2010年夏天曾向市局匯報(bào)過。瑞紡公司的王會(huì)計(jì)、戚某均曾向其咨詢過稅款繳納的情況，其均有簡單地進(jìn)行普法教育并提過營業(yè)稅要交。2010年其去企業(yè)走訪碰到吳某時(shí)其也曾以類似普法教育的方式講過稅款繳納的情況。瑞紡公司在稅收上沒有優(yōu)惠措施。另證明戚某向其表示要分?jǐn)偨粻I業(yè)稅時(shí)，其曾告知從2009年開始營業(yè)稅已不能分?jǐn)偨?，要一次性交的，在戚某之前，瑞紡公司沒有來人說要分?jǐn)偨唬粻I業(yè)稅一個(gè)月一交，每月15日前申報(bào)，印花稅要每月申報(bào)，城建稅、附加稅費(fèi)的繳稅期限跟正稅走。
15.證人洪某（杭州市地方稅務(wù)局稽查一局工作人員）的證言，證明其系負(fù)責(zé)瑞紡公司稅務(wù)稽查工作的人員之一，檢查時(shí)調(diào)取了瑞紡公司的賬冊(cè)憑證以及所涉所有合同，并對(duì)稅務(wù)處理決定書中涉及的事項(xiàng)以及瑞紡公司的申辯事由進(jìn)行了解釋。按照原稅收政策，企業(yè)可按租賃期限按月分?jǐn)傔M(jìn)行計(jì)算再納稅，但根據(jù)2009年1月1日新營業(yè)稅政策規(guī)定，2009年新簽訂的合同應(yīng)按書面合同確定的付款日期的當(dāng)天來征稅，其和同事系核對(duì)了所有合同確定的付款日期以及收到的款項(xiàng)，并交戚某核對(duì)認(rèn)可蓋章后，才在2014年的稅務(wù)處理決定書中認(rèn)定“按合同約定收款日應(yīng)收取的商鋪?zhàn)赓U費(fèi)為499521366元”的；瑞紡公司不具備銷售不動(dòng)產(chǎn)的資質(zhì)，其簽訂的是商鋪使用權(quán)出讓合同，不是融資行為；核算時(shí)已考慮2010年7月31日之前的退鋪情況，已扣減計(jì)稅營業(yè)稅額，2010年7月31日之后若退鋪則可在當(dāng)月申報(bào)營業(yè)稅時(shí)抵扣，與其計(jì)算的款項(xiàng)無關(guān)。
16.被告人吳宥萱的供述，證明瑞紡公司的股東為杭州坤信實(shí)業(yè)有限公司和中國輕紡城，分別持股70%和30%，2010年10月份左右，中國輕紡城將20%股份轉(zhuǎn)讓給東某公司，杭州坤信實(shí)業(yè)有限公司和東某公司的實(shí)際控制人均為其。
17.稅收繳款書、入庫明細(xì)信息、普通明細(xì)賬、U盤以及辯護(hù)人提供的欠稅交納明細(xì)表、稅收繳款書等，證明瑞紡公司繳納稅款及補(bǔ)繳稅款的情況，其中2014年5月27日至2016年8月間共計(jì)補(bǔ)繳營業(yè)稅1794847.62元，繳納滯納金316554.7元。
本案另有戶籍證明、到案經(jīng)過、賬戶明細(xì)及對(duì)賬單、民事判決書等證據(jù)在卷證明。
上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證無疑，本院予以確認(rèn)。
辯護(hù)人當(dāng)庭提供的關(guān)于人民法院依法從輕減輕對(duì)吳宥萱量刑的請(qǐng)求等證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人所提認(rèn)定涉案發(fā)票均為假發(fā)票的證據(jù)不足的意見，經(jīng)查，1）因被告人吳宥萱等人主觀上并不明知虛開的發(fā)票是假發(fā)票，故僅可認(rèn)定其構(gòu)成虛開發(fā)票罪，發(fā)票真假與否并不影響本案虛開發(fā)票罪的定罪量刑；2）杭州地方稅務(wù)局派員對(duì)查獲的發(fā)票真?zhèn)芜M(jìn)行鑒別并出具證明符合《中華人民共和國發(fā)票管理辦法實(shí)施細(xì)則》第三十三條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在發(fā)票鑒定結(jié)果證明書出具后為進(jìn)一步核實(shí)鑒別的過程而向鑒定人方某3證并無不當(dāng)，依上述發(fā)票鑒定結(jié)果證明書及方某1的證言已足可認(rèn)定涉案發(fā)票均系假發(fā)票。故辯護(hù)人所提意見與事實(shí)不符，亦于法無據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人所提認(rèn)定被告人吳宥萱構(gòu)成逃稅罪的證據(jù)不足，其行為應(yīng)屬漏稅，而非逃稅的意見，經(jīng)查，1）2008年修訂并于2009年1月1日起施行的《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》第十二條、2008年12月15日公布并于2009年1月1日起施行的《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第二十五條第二款的規(guī)定，以及證人洪某的證言、合議記錄單等證據(jù)，證明在上述規(guī)定于2009年1月1日施行前，營業(yè)稅可分期分?jǐn)偫U納，但在上述規(guī)定施行后，此種做法已違法，而上述繳納方式的變化并非由稅務(wù)部門內(nèi)部政策性文件所規(guī)定，而系以部門規(guī)章的方式對(duì)外正式公布的，應(yīng)推定社會(huì)公眾對(duì)此明知，被告人吳宥萱不能以不清楚或不了解為由而免責(zé)。2）證人湯某的證言證明其接手后曾多次跟被告人吳宥萱匯報(bào)，稱每月的售鋪收入需要交稅，而其提供的資金情況匯報(bào)亦證明2009年12月17日向被告人吳宥萱書面匯報(bào)時(shí)曾要求最少留出3000萬元資金用于繳納營業(yè)稅及附加，被告人吳宥萱有在該匯報(bào)上簽署意見，兩者能夠相互印證；證人戚某的證言證明按照稅務(wù)機(jī)關(guān)的要求營業(yè)稅是要一步到位的，而證人王某2的證言亦證明其曾告知證人戚某從2009年開始營業(yè)稅是要一次性交的，兩者能夠相互印證；證人王某1的證言證明2010年時(shí)被告人吳宥萱曾讓其找王某2到公司進(jìn)行過稅務(wù)咨詢，而證人王某2的證言亦證明2010年去企業(yè)走訪時(shí)曾對(duì)被告人吳宥萱以普法教育的方式講過稅款繳納的知識(shí)，兩者能夠相互印證。故在案證據(jù)已足可證實(shí)被告單位瑞紡公司財(cái)務(wù)人員以及被告人吳宥萱對(duì)新的營業(yè)稅管理規(guī)定以及根據(jù)規(guī)定從2009年1月1日起營業(yè)稅應(yīng)一次性繳納均已有所認(rèn)識(shí)，而并非完全不知情。3）瑞紡公司財(cái)務(wù)人員湯某、戚某、王某1的證言均證實(shí)瑞紡公司售鋪收入需要繳納營業(yè)稅，王某1還證實(shí)從稅務(wù)機(jī)關(guān)領(lǐng)取的稅目包括營業(yè)稅和印花稅等，湯某提供并簽署有吳宥萱意見的資金情況匯報(bào)證實(shí)公司需要繳納大額營業(yè)稅，且瑞紡公司已于2010年4月結(jié)轉(zhuǎn)了部分營業(yè)額并交納了部分營業(yè)稅，在案證據(jù)足可認(rèn)定瑞紡公司對(duì)以出讓15年商鋪使用權(quán)為名與他人簽訂租賃合同并收取的商鋪?zhàn)赓U費(fèi)需要繳納營業(yè)稅應(yīng)當(dāng)是明知的，被告人吳宥萱亦未否認(rèn)需要繳納營業(yè)稅的事實(shí)，而僅以為營業(yè)稅可分?jǐn)偫U納。但在案證據(jù)顯示被告單位瑞紡公司在2009年1月至2010年7月間共計(jì)收取商鋪?zhàn)赓U費(fèi)499521366元，除2010年4月繳納過一次營業(yè)稅及附加外，并未按規(guī)定申報(bào)繳納剩余營業(yè)稅及附加，也未按規(guī)定申報(bào)繳納印花稅，證人戚某的證言證明2010年4月繳納營業(yè)稅及附加的目的系便于其與下沙稅務(wù)順利交涉東某公司的繳稅事項(xiàng)，而東某公司的企業(yè)變更登記情況顯示東某公司系于2010年2月將地址從拱墅變更至下沙的，在時(shí)間上基本吻合。由此可知，從繳納營業(yè)稅的次數(shù)、時(shí)間及目的來看，也不足以證明被告單位及被告人吳宥萱有分?jǐn)偫U納營業(yè)稅及附加的行為，更不足以證明其有繳納印花稅的行為，其存在逃稅的故意。4）根據(jù)刑法有關(guān)逃稅罪的規(guī)定，納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款，達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的，均可認(rèn)定其構(gòu)成逃稅罪，由此可知，虛假申報(bào)和不申報(bào)均是逃稅罪的客觀行為，本案中，被告單位瑞紡公司將收取的商鋪?zhàn)赓U費(fèi)掛“其他應(yīng)付款”，而不列入計(jì)稅營業(yè)額并按規(guī)定申報(bào)繳納營業(yè)稅及附加，屬虛假納稅申報(bào)，也不按規(guī)定申報(bào)繳納印花稅，屬不申報(bào)，逃避繳納稅款，符合逃稅罪的客觀行為特征。5）根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十五條、第二十七條、第三十一條及《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第三十七條、第四十一條、第四十二條的規(guī)定，納稅人須經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)核對(duì)才能延期申報(bào)或延期繳納稅款，稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的情況說明、證人王某2、王某1的證言均證實(shí)瑞紡公司沒有向稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)延期申報(bào)或延期繳納稅款，也未取得任何稅收優(yōu)惠措施，不存在可免繳或緩繳稅款的合法理由。6）本案中，被告人吳宥萱系被告單位瑞紡公司的法定代表人、董事長，并直接負(fù)責(zé)把關(guān)公司財(cái)務(wù)管理等制度，但縱容公司財(cái)務(wù)人員將收取的商鋪?zhàn)赓U費(fèi)掛“其他應(yīng)付款”而不列計(jì)稅營業(yè)額申報(bào)繳納營業(yè)稅及附加，亦不申報(bào)繳納印花稅，逃避繳納稅款，屬直接負(fù)責(zé)的主管人員，符合逃稅罪的主體要件。綜上，被告人吳宥萱身為單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員，在應(yīng)當(dāng)明知單位按規(guī)定應(yīng)申報(bào)繳納相關(guān)稅款且單位并未獲得稅務(wù)機(jī)關(guān)延期申報(bào)及繳納稅款等優(yōu)惠措施的情況下，縱容單位財(cái)務(wù)人員虛假申報(bào)或不申報(bào)，逃避繳納稅款，已完全符合逃稅罪的構(gòu)成要件，且證據(jù)充分，故對(duì)辯護(hù)人所提上述意見，本院不予采納。
綜上，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告單位杭州東某投資有限公司虛開增值稅專用發(fā)票或用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票以外的發(fā)票，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成虛開發(fā)票罪；被告單位杭州瑞紡聯(lián)合投資有限公司虛假申報(bào)或不申報(bào)納稅，逃避繳納稅款，數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額百分之三十以上，其行為已構(gòu)成逃稅罪；被告人吳宥萱作為上述兩被告單位的或?qū)嶋H控制人、或法定代表人、董事長，在上述兩被告單位的犯罪中均系負(fù)有直接責(zé)任的主管人員，其行為分別構(gòu)成虛開發(fā)票罪、逃稅罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人吳宥萱一人犯兩罪，應(yīng)予以并罰。被告人吳宥萱歸案后如實(shí)供述虛開發(fā)票的罪行，對(duì)其所犯虛開發(fā)票罪可依法從輕處罰；被告單位杭州瑞紡聯(lián)合投資有限公司案發(fā)后已補(bǔ)繳部分稅款及滯納金，對(duì)被告單位及被告人吳宥萱所犯逃稅罪可酌情從輕處罰；被告人吳宥萱系初犯，可酌情從輕處罰。辯護(hù)人據(jù)此所提相符意見，本院均予以采納。關(guān)于辯護(hù)人所提被告人吳宥萱應(yīng)屬虛開發(fā)票罪從犯的意見，經(jīng)查，被告人吳宥萱系被告單位杭州東某投資有限公司的股東和實(shí)際控制人，并負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，且戚某為做平公司賬目而虛開發(fā)票系在征得被告人吳宥萱的同意后才去實(shí)施的，相關(guān)虛開發(fā)票的費(fèi)用也是經(jīng)被告人吳宥萱批準(zhǔn)后才領(lǐng)取并支付的，被告人吳宥萱在單位犯罪中起決定作用，系直接負(fù)責(zé)的主管人員，其不符合認(rèn)定從犯的條件，辯護(hù)人所提該意見與法不符，本院不予采納。關(guān)于辯護(hù)人所提虛開發(fā)票并未造成稅收損失，社會(huì)危害性較小的意見，經(jīng)查，本案所涉虛開發(fā)票票面金額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性較大，且虛開發(fā)票罪并不以造成稅收損失為構(gòu)罪前提條件，有無造成稅收損失僅涉及其是否構(gòu)成其他重罪以及是否應(yīng)對(duì)其酌情加重處罰的問題，辯護(hù)人以此為由主張對(duì)被告人吳宥萱所犯虛開發(fā)票罪從輕處罰的意見于法無據(jù)，本院不予采納。關(guān)于辯護(hù)人所提2011年以后已退商鋪?zhàn)饨饝?yīng)扣減計(jì)稅營業(yè)額，逃稅罪的逃稅數(shù)額亦應(yīng)相應(yīng)扣減的意見，經(jīng)查，該意見被告單位杭州瑞紡聯(lián)合投資有限公司在稅務(wù)機(jī)關(guān)稽查的過程中亦曾多次申辯過，稅務(wù)機(jī)關(guān)經(jīng)審查均未采納，且已充分說明理由，稅務(wù)稽查人員洪某的證言以及稅務(wù)機(jī)關(guān)的報(bào)告均證實(shí)已退商鋪?zhàn)饨鹞窗诨楹怂愕挠?jì)稅營業(yè)額中，與認(rèn)定的計(jì)稅營業(yè)額無關(guān)，2010年7月31日之后若退鋪則可在當(dāng)月申報(bào)營業(yè)稅時(shí)抵扣，故申辯理由不成立；根據(jù)刑法有關(guān)逃稅罪的規(guī)定，納稅人虛假申報(bào)或不申報(bào)，逃避繳納稅款的，即已構(gòu)成逃稅罪，且屬犯罪既遂，而根據(jù)《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第十四條的規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)是采用先繳后退的，應(yīng)繳時(shí)未繳即為逃稅，事后退稅屬不同層面的法律關(guān)系，并不影響逃稅罪的認(rèn)定，僅涉及補(bǔ)繳稅款時(shí)是否應(yīng)扣減的問題。故該意見不影響逃稅罪以及逃稅數(shù)額的認(rèn)定，本院亦不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一、第二百零一條、第二百一十一條、第三十條、第三十一條、第二十五條第一款、第六十九條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告單位杭州東皇投資有限公司犯虛開發(fā)票罪，判處罰金人民幣一百萬元（罰金在判決生效后十日內(nèi)繳納）。
二、被告單位杭州瑞紡聯(lián)合投資有限公司犯逃稅罪，判處罰金人民幣一千五百萬元（罰金在判決生效后十日內(nèi)繳納）。
三、被告人吳宥萱犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元，犯逃稅罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣八十萬元，兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣一百萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年11月23日起至2021年11月22日止。罰金在判決生效后十日內(nèi)繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長林國龍
人民陪審員高忠
人民陪審員王慧明
裁判日期
二〇一七年十月二十六日
書記員
書記員高源
