審理法院：岳陽市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2018）湘06刑終12號(hào)
案件類型：刑事
案 由：虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪
裁判日期：2018-08-10
審理經(jīng)過
湖南省岳陽市君山區(qū)人民法院審理湖南省岳陽市君山區(qū)人民檢察院指控原審被告人蔡長義、孫志剛犯虛開增值稅發(fā)票罪一案，于二○一七年十二月八日作出（2017）湘0611刑初38號(hào)刑事判決。原審被告人蔡長義、孫志剛不服，提出上訴。湖南省岳陽市君山區(qū)人民法院于2018年1月11日將案卷移送本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年6月26日公開開庭審理了本案。岳陽市人民檢察院于2017年2月26日至3月26日查閱了案卷，于2016年3月28日、6月25日建議延期審理，并指派檢察員張?jiān)铺锍鐾ヂ男新殑?wù)。上訴人蔡長義及其辯護(hù)人翁京才、潘書宏、上訴人孫志剛及其辯護(hù)人劉立華到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定：2013年4月16日，博雅公司在岳陽市君山區(qū)采桑湖鎮(zhèn)乾隆村成立，登記股東為林某聰、陳某2，由林某聰擔(dān)任法定代表人，蔡長義、孫志剛、孫某3是該公司的實(shí)際出資人，幾人商定投資100萬元，其中蔡長義實(shí)際投入30萬元，孫志剛實(shí)際投入25萬元。為應(yīng)付稅務(wù)等相關(guān)部門檢查，公司成立之初，購進(jìn)20臺(tái)圓盤機(jī)，并雇請(qǐng)有少量工作人員從事布料生產(chǎn)，實(shí)際主要從事虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪活動(dòng)。公司在經(jīng)營期間，蔡長義指派蔡某5到公司參與經(jīng)營管理，孫志剛主要負(fù)責(zé)對(duì)外聯(lián)系開票相關(guān)事宜，孫某3在公司從事具體領(lǐng)票、開票等全面管理工作。截至2014年12月，博雅公司為他人虛開、讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票共計(jì)541份，價(jià)稅共計(jì)56743809.4元，造成國家稅款損失共計(jì)8117786.85元。具體事實(shí)分述如下：
1.2013年8月，為應(yīng)付稅務(wù)機(jī)關(guān)檢查和少繳納稅款，在沒有真實(shí)皮棉交易的情況下，經(jīng)被告人孫志剛聯(lián)系，德安振興棉業(yè)有限公司為博雅公司虛開增值稅專用發(fā)票14份，票號(hào)分別為01125855-01125857、01133628-01133638，價(jià)稅合計(jì)1581832元，虛開稅額181980.68元，用于博雅公司增值稅抵扣。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審法院舉證、質(zhì)證，且經(jīng)認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
①增值稅專用發(fā)票復(fù)印件14份及國稅局出具的對(duì)該14份發(fā)票的認(rèn)證結(jié)果，②關(guān)聯(lián)銀行賬戶交易流水，③證人郭某的證言，④被告人孫志剛的供述，⑤德安振興棉業(yè)有限公司工商注冊(cè)資料。
2.2013年9月，為應(yīng)付稅務(wù)機(jī)關(guān)檢查和少繳納稅款，在沒有真實(shí)皮棉交易的情況下，經(jīng)被告人孫志剛聯(lián)系，貴溪市偉達(dá)棉業(yè)有限公司為博雅公司虛開增值稅專用發(fā)票21份，票號(hào)分別為02247881-02247901，價(jià)稅合計(jì)2314628元，虛開稅額266284.55元，用于博雅公司增值稅抵扣。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審法院舉證、質(zhì)證，且經(jīng)認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
①增值稅專用發(fā)票復(fù)印件21份及國稅局出具的對(duì)該21份發(fā)票的認(rèn)證結(jié)果，②關(guān)聯(lián)銀行賬戶交易流水，③被告人孫志剛的供述，④貴溪市偉達(dá)棉業(yè)有限公司工商注冊(cè)資料。
3.2013年9月，為應(yīng)付稅務(wù)機(jī)關(guān)檢查和少繳納稅款，在沒有發(fā)生運(yùn)輸業(yè)務(wù)關(guān)系的情況下，經(jīng)被告人孫志剛聯(lián)系，峽江縣鑫勝物流有限公司為博雅公司虛開貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專用發(fā)票2份，票號(hào)分別為00264949-00264950，價(jià)稅合計(jì)14500元，虛開稅額1436.93元，用于博雅公司增值稅抵扣。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審法院舉證、質(zhì)證，且經(jīng)認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
①增值稅專用發(fā)票復(fù)印件2份及國稅局出具的對(duì)該2份發(fā)票的認(rèn)證結(jié)果，②峽江縣鑫勝物流有限公司工商登記資料，③證人劉某1、蘭某的證言，④被告人孫志剛的供述。
4.2013年10月至2014年3月，在沒有真實(shí)棉布交易的情況下，博雅公司為孫某1負(fù)責(zé)經(jīng)營的貴州省興仁縣偉恒服飾有限公司虛開增值稅專用發(fā)票41份，票號(hào)分別為00901060-00901070、00899681-00899692、00893830-00893837、00893945-00893954，價(jià)稅合計(jì)4777833.6元，虛開稅額694222.6元。孫某1支付了“點(diǎn)子費(fèi)”33萬余元，并向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣了稅款。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審法院舉證、質(zhì)證，且經(jīng)認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
①證人孫某1、周某1的證言，②增值稅專用發(fā)票復(fù)印件41份及國稅局出具的對(duì)該41份發(fā)票的認(rèn)證結(jié)果，③貴州省興仁縣偉恒服飾有限公司工商登記資料，④關(guān)聯(lián)銀行賬戶交易流水，⑤周某1對(duì)劉某3（與孫某1是同一人）的辨認(rèn)筆錄，⑥孫某1到案經(jīng)過及戶籍資料。
5.2013年12月至2014年5月，在沒有真實(shí)棉布交易的情況下，博雅公司為楊某負(fù)責(zé)經(jīng)營的峽江勝鑫服裝有限公司虛開增值稅專用發(fā)票65份，票號(hào)分別為00898607-00898619、00895614-00895633、00896795-00896799、00901762-00901788，價(jià)稅合計(jì)6404448元，虛開稅額930560.91元。楊某支付了“點(diǎn)子費(fèi)”42萬余元，并向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣了稅款。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審法院舉證、質(zhì)證，且經(jīng)認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
①增值稅專用發(fā)票復(fù)印件65份及國稅局出具的對(duì)該65份發(fā)票的認(rèn)證結(jié)果，②關(guān)聯(lián)銀行賬戶交易流水，③證人楊某的證言，④峽江勝鑫服裝有限公司工商登記資料，⑤孫志剛的供述，⑥孫志剛對(duì)楊某的辨認(rèn)筆錄，⑦楊某的到案經(jīng)過及戶籍資料。
6.2013年12月至2014年5月，在沒有真實(shí)棉布交易的情況下，博雅公司為尤某經(jīng)營的南星（福建）進(jìn)出口貿(mào)易有限公司虛開增值稅專用發(fā)票60份，票號(hào)分別為00895635-00895642、00896771-00896794、00896800、00430482-00430508，價(jià)稅合計(jì)6695951.34元，虛開稅額972916.09元。南星（福建）進(jìn)出口貿(mào)易有限公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣了稅款。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審法院舉證、質(zhì)證，且經(jīng)認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
①增值稅專用發(fā)票復(fù)印件60份及國稅局出具的對(duì)該60份發(fā)票的認(rèn)證結(jié)果，②證人尤某、葉某的證言，③南星（福建）進(jìn)出口貿(mào)易有限公司工商登記資料及國稅局協(xié)查回復(fù)函，④關(guān)聯(lián)銀行賬戶交易流水。
7.2014年1月，在沒有真實(shí)棉布交易的情況下，博雅公司為顏某負(fù)責(zé)經(jīng)營的瑞昌市巨信服裝織造有限公司虛開增值稅專用發(fā)票11份，票號(hào)分別為00897284-00897294，價(jià)稅合計(jì)1262646元，虛開稅額183461.34元。顏某支付了“點(diǎn)子費(fèi)”8.3萬余元，并向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣了稅款。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審法院舉證、質(zhì)證，且經(jīng)認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
①證人顏某、詹某的證言，②增值稅專用發(fā)票復(fù)印件11份及國稅局出具的對(duì)該11份發(fā)票的認(rèn)證結(jié)果，③關(guān)聯(lián)銀行賬戶交易流水，④顏某對(duì)蔡長義的辨認(rèn)筆錄。
8.2014年7月至11月，在沒有真實(shí)棉布交易的情況下，博雅公司為張某負(fù)責(zé)經(jīng)營的江西南城百事達(dá)紡織服裝有限公司、南城縣恒健服飾織造有限公司、南城縣益豐服飾織造有限公司、南城縣順益服飾織造有限公司虛開增值稅專用發(fā)票118份，票號(hào)分別為00435772-00435795、00439030-00439043、00439045-00439059、00434331-00434360、00433230-00433245、00433248-00433251、00433222-00433223、00431442-00431454，價(jià)稅合計(jì)13101937元，虛開稅額1903700.43元。張某支付了“點(diǎn)子費(fèi)”91萬余元，并向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣了稅款。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審法院舉證、質(zhì)證，且經(jīng)認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
①增值稅專用發(fā)票復(fù)印件118份及國稅局出具的對(duì)該118份發(fā)票的認(rèn)證結(jié)果，②證人張某、王某1的證言，③江西南城百事達(dá)紡織服裝有限公司、南城縣恒健服飾織造有限公司、南城縣益豐服飾織造有限公司、南城縣順益服飾織造有限公司工商登記資料，④孫某3、蔡長義的供述，⑤張某到案經(jīng)過及戶籍資料，⑥關(guān)聯(lián)銀行賬戶交易流水，⑦王某1對(duì)張某的辨認(rèn)筆錄，張某對(duì)孫某3、孫志剛的辨認(rèn)筆錄。
9.2014年8月至9月，在沒有真實(shí)棉布交易的情況下，博雅公司為康某負(fù)責(zé)經(jīng)營的廈門金爾服飾有限公司虛開增值稅專用發(fā)票27份，票號(hào)分別為00759848-00759857、00762870-00762872；價(jià)稅合計(jì)3023774.78元，虛開稅額439351.86元?？的持Ц读恕包c(diǎn)子費(fèi)”18萬元，并向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣了稅款。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審法院舉證、質(zhì)證，且經(jīng)認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
①增值稅專用發(fā)票復(fù)印件27份及國稅局出具的對(duì)該27份發(fā)票的認(rèn)證結(jié)果，②關(guān)聯(lián)銀行賬戶交易流水，③證人康某、蔡某1、蔡某2的證言，④孫志剛對(duì)蔡某1的辨認(rèn)筆錄，⑤廈門金爾服飾有限公司工商注冊(cè)資料，⑥康某到案經(jīng)過及戶籍資料。
10.2014年8月至11月，在沒有真實(shí)棉布交易的情況下，博雅公司為朱某負(fù)責(zé)經(jīng)營的東莞市榮威服飾有限公司虛開增值稅專用發(fā)票85份，票號(hào)分別為00435651-00435675、00435677-00435680、00435766-00435771、00437082-00437101、00440409-00440438，價(jià)稅合計(jì)9899199元，虛開稅額1438345.36元。朱某支付了“點(diǎn)子費(fèi)”69萬余元，并向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣了稅款。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審法院舉證、質(zhì)證，且經(jīng)認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
①增值稅專用發(fā)票復(fù)印件85份及國稅局出具的對(duì)該85份發(fā)票的認(rèn)證結(jié)果，②關(guān)聯(lián)銀行賬戶交易流水，③證人朱某的證言，④榮威服飾有限公司工商登記資料，⑤朱某對(duì)孫某3的辨認(rèn)筆錄，⑥朱某到案經(jīng)過及戶籍資料。
11.2014年9月，為應(yīng)付稅務(wù)機(jī)關(guān)檢查和少繳納稅款，在沒有發(fā)生運(yùn)輸業(yè)務(wù)關(guān)系的情況下，經(jīng)孫志剛聯(lián)系，峽江縣東風(fēng)汽車貿(mào)易有限公司為博雅公司虛開貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專用發(fā)票31份，票號(hào)分別為00367255、00367257-00367281、00367283-00367286、00367298，價(jià)稅合計(jì)240550.33元，虛開稅額26460.54元，用于博雅公司增值稅抵扣。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審法院舉證、質(zhì)證，且經(jīng)認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
①增值稅專用發(fā)票復(fù)印件31份及國稅局出具的對(duì)該31份發(fā)票的認(rèn)證結(jié)果，②峽江縣東風(fēng)汽車貿(mào)易有限公司工商登記資料，③證人黃某1、魏某的證言，④證人黃某1對(duì)孫志剛的辨認(rèn)筆錄，⑤被告人孫志剛的供述。
12.2014年9月，在沒有真實(shí)棉布交易的情況下，博雅公司為黃某2負(fù)責(zé)經(jīng)營的廈門福旺進(jìn)、金某體育用品有限公司虛開增值稅專用發(fā)票40份，其中36份發(fā)票向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣了稅款，票號(hào)分別為00436951-00436980、00437072-00437076、00437081，價(jià)稅合計(jì)4033129.3元，虛開稅額586010.34元，黃某2支付了“點(diǎn)子費(fèi)”31萬余元，向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣了稅款。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審法院舉證、質(zhì)證，且經(jīng)認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
①增值稅專用發(fā)票復(fù)印件40份及國稅局出具的對(duì)其中36份發(fā)票的認(rèn)證結(jié)果，②證人黃某2、蔡某3、潘某1的證言，③關(guān)聯(lián)銀行賬戶交易流水，④黃某2的到案經(jīng)過及戶籍資料，⑤廈門福旺進(jìn)、金某體育用品有限公司工商注冊(cè)資料。
13.2014年10月，在沒有真實(shí)棉布交易的情況下，博雅公司為陳某1負(fù)責(zé)經(jīng)營的廈門市亨泰昌服飾有限公司、廈門市滿鑫泰服裝織造有限公司虛開增值稅專用發(fā)票30份，票號(hào)分別為00438554-00438583，價(jià)稅合計(jì)3393380.01元，虛開稅額493055.22元。陳某1支付了“點(diǎn)子費(fèi)”17萬余元，并向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣了稅款。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審法院舉證、質(zhì)證，且經(jīng)認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
①增值稅專用發(fā)票復(fù)印件30份及國稅局出具的對(duì)該30份發(fā)票的認(rèn)證結(jié)果，②證人陳某1的證言，③廈門市亨泰昌服飾有限公司、廈門市滿鑫泰服裝織造有限公司工商登記資料，④關(guān)聯(lián)銀行賬戶交易流水，⑤陳某1到案經(jīng)過及戶籍資料。
另查明，因兩被告人的行為造成國家稅款損失8117786.85元中，已通過追繳由孫某1、楊某、顏某、張某、康某、朱某、黃某2、陳某1實(shí)際經(jīng)營或負(fù)責(zé)的公司補(bǔ)繳的稅款共計(jì)5041013元，目前還有3076773.85元未被追回。
還查明，2016年5月26日，被告人蔡長義在晉江市東石鎮(zhèn)永湖村被公安民警抓獲。同日，被告人孫志剛在晉江市被公安民警抓獲。
全案事實(shí)，還有經(jīng)原審法院舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
1.受案登記表及岳陽市國家稅務(wù)局涉稅犯罪案件移送書，證明案件的來源；
2.戶籍證明二份，證明被告人蔡長義、孫志剛達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡；
3.到案經(jīng)過二份，證明被告人蔡長義、孫志剛被抓獲歸案；
4.博雅公司登記資料、稅務(wù)登記證、營業(yè)執(zhí)照，證明博雅公司的基本情況；
5.證人王某2的證言，證明博雅公司最開始由蔡長義提議在岳陽成立，之后股東有孫志剛，孫某3負(fù)責(zé)公司成立相關(guān)事宜，公司成立之后，蔡某5也在公司從事管理工作。
6.證人洪某的證言，證明他與孫志剛是同一個(gè)村的人，孫志剛要他幫忙介紹需要增值稅專用發(fā)票的客戶，成功后孫志剛有向他支付1萬元左右的幫忙費(fèi)用。
7.證人周某2的證言，證明她有一張中國農(nóng)業(yè)銀行卡卡號(hào)為62×××17及一張農(nóng)商銀行卡卡號(hào)為62×××73交給蔡長義使用，她本人從未使用過。
8.證人龐某1的證言，證明博雅公司租用他的廠房經(jīng)營，租金27000元每年，期限5年。該公司生產(chǎn)量不大，進(jìn)貨出貨都是晚上進(jìn)行，有時(shí)開工，有時(shí)停工，電費(fèi)由公司單獨(dú)繳納。
9.證人龔某的證言，證明2013年年中，他的姨夫王為鼎打電話給他，說一個(gè)福建老鄉(xiāng)孫某3要在岳陽開一家織布廠，需要租用廠房，后經(jīng)他介紹，孫某3租用了龐某1的廠房成立了博雅公司，廠房大約有20臺(tái)織布機(jī)，員工較少。
10.證人龐某2的證言，證明因廠房是他父親龐某1租給博雅公司，她于2014年2月至12月在博雅公司任織布工人兼做飯，公司有4名織布工人，每月的織布量很少，平時(shí)一般打開5臺(tái)織布機(jī)，稅務(wù)局來檢查時(shí)所有的織布機(jī)20多臺(tái)都打開，公司有孫老板和蔡老板。
11.證人周某3的證言，證明他于2013年10月左右在博雅公司做過兼職會(huì)計(jì)，主要將各類票據(jù)原始憑證整理并裝訂成冊(cè)，在孫某3的電腦內(nèi)會(huì)計(jì)系統(tǒng)上記賬，沒有去過廠房，只接觸過公司里的員工匡某、孫某3，還有一個(gè)姓蔡的負(fù)責(zé)廠房倉庫管理、生產(chǎn)相關(guān)事宜。所有的票據(jù)都是孫某3直接交給我們做賬的。
12.證人豐某的證言，證明她于2014年8月至10月期間，在博雅公司從事兼職會(huì)計(jì)工作，由孫某3將原始票據(jù)交給她，她將憑證整理好后通過電腦國稅局系統(tǒng)將增值稅專用發(fā)票上報(bào)，發(fā)票的來源不清楚，在做賬的時(shí)候，她發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)憑證中缺少許多東西，她均告訴了孫某3。其中2014年9月左右，公司來了一名姓蔡的老板要她幫公司繼續(xù)做賬。
13.證人潘某2的證言，證明他于2013年8月至2014年1月在博雅公司從事兼職會(huì)計(jì)工作。2013年8月，他接到孫某3的電話要他幫助公司每個(gè)月記賬一次，一次只要工作半天，因?yàn)樗總€(gè)月都要從長沙跑到岳陽，酬勞并不高，于是在2014年1月就沒有在博雅公司做過會(huì)計(jì)了。工作期間，每次都是孫某3將原始票據(jù)交給他，他在孫某3的出租房內(nèi)的一臺(tái)電腦上利用安易會(huì)計(jì)系統(tǒng)將每月的賬單記錄下來，并在電腦系統(tǒng)里面制作成冊(cè)，生成電子版的會(huì)計(jì)賬簿，他對(duì)公司的經(jīng)營不了解，聽孫某3說公司規(guī)模很大，資料都是真實(shí)的，他就沒有再懷疑。公司里還有一個(gè)女的叫匡某，其他員工及人數(shù)不清楚，票據(jù)的來源他不清楚。
14.證人曾某的證言，證明他于2013年6月經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)孫某3，后幫孫某3介紹租住的房子，2013年10月，孫某3借他的身份證辦理了一張工商銀行卡，該卡由孫某3使用。
15.證人蔡某4的證言，證明他于2013年10月至2014年3月在博雅公司工作，因?qū)O某3管理博雅公司開支很大，蔡長義要他去協(xié)助管理并監(jiān)督孫某3，并答應(yīng)給他每個(gè)月4000元工資。后蔡長義、孫志剛和他一起開車到了湖南岳陽，蔡長義交代他要到廠房里查看，并負(fù)責(zé)協(xié)助收發(fā)郵寄的虛開增值稅專用發(fā)票，還告訴他可以從姓許的老板那里開到進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，蔡長義和孫志剛在岳陽呆幾天后就離開，公司由他和孫某3負(fù)責(zé)管理。他收到快遞后交給孫某3，由孫某3將發(fā)票交給會(huì)計(jì)，購票的費(fèi)用都是由孫志剛和蔡長義直接轉(zhuǎn)賬支付，公司虛開的進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票只有他和孫志剛做，公司一共有兩個(gè)老板，一個(gè)是蔡長義，一個(gè)是孫志剛，他是蔡長義安排來管理公司，公司岳陽這邊的具體事務(wù)主要由孫某3負(fù)責(zé)管理。公司有一個(gè)廠房，大約有十多臺(tái)機(jī)器，生產(chǎn)出來的布匹質(zhì)量不好，都當(dāng)作廢品賣掉了。廠房里有2名員工，還有一名會(huì)計(jì)。
16.證人蔡某5的證言，證明他在博雅公司工作過。公司有兩個(gè)老板，一個(gè)是蔡長義、一個(gè)是孫志剛，另有一個(gè)叫孫某3是專門負(fù)責(zé)管理公司，還有一個(gè)員工叫匡某，工廠里面有一對(duì)夫妻，男的姓吳，負(fù)責(zé)維修機(jī)器，女的是紡織工人。2013年3月，表叔蔡長義找到他，跟他說在岳陽辦了一家紡織廠，要他準(zhǔn)備去岳陽做事，經(jīng)蔡長義介紹認(rèn)識(shí)了公司的另一名股東孫志剛，后孫志剛帶他認(rèn)識(shí)了孫某3。他和孫某3來到岳陽后，租了一套房子，大概2013年4月左右，廠房來了織布的圓盤機(jī)，還有幾噸棉紗，孫志剛在外面找了一個(gè)機(jī)修工人。他在公司里一直做事到2013年9月，因工資低他離開公司。這段時(shí)間公司一直未生產(chǎn)經(jīng)營，也沒有購買過棉花。
17.證人孫某2的證言，證明他應(yīng)孫志剛的要求勸說蔡某4到公安機(jī)關(guān)投案自首，因?yàn)椴棠?曾在博雅公司經(jīng)手虛開過增值稅專用發(fā)票。
18.豐某對(duì)蔡長義的辨認(rèn)筆錄，周某3對(duì)蔡某5的辨認(rèn)筆錄，龐某2對(duì)孫某3、蔡長義的辨認(rèn)筆錄，孫某3對(duì)蔡長義、孫志剛、朱某的辨認(rèn)筆錄、蔡長義對(duì)蔡長安、蔡某4的辨認(rèn)筆錄、吳某對(duì)匡某、孫某3的辨認(rèn)筆錄、孫志剛對(duì)洪某的辨認(rèn)筆錄。
19.博雅公司被查封的塔紗、紗架、圓盤織布機(jī)的照片。
20.博雅公司2013年、2014年記賬憑證。
21.被告人蔡長義的供述與辯解，證明2012年起，王某2與他商量開公司，利用虛開增值稅專用發(fā)票賺錢，后他因資金不足，就邀集了孫某3加入，孫某3又邀集了孫志剛加入，他與王某2占公司一半的股份，孫某3、孫志剛占公司另一半股份。王某2和孫志剛負(fù)責(zé)聯(lián)系開進(jìn)、開出增值稅專用發(fā)票，孫某3負(fù)責(zé)公司注冊(cè)成立，他因沒有時(shí)間，安排蔡某5過來和孫某3共同管理公司，公司在岳陽成立并租用廠房，還買了20臺(tái)二手圓盤機(jī)，花費(fèi)40多萬元，還買了一臺(tái)別克的車，在買圓盤機(jī)和車子的時(shí)候，他拿出了30萬元的股金。2013年4月開始，孫某3負(fù)責(zé)在岳陽注冊(cè)了博雅公司，法人代表林某聰、股東為林某陪和陳某2，2013年5月辦理了稅務(wù)登記。準(zhǔn)備營業(yè)的時(shí)候因王某2沒有錢退了股份，退出的股份由孫某3接收，即他占公司25%的股份，孫某3、孫志剛共同占公司75%的股份。開始時(shí)他指派蔡某5負(fù)責(zé)公司的生產(chǎn)、生活，監(jiān)督孫某3。2013年年底，蔡某5因與孫某3關(guān)系不好，他派蔡某4過來。孫某3每個(gè)月都會(huì)發(fā)張表給他，上面列明開支、開票情況。2014年8月份他來岳陽博雅公司與孫某3共同管理公司。博雅公司與其他公司沒有實(shí)際貨物往來，公司也沒有分過紅。
22.被告人孫志剛的供述與辯解，證明2013年開始蔡長義、孫某3喊他一起在岳陽市開紡織廠，以紡織廠為幌子專門虛開增值稅專用發(fā)票用于出售。其中還有一個(gè)姓王的朋友，可以搞到增值稅專用發(fā)票，蔡長義可以將增值稅專用發(fā)票賣出去，后經(jīng)商量由姓王的負(fù)責(zé)進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，蔡長義負(fù)責(zé)出售增值稅專用發(fā)票，孫某3負(fù)責(zé)在紡織廠里管理現(xiàn)場(chǎng)及做好賬目，他也可以出售增值稅專用發(fā)票，同時(shí)負(fù)責(zé)購買圓盤機(jī)，關(guān)于發(fā)票的進(jìn)項(xiàng)與銷項(xiàng)四個(gè)人都可以做。當(dāng)時(shí)商量準(zhǔn)備投入100萬元，其中他和孫某350萬元，私下商定一人一半，姓王的和蔡長義50萬元。公司成立具體事宜由孫某3和姓王的負(fù)責(zé)，注冊(cè)登記的時(shí)候四人商量不能使用真實(shí)姓名，最后公司成立登記的法人代表林某聰和陳某2他都不認(rèn)識(shí)。公司于2013年4月成立，一個(gè)月后姓王的退出了。后他單獨(dú)買了20臺(tái)圓盤機(jī)，花費(fèi)40萬元左右。公司主要靠孫某3負(fù)責(zé)，員工由孫某3聘請(qǐng)，做賬的會(huì)計(jì)是匡某，為了監(jiān)督孫某3，蔡長義還安排了蔡某5到公司上班。蔡長義和他主要負(fù)責(zé)進(jìn)項(xiàng)、銷項(xiàng)發(fā)票相關(guān)事宜，賬目也是由孫某3在公司負(fù)責(zé)，他共投入25萬元，公司沒有分過紅。
23.湖南省岳陽市君山區(qū)人民法院作出的（2016）湘0611刑初101號(hào)、（2017）湘0611刑初18、46、50、55、65、67、84號(hào)刑事判決書。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人蔡長義、孫志剛作為博雅公司的實(shí)際經(jīng)營者，違反國家稅收征管和發(fā)票管理規(guī)定，明知與他人無真實(shí)貨物交易往來，仍讓他人為自己虛開、為他人虛開增值稅專用發(fā)票，抵扣稅款，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。在共同犯罪中，二被告人均起主要作用，是主犯。被告人蔡長義、孫志剛當(dāng)庭認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條第一款、第三款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人蔡長義犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金人民幣三十萬元；二、被告人孫志剛犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣三十萬元；三、繼續(xù)追繳被告人蔡長義、孫志剛應(yīng)補(bǔ)繳的稅款人民幣三百零七萬六千七百七十三元八角五分，上繳稅務(wù)機(jī)關(guān)。
二審請(qǐng)求情況
原審被告人蔡長義上訴提出：一、2014年9月之前，其未參加過博雅公司經(jīng)營，也沒有得到過分紅，公司員工蔡某5、蔡某4也并非受其指派，故其不應(yīng)對(duì)博雅公司2014年9月之前的虛開增值稅發(fā)票行為負(fù)責(zé)，不應(yīng)認(rèn)定為主犯；二、原判認(rèn)定的虛開增值專用發(fā)票中有部分發(fā)票是正常的業(yè)務(wù)發(fā)票，不是虛開增值稅專用發(fā)票；三、博雅公司交過的稅以及2014年8月以后又交了50多萬的稅款，都應(yīng)核減，涉案人員已經(jīng)補(bǔ)繳了500多萬元的稅款，請(qǐng)求從輕處罰。
原審被告人蔡長義的辯護(hù)人提出：一、上訴人蔡長義2014年9月之前僅是股東，不清楚博雅公司從事虛開且沒有參與公司的實(shí)際經(jīng)營，故不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任；二、2014年9月之后，同案人的虛開行為，并未得到蔡長義提供的信息和幫助，無共同犯意，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；三、原判認(rèn)定虛開增值稅發(fā)票數(shù)額有誤，在無實(shí)際經(jīng)營的情況下，應(yīng)只計(jì)算博雅公司為他人虛開的增值稅發(fā)票數(shù)額，本案中4筆讓他人為自己虛開的稅額應(yīng)當(dāng)剔除，且相關(guān)涉案人員補(bǔ)繳的稅款以及博雅公司和蔡長義所補(bǔ)繳的稅款應(yīng)從犯罪金額中核減；四、本案應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對(duì)騙取出口退稅的量刑數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過核減以后，上訴人蔡長義虛開稅額為2053057.46元，不屬于“數(shù)額特別巨大”，應(yīng)在10年以下量刑；五、上訴人蔡長義系從犯，有坦白情節(jié)，無前科且在本案中沒有任何非法所得，社會(huì)危害性較小，請(qǐng)求從輕處罰。
原審被告人孫志剛上訴提出：一、其系初犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，且有發(fā)動(dòng)家人勸說涉案人員自首的行為；二、其未曾在犯罪活動(dòng)中獲得經(jīng)濟(jì)利益，請(qǐng)求從輕處罰。
原審被告人孫志剛的辯護(hù)人提出：一、上訴人孫志剛在共同犯罪中的犯意提起、犯罪分工、具體實(shí)施等方面作用均明顯輕于同案人蔡長義，孫志剛系從犯；二、博雅公司讓他人為自己虛開增值稅發(fā)票的行為，因博雅公司沒有實(shí)際發(fā)生應(yīng)當(dāng)繳稅的義務(wù)，故不存在國家稅款損失，一審將其列為國家稅收損失系錯(cuò)誤；三、本案第六筆事實(shí)證據(jù)不足，應(yīng)予以剔除；四、一審法院在另案判決中已經(jīng)對(duì)讓博雅公司為自己虛開增值稅發(fā)票的被告人判決了全額追繳，本案繼續(xù)追繳屬于重復(fù)處罰；五、上訴人孫志剛系初犯，到案后通過兄長孫某2成功勸說蔡某4、孫某1、楊某、康某等人到案自首，有積極爭取立功的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，有悔罪情節(jié)，請(qǐng)求從輕處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年4月16日，博雅公司在岳陽市君山區(qū)采桑湖鎮(zhèn)乾隆村成立，登記股東為林某聰、陳某2，由林某聰擔(dān)任法定代表人，上訴人蔡長義、上訴人孫志剛、孫某3（在逃）是該公司的實(shí)際出資人，幾人商定投資100萬元，其中蔡長義實(shí)際投入30萬元，孫志剛實(shí)際投入25萬元。為應(yīng)付稅務(wù)等相關(guān)部門檢查，公司成立之初，購進(jìn)20臺(tái)圓盤機(jī)，并雇請(qǐng)有少量工作人員從事布料生產(chǎn)，實(shí)際主要從事虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪活動(dòng)。公司在經(jīng)營期間，上訴人蔡長義指派蔡某5到公司參與經(jīng)營管理，上訴人孫志剛主要負(fù)責(zé)對(duì)外聯(lián)系開票相關(guān)事宜，孫某3在公司從事具體領(lǐng)票、開票等全面管理工作。截至2014年12月，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票4次共計(jì)68份，價(jià)稅合計(jì)4151510.33元，虛開稅額476162.7元，博雅公司為他人虛開增值稅專用發(fā)票9次共計(jì)473份，價(jià)稅合計(jì)52592299.03元，虛開稅額7641624.15元，受票公司均向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣了稅款，博雅公司共計(jì)虛開增值稅專用發(fā)票541份，價(jià)稅合計(jì)人民幣56743809.4元，虛開稅額8117786.85元，造成國家稅款損失共計(jì)7641624.15元。
另查明，因兩上訴人的行為造成國家稅款損失7641624.15元，已通過追繳由孫某1、楊某、顏某、張某、康某、朱某、黃某2、陳某1實(shí)際經(jīng)營或負(fù)責(zé)的公司補(bǔ)繳的稅款共計(jì)5041013元，目前還有2600611.15元稅款未被追回。
還查明，2016年5月26日，上訴人蔡長義在晉江市東石鎮(zhèn)永湖村被公安民警抓獲。同日，上訴人孫志剛在晉江市被公安民警抓獲。
二審期間，上訴人蔡長義向本院提交《認(rèn)罪書》并補(bǔ)繳稅款人民幣5萬元，上訴人孫志剛補(bǔ)繳稅款人民幣5萬元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人蔡長義、孫志剛作為博雅公司的實(shí)際經(jīng)營者，違反國家稅收征管和發(fā)票管理規(guī)定，在與他人無真實(shí)貨物交易的情況下，讓他人為自己虛開、為他人虛開增值稅專用發(fā)票，虛開的稅款數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。在共同犯罪中，上訴人蔡長義、孫志剛均起主要作用，是主犯。上訴人孫志剛?cè)鐚?shí)供述自己的罪行，系坦白，可從輕處罰。
上訴人蔡長義及其辯護(hù)人提出，上訴人蔡長義在2014年9月之前僅為股東，未參與公司經(jīng)營，不清楚公司從事虛開增值稅專用發(fā)票的行為，不應(yīng)對(duì)此之前的虛開行為負(fù)責(zé)；2014年9月之后，其雖參與了虛開行為，但與同案人無共同犯意，不應(yīng)對(duì)其他人的虛開行為負(fù)責(zé)；其犯罪作用較輕，是從犯。經(jīng)查，上訴人蔡長義在2014年9月之前參與了公司經(jīng)營的事實(shí)有證人王某2、蔡某5、蔡某4的證言及上訴人蔡長義、孫志剛在公安機(jī)關(guān)的供述均能證明，上訴人蔡長義是博雅公司虛開增值稅專用發(fā)票的組織、策劃者之一，其成立公司的目的就是為了虛開增值稅專用發(fā)票，從中非法獲利，根據(jù)事先約定的分工，上訴人蔡長義主要負(fù)責(zé)對(duì)外聯(lián)系虛開增值稅專用發(fā)票的相關(guān)事宜，其在外聯(lián)系他人虛開增值稅專用發(fā)票的同時(shí)，還先后指派了蔡某5、蔡某4等人代表自己，與孫某3一起管理公司，其在2014年9月之前即已參與公司的管理與經(jīng)營，在共同犯罪中起了主要作用，應(yīng)系主犯，需對(duì)博雅公司所有的虛開行為負(fù)責(zé)，故該意見不能成立，本院不予采納。
上訴人蔡長義及其辯護(hù)人提出，一審判決認(rèn)定的犯罪數(shù)額有誤，應(yīng)將博雅公司和相關(guān)涉案人員補(bǔ)繳的稅款從犯罪數(shù)額中剔除的意見。經(jīng)查，博雅公司和上訴人蔡長義補(bǔ)繳稅款的事實(shí)沒有相關(guān)證據(jù)證明，8名讓博雅公司為自己虛開的涉案人員補(bǔ)繳稅款的行為是退贓行為，不能核減犯罪數(shù)額，且此行為與上訴人蔡長義無關(guān)，故該意見不能成立，本院不予采納。
上訴人蔡長義及其辯護(hù)人提出，第1、2、3、11筆博雅公司讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票應(yīng)從犯罪數(shù)額中剔除的意見以及上訴人孫志剛的辯護(hù)人提出，該4筆虛開行為并未造成國家損失的意見。經(jīng)查，博雅公司讓他人為自己虛開該4筆增值稅專用發(fā)票是其為掩蓋犯罪事實(shí)，偽造公司正常經(jīng)營的假象，以應(yīng)對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)檢查的手段，其讓他人為自己虛開的增值稅專用發(fā)票雖向稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣了稅款，但因該公司并無實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營行為，沒有產(chǎn)生相應(yīng)的納稅義務(wù)，其所抵扣的稅款并未造成稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)際損失，不應(yīng)計(jì)入稅收損失，一審判決將其計(jì)入稅收損失系錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正；但因該虛開行為仍侵犯了國家對(duì)增值稅專用發(fā)票的監(jiān)督管理制度，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百零五條之規(guī)定，讓他人為自己虛開、為他人虛開增值稅專用發(fā)票的行為均構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，故一審判決認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)，將博雅公司讓他人為自己虛開的稅額和為他人虛開的稅額相加，并無不當(dāng)，因此，博雅公司虛開增值稅專用發(fā)票的稅額應(yīng)是8117786.85元，造成國家稅款損失核減該4筆后應(yīng)是7641624.15元，故上訴人蔡長義及其辯護(hù)人提出虛開稅額應(yīng)剔除該4筆的意見不能成立，本院不予采納；上訴人孫志剛的辯護(hù)人提出該4筆不屬于稅收損失的意見成立，本院予以采納。
上訴人蔡長義的辯護(hù)人提出，本案應(yīng)參照騙取出口退稅的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過核減以后，上訴人蔡長義涉案數(shù)額不屬于“數(shù)額特別巨大”，應(yīng)在10年以下量刑的意見。經(jīng)查，根據(jù)最高人民法院作出的《關(guān)于如何使用法發(fā)[1996]30號(hào)司法解釋數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問題的電話答復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，“對(duì)于虛開增值稅專用發(fā)票案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，即“數(shù)額特別巨大”應(yīng)是虛開稅額達(dá)到250萬元以上，本案中，上訴人蔡長義的涉案數(shù)額為8117786.85元，已屬“數(shù)額特別巨大”，應(yīng)在10年以上量刑，故該意見不能成立，本院不予采納。
上訴人蔡長義的辯護(hù)人還提出，上訴人蔡長義系初犯，且有坦白情節(jié)，請(qǐng)求從輕處罰的意見。經(jīng)查，二審期間，上訴人蔡長義向本院提交《認(rèn)罪書》，承認(rèn)其主要犯罪事實(shí)，并主動(dòng)補(bǔ)繳稅款人民幣五萬元，減少了國家稅收損失，可以酌情予以從輕處罰，結(jié)合上訴人蔡長義的認(rèn)罪態(tài)度即悔罪表現(xiàn)，二審對(duì)其量刑作適當(dāng)調(diào)整。
上訴人孫志剛的辯護(hù)人提出，在共同犯罪中，上訴人孫志剛的作用輕于同案人蔡長義的意見，經(jīng)查，上訴人蔡長義、孫志剛在犯罪分工中，均是負(fù)責(zé)聯(lián)系對(duì)外虛開的相關(guān)事宜，在共同犯罪中，均起到了主要作用，均系主犯，但是成某公司是由上訴人蔡長義和王某2首先提出，后再拉上訴人孫志剛和孫某3入伙，而上訴人蔡長義不在公司期間會(huì)指派專人代表自己與孫某3一起管理公司，在公司要應(yīng)對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)檢查時(shí)，便從孫某3手中接管公司，對(duì)比兩人的犯罪作用，上訴人蔡長義、孫志剛雖同是主犯，但是上訴人蔡長義的作用要大于上訴人孫志剛，故該意見成立，本院予以采納。
上訴人孫志剛的辯護(hù)人提出，一審判決認(rèn)定的第6筆犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予以剔除的意見，經(jīng)查，證明此筆事實(shí)的證據(jù)有增值稅專用發(fā)票復(fù)印件60份及國稅局出具的對(duì)該發(fā)票的認(rèn)證結(jié)果、關(guān)聯(lián)銀行賬戶交易流水、證人尤某、葉某的證言即同案人孫某3的供述等證據(jù)予以證明，證據(jù)之間形成鎖鏈，足以認(rèn)定，故該意見不成立，本院不予采納。
上訴人孫志剛的辯護(hù)人提出，一審法院在另案判決對(duì)讓博雅公司為自己虛開增值稅發(fā)票的8名涉案人員判決了全額追繳應(yīng)補(bǔ)繳的稅收，本案判決繼續(xù)追繳二上訴人應(yīng)補(bǔ)繳的稅款屬于重復(fù)處罰。經(jīng)查，博雅公司虛開增值稅專用發(fā)票的行為，造成了國家稅款損失人民幣7641624.15元，相關(guān)涉案人員已經(jīng)補(bǔ)繳了部分稅款，但仍有部分稅款未被追回，對(duì)未追回的稅收損失上訴人蔡長義、孫志剛應(yīng)與其他涉案人員共同承擔(dān)責(zé)任繼續(xù)予以追繳。
上訴人孫志剛及其辯護(hù)人提出，其認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好，主動(dòng)動(dòng)員親屬勸說涉案人員投案，應(yīng)認(rèn)定為立功表現(xiàn)，請(qǐng)求從輕處罰的意見。經(jīng)查，上訴人孫志剛動(dòng)員家人勸說他人歸案，不符合立功的條件，但可視為其具有認(rèn)罪、悔罪的表現(xiàn)，可酌情予以從輕處罰；二審期間，上訴人孫志剛主動(dòng)補(bǔ)繳稅款人民幣五萬元，減少了國家稅收損失，可以酌情予以從輕處罰，結(jié)合上訴人孫志剛在本案中的犯罪事實(shí)、地位、作用，認(rèn)罪態(tài)度及悔罪表現(xiàn)，二審對(duì)其量刑作適當(dāng)調(diào)整。
綜上，原判定罪準(zhǔn)確、適用法律正確、審判程序合法，但遺漏引用法條，第二十五條第一款、第二十六條第一款、第六十七條第三款，應(yīng)予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條第一款、第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持湖南省岳陽市君山區(qū)人民法院（2017）湘0611刑初38號(hào)刑事判決第一項(xiàng)中對(duì)上訴人蔡長義的定罪部分和第二項(xiàng)中對(duì)上訴人孫志剛的定罪部分。
二、撤銷湖南省岳陽市君山區(qū)人民法院（2017）湘0611刑初38號(hào)刑事判決第一項(xiàng)中對(duì)上訴人蔡長義的量刑部分和第二項(xiàng)中對(duì)上訴人孫志剛的量刑部分。
三、撤銷湖南省岳陽市君山區(qū)人民法院（2017）湘0611刑初38號(hào)刑事判決第三項(xiàng)即繼續(xù)追繳被告人蔡長義、孫志剛應(yīng)補(bǔ)繳的稅款人民幣三百零七萬六千七百七十三元八角五分，上繳稅務(wù)機(jī)關(guān)。
四、上訴人蔡長義犯虛開增值專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣二十萬元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年5月29日起至2028年5月28日止。罰金限在判決生效后三十日內(nèi)向本院繳納，逾期強(qiáng)制繳納。）
五、上訴人孫志剛犯虛開增值專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣二十萬元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年5月29日起至2027年5月28日止。罰金限在判決生效后三十日內(nèi)向本院繳納，逾期強(qiáng)制繳納。）
六、對(duì)于應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳的稅收人民幣二百五十萬元零六百一十一元一角五分，由上訴人蔡長義、孫志剛與其他涉案人員共同承擔(dān)責(zé)任，繼續(xù)予以追繳。
審判人員
審判長陳敏
審判員黃啟宇
代理審判員漆晟
裁判日期
二〇一八年八月十日
書記員
書記員王佳奇
