審理法院：揚(yáng)州市中級人民法院
案 號：（2014）揚(yáng)刑二終字第00135號
案件類型：刑事
案 由：虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪
裁判日期：2015-02-13
審理經(jīng)過
江蘇省寶應(yīng)縣人民法院審理江蘇省寶應(yīng)縣人民檢察院指控原審被告單位某（以下簡稱“金濤公司”）、原審被告人陳華、武文格、吳啟寶、夏某、范某某、陸某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪一案，于2014年9月23日作出（2014）寶刑初字第0113號刑事判決。陳華、武文格不服，提出上訴。本院審理過程中，上訴人（即原審被告人）陳華于2014年11月14日申請撤回上訴。本院受理該案后，依法組成合議庭，于2015年1月16日、2月13日公開開庭審理了本案。江蘇省揚(yáng)州市人民檢察院代理檢察員黃鴻遠(yuǎn)出庭支持公訴，上訴人陳華、武文格以及武文格的辯護(hù)人孫興斌、李春霖、原審被告人夏某、范某某、陸軍書到庭參加訴訟。在審理過程中辯護(hù)人因調(diào)查取證，申請延期審理一個月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院判決認(rèn)定：
一、被告人陳華、武文格、夏某虛開增值稅專用發(fā)票
2011年1月至2012年7月間，華浩公司（已于2012年2月9日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但未注銷稅務(wù)登記）在經(jīng)營期間，其法定代表人即被告人陳華在無真實(shí)業(yè)務(wù)發(fā)生的情況下，以支付“開票費(fèi)”、通過被告人武文格、夏某虛開增值稅專用發(fā)票計(jì)37份，發(fā)票金額計(jì)人民幣（以下均為人民幣）6117820.92元，涉及稅款888914.14元。華浩公司在取得上述增值稅專用發(fā)票后均已抵扣稅款。具體犯罪事實(shí)分述如下：
1、2011年1月間，被告人陳華聯(lián)系被告人武文格，請武文格為華浩公司代開增值稅專用發(fā)票，武文格予以答應(yīng)，雙方約定華浩公司支付給武文格票面金額6%左右比例的“開票費(fèi)”。在具體操作中，被告人武文格從其個人購買鋼材的業(yè)務(wù)單位直接開票給華浩公司，還通過武文格匯款給華浩公司、華浩公司再匯給武文格購貨單位及以購貨單位直接開據(jù)收到華浩公司“現(xiàn)金”貨款等形式虛構(gòu)華浩公司與開票單位直接發(fā)生買賣業(yè)務(wù)。采用上述方法，至2012年7月間，華浩公司通過被告人武文格從寶發(fā)公司、山西省長治市明昊科工貿(mào)有限公司等取得增值稅專用發(fā)票36份，發(fā)票金額計(jì)5917135.92元，涉及稅款859754.78元。被告人武文格從華浩公司先后得到開票費(fèi)355000余元。
2、2011年1月間，被告人陳華聯(lián)系被告人夏某，請夏某為華浩公司代開增值稅專用發(fā)票，被告人夏某同意，雙方約定華浩公司支付給夏某票面金額5.5%比例的開票費(fèi)。同年1月21日，華浩公司通過夏某從眾成公司取得增值稅專用發(fā)票1份，發(fā)票金額200685元，涉及稅29159.36元。被告人夏某從華浩公司得到開票費(fèi)11000余元。
對該節(jié)事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)有：
1、被告人陳華供述，證實(shí)其為華浩公司法定代表人，在經(jīng)營期間，于2011年1月份經(jīng)趙海山介紹，其聯(lián)系武文格購買增值稅專用發(fā)票，給付6-6.6%比例的開票費(fèi)。具體操作中，其告知武文格需要多少金額的稅票，武文格找好開票公司后直接開票，以假現(xiàn)金收據(jù)做帳。后武文格提出要有“資金流”，即由武文格先墊資金匯入其妻子賬戶，再由其匯入開票公司賬戶，開票公司收到該款后開票。到2012年7月，通過武文格開票37份，均已抵扣稅款。給付武文格約400000元開票費(fèi)，多數(shù)是通過其妻子銀行卡轉(zhuǎn)給武文格，或由武文格在匯款時扣除。另，經(jīng)人介紹，其聯(lián)系夏某購買發(fā)票，給5.5%的開票費(fèi)。后根據(jù)夏某要求，其匯款至眾成公司，購得1份金額200000左右的發(fā)票，支付開票費(fèi)用11000元。其公司與南京寶發(fā)公司等開票單位無業(yè)務(wù)往來。
2、被告人武文格供述，證實(shí)其從事鋼材買賣生意，一般不需要增值稅專用發(fā)票。2011年1月份，趙海山介紹其給陳華虛開增值稅專用發(fā)票，之后陳華與其直接聯(lián)系，約定給6%左右開票費(fèi)用。陳華需要稅票時，其聯(lián)系自己購貨單位，讓這些公司開票給華浩公司，對方加收5.8%的費(fèi)用。具體操作中，其墊付款匯至陳華妻子郝某帳戶轉(zhuǎn)至華浩公司帳戶、華浩公司再轉(zhuǎn)入開票公司，形成資金流轉(zhuǎn)真實(shí)交易。如其沒墊資金，由陳華直接轉(zhuǎn)賬墊資或不匯貨款，由開票公司出具收到現(xiàn)金貨款的收據(jù)，甚至無現(xiàn)金收據(jù)。開票費(fèi)用，有時陳華直接電匯給其，有時從假流轉(zhuǎn)資金里扣除。至2012年7月，其先后為陳華開票36份，收到開票費(fèi)用355000多元。
3、被告人夏某供述，證實(shí)其從事鋼材買賣生意，因不需要增值稅專用發(fā)票，以收取5%-5.5%的開票費(fèi)賣給需要的公司。2011年1月間，陳華向其提出開票，同意給予5.5%開票費(fèi)。后其讓陳華匯款到其業(yè)務(wù)單位眾成公司，該公司開據(jù)1份稅票給陳華，陳華給其開票費(fèi)11000余元。
4、證人郝某證言，證實(shí)不知曉其丈夫陳華虛開增值稅專用發(fā)票一事，陳華用過其銀行卡匯款給武文格。
5、證人周某甲證言，證實(shí)其為華浩公司會計(jì)，公司接受的38份增值稅專用發(fā)票均抵扣稅款。
6、證人顧某證言，證實(shí)其所在寶發(fā)公司雖開據(jù)12份增值稅專用發(fā)票給華浩公司，但與華浩公司無業(yè)務(wù)往來。
7、證人王某甲、葛某證言，證實(shí)所在寶發(fā)公司帶票銷售及領(lǐng)票、開票情況。
8、證人王某乙證言，證實(shí)邢臺“武”傳真給其所在寶發(fā)公司的開票單位資料中有華浩公司。
9、證人馮某、韓某、孫某、王某丙、單某、趙某甲、陳某甲、郭某、李某甲、王某丁、逯燕、王某戊、李某乙、王某己、趙某乙證言，證實(shí)所在公司與武文格發(fā)生業(yè)務(wù)，根據(jù)武文格提供的開票資料，公司開據(jù)增值稅專用發(fā)票給華浩公司。
10、證人張某甲證言，證實(shí)根據(jù)資料，其所在眾成公司開票給金濤公司、華浩公司，但其不清楚對方具體的經(jīng)辦人。
11、證人張某乙證言，證實(shí)其是翔泰公司和眾成公司業(yè)務(wù)員，所在二公司與華浩公司、金濤公司無直接業(yè)務(wù)往來，是夏某購買公司鋼材后直接轉(zhuǎn)給二家公司，并讓直接開票給二家公司。
12、證人徐某甲證言，證實(shí)其是翔泰公司和眾成公司會計(jì)，華浩公司、金濤公司在其公司開據(jù)過增值稅專用發(fā)票。
13、增值稅專用發(fā)票、開票資料、抵扣證明、銀行賬戶往來明細(xì)、補(bǔ)充材料、情況說明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，證實(shí)華浩公司通過被告人武文格、夏某開據(jù)增值稅專用發(fā)票、資金往來及被抵扣等事實(shí)。
二、被告人陳華、范某某虛開增值稅專用發(fā)票
2011年1月間，被告人范某某聯(lián)系華浩公司法定代表人即被告人陳華，在無真實(shí)業(yè)務(wù)發(fā)生的情況下請華浩公司為其代開增值稅專用發(fā)票，雙方約定范某某支付給華浩公司票面金額9%（后增加至9.5%）比例的“開票費(fèi)”。從2011年1月至2012年7月，被告人范某某通過華浩公司先后為江蘇省揚(yáng)州明華汽車部件有限公司等受票單位開據(jù)增值稅專用發(fā)票99份，發(fā)票金額計(jì)1733965.6元，涉及稅款251943.85元。受票單位在取得上述增值稅專用發(fā)票后均已抵扣稅款，范某某支付給華浩公司開票費(fèi)156000余元。
對該節(jié)事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)有：
1、被告人陳華供述，證實(shí)自2011年1月份，范某某找到其為其他公司虛開增值稅專用發(fā)票，給予9%（后調(diào)整到9.5%）的開票費(fèi)，其同意。至2012年7月份，華浩公司為范某某虛開99份增值稅專用發(fā)票，獲利156000元。
2、被告人范某某供述，證實(shí)其在維修業(yè)務(wù)中無法開據(jù)稅票給客戶，且從其供貨單位開票繁瑣。2011年春節(jié)前，其詢問陳華可否代開稅票，陳華同意，并按9%（后調(diào)整為9.5%）收取開票費(fèi)。至2012年7月份，共為23家公司開票99份。上述公司和華浩公司無真實(shí)業(yè)務(wù)交易。
3、證人朱某甲、王某庚、蔡某、蒯某、華某、潘某、王某辛、胡某甲、金某、周某乙、羅某、李某丙、盧某、陳某乙、吳某甲、徐某乙、張某丙、陳某丙、章某、顏某、鄭某證言，證實(shí)所在公司與范某某有業(yè)務(wù)往來，與華浩公司無業(yè)務(wù)往來，通過范某某接受華浩公司開據(jù)的增值稅專用發(fā)票。
4、增值稅專用發(fā)票、抵扣證明、認(rèn)證結(jié)果查詢清單、資金往來帳、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，證實(shí)被告人范某某通過華浩公司開據(jù)的增值稅專用發(fā)票、資金往來及被抵扣等事實(shí)。
三、被告單位金濤公司、被告人吳啟寶與被告人夏某、陸某某虛開增值稅專用發(fā)票
被告單位金濤公司為自然人獨(dú)資公司，被告人吳啟寶作為公司監(jiān)事，實(shí)際經(jīng)營該公司。在經(jīng)營期間，金濤公司在無真實(shí)業(yè)務(wù)發(fā)生的情況下，于2008年1月至2012年2月間，以支付開票費(fèi)、通過被告人夏某、陸某某等虛開增值稅專用發(fā)票48份，發(fā)票金額計(jì)4620502.76元，涉及稅款671355.06元，金濤公司在取得上述增值稅專用發(fā)票后均已抵扣稅款。具體犯罪事實(shí)分述如下：
1、2008年1月間，被告人吳啟寶聯(lián)系被告人夏某，請夏某為金濤公司代開增值稅專用發(fā)票，夏某同意，雙方約定由金濤公司支付給夏某票面金額5.5%比例的開票費(fèi)。至2012年2月間，金濤公司通過夏某先后從眾成公司、翔泰公司處虛開增值稅專用發(fā)票計(jì)18份，發(fā)票金額為1542376.51元，涉及稅款224105.98元。被告人夏某從金濤公司先后得到開票費(fèi)84000余元。
2、2008年7月間，被告人吳啟寶聯(lián)系被告人陸某某，請陸某某為金濤公司代開增值稅專用發(fā)票，陸某某同意，雙方約定金濤公司支付給陸某某票面金額4%比例的開票費(fèi)。至2009年10月間，金濤公司通過陸某某先后從眾成公司虛開增值稅專用發(fā)票8份，發(fā)票金額計(jì)797147.89元，涉及稅款115824.89元。被告人陸某某從金濤公司處得到開票費(fèi)15000余元，部分未收取開票費(fèi)。
3、2008年1月至2012年2月間，被告單位金濤公司在無真實(shí)業(yè)務(wù)發(fā)生的情況下，從眾成公司、翔泰公司開據(jù)增值稅專用發(fā)票22份，發(fā)票金額計(jì)2280978.36元，涉及稅款331424.19元，均已抵扣稅款。
對該節(jié)事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)有：
1、被告人吳啟寶供述，證實(shí)金濤公司于2007年成立，妻子陸某為法定代表人，其為監(jiān)事、實(shí)際管理經(jīng)營活動。2008年初公司掙錢比較少，其想到買增值稅專用發(fā)票來抵扣。1月份，其找到夏某讓他幫助虛開發(fā)票，夏某同意，要5-6%的開票費(fèi)。公司賬上由眾成公司、翔泰公司開出的40余份稅票是夏某提供。其到夏某處拿發(fā)票，其妻子與夏某結(jié)算開票費(fèi)。另，2008、2009年找到認(rèn)識多年的陸某某幫忙虛開發(fā)票，給4%的開票費(fèi)。陸某某先后為其開據(jù)發(fā)票8張，印象中其給2000多元開票費(fèi)。
2、被告人夏某供述，證實(shí)其做鋼材生意給工地，因工地不需要開據(jù)增值稅專用發(fā)票，以5%-5.5%的開票費(fèi)賣給需要的公司。其先后從眾成公司、翔泰公司開票賣給華浩公司、金濤公司。其中，2008年金濤公司老板吳啟寶到其店讓開票，其同意，要5.5%開票費(fèi)。通過上述方式為金濤公司代開18份增值稅專用發(fā)票，得到幾萬元開票費(fèi)。
3、被告人陸某某供述，證實(shí)與吳啟寶原是同事，認(rèn)識多年。金濤公司大小事務(wù)由吳啟寶負(fù)責(zé)，他妻子也幫忙。2008年其做鋼材生意期間，吳啟寶找到其幫忙開增值稅專用發(fā)票，給票面金額的4-5%的開票費(fèi)，其同意。2008年7月間，金濤公司要發(fā)票，其匯款給金濤公司、金濤公司再轉(zhuǎn)入眾成公司賬戶，以此方式幫助金濤公司開了4份增值稅專用發(fā)票，得到約15000-16000元開票費(fèi)。在2009年間通過上述同樣方式開據(jù)4份發(fā)票，出于朋友關(guān)系，沒有要開票費(fèi)。
4、證人陸某證言，證實(shí)其丈夫吳啟寶實(shí)際經(jīng)營金濤公司，其負(fù)責(zé)一些原材料采購和現(xiàn)金管理工作。從2008年1月份，公司和夏某做生意，從夏某處拿增值稅專用發(fā)票前后40多次，其入賬，給夏某約200000元左右款。
5、證人向某證言，證實(shí)其為金濤公司代賬會計(jì)，吳啟寶夫婦稅票給其做賬。從賬面看，眾成公司、翔泰公司開據(jù)的增值稅專用發(fā)票僅1份未申報(bào)抵扣。
6、證人張某甲證言，證實(shí)根據(jù)資料，其所在眾成公司開票給金濤公司、華浩公司，但其不清楚對方具體的經(jīng)辦人。
7、證人張某丁證言，證實(shí)其所在翔泰公司開據(jù)給金濤公司的發(fā)票是真實(shí)的，但未聽說過金濤公司。
8、證人張某乙證言，證實(shí)其為翔泰公司和眾成公司業(yè)務(wù)員，所在二公司與華浩公司、金濤公司無直接業(yè)務(wù)往來，是夏某購買公司鋼材后直接轉(zhuǎn)給二家公司，并讓直接開票給二家公司。
9、證人徐某甲證言，證實(shí)其為翔泰公司和眾成公司會計(jì)，華浩公司、金濤公司在其公司開據(jù)過增值稅專用發(fā)票。
10、增值稅專用發(fā)票、開票資料、財(cái)務(wù)賬目、抵扣證明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，證實(shí)被告單位金濤公司通過被告人夏某、陸某某從眾成公司、翔泰公司開據(jù)的增值稅專用發(fā)票、資金往來及被抵扣等事實(shí)。
本案系群眾舉報(bào)并經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查而案發(fā)。案發(fā)后，被告人武文格、范某某被抓獲到案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)；被告人陳華準(zhǔn)備投案、在途中被公安民警抓獲，被告人吳啟寶、陸某某接到公安機(jī)關(guān)的通知后主動到案，三被告人到案后均如實(shí)供述犯罪事實(shí)。案發(fā)后，被告人陳華退出贓款1029000元，被告人武文格退出贓352000元，被告人范某某退出贓款250000元，被告人吳啟寶退出贓款560000元，被告人夏某退出贓款120000元，被告人陸某某退出贓款15000元。在庭審中，被告人夏某自愿認(rèn)罪。
對全案事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)有：
1、被告人陳華供述，證實(shí)其被抓獲前，其到朋友胡某乙那。談及虛開發(fā)票一事，胡某乙答應(yīng)幫助其自首。其準(zhǔn)備去自首，在途中被公安民警抓獲。
2、證人胡某乙證言，證實(shí)2012年9月一天，陳華聯(lián)系后到其兒子的廠里，談及虛開發(fā)票一事時問陳華是否自首、其可以幫忙，陳華表示不需要、家里已找關(guān)系、自首。后聽說陳華在路上被抓。
3、證人付某、趙某丙證言，證實(shí)根據(jù)安排，其參與抓捕陳華。后在抓捕途中抓獲陳華，陳華說到正準(zhǔn)備到公安局投案。
4、發(fā)破案經(jīng)過、抓獲經(jīng)過、受案登記表、情況說明，證實(shí)本案案發(fā)和各被告人到案事實(shí)。
5、扣押物品清單、罰沒單，證實(shí)各被告人退贓事實(shí)。
6、戶籍資料、違法犯罪記錄查詢、數(shù)據(jù)查詢資料、工商登記資料、證明等證據(jù)，證實(shí)各被告人基本身份信息及無前科劣跡，被告單位金濤公司及華浩公司注冊登記等事實(shí)。
上述證據(jù)，均經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，其證明效力予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人陳華通過被告人武文格、夏某為華浩公司虛開增值稅專用發(fā)票，通過被告人范某某為他人虛開增值稅專用發(fā)票，被告人陳華作為華浩公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，與被告人武文格、夏某、范某某的行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪；被告單位金濤公司通過被告人夏某、陸某某為公司虛開增值稅專用發(fā)票，被告人吳啟寶作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，與被告單位金濤公司、被告人夏某、陸某某的行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。其中，被告人陳華、武文格，被告單位金濤公司、被告人吳啟寶虛開的稅款數(shù)額巨大，被告人夏某、范某某、陸某某虛開的稅款數(shù)額較大。被告人陳華與被告人武文格、夏某、范某某，被告單位金濤公司、被告人吳啟寶與被告人陸某某、夏某分別系共同犯罪，且均起主要作用，均是主犯。被告單位金濤公司及被告人陳華、吳啟寶、陸某某主動向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，是自首，依法對被告單位金濤公司，被告人陳華、吳啟寶、陸某某減輕處罰。被告人武文格、范某某歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法予以從輕處罰。被告人夏某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。被告人陳華、武文格、吳啟寶、夏某、范某某、陸某某分別退出贓款，均可酌情從輕處罰。根據(jù)被告人夏某、范某某、陸某某的犯罪事實(shí)、情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，依法可給予其一定的緩刑考驗(yàn)期限。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第六十七條第一、三款，第七十二條一、三款，第七十三條第二、三款，第五十二條，第五十三條，第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用＜全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定＞的若干問題的解釋》第一條，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條，第三條之規(guī)定，作出如下判決：一、被告單位某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣二十萬元。二、被告人陳華犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑九年。三、被告人武文格犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬元。四、被告人吳啟寶犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑六年。五、被告人夏某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣六萬元。六、被告人范某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年六個月，并處罰金人民幣六萬元。七、被告人陸某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬元。八、對被告人陳華、武文格、吳啟寶、夏某、范某某、陸某某分別退出的贓款人民幣二百三十二萬六千元依法予以沒收，上繳國庫；對被告單位金濤公司、被告人武文格尚未退出的違法所得依法繼續(xù)予以追繳，上繳國庫。
二審請求情況
上訴人武文格的上訴理由是：1、一審判決認(rèn)定上訴人的非法所得355000余元不當(dāng)，實(shí)際所得約合人民幣11800余元。2、上訴人主觀上并不知道陳華將增值稅專用發(fā)票用于虛假抵扣、騙取國家稅款之用。而且，上訴人經(jīng)手的增值稅專用發(fā)票都有真實(shí)的鋼鐵交易為基礎(chǔ)。3、一審判決認(rèn)定涉及上訴人的增值稅專用發(fā)票中有一張（No.15726168，票面金額450016元）與上訴人無關(guān)，應(yīng)當(dāng)從總額中予以剔除。4、二審期間上訴人檢舉他人犯罪構(gòu)成立功。
其辯護(hù)人李春霖的辯護(hù)意見是：一審判定武文格犯虛開增值稅發(fā)票罪定性不妥，適用法律不當(dāng)。首先，本案開出的36份增值稅發(fā)票，不存在無中生有、虛開假冒的核心要件。其次，武文格并不知曉陳華公司的非法抵扣問題。因此，將武文格與陳華并列為共同犯罪是不當(dāng)?shù)?，也是無法可依的。2、武文格非法所得并非一審法院認(rèn)定的6%；寶發(fā)公司開具的45萬元增值稅發(fā)票，沒有證據(jù)證明與武文格有直接關(guān)系。
其辯護(hù)人孫興斌的辯護(hù)意見是：1、武文格如果構(gòu)成犯罪并非本案主犯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。而且，武文格不知道陳華利用這些增值稅發(fā)票用于虛假抵扣。2、不能確認(rèn)寶發(fā)公司開具的45萬元的一份增值稅發(fā)票是武文格聯(lián)系所開。3、上訴人涉案非法所得金額并非6%，實(shí)際上只有0.2%，約合人民幣11800余元。4、上訴人已將一審法院認(rèn)定的非法所得全部退還，而且從整體上看，國家利益未受損失，懇請二審法院依法從輕改判。
二審審理期間，揚(yáng)州市人民檢察院提出如下意見：上訴人武文格退出全部非法所得，認(rèn)罪態(tài)度較好，最終未給國家造成稅款損失，從量刑平衡角度考量，建議對其酌情從輕處理。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與寶應(yīng)縣人民法院認(rèn)定的事實(shí)相同，據(jù)以認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，業(yè)經(jīng)原審法院開庭審理時當(dāng)庭宣讀、出示并質(zhì)證，具有證明效力，本院予以確認(rèn)。
在本院審理過程中，上訴人武文格退出了全部違法所得，該事實(shí)有江蘇省非稅收入一般繳款書（收據(jù)）證實(shí)。辯護(hù)人提交的證人吳某乙、朱某乙、楊某、陳某丁、武某的證言，不能證明本案事實(shí)，本院不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人陳華通過上訴人武文格、原審被告人夏某為華浩公司虛開增值稅專用發(fā)票，通過原審被告人范某某為他人虛開增值稅專用發(fā)票，上訴人陳華作為華浩公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，與上訴人武文格、原審被告人夏某、范某某的行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪；原審被告單位金濤公司通過原審被告人夏某、陸某某為公司虛開增值稅專用發(fā)票，原審被告人吳啟寶作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，與原審被告單位金濤公司、原審被告人夏某、陸某某的行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。其中，上訴人陳華、武文格，原審被告單位金濤公司、原審被告人吳啟寶虛開的稅款數(shù)額巨大，原審被告人夏某、范某某、陸某某虛開的稅款數(shù)額較大。陳華與武文格、夏某、范某某，金濤公司、吳啟寶與陸某某、夏某分別系共同犯罪，且均起主要作用，均是主犯。金濤公司及陳華、吳啟寶、陸某某主動向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，是自首，依法對金濤公司以及陳華、吳啟寶、陸某某減輕處罰。范某某歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法予以從輕處罰。夏某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。陳華、吳啟寶、夏某、范某某、陸某某分別退出贓款，均可酌情從輕處罰。根據(jù)原審被告人夏某、范某某、陸某某的犯罪事實(shí)、情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，依法可給予其一定的緩刑考驗(yàn)期限。上訴人武文格歸案后，如實(shí)供述自己罪行，挽回重大損失，依法可以減輕處罰。
對于上訴人武文格及其辯護(hù)人提出的一審判決認(rèn)定上訴人的非法所得355000余元不當(dāng)，實(shí)際所得約合人民幣11800余元的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，一審法院認(rèn)定其非法所得355000余元不僅有上訴人武文格的供述在卷，而且得到同案犯的供述以及其他證據(jù)印證，并無不當(dāng)。故該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對于上訴人武文格及其辯護(hù)人提出的上訴人主觀上并不知道陳華將增值稅專用發(fā)票用于虛假抵扣、騙取國家稅款之用；上訴人經(jīng)手的增值稅專用發(fā)票都有真實(shí)的鋼鐵交易為基礎(chǔ)的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人武文格違反法律規(guī)定，為華浩公司直接代開增值稅專用發(fā)票，是與陳華事前商議所為，其明知開票單位與華浩公司未發(fā)生直接業(yè)務(wù)往來的事實(shí)，但其與陳華還通過假現(xiàn)金收據(jù)、轉(zhuǎn)匯款形成假的貨款往來以掩飾華浩公司與開票單位無直接業(yè)務(wù)往來的真相。其客觀上具有虛開行為，主觀上有虛開的故意，上述行為符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，且屬共同犯罪，至于其辯稱自己與開票單位發(fā)生真實(shí)業(yè)務(wù)以及不知道陳華將增值稅專用發(fā)票用于虛假抵扣、騙取國家稅款，這并不影響其通過聯(lián)系開票單位為華浩公司虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的認(rèn)定，故該上訴理由和辯護(hù)意見本院不予采納；
對于上訴人武文格及其辯護(hù)人提出的一審判決認(rèn)定涉及上訴人的增值稅專用發(fā)票中有一張票面金額450016元與上訴人無關(guān)，應(yīng)當(dāng)從總額中予以剔除的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，寶發(fā)公司與華浩公司無業(yè)務(wù)關(guān)系，而與武文格有業(yè)務(wù)關(guān)系。武文格在偵查期間對指控事實(shí)涉及的增值稅專用發(fā)票均核對，對訴爭的增值稅專用發(fā)票開據(jù)也作合理供述，且也符合其與陳華之間的交易形式，故該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對于上訴人武文格提出的二審期間檢舉他人犯罪構(gòu)成立功的上訴理由，經(jīng)查，該檢舉線索目前尚未查證屬實(shí)，故依法不能認(rèn)定為立功。
對于其辯護(hù)人孫興斌提出的武文格如果構(gòu)成犯罪并非本案主犯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯的辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人武文格在整個犯罪過程中，不僅僅有介紹行為，還提供了假的流轉(zhuǎn)資金，以掩蓋華浩公司與開票公司之間無真實(shí)交易的事實(shí)，故一審法院認(rèn)定其為主犯并無不當(dāng)，該辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對于其辯護(hù)人孫興斌提出的武文格退還全部非法所得，而且從整體上看，國家利益未受損失，懇請二審法院依法從輕改判的辯護(hù)意見，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國刑法》第二百零五條，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第六十七條第一、三款，第七十二條一、三款，第七十三條第二、三款，第五十二條，第五十三條，第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用＜全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定＞的若干問題的解釋》第一條，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條，第三條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持江蘇省寶應(yīng)縣人民法院（2014）寶刑初字第0113號刑事判決的第一、二、四、五、六、七項(xiàng)，即被告單位某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣二十萬元；被告人陳華犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑九年；被告人吳啟寶犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑六年；被告人夏某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣六萬元；被告人范某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年六個月，并處罰金人民幣六萬元；被告人陸某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬元。
二、撤銷江蘇省寶應(yīng)縣人民法院（2014）寶刑初字第0113號刑事判決判決的第三、八項(xiàng)，即被告人武文格犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬元；對被告人陳華、武文格、吳啟寶、夏某、范某某、陸某某分別退出的贓款人民幣二百三十二萬六千元依法予以沒收，上繳國庫；對被告單位金濤公司、被告人武文格尚未退出的違法所得依法繼續(xù)予以追繳，上繳國庫。
三、上訴人（原審被告人）武文格犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣八萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年9月23日起至2021年8月22日止。罰金限于本判決生效后的十日內(nèi)一次性繳納。）
四、對上訴人（原審被告人）陳華、武文格及原審被告人吳啟寶、夏某、范某某、陸某某分別退出的贓款合計(jì)人民幣二百三十二萬九千元依法予以沒收，上繳國庫；對原審被告單位金濤公司尚未退出的違法所得依法繼續(xù)予以追繳，上繳國庫。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長蔡銘
代理審判員陳圣勇
代理審判員湯軍琪
裁判日期
二〇一五年二月十三日
書記員
書記員成夏鶯
