審理法院：廈門市中級人民法院
案 號：（2017）閩02刑終34號
案件類型：刑事
案 由：虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪
裁判日期：2017-03-13
審理經(jīng)過
福建省廈門市同安區(qū)人民法院審理福建省廈門市同安區(qū)人民檢察院指控原審被告單位廈門翔暉工貿(mào)有限公司、廈門燦民貿(mào)易有限公司、原審被告人楊某1犯虛開增值稅專用發(fā)票罪一案，于2016年11月28日作出（2016）閩0212刑初399號刑事判決。宣判后，原審被告人楊某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人意見，認為案件事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定，2009年9月至2014年12月間，被告人楊某1擔(dān)任被告單位廈門翔暉工貿(mào)有限公司、廈門燦民貿(mào)易有限公司總經(jīng)理期間，在沒有真實貨物交易的情況下，以收取3%開票費為條件，用廈門翔暉工貿(mào)有限公司、廈門燦民貿(mào)易有限公司的名義為黃某控制的廈門良工開維喜閥門有限公司、廈門良工開維喜特種閥門制造有限公司、廈門滬漢威閥門制造有限公司等三家公司虛開增值稅專用發(fā)票。其中，廈門翔暉工貿(mào)有限公司共虛開增值稅專用發(fā)票205份，金額共計8528905.38元（幣種為人民幣，下同），稅額共計1449913.86元，價稅合計9978819.24元，獲得違法所得299365元；廈門燦民貿(mào)易有限公司共虛開增值稅專用發(fā)票26份，金額共計1692460.70元，稅額共計287718.32元，價稅合計1980179.02元，獲得違法所得57689元。
2015年11月24日，被告人楊某1經(jīng)電話通知到案接受調(diào)查，并如實供述上述犯罪事實。2015年10月30日，廈門市同安區(qū)國家稅務(wù)局決定對廈門翔暉工貿(mào)有限公司沒收違法所得299365元，并處以罰款450000元；2016年4月18日，廈門市翔安區(qū)國家稅務(wù)局決定對廈門燦民貿(mào)易有限公司沒收違法所得57689元，并處以罰款200000元?，F(xiàn)二被告單位已向稅務(wù)機關(guān)繳納違法所得及罰款。
原判認定上述事實的證據(jù)有證人黃某、吳建慶、葉某、常某、彭某的證言；戶籍材料、到案經(jīng)過、公司營業(yè)執(zhí)照、行政處罰決定書、稅務(wù)稽查報告、增值稅專用發(fā)票、銀行交易記錄、轉(zhuǎn)賬憑證、罰款及違法款項上繳收據(jù)、訴訟文書；被告人楊某1的供述等。
一審法院認為
原判認為，被告單位廈門翔暉工貿(mào)有限公司、廈門燦民貿(mào)易有限公司為他人虛開增值稅專用發(fā)票稅款分別為1449913.86元、287718.32元，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，屬單位犯罪；被告人楊某1作為二被告單位的直接負責(zé)的主管人員，讓二被告單位為他人虛開增值稅專用發(fā)票稅款1737632.18元，數(shù)額較大，其行為亦構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。被告人楊某1犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，并可認定二被告單位亦具有自首情節(jié)，依法均可以從輕處罰；二被告單位已繳納了違法所得及罰款，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條、第三十條、第三十一條、第六十七條第一款之規(guī)定，判決：一、被告單位廈門翔暉工貿(mào)有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣三十萬元。二、被告單位廈門燦民貿(mào)易有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣十萬元。三、被告人楊某1犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年。
二審請求情況
上訴人楊某1及其辯護人提出：楊某1系初犯；在犯罪后主動投案，具有自首情節(jié)；積極接受稅務(wù)機關(guān)的處罰繳納的全部違法所得及相應(yīng)罰款，認罪悔罪表現(xiàn)明顯；楊某1還有二個未成年子女需要撫養(yǎng)。綜上，原判量刑偏重，請求二審法院對楊某1從寬處罰并宣告緩刑。
本院查明
經(jīng)審理查明，原判認定上訴人楊某1，原審被告單位廈門翔暉工貿(mào)有限公司、廈門燦民貿(mào)易有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的事實清楚，有經(jīng)原審舉證、質(zhì)證并列明在案的證據(jù)予以證實，證據(jù)確實、充分，足以認定，本院予以確認。
本院認為
本院認為，原審被告單位廈門翔暉工貿(mào)有限公司、廈門燦民貿(mào)易有限公司為他人虛開增值稅專用發(fā)票稅款分別為1449913.86元、287718.32元，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅發(fā)票罪；上訴人楊某1作為二被告單位的直接負責(zé)的主管人員，負責(zé)二被告單位為他人虛開增值稅專用發(fā)票稅款1737632.18元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成虛開增值稅發(fā)票罪。上訴人楊某1在犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首；上訴人楊某1的行為代表單位意志，二原審被告單位亦具有自首情節(jié)，依法均可以從輕處罰。上訴人楊某1系初犯、同時具有自首情節(jié)，能積極讓二原審被告單位繳納全部違法所得及相應(yīng)罰款，悔罪表現(xiàn)明顯。綜合上述情節(jié)及楊某1家庭實際情況，本院認為楊某1具備適用緩刑的條件，決定對其宣告緩刑。綜上，原判定罪準確，審判程序合法，對二原審被告單位的量刑適當(dāng)。上訴人及其辯護人請求對上訴人楊某1適用緩刑的辯護意見成立，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條、第三十條、第三十一條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持福建省廈門市同安區(qū)人民法院（2016）閩0212刑初399號刑事判決第一、二項及第三項中對上訴人楊某1的定罪部分。
二、撤銷福建省廈門市同安區(qū)人民法院（2016）閩0212刑初399號刑事判決第三項中對上訴人楊某1的量刑部分。
三、上訴人楊某1犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長余強
審判員黃宏亮
審判員洪維
裁判日期
二〇一七年三月十三日
書記員
書記員王中義
