審理法院：濱州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2013）濱中刑二終字第69號(hào)
案件類型：刑事
案 由：虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪
裁判日期：2014-03-06
審理經(jīng)過
山東省鄒平縣人民法院審理山東省鄒平縣人民檢察院指控原審被告人宋景江、宋剛犯虛開增值稅專用發(fā)票罪一案，于二0一三年十月八日作出（2013）鄒刑初字第54號(hào)刑事判決。原審被告人宋景江、宋剛不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。濱州市人民檢察院指派檢察員崔晉華、代理檢察員張秀琴出庭履行職務(wù)，上訴人（原審被告人）宋景江及其辯護(hù)人馬慶東、上訴人（原審被告人）宋剛到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定：被告人宋景江、宋剛預(yù)謀以虛開增值稅專用發(fā)票賺取開票費(fèi)的方式謀取利益后，于2010年6月，用山東省莘縣人樊永才的身份證在莘縣注冊成立莘縣新源紡織廠；2011年6月，被告人宋景江、宋剛與劉某甲（另案處理）合伙以劉某甲為法定代表人在冠縣柳林鎮(zhèn)成立冠縣富通紡織有限公司（以下簡稱富通公司）。為彌補(bǔ)上述兩公司進(jìn)項(xiàng)增值稅額的不足，在無實(shí)際貨物交易的情況下，被告人宋景江、宋剛讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票。
1.2010年8月，被告人宋景江聯(lián)系鄒平縣宏源油棉有限公司科宇棉業(yè)分公司（以下簡稱科宇分公司）的法定代表人劉某乙，讓劉某乙為莘縣新源紡織廠虛開進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，約定按票面金額的2.3%支付開票費(fèi)，劉某乙同意后在無實(shí)際貨物交易的情況下，按宋景江提供的開票資料安排公司會(huì)計(jì)為莘縣新源紡織廠虛開發(fā)票號(hào)碼為07229943-07229945、08785676-08785690增值稅專用發(fā)票十八份，價(jià)稅合計(jì)1999998元，其中稅款230088.21元。為逃避國稅部門監(jiān)管，使虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為合法化，宋景江與劉某乙通過銀行將上述無實(shí)際貨物交易的貨款1999998元進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。上述發(fā)票均已向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣稅款，給國家造成230088.21元的稅款損失。
2.2011年9月，被告人宋景江聯(lián)系魚臺(tái)縣椒源農(nóng)產(chǎn)品有限公司（以下簡稱椒源公司）的法定代表人鄧某，讓鄧某為富通公司虛開進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，約定按每張發(fā)票2200元支付開票費(fèi)。鄧某同意后，在無實(shí)際貨物交易的情況下為富通公司虛開發(fā)票號(hào)碼為10952420-10952434、10937801-10937804、10945731-10945736的皮棉進(jìn)項(xiàng)增值稅發(fā)票二十五份，價(jià)稅合計(jì)2822648元，稅款324729.38元。為逃避國稅部門監(jiān)管，使虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為合法化，宋景江與鄧某通過銀行將上述無實(shí)際貨物交易的貨款2822648元進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。上述發(fā)票均已向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣稅款，給國家造成324729.38元的稅款損失。
3.2011年10月，被告人宋剛讓張某（另案處理）幫忙為富通公司虛開進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，張某聯(lián)系了科宇分公司的法定代表人劉某乙，劉某乙表示可以在2011年10月為其虛開400萬元左右的增值稅專用發(fā)票，并按票面金額的2.3%收取開票費(fèi)。張某與宋剛約定，宋剛按票面金額的2.5%支付開票費(fèi)。張某收取票面金額0.2%的介紹費(fèi)。為逃避國稅部門監(jiān)管，使虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為合法化，劉某乙安排自己的兒子劉某丙與宋剛、張某通過銀行將無實(shí)際貨物交易的貨款3982700元先進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。轉(zhuǎn)賬完畢后劉某乙安排公司會(huì)計(jì)按張某提供的開票資料為富通公司虛開號(hào)碼為10604063-10604098的增值稅專用發(fā)票三十六份，價(jià)稅合計(jì)3982700元，其中稅款458186.87元。上述發(fā)票均已向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣稅款，給國家造成458186.87元的稅款損失。
4.2011年11月份，被告人宋剛經(jīng)張某介紹，讓河北省南皮縣漢玉皮棉有限公司（漢玉公司）為富通公司虛開發(fā)票號(hào)碼為06714294-06714300、06724521-06724530的進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票十七份，價(jià)稅合計(jì)1858176元，其中稅款213772.53元。宋剛按票面金額的2.5%支付開票費(fèi)，張某收取0.2%的介紹費(fèi)，漢玉公司的李某甲收取2.3%的開票費(fèi)。為逃避國稅部門監(jiān)管，使虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為合法化，宋剛、張某、李某甲通過銀行將無實(shí)際貨物交易的貨款1858176元進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。上述發(fā)票均已向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣稅款，給國家造成213772.53元的稅款損失。
5.2012年5月，宋景江聯(lián)系臨清市泉億棉業(yè)有限公司（以下簡稱泉億公司）的王某丙，讓王某丙為富通公司虛開進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，約定按所開發(fā)票中的皮棉噸數(shù)每噸300元的價(jià)格支付開票費(fèi)。王某丙同意后，在無實(shí)際貨物交易的情況下為富通公司虛開69.58噸皮棉進(jìn)項(xiàng)的增值稅專用發(fā)票，發(fā)票號(hào)碼為08339377-08339388，發(fā)票共十二份，價(jià)稅合計(jì)1255919元，其中稅款144486.24元。為逃避國稅部門監(jiān)管，使虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為合法化，宋景江、王某丙通過銀行將無實(shí)際交易的貨款1255919元進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。
綜上，被告人宋景江讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票共三次，虛開增值稅專用發(fā)票共五十五份，價(jià)稅合計(jì)6078565元，其中稅款699303.83元，已抵扣稅款554817.59元；被告人宋剛讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票共兩次，虛開增值稅專用發(fā)票共五十三份，價(jià)稅合計(jì)5840876元，其中稅款671959.40元，已抵扣稅款671959.40元。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1.證人劉某甲、王某甲、樊某、王某乙、劉某乙、劉某丙、張某、李某甲、李某乙、吳某、王某丙、鄧某證言，證人劉某乙、樊某、王某乙、王某丙、鄧某辨認(rèn)筆錄；2.物證電腦、針式打印機(jī)，富通公司發(fā)票專用章；3.書證案件來源、戶籍證明，私營公司設(shè)立登記情況、股東名錄、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)設(shè)立登記情況，中國農(nóng)業(yè)銀行、中國工商銀行、中國農(nóng)村商業(yè)銀行、上海浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行等的銀行資料，南皮縣公安局立案決定書，增值稅專用發(fā)票，莘縣國家稅務(wù)局出具的莘縣新源紡織廠2010年8月至2011年3月增值稅納稅申報(bào)表、發(fā)票領(lǐng)購信息、進(jìn)項(xiàng)抵稅認(rèn)證證明，富通公司征稅／扣稅單證匯兌簿三本、記賬憑證一本；4.被告人宋景江、宋剛供述。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人宋景江、宋剛讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。公訴機(jī)關(guān)指控?cái)?shù)額不當(dāng)，應(yīng)按被告人宋景江、宋剛各自聯(lián)系虛開的增值稅專用發(fā)票認(rèn)定其犯罪數(shù)額。依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條、第六十四條、第五十二條、第五十三條、第六十一條之規(guī)定，以被告人宋景江犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年，并處罰金三十萬元；被告人宋剛犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年；并處罰金三十萬元。隨案移交作案工具，電腦一臺(tái)、針式打印機(jī)一臺(tái)、傳真機(jī)一臺(tái)，予以沒收。
二審請求情況
宣判后，被告人宋景江提出上訴，上訴理由為：1.富通公司是獨(dú)資企業(yè)，他是按公司安排辦事。2.他不認(rèn)識(shí)科宇分公司和椒源公司的法定代表人，不知該兩公司的地址。3.初犯，請從輕處罰。
其辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見：1.一審認(rèn)定宋景江從科宇分公司虛開增值稅發(fā)票18份事實(shí)不清、證據(jù)不足。劉某乙、王某乙證言及辨認(rèn)筆錄和宋某證言取證程序違法、證言前后矛盾；2007年科宇分公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，不具備一般納稅人資格，故涉案科宇分公司開具發(fā)票的真實(shí)性存疑；樊某、王某乙證言不能證實(shí)宋景江是莘縣新源紡織廠的實(shí)際股東。2.一審認(rèn)定宋景義從椒源公司虛開增值稅發(fā)票25份證據(jù)不足。鄧某證言屬孤證，不能證實(shí)實(shí)際購票人是宋景江；無證據(jù)證實(shí)由富通公司向椒源公司轉(zhuǎn)賬的操作人、資金來源和最終受益人是宋景江。3.宋景江在富通公司虛開增值稅發(fā)票過程中是普通參與者，作用小，應(yīng)從輕處罰。宋景江系初犯，未給國家稅款造成損失，愿將公安機(jī)關(guān)扣押的戶名為安紅、卡號(hào)為4610銀行卡內(nèi)41余萬元款項(xiàng)抵作罰金，另科宇分公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后仍開出發(fā)票，工商、稅務(wù)機(jī)關(guān)存在失職，綜合上述因素，請從輕處罰。并對(duì)檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)提出以下意見：（1）證人劉某甲、劉某乙、鄧某、宋某等證人證言在形式上存在瑕玼，部分內(nèi)容不真實(shí)；（2）證人樊某證言在莘縣新源紡織廠成立問題上與之前證言矛盾。
被告人宋剛提出上訴，上訴理由為：一審認(rèn)定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪不當(dāng)，其應(yīng)按非法購買增值稅發(fā)票罪處罰，處五年以下有期徒刑或拘役。
濱州市人民檢察院出庭意見為：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪量刑正確。上訴人的上訴理由不成立。并提交以下證據(jù)：證人樊某、劉某甲、劉某乙、宋某、鄧某證言及鄧某辨認(rèn)筆錄，莘縣新源紡織廠設(shè)立登記情況及企業(yè)變更情況，宋景江尾號(hào)為4715農(nóng)業(yè)銀行賬戶的交易明細(xì)查詢情況，從山東省農(nóng)業(yè)銀行調(diào)取的莘縣新源紡織廠賬戶和宋景江個(gè)人4513賬戶之間的交易明細(xì)情況，椒源公司賬戶和鄧某、宋景江個(gè)人賬戶之間的轉(zhuǎn)賬記錄以及宋景江、鄧某農(nóng)業(yè)銀行賬戶的交易明細(xì)查詢。
本院查明
經(jīng)二審審理查明：
（一）2010年8月，原審被告人宋景江聯(lián)系科宇分公司法定代表人劉某乙，讓劉某乙為原莘縣新源紡織廠虛開進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，約定按票面金額的2.3%支付開票費(fèi)。后在無實(shí)際貨物交易的情況下，劉某乙按宋景江提供的開票資料安排公司會(huì)計(jì)為原莘縣新源紡織廠虛開發(fā)票號(hào)碼為07229943-07229945、08785676-08785690增值稅專用發(fā)票18份，價(jià)稅合計(jì)1999998元，其中稅款230088.21元。為逃避國稅部門監(jiān)管，宋景江與劉某乙通過多個(gè)銀行賬戶進(jìn)行貨款轉(zhuǎn)賬。原莘縣新源紡織廠已將上述發(fā)票向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣稅款，給國家造成230088.21元的稅款損失。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1.證人劉某乙證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)他是科宇分公司法人代表，2010年8月，他應(yīng)宋景江要求，在沒有實(shí)際貨物交易的情況下，為原莘縣新源紡織廠虛開18份增值稅專用發(fā)票，為逃避國稅部門監(jiān)管，兩次進(jìn)行貨款的空走賬。并從12張不同男性的正面免冠照片中辨認(rèn)出4號(hào)照片上的男子便是于2010年8月份到他辦公室，找他為原莘縣新源紡織廠虛開增值稅專用發(fā)票的人。4號(hào)照片上的男子系原審被告人宋景江。
2.證人宋某證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)2010年7、8月，宋景江到科宇分公司買增值稅發(fā)票，是他接待的，他告訴了老板劉某乙。并通過辨認(rèn)，宋某從12張不同男性的正面免冠照片中辨認(rèn)出5號(hào)照片就是宋景江。5號(hào)照片上的男子系原審被告人宋景江。
3.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)設(shè)立登記情況及企業(yè)變更情況，證實(shí)莘縣新源紡織廠的工商登記情況及于2011年4月26日更名為莘縣永新紡織廠。
4.中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)，證實(shí)2010年8月16日、17日，宋景江、原莘縣新源紡織廠與科宇分公司賬戶間進(jìn)行貨款轉(zhuǎn)賬的情況。
5.山東省增值稅專用發(fā)票復(fù)印件18份，證實(shí)2010年8月科宇分公司為原莘縣新源紡織廠虛開的18份增值稅發(fā)票信息。
6.莘縣國家稅務(wù)局出具的莘縣新源紡織廠2010年8月至2011年3月增值稅納稅申報(bào)表、發(fā)票領(lǐng)購信息、進(jìn)項(xiàng)抵稅認(rèn)證證明，證實(shí)2010年8月宋景江從科宇分公司虛開的18份增值稅發(fā)票抵扣稅款230088.21元。
（二）2011年6月，原審被告人宋景江、宋剛與劉某甲（另案處理）共同出資在冠縣柳林鎮(zhèn)成立冠縣富通紡織有限公司。公司成立后無實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，以對(duì)外虛開增值稅專用發(fā)票謀利。但為彌補(bǔ)進(jìn)項(xiàng)增值稅額的不足，在無實(shí)際貨物交易的情況下，原審被告人宋景江、宋剛讓他人為富通公司虛開增值稅專用發(fā)票。
1.2011年9月，原審被告人宋景江聯(lián)系椒源公司法定代表人鄧某，讓鄧某為富通公司虛開進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，約定按每張發(fā)票2400元支付開票費(fèi)。鄧某同意后，在無實(shí)際貨物交易的情況下為冠縣富通紡織有限公司虛開發(fā)票號(hào)碼為10952420-10952434、10937801-10937804、10945731-10945736的皮棉進(jìn)項(xiàng)增值稅發(fā)票25份，價(jià)稅合計(jì)2822648元，稅款324729.38元。為逃避國稅部門監(jiān)管，宋景江與鄧某通過銀行將上述無實(shí)際貨物交易的貨款2822648元進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。上述發(fā)票均已向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣稅款，給國家造成324729.38元的稅款損失。
2.2011年10月，原審被告人宋剛讓張某（另案處理）幫忙為富通公司虛開進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，張某聯(lián)系了科宇分公司的法定代表人劉某乙，劉某乙表示可以在2011年10月為其虛開400萬元左右的增值稅專用發(fā)票，并按票面金額的2.3%收取開票費(fèi)。張某與宋剛約定，宋剛按票面金額的2.5%支付開票費(fèi)。張某收取票面金額0.2%的介紹費(fèi)。為逃避國稅部門監(jiān)管，劉某乙安排兒子劉某丙與宋剛、張某通過銀行將無實(shí)際貨物交易的貨款3982700元先進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。轉(zhuǎn)賬完畢后劉某乙安排公司會(huì)計(jì)按張某提供的開票資料為富通公司虛開號(hào)碼為10604063-10604098的增值稅專用發(fā)票36份，價(jià)稅合計(jì)3982700元，其中稅款458186.87元。上述發(fā)票均已向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣稅款，給國家造成458186.87元的稅款損失。
3.2011年11月，原審被告人宋剛經(jīng)張某介紹，讓漢玉公司為富通公司虛開發(fā)票號(hào)碼為06714294-06714300、06724521-06724530的進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票17份，價(jià)稅合計(jì)1858176元，其中稅款213772.53元。宋剛按票面金額的2.5%支付開票費(fèi)，張某收取0.2%的介紹費(fèi)，漢玉公司的李某甲收取2.3%的開票費(fèi)。為逃避國稅部門監(jiān)管，宋剛、張某、李某甲通過銀行將無實(shí)際貨物交易的貨款1858176元進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。上述發(fā)票均已向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣稅款，給國家造成213772.53元的稅款損失。
4.2012年5月，原審被告人宋景江聯(lián)系泉億公司的王某丙，讓王某丙為富通公司虛開進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，約定按所開發(fā)票中的皮棉噸數(shù)每噸300元的價(jià)格支付開票費(fèi)。王某丙同意后，在無實(shí)際貨物交易的情況下為富通公司虛開69.58噸皮棉進(jìn)項(xiàng)的增值稅專用發(fā)票，發(fā)票號(hào)碼為08339377-08339388，發(fā)票共12份，價(jià)稅合計(jì)1255919元，其中稅款144486.24元。為逃避國稅部門監(jiān)管，宋景江、王某丙通過銀行將無實(shí)際交易的貨款1255919元進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。
上述事實(shí)有經(jīng)庭審質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1.證人證言
（1）證人劉某甲證言，證實(shí)2011年6、7月，他出資10萬元與宋剛、宋景江一起在聊城市冠縣注冊成立了富通公司，該公司沒有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，就是虛開增值稅專用發(fā)票。他們從當(dāng)?shù)毓蛡蛄艘幻欣钅骋业募媛殨?huì)計(jì)給公司做賬、開發(fā)票。虛開發(fā)票的事主要由宋剛、宋景江負(fù)責(zé)聯(lián)系。他也給公司聯(lián)系過對(duì)外虛開增值稅發(fā)票的事。他出資的10萬元是鄒平縣青陽鎮(zhèn)鐘家村王某甲的錢，他告訴王某甲這10萬元算是王某甲向富通公司投資入股，掙了錢分給王某甲一部分利潤。他和宋剛、宋景江設(shè)立富通公司是的事王某甲知道，但王某甲向公司入股的事情宋剛、宋景江不知道。同時(shí)證實(shí)他不認(rèn)識(shí)張某，宋剛從未向他說起過張某，也沒有向他請示過關(guān)于受張某欺騙不得不接受增值稅發(fā)票的事。
（2）證人王某甲證言，證實(shí)2011年初，劉某甲說要去冠縣開個(gè)紡織廠，借了他10萬元。劉某甲在冠縣注冊成立富通公司后，對(duì)他說借的10萬元錢算是以劉某甲的名義在富通限公司入的股。他知道富通公司是劉某甲、宋剛、宋景江三人合伙注冊成立的，宋剛、宋景江不知道他在公司入股的事情。他知道冠縣富通紡織有限公司對(duì)外虛開增值稅專用發(fā)票，劉某甲通過他聯(lián)系過虛開增值稅專用發(fā)票。
（3）證人李某乙證言，證實(shí)他給富通公司干過會(huì)計(jì)。富通公司注冊成立于2011年6月，公司成立時(shí)他應(yīng)宋剛要求幫忙跑過注冊手續(xù)。富通公司的法定代表人是劉某甲，實(shí)際還有宋剛、宋景江。他按照宋景江、宋剛、劉某甲等人的要求，開具增值稅專用發(fā)票。富通公司有約三十臺(tái)機(jī)器設(shè)備，但是不直接生產(chǎn)，而是租用聊城隆發(fā)紡織有限公司的廠房，把設(shè)備交給隆發(fā)紡織法人代表吳某使用，以抵租金，吳某自己組織生產(chǎn)。冠縣富通所有的進(jìn)項(xiàng)、銷項(xiàng)發(fā)票與吳某的實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)沒有關(guān)系。
（4）證人吳某證言，證實(shí)他是聊城隆發(fā)紡織有限公司的法定代表人，2011年6月，他的部分廠房租給了宋剛、劉某甲。富通公司注冊成立后，法定代表人是劉某甲，地址在他公司內(nèi)。富通公司的三十多臺(tái)織布機(jī)閑置，他使用這些織布機(jī)折抵富通公司用他廠房的租賃費(fèi)。他的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)與劉某甲、宋剛無關(guān)。
（5）證人鄧某證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)他是椒源公司的法定代表人，在做棉花生意時(shí)認(rèn)識(shí)了宋景江。2011年9月，他應(yīng)宋景江的要求，在沒有實(shí)際貨物交易的情況下，按照每張?jiān)鲋刀惼笔杖?400元開票費(fèi)的價(jià)格給富通公司虛開了25份增值稅專用發(fā)票，價(jià)稅合計(jì)2822648元，稅款324729.38元。開票后為逃避國稅部門的監(jiān)管，他公司與冠縣富通紡織有限公司進(jìn)行了虛開貨款的轉(zhuǎn)賬。并通過辨認(rèn)，鄧某從12張不同男性的正面免冠照片中辨認(rèn)出5號(hào)照片上的男子便是于2011年9月份到他辦公室找他虛開增值稅專用發(fā)票做富通公司進(jìn)項(xiàng)的人，5號(hào)照片上的男子系原審被告人宋景江。
（6）證人劉某乙證言，證實(shí)2011年10月給富通公司虛開增值稅專用發(fā)票的業(yè)務(wù)是通過張某介紹的，也是按照票面金額2.3%收取的開票費(fèi)，共開了36份增值稅專用發(fā)票，價(jià)稅合計(jì)3982700元，開票后貨款的走賬是由他兒子劉某丙按照張某提供的賬戶辦的，前幾次將貨款轉(zhuǎn)到了宋剛的賬戶，最后一次轉(zhuǎn)到了張某的賬戶。
（7）證人劉某丙證言，證實(shí)他父親劉某乙經(jīng)營科宇分公司，經(jīng)張某介紹科宇分公司為富通公司虛開過增值稅專用發(fā)票。開票后虛開貨款的走賬是由他具體辦理的。2011年10月15日至2011年10月18日，富通公司往科宇分公司轉(zhuǎn)了3982700元，后他又將這些錢按照張某的要求轉(zhuǎn)回宋剛的賬戶，最后一次轉(zhuǎn)到了張某的賬戶。
（8）證人張某證言，證實(shí)2011年10月，原審被告人宋剛說他開的富通公司缺少進(jìn)項(xiàng)發(fā)票，問他能不能給弄點(diǎn)。2011年10月，經(jīng)他介紹，科宇分公司向富通公司虛開增值稅專用發(fā)票36份，價(jià)稅合計(jì)3982700元。2011年11月，經(jīng)他介紹，漢玉公司向富通公司虛開增值稅專用發(fā)票17份，價(jià)稅合計(jì)1858176元。這兩次都是宋剛按票面金額的2.5%支付開票費(fèi)，他收取0.2%的好處費(fèi)，科宇分公司、漢玉公司收取2.3%的開票費(fèi)。
（9）證人李某甲證言，證實(shí)他是漢玉公司的法定代表人，經(jīng)張某介紹，漢玉公司給富通公司虛開增值稅發(fā)票17份，他按照票面金額2.3%收取開票費(fèi)，開票后為逃避國稅部門的監(jiān)管，他公司與富通公司進(jìn)行了虛開貨款的走賬。貨款有兩次打至宋景江的妻子安素芹賬戶，有一次打至張某賬戶。
（10）證人王某丙證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)他是泉億公司的股東，2011年5月，應(yīng)宋景江的要求，在沒有實(shí)際貨物交易的情況下，泉億公司給富通公司開了70噸皮棉的增值稅專用發(fā)票，他按每噸300元收取開票費(fèi)。開具增值稅專用發(fā)票12份，價(jià)稅合計(jì)1255919元，稅款144486.24元。開票后為逃避國稅部門的監(jiān)管，他公司與富通公司進(jìn)行了虛開貨款的轉(zhuǎn)賬。經(jīng)辨認(rèn)，王某丙從12張不同男性的正面免冠照片中辨認(rèn)出9號(hào)照片上的男子是于2012年5月到他辦公室找他虛開增值稅專用發(fā)票做富通公司進(jìn)項(xiàng)的人，9號(hào)照片上的男子系原審被告人宋景江。
2.物證
電腦、針式打印機(jī)、冠縣富通紡織有限公司發(fā)票專用章，經(jīng)原審被告人宋剛、宋景江辨認(rèn)，系冠縣富通紡織有限公司開具增值稅發(fā)票所用的工具。
3.書證
（1）私營公司設(shè)立登記情況、股東名錄，證實(shí)富通公司的成立情況。
（2）私營公司設(shè)立登記情況、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)設(shè)立登記情況，證實(shí)科宇分公司、椒源公司、漢玉公司、泉億公司的工商登記、法定代表人、公司地址等基本情況。
（3）中國農(nóng)業(yè)銀行、中國工商銀行、中國農(nóng)村商業(yè)銀行、上海浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行等銀行交易明細(xì)，證實(shí)2011年10月15日至18日，宋剛、張某、劉某丙、富通公司、科宇分公司銀行賬戶間轉(zhuǎn)賬3982700元；2011年9月22日，椒源公司與富通公司銀行賬戶間轉(zhuǎn)賬2822648元；2011年11月15日至17日，宋剛、富通公司、漢玉公司、安素芹、張某、宋景江銀行賬戶間轉(zhuǎn)賬1858176元；2012年5月14日，宋景江、富通公司、泉億公司、王某丙銀行賬戶間轉(zhuǎn)賬1255919元的情況。
（4）山東省增值稅專用發(fā)票25份，證實(shí)椒源公司虛開給冠縣富通紡織有限公司的25份增值稅發(fā)票信息。
（5）山東省增值稅專用發(fā)票36份，證實(shí)2011年10月科宇分公司為富通公司虛開的36份增值稅發(fā)票信息。
（6）河北省增值稅專用發(fā)票17份，證實(shí)漢玉公司給富通公司虛開的17份增值稅發(fā)票信息。
（7）山東省增值稅專用發(fā)票12份，證實(shí)泉億公司虛開給富通公司的12份增值稅發(fā)票信息。
（8）冠縣富通紡織有限公司征稅／扣稅單證匯兌簿三本、記賬憑證一本，證實(shí)從椒源公司虛開的25份增值稅發(fā)票抵扣稅款324729.38元；從科宇分公司虛開的36份增值稅發(fā)票抵扣稅款458186.87元；從漢玉公司虛開的17份增值稅發(fā)票抵扣稅款213772.53元。
4.原審被告人供述與辯解
（1）原審被告人宋景江供述，證實(shí)2011年6、7月，他和宋剛、劉某甲三人出資，在冠縣柳林鎮(zhèn)駐地注冊成立了富通公司。該公司未進(jìn)行實(shí)際生產(chǎn)和經(jīng)營，而是從其他公司購買進(jìn)項(xiàng)增值稅發(fā)票和向其他公司虛開增值稅發(fā)票。為逃避職能部門監(jiān)管，購買了約40臺(tái)二手織布機(jī)讓隆發(fā)紡織有限公司的吳某進(jìn)行生產(chǎn)，他們沒有進(jìn)行實(shí)際的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。富通公司虛開增值稅專用發(fā)票的進(jìn)項(xiàng)是在沒有實(shí)際貨物交易的情況下聯(lián)系其他公司虛開的。因?yàn)槭菦]有真實(shí)業(yè)務(wù)的虛開增值稅發(fā)票的行為，還要從形式上進(jìn)行“走賬”，即受票企業(yè)把票面金額以貨款的形式“支付”給開票企業(yè)，開票企業(yè)收到該“貨款”后再退給受票企業(yè)，退的時(shí)候不能直接退，要通過中間環(huán)節(jié)將款退回受票企業(yè)。
（2）原審被告人宋剛供述，證實(shí)2011年7月，他與宋景江、劉某甲三人出資在冠縣注冊成立了富通公司。富通公司沒有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，在沒有實(shí)際業(yè)務(wù)的情況下，以收取開票費(fèi)方式對(duì)外虛開增值稅專用發(fā)票。2011年10月至11月，他經(jīng)張某介紹，在無實(shí)際交易的情況下從科宇分公司、漢玉公司給富通公司虛開增值稅發(fā)票做進(jìn)項(xiàng)。
綜上，原審被告人宋景江、宋剛讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票四次，虛開增值稅專用發(fā)票共90份，價(jià)稅合計(jì)9919443元，其中稅款1141175.02元，已抵扣稅款996688.78元；另原審被告人宋景江讓他人虛開增值稅專用發(fā)票一次，虛開增值稅專用發(fā)票18份，價(jià)稅合計(jì)1999998元，其中稅款230088.21元，已全部抵扣。
上述事實(shí)，還有經(jīng)庭審質(zhì)證的下列綜合證據(jù)證實(shí)：
1.案件來源，證實(shí)鄒平縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)在工作中發(fā)現(xiàn)，原審被告人宋景江、宋剛涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪立案偵查。
2.戶籍證明，證實(shí)原審被告人宋景江、宋剛犯罪時(shí)均已達(dá)刑事責(zé)任年齡。
關(guān)于上訴人宋景江提出“他不認(rèn)識(shí)科宇分公司的法定代表人，不知該公司地址”的上訴理由和辯護(hù)人提出“一審認(rèn)定宋景江從科宇分公司虛開增值稅發(fā)票18份事實(shí)不清、證據(jù)不足。劉某乙、王某乙證言及辨認(rèn)筆錄和宋某證言取證程序違法、證言前后矛盾；樊某、王某乙證言不能證實(shí)宋景江是莘縣新源紡織廠的實(shí)際股東”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，二審期間檢察機(jī)關(guān)提交的企業(yè)變更情況證實(shí)：原莘縣新源紡織廠于2010年6月21日成立，法定代表人為王愛青；2010年12月30日變更為樊某；2011年4月26日變更為樊永才。證人樊某證言與該企業(yè)變更情況相矛盾，且宋景江始終否認(rèn)成立莘縣新源紡織廠，宋剛在二審期間否認(rèn)成立莘縣新源紡織廠。故原審認(rèn)定宋景江、宋剛于2010年6月用樊永才身份證注冊成立莘縣新源紡織廠證據(jù)不足，本院予以糾正。辯護(hù)人對(duì)證人樊某證言提出“在莘縣新源紡織廠成立問題上與之前證言矛盾”的異議成立。但證人劉某乙證言及辨認(rèn)筆錄、證人宋某證言及辨認(rèn)筆錄是偵查機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序收集，二人證言相互印證，證實(shí)系宋景江到科宇分公司聯(lián)系為莘縣新源紡織廠虛開增值稅專用發(fā)票18張；中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)證實(shí)宋景江、原莘縣新源紡織廠與科宇分公司賬戶間轉(zhuǎn)賬情況，進(jìn)一步印證了宋景江參與為莘縣新源紡織廠虛開增值稅專用發(fā)票。故現(xiàn)有證據(jù)能證實(shí)宋景江聯(lián)系科宇分公司為莘縣新源紡織廠虛開18張?jiān)鲋刀惏l(fā)票的事實(shí)。上訴人及辯護(hù)人提出的其他上訴理由、辯護(hù)意見不成立。
關(guān)于上訴人宋景江提出“富通公司是獨(dú)資企業(yè)，他是按公司要求安排辦事；他不認(rèn)識(shí)椒源公司的法定代表人，不知該公司地址”的上訴理由和辯護(hù)人提出“一審認(rèn)定宋景江從椒源公司虛開增值稅發(fā)票25份證據(jù)不足。鄧某證言屬孤證，不能證實(shí)實(shí)際購票人是宋景江；無證據(jù)證實(shí)由富通公司向椒源公司轉(zhuǎn)賬的操作人、資金來源和最終受益人是宋景江”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，宋景江、宋剛在偵查階段的供述和證人劉某甲、李某乙、吳某證言相互印證，證實(shí)宋景江、宋剛、劉某甲共同出資成立富通公司，富通公司成立后，從事對(duì)外虛開增值稅專用發(fā)票謀利，無實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。故富通公司讓他人虛開增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款的行為，不以單位犯罪論處，應(yīng)認(rèn)定為自然人犯罪。宋景江、宋剛共同參與出資成立富通公司，并實(shí)際參與聯(lián)系為富通公司虛開增值稅專用發(fā)票，二人系共同犯罪，應(yīng)對(duì)富通公司虛開增值稅專用發(fā)票的行為共同承擔(dān)責(zé)任。原審未認(rèn)定共同犯罪不當(dāng)，應(yīng)予糾正。鄧某證言、辨認(rèn)筆錄與銀行交易明細(xì)等證據(jù)相互印證，足以證實(shí)系宋景江聯(lián)系椒源公司鄧某為富通公司虛開增值稅專用發(fā)票；從李某乙處調(diào)取的椒源公司開具的增值稅發(fā)票25份，證實(shí)富通公司已將虛開的25份增值稅專用發(fā)票抵扣稅款，故認(rèn)定宋景江參與虛開該25份增值稅專用發(fā)票證據(jù)充分。對(duì)該上訴理由和辯護(hù)意見不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出“證人劉某甲、劉某乙、鄧某、宋某等證人證言在形式上存在瑕玼，部分內(nèi)容不真實(shí)”的異議，經(jīng)查，證人劉某甲、劉某乙等證人證言系偵查機(jī)關(guān)依法定程序收集，并經(jīng)庭審質(zhì)證，與銀行交易明細(xì)等書證、宋景江和宋剛在偵查階段的供述能相互印證，本院依法予以認(rèn)定。辯護(hù)人雖提出異議但不申請非法證據(jù)排除程序，且未提交相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該異議本院不采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出“2007年科宇分公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，不具備一般納稅人資格，故涉案科宇分公司開具發(fā)票的真實(shí)性存疑”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，企業(yè)登記信息證實(shí)科宇分公司于2007年2月22日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。但莘縣國家稅務(wù)局出具的莘縣新源紡織廠進(jìn)項(xiàng)抵稅認(rèn)證證明，證實(shí)2010年8月莘縣新源紡織廠用宋景江從科宇分公司虛開的18份增值稅發(fā)票已抵扣稅款；從李某乙處調(diào)取的增值稅發(fā)票，證實(shí)2011年科宇分公司向富通公司虛開的增值稅專用發(fā)票，已被富通公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣稅款。故不論科宇分公司的企業(yè)狀況，科宇分公司虛開的增值稅專用發(fā)票是真實(shí)的，且被富通公司用于抵扣稅款，造成國家稅款損失，宋景江、宋剛讓科宇分公司虛開增值稅專用發(fā)票的行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。故對(duì)該辯護(hù)意見不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）宋景江、宋剛讓他人虛開增值稅專用發(fā)票，虛開的稅款數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。關(guān)于上訴人宋剛提出“一審認(rèn)定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪不當(dāng)，其應(yīng)按非法購買增值稅發(fā)票罪處罰，處五年以下有期徒刑或拘役”的上訴理由，認(rèn)為，宋景江、宋剛并非直接購買應(yīng)從稅務(wù)機(jī)關(guān)領(lǐng)購的增值稅專用發(fā)票，而是以支付開票費(fèi)方式讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，符合虛開增值稅發(fā)票罪的主客觀要件，構(gòu)成虛開增值稅發(fā)票罪。故對(duì)該上訴理由不予采納。
二審雖對(duì)上訴人宋景江、宋剛虛開增值稅發(fā)票數(shù)額的認(rèn)定增加，但按照上訴不加刑的原則，對(duì)二人的量刑不予變動(dòng)。關(guān)于上訴人宋景江提出“系初犯，請從輕處罰”的上訴理由和辯護(hù)人提出“宋景江在富通公司虛開增值稅發(fā)票過程中是普通參與者，作用小，應(yīng)從輕處罰；宋景江系初犯，未給國家稅款造成損失；愿將公安機(jī)關(guān)扣押的戶名為安紅、卡號(hào)為4610銀行卡內(nèi)41余萬元款項(xiàng)抵作罰金；科宇分公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后仍開出發(fā)票，工商、稅務(wù)機(jī)關(guān)存在失職，綜合上述因素，請從輕處罰”的辯護(hù)意見，認(rèn)為，宋景江多次讓他人虛開增值稅專用發(fā)票，不屬初犯；宋景江參與投資成立富通公司，專門虛開增值稅專用發(fā)票，并直接參與聯(lián)系虛開增值稅專用發(fā)票，在共同犯罪中起主要作用；虛開的增值稅專用發(fā)票多數(shù)已被作為進(jìn)項(xiàng)發(fā)票抵扣稅款，造成國家稅款損失；現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)公安機(jī)關(guān)扣押戶名為安紅、尾號(hào)為4610的銀行卡，但并無證據(jù)證實(shí)公安機(jī)關(guān)扣押相關(guān)款項(xiàng)，且宋景江未實(shí)際交納罰金和退賠。綜上，對(duì)該上訴理由和辯護(hù)意見不予采納。
依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條第一款、第三款、第二十五條第一款、第六十一條、第六十四條、第五十二條、第五十三條、《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷山東省鄒平縣人民法院（2013）鄒刑初字第54號(hào)刑事判決；
二、上訴人（原審被告人）宋景江犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣三十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年6月1日起至2022年5月31日止；罰金于本判決生效后十日內(nèi)繳納。）
上訴人（原審被告人）宋剛犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣三十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年5月31日起至2022年5月30日止；罰金于本判決生效后十日內(nèi)繳納。）
三、隨案移交作案工具，電腦一臺(tái)、針式打印機(jī)一臺(tái)、傳真機(jī)一臺(tái)，予以沒收。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張建彬
代理審判員張樹民
代理審判員張耀偉
裁判日期
二〇一四年三月六日
書記員
書記員范群
