審理法院：江西省南昌市東湖區(qū)人民法院
案 號：（2014）東刑初字第563號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2015-02-25
審理經(jīng)過
南昌市東湖區(qū)人民檢察院以東檢公訴刑訴（2014）525號起訴書指控被告人陳某犯聚眾斗毆罪，于2014年11月21日向本院提起公訴。期間，經(jīng)公訴機(jī)關(guān)申請，本院決定延期審理一次。本院依法組成合議庭并適用普通程序，公開開庭審理了本案。南昌市東湖區(qū)人民檢察院指派檢察員王峰松出庭支持公訴，被告人陳某及其辯護(hù)人胡晨洲均到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
公訴機(jī)關(guān)指控：2014年6月19日，曾某（系未成年人，另案處理）因與被害人胡某有矛盾相約到南昌市東湖區(qū)福州路CD1925酒吧門口談判，同日晚上23時許，曾某糾集被告人陳某及外號叫“日本”、“××”、“小羅子”、“賴皮”（上述人員真實姓名均不詳）等10多名男子手持西瓜刀來到福州路CD1925酒吧門口，在談判過程中，被告人陳某持刀將被害人胡某手部砍傷，曾某及糾集的外號“日本”的人等也持刀將被害人胡某頭上、手上、背上、肩上等多處砍傷后逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，胡某頭部、后某、左上肢等多處組織創(chuàng)，其中頭部創(chuàng)口累計17.3cm，損傷程度為輕傷二級。
被告人陳某于2014年8月17日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。其歸案后如實供述了自己的犯罪事實。
為支持上述指控，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示了抓獲經(jīng)過等書證；傷情鑒定意見；胡某等人的辨認(rèn)筆錄；天網(wǎng)監(jiān)控錄像；被告人陳某的供述與辯解等。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人陳某伙同他人在公共場所持械聚眾斗毆，致一人輕傷，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項之規(guī)定，同時具有《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)以聚眾斗毆罪追究其刑事責(zé)任。據(jù)此，提請本院依法判處。
一審答辯情況
被告人陳某對公訴機(jī)關(guān)指控其犯聚眾斗毆罪的犯罪事實及罪名均不持異議，并自愿認(rèn)罪。
辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：1、被告人陳某犯罪行為對象是特定的，且系被告人陳某單方毆打被害人，故被告人陳某的行為不構(gòu)成聚眾斗毆罪，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪；2、被告人陳某不是傷害行為的主要實施者，也不是糾集者，可從輕處罰；3、被告人陳某積極賠償被害人胡某經(jīng)濟(jì)損失，且取得了被害人的諒解，可從輕處罰；4、被告人陳某系初犯、偶犯，且犯罪時剛成年，主觀惡性不大，可從輕處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明：因曾某先前與被害人胡某有矛盾，雙方相約于2014年6月19日晚在本市福州路CD1925酒吧門口談判。當(dāng)晚23時許，曾某糾集被告人陳某及外號“日本”（“黃毛”）、“××”、“小羅子”、“賴皮”等十余名男子持西瓜刀等械具趕到談判地點與被害人胡某方二人談判。在談判過程中，被告人陳某方持西瓜刀等砍向被害人胡某方二人，胡某方另一男子及時逃跑，但被害人胡某因躲閃不及，身體多處被砍傷，其中被陳某持刀砍傷了胡某手部。經(jīng)法醫(yī)鑒定，胡某頭部、后某、左上肢等多處組織創(chuàng)，其中頭部創(chuàng)口累計17.3cm，損傷程度為輕傷二級。
被告人陳某于2014年8月17日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。其歸案后如實供述了自己的犯罪事實。
另查明，被告人陳某、曾某的親屬于2014年8月26日與被害人胡某的親屬達(dá)成協(xié)議，共賠償被害人胡某經(jīng)濟(jì)損失人民幣4.6萬元，被害人親屬表示對被告人陳某犯罪行為予以諒解，并請求司法機(jī)關(guān)對其從輕處罰。
上述事實，有經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證并認(rèn)證的以下證據(jù)加以證實：
1、被害人胡某的陳述。證明：2014年6月19日晚，在本市福州路CD1925酒吧門口，“黃毛”拿刀砍我一起的朋友郭兵兵，郭兵兵就跑了，隨后“黃毛”等十余個男子持西瓜刀和砍刀等砍我，我就用手抱著頭蹲在地上，他們砍了我一會兒后，就跑開了。
2、追責(zé)報告。證明：被害人胡某要求公安機(jī)關(guān)追究案發(fā)當(dāng)晚將其砍傷的人的刑事責(zé)任。
3、南昌市公安局東湖分局（東）公（刑）鑒（傷）字（2014）0615號法醫(yī)臨床學(xué)人體損傷鑒定書。證明：經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人胡某頭部、后某、左上肢等多處軟組織創(chuàng)，其中頭部創(chuàng)口累計長達(dá)17.3cm，損傷程度為輕傷二級。
4、辨認(rèn)筆錄。證明：被害人胡某辨認(rèn)出曾某系2014年6月19日晚在本市福州路CD1925酒吧門口將其砍傷的人。
5、證人曾某的證言。證明：我和被告人陳某等十余人于2014年6月19日晚在本市福州路CD1925酒吧門口手持西瓜刀將被害人胡某砍傷，胡某身邊的一個朋友被我們嚇得跑掉了，被告人陳某也砍了胡某手部一刀。
6、視頻監(jiān)控錄像。證明：2014年6月19日晚聚眾斗毆現(xiàn)場和經(jīng)過。
7、被告人陳某的身份信息材料。證明：被告人陳某自然身份情況。
8、抓獲經(jīng)過。證明：被告人陳某于2014年8月17日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。
9、諒解書、協(xié)議書。證明：被告人陳某、曾某的親屬于2014年8月26日與被害人胡某的親屬達(dá)成協(xié)議，共賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失人民幣4.6萬元，被害人親屬表示對被告人陳某犯罪行為予以諒解，并請求司法機(jī)關(guān)對其從輕處罰。
10、被告人陳某的供述。證明：我和曾某等十余人持刀將受害人胡某砍傷，其中我砍了被害人胡某手部一刀。
上述證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，可以作為定案的根據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人陳某伙同他人在公共場所持械聚眾斗毆，并致一人輕傷，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立，本院予以確認(rèn)。被告人陳某歸案后如實供述自己的罪行，且當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，有坦白情節(jié)，可從輕處罰；被告人陳某的家屬與被害人達(dá)成協(xié)議，賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并取得了被害人的諒解，可酌情從輕處罰。關(guān)于單方進(jìn)行暴力斗毆是否構(gòu)成聚眾斗毆罪的問題。聚眾斗毆罪，是指聚集多人攻擊對方身體或者相互攻擊對方身體的行為。本罪為必要的共犯。成立聚眾斗毆罪雖然需要多人參加，但不要求斗毆的各方都必須3人以上。一方1人或2人、另一方3人以上進(jìn)行斗毆的，仍然成立聚眾斗毆罪；聚眾斗毆可以分解為“聚眾斗”與“聚眾毆”。后者指多眾一方單純攻擊對方身體；聯(lián)系本罪侵犯的法益，對擾亂公共秩序的聚眾斗毆行為，可以認(rèn)定為犯罪。本案中，被告人陳某作為多眾一方的積極參加者，在公共場所持械攻擊被害人胡某等人，嚴(yán)重擾亂社會公共秩序，其犯罪動機(jī)是團(tuán)伙之間出于私仇宿怨的循環(huán)報復(fù)，目的是通過斗毆恐嚇、制服對方，且先前有一個拉幫結(jié)伙的過程，其行為符合聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成要件，依法應(yīng)以聚眾斗毆罪定罪處罰。聚眾斗毆未致人重傷的，不宜按故意傷害罪處理。故辯護(hù)人提出的構(gòu)成故意傷害罪的辯護(hù)意見，與事實及法律不符，本院不予支持。關(guān)于辯護(hù)人提出被告人陳某不是傷害行為的主要實施者，可從輕處罰的意見。聚眾斗毆罪不僅處罰首要分子，而且處罰其他積極參與者。被告人陳某在斗毆中直接致傷他人，屬聚眾斗毆的積極參加者，不宜從輕處罰。辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不予采納。辯護(hù)人提出被告人陳某積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人諒解，且系初犯、偶犯，可酌情從輕處罰的辯護(hù)意見與事實及法律相符，本院予以采納。綜上，根據(jù)被告人陳某犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及其社會危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項、第二十五條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人陳某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年（刑期從判決生效之日起開始計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年8月17日起至2017年8月16日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江西省南昌市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長羅陸海
人民陪審員袁倩燕
人民陪審員黃珊
裁判日期
二〇一五年二月二十五日
書記員
書記員王艷芳
