審理法院：石林彝族自治縣人民法院
案 號：（2016）云0126刑初161號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2016-10-17
審理經(jīng)過
石林彝族自治縣人民檢察院以石檢公訴刑訴[2016]155號起訴書指控被告人李明俊犯聚眾斗毆罪、故意毀壞財物罪，被告人高小華、趙鵬、李顏兵、李云冬、張銳、楊樹平犯聚眾斗毆罪，于2016年7月1日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年9月19日公開開庭進行了審理。石林彝族自治縣人民檢察院指派檢察員呂某、代理檢察員胡書閩出庭支持公訴。上述訴訟參與人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
石林彝族自治縣人民檢察院指控：
2015年10月10日凌晨2時許，被告人高小華、李明俊、趙鵬、李顏兵、李云冬等人在石林縣城東城區(qū)燒烤城“開遠小辣椒燒烤店”吃燒烤，被告人張銳、楊樹平等人坐在高小華等人的隔壁一桌。期間，高小華與張銳因瑣事發(fā)生糾紛，張銳用啤酒瓶砸高小華的頭部，李明俊見到高小華被砸，便對張銳實施毆打，張銳反抗，后高小華也對張銳進行毆打。楊樹平見到張銳被打之后，從自己坐的桌子旁提著一條凳子前來幫張銳的忙，用凳子朝李明俊等人砸，趙鵬、李顏兵、李云冬見狀，便上前去圍著楊樹平毆打，張銳、楊樹平被毆打受傷。后張銳掏出手機準備報警，在打電話的過程中，李明俊將張銳的手機摔壞。經(jīng)鑒定，張銳的傷構(gòu)成輕傷一級，楊樹平的傷構(gòu)成輕微傷，張銳被損毀的手機價值人民幣5398元。
針對指控，公訴機關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示了：戶籍證明、購買手機憑證、證人證言、被告人的供述及辯解、鑒定意見、辨認筆錄及照片、現(xiàn)場辨認筆錄及照片、抓獲經(jīng)過、接受證據(jù)材料清單、收條、諒解書等證據(jù)。公訴機關(guān)認為，被告人高小華、趙鵬、李顏兵、李云冬、張銳、楊樹平在公共場所斗毆，破壞公共秩序，造成一人輕傷、一人輕微傷，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十二條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以聚眾斗毆罪追究其刑事責(zé)任；被告人李明俊在公共場所斗毆，破壞了公共秩序，造成一人輕傷、一人輕微傷，同時故意毀壞他人財物，數(shù)額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十二條、第二百七十五條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以聚眾斗毆罪、故意毀壞財物罪追究其刑事責(zé)任。因此，公訴機關(guān)發(fā)表以下量刑建議，提請依法予以判處：
第一，被告人高小華致一人輕傷、一人輕微傷，賠償張銳部分經(jīng)濟損失，取得張銳的諒解，建議對其判處有期徒刑一年至二年；
第二，對于被告人李明俊，就聚眾斗毆罪，被告人李明俊致一人輕傷、一人輕微傷，建議對其判處有期徒刑一年零六個月至三年；就故意毀壞財物罪，其毀壞財物數(shù)額為5398元，數(shù)額較大，建議對其判處有期徒刑六個月至一年；
第三，被告人趙鵬致一人輕傷、一人輕微傷，建議對其判處有期徒刑一年至二年；
第四，被告人李顏兵致一人輕傷、一人輕微傷，建議對其判處有期徒刑一年至二年；
第五，被告人李云冬致一人輕傷、一人輕微傷，建議對其判處有期徒刑一年至二年；
第六，被告人張銳致一人輕傷、一人輕微傷，且系自首，建議對其判處有期徒刑一年至一年零六個月；
第七，被告人楊樹平致一人輕傷、一人輕微傷，且系自首，建議對其判處有期徒刑一年至一年零六個月。
七被告人對公訴機關(guān)指控的事實、罪名及證據(jù)不持異議，其中被告人高小華、張銳、楊樹平請求從輕判處。
被告人李明俊的辯護人對公訴機關(guān)指控的聚眾斗毆罪罪名提出異議，辯稱其不構(gòu)成聚眾斗毆罪，對公訴機關(guān)指控的故意毀壞財物罪的罪名不持異議。同時，辯護人辯稱被告人具有以下量刑情節(jié)：被告人李明俊系正當(dāng)防衛(wèi)；對方具有重大過錯；被告人認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)；被告人系初犯、偶犯；建議對其判處緩刑。
本院查明
經(jīng)審理查明：
2015年10月10日凌晨2時許，被告人高小華、李明俊、趙鵬、李顏兵、李云冬等人在石林縣城東城區(qū)燒烤城“開遠小辣椒燒烤店”吃燒烤，被告人張銳、楊樹平等人坐在高小華等人的隔壁一桌。期間，高小華與張銳因瑣事發(fā)生糾紛，張銳用啤酒瓶砸高小華的頭部，李明俊見到高小華被砸，便對張銳實施毆打，張銳反抗，后高小華也對張銳進行毆打。楊樹平見到張銳被打之后，從自己坐的桌子旁提著一條凳子前來幫張銳的忙，用凳子朝李明俊等人砸，趙鵬、李顏兵、李云冬見狀，便上前去圍著楊樹平毆打，張銳、楊樹平被毆打受傷。后張銳掏出手機準備報警，在打電話的過程中，李明俊將張銳的手機摔壞。經(jīng)鑒定，張銳的傷構(gòu)成輕傷一級，楊樹平的傷構(gòu)成輕微傷，張銳被損毀的手機價值人民幣5398元。
另查明，被告人張銳、楊樹平經(jīng)公安機關(guān)電話通知主動到公安機關(guān)接受調(diào)查；被告人高小華的家屬代其向張銳預(yù)付了30000元醫(yī)藥費，并獲得張銳的諒解。
上述事實，經(jīng)庭審質(zhì)證，互相印證屬實，足以確認的證據(jù)有：戶籍證明，購買手機憑證，證人證言，各被告人的供述及辯解，傷情鑒定意見書，被毀損手機價格鑒定意見書，辨認筆錄及照片，現(xiàn)場辨認筆錄及照片，抓獲經(jīng)過，接受證據(jù)材料清單，收條，諒解書等證據(jù)。
本院認為
本院認為，聚眾斗毆罪是指聚集多人攻擊對方身體或者相互攻擊對方身體的行為?！吨腥A人民共和國刑法》第二百九十二條第一款規(guī)定：“聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的：對首要分子和其他積極參加的，處三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚眾斗毆的；（二）聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，社會影響惡劣的；（三）在公共場所或者交通要道聚眾斗毆，造成社會秩序嚴重混亂的；（四）持械聚眾斗毆的?！痹诒景钢校桓嫒烁咝∪A、趙鵬、李顏兵、李云冬、張銳、楊樹平在公共場所斗毆，破壞公共秩序，造成一人輕傷、一人輕微傷，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪；被告人李明俊在公共場所斗毆，破壞了公共秩序，造成一人輕傷、一人輕微傷，同時故意毀壞他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪、故意毀壞財物罪。公訴機關(guān)指控被告人李明俊犯聚眾斗毆罪、故意毀壞財物罪，被告人高小華、趙鵬、李顏兵、李云冬、張銳、楊樹平犯聚眾斗毆罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立，依法應(yīng)予懲處。各被告人的行為符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件，辯護人辯稱被告人李明俊不構(gòu)成聚眾斗毆罪的辯護意見，本院不予采納。被告人李明俊的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪、故意毀壞財物罪二罪，應(yīng)實行數(shù)罪并罰。辯護人辯稱被告人李明俊系正當(dāng)防衛(wèi)，經(jīng)查，被告人李明俊的行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，不應(yīng)當(dāng)認定為正當(dāng)防衛(wèi)，因此，對該意見本院不予采納。被告人張銳、楊樹平經(jīng)公安機關(guān)電話通知主動到案，且如實供述了犯罪事實，系自首，依法可以從輕或者減輕處罰。被告人高小華的家屬代其預(yù)付給張銳醫(yī)藥費，并獲得其諒解，可以對被告人高小華酌情從輕處罰。在法庭審理中，各被告人認罪態(tài)度較好，可以酌情從輕處罰。辯護人的其他辯護意見，符合法律規(guī)定且合理的部分，本院予以采納。
據(jù)此，根據(jù)七名被告人的犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條、第二百七十五條、第六十七條、第四十二條、第四十五條、第四十七條、第六十九條、第七十二條、第七十三條、第六十一條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人李明俊犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十一個月；犯故意毀壞財物罪，判處拘役三個月；數(shù)罪并罰，執(zhí)行有期徒刑十一個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年12月17日起至2016年11月16日止。）
二、被告人趙鵬犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）
三、被告人李顏兵犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）
四、被告人李云冬犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）
五、被告人高小華犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）
六、被告人張銳犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）
七、被告人楊樹平犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）
如不服本判決，可于接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向云南省昆明市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長馮井斌
審判員段竹瓊
人民陪審員石亮
裁判日期
二〇一六年十月十七日
書記員
書記員李文瓊
