審理法院：吉首市人民法院
案 號：（2012）吉刑初字第18號
案件類型：刑事
案 由：包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪
裁判日期：2015-08-27
審理經(jīng)過
吉首市人民檢察院以吉檢刑訴（2012）6號起訴書指控被告人龍某某犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪、賭博罪、聚眾斗毆罪，于2012年1月11日向本院提起公訴。本院認為本案在鄧某某組織、領(lǐng)導黑社會性質(zhì)組織案判決生效后符合法定開庭條件，決定開庭審判，依法組成合議庭，于2015年8月14日公開開庭審理了本案。吉首市人民檢察院檢察員彭順安出庭支持公訴，被告人龍某某及其辯護人楊宇峰到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
公訴機關(guān)指控，被告人龍某某身為國家機關(guān)工作人員，對鄧某某黑社會性質(zhì)組織的聚眾斗毆行為不加以制止，反而積極參與；事后幫助該黑社會性質(zhì)組織及其成員逃避打擊處理；以盈利為目的，聚眾賭博，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第四款，第二百九十二條第二項、第四項，第三百零三條之規(guī)定，應當以包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、賭博罪追究其刑事責任。在聚眾斗毆犯罪中，被告人龍某某事前參與策劃，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款的規(guī)定，應當按照其參與的全部犯罪處罰。被告人龍某某一人犯數(shù)罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十九條第一款的規(guī)定，應當實行數(shù)罪并罰，并提供了相關(guān)證據(jù)，提請本院依法判處。其中對被告人在聚眾斗毆的主犯認定，在法庭辯論階段變更為積極參加者。
一審答辯情況
被告人龍某某及其辯護人對公訴機關(guān)指控的事實無異議，但龍某某辯稱：我雖然參與了起訴書指控的聚眾斗毆事前商議，但我本意是阻止XN公司發(fā)礦，賭博是在朋友生日及春節(jié)期間在特定人員范圍內(nèi)進行的，不同于社會上的聚眾賭博。辯護人辯稱：1、被告人主觀斗毆故意及客觀斗毆行為均不明顯，不構(gòu)成聚眾斗毆罪，即使有斗毆行為也被包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪所吸收；2、被告人參與的賭博是在朋友生日及春節(jié)期間，被告人不是以賭博為業(yè)的人員；3、起訴書指控的聚眾斗毆是XN公司與ZW公司因利潤分配的矛盾引起的，XN公司一方被以爆炸罪定罪的楊某某、楊某甲都是判的緩刑，并且饒某某、劉某也是聚眾斗毆的參與者，二人都未被追究刑事責任，和被告人一起賭博的趙某某、鄧某某也都未被追究刑事責任，從打擊處理平衡角度亦應當對被告人從輕處罰。為此，辯護人還提交了相關(guān)證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理查明：
1、包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織事實
2008年2月17日，湖南ZW化工股份有限公司糾集幾十名社會閑散人員，攜帶槍支、刀具與花垣縣XN公司在花垣縣排吾鄉(xiāng)聚眾斗毆。2008年2月19日，為推脫責任、歪曲事實真相、逃避法律處罰，隆某某、艾某某、劉某、龍某某在花垣縣大觀園茶樓內(nèi)商議決定，指使一些未參與聚眾斗毆事件的人去公安機關(guān)作偽證，并形成以下幾點共謀：一、此次上山的目的是為了阻止XN公司發(fā)礦，不能講是擺場合去的，二、安排上山的人員都是ZW公司經(jīng)警隊的人，不能講是社會上的閑散人員，三、要向公安機關(guān)說上山后就被對方用炸藥炸了，不能講先砸對方鏟車的事。四、不能講上山的人攜帶了槍支。商議完之后組織張X等人來到花垣縣大觀園茶樓內(nèi)，指使他們按照預定的作證要求向花垣縣公安局作偽證。當天下午，上述人員在花垣縣公安局按照要求做了虛假證言，期間龍某某還親自為艾某某取了材料，沒有記錄他們事先預謀、有社會上的人員參加、帶有槍支、先砸對方鏟車、開槍等情況。最終導致所取的證據(jù)都有利于鄧某某團伙，致使“XN公司”參與聚眾斗毆的人員被以“爆炸罪”追究刑事責任，而參與此次聚眾斗毆的鄧某某團伙成員均未受到打擊處理。
認定上述事實的證據(jù)有：
書證：（1）、龍某某的人口基本信息證實了案發(fā)時被告人系成年人，（2）、被告人龍某某公務(wù)員身份證明證實了案發(fā)時被告人系花垣縣公安局民警，（3）、被告人龍某某的職務(wù)任命文件復印件證實了其任職情況；
2被告人龍某某的供述，證實了其包庇鄧某某黑社會性質(zhì)組織的具體事實；
同案犯鄧某某、隆某某、艾某某等人的供述亦證實了被告人龍某某包庇鄧某某黑社會性質(zhì)組織的事實；
楊某某、楊某丙爆炸案相關(guān)材料證實了鄧某某團伙當時未受到刑事追究的事實。
上述證據(jù)，經(jīng)控辯雙方舉證、質(zhì)證，符合證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，被告人亦供認不諱，本院予以采信。
2、聚眾斗毆事實
2003年龍光明（實際控股人為龍某某）、隆某某共同投資成立XY錳業(yè)責任有限公司（以下簡稱XY公司），后鄧某某入股參與經(jīng)營，該公司從2004年開始在鄰近的湖南ZW化工股份有限公司（以下簡稱ZW公司）地段開采錳礦，并違法越界開采ZW公司礦權(quán)內(nèi)的錳礦石。2006年5月19日，其違法行為被花垣縣國土資源局處罰，責令XY公司停止越界開采，但鄧某某拒絕接受處罰，并繼續(xù)安排手下越界開采。2007年4月28日，花垣縣人民法院根據(jù)花垣縣國土資源局的申請，對XY公司的違法行為的處罰進行強制執(zhí)行，在越界點進行封堵，但鄧某某、龍某某、隆某某安排手下繞開封堵點，繼續(xù)盜采，ZW公司迫于無奈，于2007年12月6日經(jīng)湘西州法院調(diào)解與XY公司達成協(xié)議：XY公司以礦山資源、設(shè)備、礦石作價2000萬賠償給ZW公司，將XY公司并入ZW公司，成立ZW礦山公司。由XY公司負責ZW礦區(qū)的安全，清理礦區(qū)內(nèi)的其它非法礦洞，并上繳一定數(shù)量和品位的礦石，雙方共同分配礦山利潤。
2006年2月17日，ZW公司與花垣縣XN錳業(yè)有限責任公司（以下簡稱XN公司）簽訂《錳礦石聯(lián)合開采協(xié)議》，ZW公司以錳礦石資源開采權(quán)入股，XN公司以投入錳礦石開采費用入股，雙方聯(lián)合在排吾鄉(xiāng)龍門村內(nèi)采礦。在履行協(xié)議期間，雙方因利益分配發(fā)生糾紛，ZW公司通知XN公司解除協(xié)議，并限期停止開采，撤離礦洞。雙方協(xié)商未果，XN公司由于資金周轉(zhuǎn)需要，決定不顧ZW公司阻攔銷售礦石。2008年2月16日，XN公司副董事長楊某某（已判刑）組織開會，布置發(fā)礦事宜，同時指示楊某甲（已判刑）、楊昌平制作炸藥包，在發(fā)礦時分發(fā)給村民，對付阻止發(fā)礦的ZW公司人員，并定于2008年2月17日組織村民強行發(fā)礦。ZW公司董事長饒某某知道此事后，就跟龍某某講，要他和鄧某某一起阻止XN公司自行發(fā)礦，因為根據(jù)他們兩公司合并時的約定，XY公司負責ZW礦區(qū)的安全，清理礦區(qū)內(nèi)的其它非法礦洞。2008年2月16日晚，鄧某某、龍某某、隆某某、艾某某、劉某等人在花垣“大觀園”茶館商量如何處理。在商量過程中有人說：去阻止的話要是打起來了怎么辦？龍某某講：要是他們不聽勸，強行發(fā)礦的話，那要打就打，只是不要把事情搞得太大就可以了，反正要搞贏。為防止事態(tài)擴大，龍某某還講，要將此事先報告排吾鄉(xiāng)政府，經(jīng)商議，鄧某某一方面安排劉某將此事寫成材料向政府匯報；一方面安排隆某某、艾某某組織人上山阻止XN公司發(fā)礦，并給宋文良打電話讓其給艾某某借槍。隨后，宋文良將一支長獵槍和一支仿六四手槍用釣魚包裝著放在自己的獵豹車后備箱內(nèi)，然后將車放到太豐賓館外，車鑰匙放在賓館的總臺提供給艾某某他們使用。隆某某、艾某某組織謝某某、張某丁、吳某丁等幾十人持械乘10多臺越野車，在花垣縣人民檢察院辦公樓附近集合，并統(tǒng)一給車輛加油。在前往事發(fā)地點途中，吳某W給艾某某送了兩支仿“六四”式手槍。到XN公司礦坪后，謝某某安排所去人員持石頭將XN公司鏟車玻璃砸碎。之后XN公司一方開槍還擊并打傷張某丁，隨后雙方均開槍，發(fā)生互毆。因XN公司一方投擲炸藥包，ZW公司的人見勢后，即棄車四處逃竄。在ZW公司人跑走后，XN公司人員就用炸藥和柴油將停在XN公司礦坪上的八臺越野車炸毀燒毀，一臺越野車砸壞，一臺越野車推下坎砸爛。事后，艾某某將所借槍支歸還給了吳某W和宋文良。ZW公司共計被XN公司損毀越野車10臺，經(jīng)物價部門認定損失共計1078100元，ZW公司一方的張某丁被XN公司一方開槍打傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。
認定上述事實的證據(jù)有：
1被告人龍某某的供述證實了其參與了2.17斗毆案件的事前商議；
同案犯鄧某某、隆某某、艾某某等人的供述印證了被告人的供述；
楊某某、楊某丙爆炸案相關(guān)材料亦證實了2.17斗毆案的相關(guān)事實等。
上述證據(jù)，經(jīng)控辯雙方舉證、質(zhì)證，符合證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，被告人亦供認不諱，本院予以采信。
3、賭博事實
（1）、2010年2月趙某某過生日那天，由趙某某提供100萬元賭資供鄧某某、龍某某、尚某某、簡某某、麻某某、鄧KJ、田YH、劉JH（均另案處理）等人以撲克牌玩“梭哈”的方式進行賭博，一直賭到第二天中午，后鄧某某（另案處理）來了也提出參與玩“梭哈”賭博，因鄧某某不會玩，鄧某某怕鄧某某輸，于是和龍某某提出玩“推牌九”的方式賭博。麻某某等人同意后，龍某某、鄧某某為麻某某等人籌措了470萬元賭資（其中鄧某某有150萬元），供麻某某等人賭博，在賭博過程中龍某某安排龍SZ為其負責抽水，他和鄧某某兩個人開始在旁邊邊看邊賭，后來龍某某自己做莊賭博，這樣又賭到第二天下午，龍某某輸了850萬元（其抽水的錢有180多萬，從趙某某處借了200萬元）
（2）、2010年2月的一天，（在趙某某家里輸了850萬元后幾天）龍某某每天帶100萬元到田YH家里為尚某某、簡某某、麻某某鄧KJ、田YH、劉JH、鄧某某等人提供賭資以撲克牌玩“梭哈”方式賭博，他又安排龍SZ為其負責抽水，同時他自己也積極參賭，他們共在田YH家里賭了4、5天。其間龍某某共提供賭資300萬元。除了還鄧某某80萬元、尚某某50萬元外其余的170萬和抽水得的60萬元全部輸?shù)簟?/p>
上述事實有下列證據(jù)證實：
1、被告人龍某某的供述證實了其二次參與賭博的事實；
證人尚某某、簡某某、麻某某鄧KJ、田YH、劉JH、鄧某某、龍SZ等的證言，與被告人龍某某的供述一致，證實了被告人龍某某二次參與賭博的事實。
上述證據(jù)，經(jīng)控辯雙方舉證、質(zhì)證，符合證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，被告人亦供認不諱，本院予以采信。
另，抓獲經(jīng)過、戶籍資料等證據(jù)證實了被告人龍某某到案情況及個人出生時間等情況，辯護人提交的（2008）花刑初字第114號刑事判決書等證據(jù)證實了與本案相關(guān)的人員的處理情況。上述證據(jù)，亦經(jīng)控辯雙方舉證、質(zhì)證，符合證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認為
本院認為，被告人龍某某身為人民警察，包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織進行違法犯罪活動，其行為觸犯刑律構(gòu)成了包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪；被告人為了阻止他人發(fā)礦，參與了糾集多人結(jié)伙進行斗毆的事前商議，其行為觸犯刑律構(gòu)成了聚眾斗毆罪；被告人聚眾賭博，其行為觸犯刑律構(gòu)成了賭博罪。公訴機關(guān)指控被告人龍某某犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪、賭博罪、聚眾斗毆罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控的罪名成立。辯護人認為被告人不構(gòu)成聚眾斗毆罪，本院認為是否構(gòu)成聚眾斗毆罪，要從犯罪的四個構(gòu)成要件上分析，在聚眾斗毆犯罪過程中，被告人龍某某參與了事前商議，并且說要打就打，說明其主觀上對聚眾斗毆有可能發(fā)生是明知的也是放任的，客觀上他也參與了如何阻止發(fā)礦及XN公司如果強行發(fā)礦要打就打等的商議，其行為完全符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件，至于其在這一過程中情節(jié)較輕，那只是量刑時考慮的問題，不能成為其不構(gòu)成聚眾斗毆罪的理由。在本案的聚眾斗毆犯罪中不能認定被告人起主要作用，其只是積極參加者，這一點公訴人在發(fā)表公訴意見時已經(jīng)明確對起訴書進行了變更，本院亦認為被告人系在聚眾過程中的積極參加者。聚眾斗毆犯罪是否定區(qū)分主從犯是本案正確處理聚眾斗毆指控的關(guān)鍵，本院認為，聚眾斗毆罪所指的首要分子和其他積極參加者，與刑法總則規(guī)定共同犯罪時所指的犯罪集團首要分子和主犯中起主要作用的不是同一概念，含義不同。關(guān)于在聚眾斗毆犯罪中可否區(qū)分主從犯的問題，不管從法理上還是刑法規(guī)定來說都應當區(qū)分，特別是就本案如果不區(qū)分對被告人龍某某在三年以上量刑將背離罪刑相適應原則。從法條上分析，聚眾斗毆犯罪中的積極參加者不同于刑法第26條中起主要作用應當認定為主犯的情形，雖然系積極參加者，但根據(jù)其在共同犯罪中的地位和作用，仍然可以區(qū)分主從犯，具體到本案中被告人雖然沒有直接參加斗毆但屬于聚眾過程中的積極參加者，根據(jù)其實際作用認定為從犯，應當對其在三年以下有期徒刑、拘役或者管制這一檔量刑。公訴機關(guān)雖然在發(fā)表公訴意見時將被告人在聚眾斗毆犯罪中變更為積極參加者，但是否應當認定為從犯沒有明確，本院認為應予明確。綜上，辯護人辯稱被告人不構(gòu)成聚眾斗毆罪的觀點與審理查明的事實及法律規(guī)定不符，本院不予采納。被告人在聚眾斗毆犯罪行為發(fā)生后的包庇、縱容行為，如果其非公安干警，沒有查禁犯罪的職責，此行為則為不可罰事后行為，但其本身具有查禁犯罪的職責，其與其他參與聚眾斗毆的人員商議如何逃避法律處罰，特別是其作為公安民警在對參與聚眾斗毆的嫌疑人艾某某取材料時故意不記錄事前商議等情節(jié)，其行為侵害了公安民警具有查禁犯罪職責這一新的法益，符合包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪的四個構(gòu)成要件，應當以該罪和聚眾斗毆罪數(shù)罪并罰。包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪的法律適用，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十二條第一款即“從舊兼從輕”的原則應當適用1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第四款的規(guī)定，公訴機關(guān)認為應當適用《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第四款的規(guī)定不當，應予糾正。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十二條，1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第四款，第二百九十二條第一款第二、四項，第三百零三條第一款，第二十五條第一款，第二十七條，第六十七條第三款，第六十九條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十四條，《最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復》第一條第一、二項之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人龍某某犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪判處有期徒刑一年，犯賭博罪判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣四十萬元，犯聚眾斗毆罪判處有期徒刑六個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣四十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，指定居所監(jiān)視居住的二日折抵刑期一日。罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長向官小
審判員張清國
人民陪審員劉明
裁判日期
二〇一五年八月二十七日
書記員
書記員楊娟
