審理法院：青島市中級人民法院
案 號：（2017）魯02刑終72號
案件類型：刑事
案 由：故意傷害罪
裁判日期：2017-08-07
審理經(jīng)過
山東省青島市黃島區(qū)人民法院審理山東省青島市黃島區(qū)人民檢察院指控原審被告人孫某5犯故意傷害罪，被告人羅某、李某1、孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、王某、李某2犯聚眾斗毆罪一案，于2016年10月20日作出（2016）魯0211刑初25號刑事判決。原審被告人羅某、孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、王某、李某2不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。山東省青島市人民檢察院指派檢察員高德乾、宋炳武出庭履行職務(wù)，原審被告人孫某5、李某1，上訴人羅某，上訴人孫某1及其辯護人張婷、上訴人孫某2及其辯護人張成祥、上訴人孫某3及其辯護人馮凱、上訴人孫某4及其辯護人王翡、上訴人王某及其辯護人程咸密、上訴人李某2及其辯護人朱蕾，證人孫某1到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認定，2015年4月3日8時許，被告人孫某5與被告人羅某、李某1在青島市黃島區(qū)中國海洋石油工程（青島）有限公司廠內(nèi)A模塊平臺下因搶上料用的工具發(fā)生爭執(zhí)，后孫某5與羅某、李某1相互不服氣約架稱至公司外解決。孫某5糾集被告人孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、王某、李某2等人一同去料棚摘下安全帶，并攜帶工作時使用的刀具、圓規(guī)、鐵皮剪等工具至該公司中門門口。羅某、李某1及跟隨二人而來的薛某（另案處理）也到料棚摘下安全帶來到該公司中門門口。羅某接到羅某電話趕到現(xiàn)場，因生氣將自己的手機摔到地上，羅某將手中的手機扔向?qū)O某5，后雙方在該公司中門門口發(fā)生打斗，期間，孫某5持剔骨刀將羅某捅傷，李某1持從他人處搶到的圓規(guī)將孫某3打傷。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，羅某左腹部損傷已構(gòu)成重傷二級，孫某3頭部、右手損傷已構(gòu)成輕微傷。
2015年4月3日8時24分許，被告人孫某5打110報警，并在現(xiàn)場等待接受調(diào)查，如實供述了自己的罪行。李某1明知他人報警在現(xiàn)場等待，無抗拒抓捕行為，并如實供述了自己的罪行。當日，被告人孫某3主動到公安機關(guān)投案，如實供述了自己的罪行。
一審法院認為
原審判決另認定，2016年2月26日，被告人孫某5與羅某自行達成和解協(xié)議，由孫某5除已支付的52742.2元外，再一次性給付羅某15萬元（已履行），羅某對孫某5表示諒解。被告人李某1給付孫某35000元。
上述事實，有經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證、確認的下列證據(jù)證實：受案登記表、立案決定書、110接警記錄單、發(fā)破案經(jīng)過、人口信息，扣押決定書及物證照片，證人羅某、喬某、張某、劉某、祁某、孫某2、薛某的證言，被告人供述，人體損傷程度鑒定書，視頻資料等。
原審法院認為，被告人孫某5、羅某、李某1、孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、王某、李某2在公共場所聚眾斗毆，孫某5在聚眾斗毆中持械致人重傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪；羅某、李某1、孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、王某、李某2的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪,其中,李某1、孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、王某、李某2系持械聚眾斗毆。孫某5系初犯、具有自首情節(jié)，依法從輕處罰；羅某系初犯，自愿認罪，酌情從輕處罰；李某1、孫某3系自首，依法可從輕處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十二條、第二百三十四條第二款、第六十七條第一款、第四十五條、第四十七條、第六十四條之規(guī)定，以故意傷害罪，判處被告人孫某5有期徒刑三年三個月；以聚眾斗毆罪，判處被告人羅某有期徒刑一年五個月；以聚眾斗毆罪，判處被告人李某1有期徒刑二年六個月；以聚眾斗毆罪，判處被告人孫連峰有期徒刑三年；以聚眾斗毆罪，判處被告人孫某2有期徒刑三年；以聚眾斗毆罪，判處被告人孫某3有期徒刑二年六個月；以聚眾斗毆罪，判處被告人孫某4有期徒刑三年；以聚眾斗毆罪，判處被告人王某有期徒刑三年；以聚眾斗毆罪，判處被告人李某2有期徒刑三年。
二審請求情況
上訴人羅某的上訴理由是，其未糾集薛某參與斗毆，一審認定其應(yīng)對薛某的行為承擔責任，構(gòu)成結(jié)伙聚眾斗毆，系事實錯誤；一審期間取得對方諒解，量刑過重。
上訴人孫某1、孫某2、孫某4的上訴理由及其辯護人的辯護意見是，其系自首；積極賠償羅某經(jīng)濟損失取得諒解；系初犯、偶犯，認罪悔罪，量刑過重。
上訴人孫某3的上訴理由及其辯護人的辯護意見是，一審認定其犯聚眾斗毆罪的事實不清，證據(jù)不足；其系初犯、偶犯，積極賠償羅某經(jīng)濟損失取得諒解，量刑過重。
上訴人王某、李某2的上訴理由及其辯護人的辯護意見是，其系自首、從犯，初犯、偶犯，認罪悔罪；積極賠償羅某經(jīng)濟損失取得諒解；量刑過重。
山東省青島市人民檢察院的出庭意見是，一審法院定性準確，審判程序合法，但應(yīng)認定孫某1、孫某2、孫某4、王某、李某2的行為構(gòu)成自首，建議二審法院依法判決。
本院查明
經(jīng)二審審理查明的原審被告人孫某5犯故意傷害罪，原審被告人李某1及上訴人羅某、孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、王某、李某2犯聚眾斗毆罪的事實和證據(jù)與原審一致。
另查明，王某、孫某1、孫某4、李某2、孫某2接電話通知后，明知民警在公司負責人辦公室等候，來到辦公室被傳喚至薛家島派出所，如實供述了自己的罪行。
再查明，2016年2月26日，被告人孫某5、孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、王某、李某2與羅某自行達成和解協(xié)議，除由孫某5已支付的52742.2元醫(yī)療費外，再一次性給付羅某15萬元（已履行,其中孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、王某、李某2每人支付7000元，孫某5支付108000元），羅某對孫某5、孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、王某、李某2表示諒解。
上述事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證、確認的下列證據(jù)予以證實：
（一）書證
1.詢問筆錄、庭審筆錄、青島市公安局青島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局薛家島派出所出具的情況說明、發(fā)破案經(jīng)過等證據(jù)證實，被告人孫某5、李某1系在案發(fā)現(xiàn)場被傳喚至薛家島派出所接受調(diào)查。2015年4月3日15時，辦案民警經(jīng)落實嫌疑人身份后趕至中海油外包隊天津華利保溫公司施工現(xiàn)場辦公室，由公司負責人經(jīng)聯(lián)系，孫某1電話告知孫某4民警在公司，讓他們?nèi)プ鲆幌鹿P錄，時在公司宿舍的孫某1、孫某2、孫某4、王某、李某2等人遂至辦公室，后被傳喚至薛家島派出所接受訊問，如實供述了自己的罪行。
2.諒解書、和解協(xié)議書、收條等證實，被告人孫某5、孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、王某、李某2賠償羅某共計15萬元，獲得羅某諒解；孫某5、孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、王某、李某2亦對羅某、李某1表示諒解；李某1賠償孫某35000元，獲得孫某3諒解。
（二）證人證言
1.證人孫某1證實，其系孫某5的哥哥。2015年4月3日上午，孫某5給其打電話說他們打架了，其開車趕至中海油門口。救護車拉走了傷者，其就開車去了醫(yī)院，并墊付了醫(yī)療費。下午公司安全員給其打電話說派出所民警在公司，叫他們過去做一下口供。其就給孫某4打電話說你們幾個打架的都去公司做一下口供，派出所民警在那邊等著你們。其在醫(yī)院陪孫某3做完了檢查后，將孫某3送到了薛家島派出所。
本院認為
本院認為，原審判決認定原審被告人孫某5犯故意傷害罪，上訴人羅某、孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、王某、李某2、原審被告人李某1犯聚眾斗毆罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法。二審期間查明的新證據(jù)證實，上訴人王某、孫某1、孫某4、李某2、孫某2明知民警在公司辦公室等候仍前往，被傳喚至派出所后如實供述自己的罪行，應(yīng)視為自首，且五人均賠償對方部分經(jīng)濟損失，取得諒解，依法減輕處罰。山東省青島市人民檢察院的出庭意見，以及上訴人孫某1、孫某2、孫某4、王某、李某2和其辯護人所提其系自首、賠償并取得諒解，系初犯、偶犯，認罪悔罪的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查屬實，予以采納。關(guān)于上訴人孫某3及其辯護人所提積極賠償羅某經(jīng)濟損失取得諒解，系初犯、偶犯，認罪悔罪，量刑過重的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，上訴人孫某3賠償羅某部分經(jīng)濟損失并取得諒解、系初犯、偶犯、認罪悔罪等情節(jié)屬實，但綜合考慮其犯罪事實、犯罪情節(jié)和社會危害程度，原審對其量刑并無不當。該上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。關(guān)于上訴人孫某3及其辯護人所提一審認定其犯聚眾斗毆罪的事實不清，證據(jù)不足的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，發(fā)破案經(jīng)過、證人證言、被告人供述等在案證據(jù)皆證實，上訴人孫某3系聚眾斗毆的積極參加者，該上訴理由和辯護意見不能成立，不予采納。關(guān)于上訴人王某、李某2及其辯護人所提其系從犯的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，證人證言、被告人供述等在案證據(jù)皆證實王某、李某2系聚眾斗毆的積極參加者，不是從犯。該上訴理由和辯護意見不能成立，不予采納。關(guān)于上訴人羅某所提其未糾集薛某參與斗毆，認定其應(yīng)對薛某的行為承擔責任，構(gòu)成結(jié)伙聚眾斗毆，系事實錯誤的上訴理由，經(jīng)查，本案系共同犯罪，應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰，被告人羅某、李某1的供述、證人薛某的證言等在案證據(jù)皆證實，羅某明知隨其而來的本方人員薛某參與斗毆而未阻止，一審認定其構(gòu)成聚眾斗毆罪的事實清楚。該上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于上訴人羅某所提其一審期間取得對方諒解，一審量刑過重的上訴理由，經(jīng)查屬實，但綜合其犯罪事實、犯罪情節(jié)和對社會的危害程度等量刑情節(jié)，原審量刑并無不當，對該上訴理由不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（二）項，《中華人民共和國刑法》第二百九十二條、第六十七條第一款、第四十五條、第四十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
二審裁判結(jié)果
一、維持山東省青島市黃島區(qū)人民法院（2016）魯0211刑初25號刑事判決對被告人孫某5、羅某、李某1、孫某3的定罪量刑部分、對孫某1、孫某2、孫某4、王某、李某2的定罪部分及對作案工具的處理部分，即“被告人孫某5犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年三個月；被告人羅某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年五個月；被告人李某1犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年六個月；被告人孫某3犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年六個月；被告人孫某1、孫某2、孫某4、王某、李某2犯聚眾斗毆罪；沒收作案工具刀一把、圓規(guī)一個、剪刀一把、錘頭一個。（由扣押機關(guān)青島市公安局青島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局薛家島派出所依法處理）”
二、撤銷山東省青島市黃島區(qū)人民法院（2016）魯0211刑初25號刑事判決對孫某1、孫某2、孫某4、王某、李某2的量刑部分，即“判處有期徒刑三年”（皆同）。
三、上訴人孫某1犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年10月31日至2019年3月25日止。）
上訴人孫某2犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年10月31日至2019年3月25日止。）
上訴人孫某4犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年10月31日至2019年3月25日止。）
上訴人王某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年10月31日至2019年3月25日止。）
上訴人李某2犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年10月31日至2019年3月25日止。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長任道亮
代理審判員賈世煒
代理審判員朱甜甜
裁判日期
二〇一七年八月七日
書記員
書記員徐希勝
