審理法院：岳陽市中級人民法院
案 號：（2016）湘06刑終96號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2016-06-30
審理經(jīng)過
屈原管理區(qū)人民法院審理屈原管理區(qū)人民檢察院指控被告人曹權(quán)、周某甲、周某乙、周某丙、周某丁犯聚眾斗毆罪，被告人許澤欣犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪一案，于2016年3月16日作出(2016)湘0691刑初02號刑事判決，六原審被告人均不服，向本院提出上訴。屈原管理區(qū)人民法院于2016年4月19日將案件移送本院。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。岳陽市人民檢察院指派代理檢察員李壯出庭履行職務(wù)，上訴人曹權(quán)、周某甲、周某丁及其各自辯護人，許澤欣、周某乙、周某丙均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
屈原管理區(qū)人民法院認定：
一、聚眾斗毆的事實
2015年5月間，被告人周某甲所在黃金鄉(xiāng)寺坪村村民與曹新德因修高速公路碎石運輸問題發(fā)生糾紛，村民多次將位于黃金鄉(xiāng)寺坪村汨營路獅子山路段的高速公路攪拌站路口堵塞，致使曹新德的工程車無法正常工作。5月12日，被告人曹權(quán)（曹新德之子）與高曠（另案處理）召集被告人許澤欣、廖剛（另案處理）等人，許澤欣又召集楊拓（另案處理）等人攜帶管殺、木棍等工具，并約定次日統(tǒng)一身著白色背心乘車至堵路處做好打架準備。次日，曹權(quán)得知村民再次將該路口堵塞后，帶領(lǐng)許澤欣、高曠、楊拓、廖剛、劉威等十余人趕至該路口，曹權(quán)駕駛鏟車將堵路的兩輛貨車推翻，并將其中一輛貨車的擋風玻璃打爛。后曹權(quán)帶人離開，到推車路口不遠處等候，后得知周某甲已趕至被堵路口，隨即帶上述人員返回現(xiàn)場。此時，周某甲得知堵路之車被推翻后，便與被告人周某丁、周某丙、周某乙等十余人持管殺在該路口欲與曹權(quán)等人斗毆。在雙方人員碰面之前，河市鎮(zhèn)派出所接到群眾報警后趕至現(xiàn)場，對周某甲一方人員進行勸阻，但周某甲在現(xiàn)場揚言“來一個打一個，來兩個打一雙，不怕死的就來”。后在民警勸阻無效下，周某甲、周某丙、周某乙、周某丁等十余人與曹權(quán)、高曠、許澤欣、廖剛、劉威等十余人持械發(fā)生斗毆，并致周某甲、曹權(quán)、廖剛等人受傷。
上述事實有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證明：到案情況說明，戶籍信息，證人方某、陳某甲、周某戊、周某己、楊某、徐某的證言，被告人供述，同案人楊拓、劉威、廖剛的供述，視頻資料，辨認筆錄。
二、尋釁滋事的事實
2014年11月4日晚，被告人許澤欣在汨羅“蘇格酒吧”與被害人張某發(fā)生口角后，誤解張某喊人打自己，遂糾集被告人楊拓（另案處理）、劉威（另案處理）等人尋找張某，后在高泉南路許澤欣發(fā)現(xiàn)同張某一起喝酒的陳某乙、孫某等人上了一輛紅色逍客汽車，便指使楊拓等人上前教訓。楊拓、劉威等人從許澤欣駕駛的車上拿出關(guān)公刀，沖向紅色逍客汽車，楊拓將刀伸進副駕駛逼迫陳某乙等人下車，后用刀將車子引擎蓋及擋風玻璃砍壞，其他人持刀砍壞車身。經(jīng)鑒定，張某牌照為湘F×××××的紅色日產(chǎn)逍客汽車損失價值為5770元。2014年11月20日，被告人許澤欣與楊拓、劉威等人賠償被害人損失25000元，并取得被害人諒解。
上述事實有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證明：到案經(jīng)過，戶籍信息，收條、諒解書等書證，辨認筆錄、價格鑒定結(jié)論書，證人陳某乙、孫某、李某的證言，被害人張某陳述，同案人楊拓、劉威的供述，被告人許澤欣的供述。
一審法院認為
屈原管理區(qū)人民法院認為，被告人曹權(quán)糾集眾人持械進行斗毆，其行為嚴重擾亂社會公共秩序，在聚眾斗毆過程中起組織、策劃、指揮的作用，系首要分子，構(gòu)成聚眾斗毆罪。被告人周某甲在聚眾斗毆中積極參與毆斗，作用明顯、行為相對突出，系積極參加者，構(gòu)成聚眾斗毆罪。被告人許澤欣在首要分子曹權(quán)的組織、策劃下，積極糾集人員，召集楊拓等人參與斗毆，系積極參加者，構(gòu)成聚眾斗毆罪。被告人許澤欣無事生非，邀集他人任意損毀私人財物，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。被告人周某丙、周某乙、周某丁在聚眾斗毆中積極參與毆斗，系積極參加者，構(gòu)成聚眾斗毆罪。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項，第二百九十三條第一款第（三）項，第六十一條，第二十五條，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第六十三條第一款，第六十七條第三款，第六十九條之規(guī)定，判決：一、被告人曹權(quán)犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年；二、被告人周某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；三、被告人許澤欣犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個月。決定執(zhí)行有期徒刑三年四個月；四、被告人周某乙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年；五、被告人周某丙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年；六、被告人周某丁犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑七個月。
二審請求情況
曹權(quán)及辯護人上訴提出：1、其主動供述罪行，且系初犯、偶犯，主觀惡性不大；2、本案情節(jié)輕微，社會危害性小，屬民間糾紛引發(fā)，又取得對方諒解，可以從輕處罰。綜上，原判認定事實不清，量刑不當，請求依法改判。
周某甲及辯護人上訴提出：1、周某甲并不是組織、指揮、策劃的首要分子，系從犯，取得對方諒解；2、周某甲有自首和立功情節(jié)。綜上，原判認定事實不清，量刑不當，請求依法改判。
許澤欣上訴提出：1、他在聚眾斗毆犯罪中是從犯，應(yīng)當減輕處罰；2、其到案后如實供述罪行，屬坦白，可從輕處罰。
周某乙上訴提出，其雖參與斗毆，但情節(jié)輕微，社會危害性小。請求依法改判。
周某丙上訴提出，在羈押期間，同監(jiān)人發(fā)生斗毆，他及時制止至右手脫臼，構(gòu)成立功；原判量刑過重，請求依法改判。
周某丁及辯護人上訴提出其實施的斗毆行為社會危害性小，到案后如實供述罪行，屬坦白，可從輕處罰。
出庭履行職務(wù)的檢察員提出，原審判決認定曹權(quán)、周某甲、周某乙、周某丙、周某丁犯聚眾斗毆罪，許澤欣犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，量刑適當，建議維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審認定曹權(quán)、周某甲、周某乙、周某丙、周某丁聚眾斗毆，許澤欣聚眾斗毆、釁滋事的事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。
另查明，周某甲提供線索，公安機關(guān)查實了犯罪嫌疑人周華春等人非法銷售軍工硝、軍工粉的往來賬目情況。
認定上述事實的證據(jù)有汨羅市公安機關(guān)出具的情況說明、周某甲、周恒良的供述等證據(jù)證明。
本院認為
本院認為，上訴人曹權(quán)、周某甲、許澤欣、周某乙、周某丙、周某丁聚眾斗毆，其行為均構(gòu)成聚眾斗毆罪，且系持械聚眾斗毆。許澤欣任意損毀他人財物，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。曹權(quán)在聚眾斗毆過程中起組織、策劃、指揮作用，系首要分子，周某甲、許澤欣在聚眾斗毆中起主要作用，系主犯；周某乙、周某丙、周某丁在聚眾斗毆中起次要作用，系從犯，應(yīng)當減輕處罰。許澤欣在尋釁滋事犯罪中，起主要作用，系主犯。且其犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。許澤欣在案發(fā)后賠償被害人損失并取得被害人諒解，可酌情從輕處罰。曹權(quán)、周某甲、許澤欣、周某乙、周某丙、周某丁均如實供述自己的罪行，是坦白，可以從輕處罰。周某甲在羈押期間，提供線索，公安機關(guān)據(jù)此偵破其他案件，構(gòu)成立功，可以減輕處罰，周某甲上訴提出其構(gòu)成立功的理由成立，本院予以采納。
曹權(quán)及辯護人上訴提出，其在本案中主觀惡性不大，犯罪情節(jié)輕微，社會危害性小，本案屬民間糾紛引發(fā)，又取得對方諒解，其到案后主動供述罪行，認罪態(tài)度好，可以從輕處罰的意見。經(jīng)查，一審基于本案系民間糾紛引發(fā)以及曹權(quán)主動供述罪行的情節(jié)，在量刑時已經(jīng)考慮，據(jù)此已對曹權(quán)從輕處罰，二審不再從輕處理。曹權(quán)在公安民警已到現(xiàn)場執(zhí)法的情況下仍持械斗毆，致人受傷，主觀惡性大、社會危害性大，且曹權(quán)聚眾斗毆，侵犯的是社會公共秩序，故其雖取得對方的諒解，不足以對其從輕處罰。故對曹權(quán)上述上訴理由，本院不予采納。
周某甲及辯護人上訴提出，其系從犯，有自首，且取得對方諒解的上訴理由不能成立，本院不予采納。
許澤欣上訴提出，其在聚眾斗毆犯罪中是從犯，應(yīng)當減輕處罰。經(jīng)查，許澤欣在聚眾斗毆中邀集人員，積極參與斗毆，應(yīng)認定為主犯；許澤欣該上訴理由不能成立，本院不予支持。其還提出到案后如實供述罪行，屬坦白，可從輕處罰的意見，因一審已作為量刑情節(jié)予以考量，二審不再據(jù)此從輕處罰。
周某乙上訴提出，其雖參與斗毆，但情節(jié)輕微，社會危害性小的理由與事實不符，本院不予采納。
周某丙上訴提出，在羈押期間，同監(jiān)人發(fā)生斗毆，其及時制止至右手脫臼，構(gòu)成立功，請求依法改判的理由。經(jīng)查，其在羈押期間雖制止了違法行為，但并非阻止他人犯罪，不構(gòu)成立功。周某丙的該上訴理由不能成立，本院不予采納。
周某丁及辯護人上訴提出其實施的斗毆行為社會危害性小，到案后如實供述罪行，屬坦白，可從輕處罰理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，審判程序合法。本院根據(jù)二審期間查實的上訴人周某甲有立功表現(xiàn)的情節(jié)，對其量刑作出變更。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項，第二百九十三條第一款第（三）項，第六十一條，第二十五條，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第六十三條第一款，第六十七條第三款，六十八，第六十九條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款(一)、(二)項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持屈原管理區(qū)人民法院(2016)湘0691刑初02號刑事判決第一、三、四、五、六項以及第二項中對被告人周某甲犯聚眾斗毆罪的定罪部分；
二、撤銷屈原管理區(qū)人民法院(2016)湘0691刑初02號刑事判決第二項中對被告人周某甲犯聚眾斗毆罪的量刑部分；
三、上訴人周某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即周某甲的刑期自2015年7月6日起至2017年7月5日止)
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李強斌
審判員湯衛(wèi)
審判員王繼華
裁判日期
二〇一六年六月三十日
書記員
書記員張瓊花
