審理法院：溫州市龍灣區(qū)人民法院
案 號(hào)：（2014）溫龍刑初字第928號(hào)
案件類(lèi)型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2014-12-17
審理經(jīng)過(guò)
溫州市龍灣區(qū)人民檢察院以溫龍檢公訴刑訴（2014）1915號(hào)起訴書(shū)指控被告人姜振安、鄒忠、況某、丁亮、黃波、楊某、劉某、陳某、文某犯聚眾斗毆罪，被告人吳作強(qiáng)、冉毅、胡平涉嫌聚眾斗毆罪、故意傷害罪，于2014年10月17日向本院提起公訴。本院于同月23日立案，并依法組成合議庭，于同年12月10日、17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。溫州市龍灣區(qū)人民檢察院指派代理檢察員陳飛樂(lè)出庭支持公訴，被告人姜振安及委托辯護(hù)人潘財(cái)誼、被告人鄒忠及委托辯護(hù)人鄭文浩、被告人吳作強(qiáng)及指定辯護(hù)人葉賽丹、被告人冉毅及指定辯護(hù)人倪銘、被告人胡平及指定辯護(hù)人翁非凡、被告人況某及指定辯護(hù)人吳梵弘、被告人丁亮及指定辯護(hù)人蔡華潔、被告人黃波及指定辯護(hù)人王瑞君、被告人楊某及指定辯護(hù)人陳根鳳、被告人劉某、被告人陳某及指定辯護(hù)人郭俠、被告人文某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
溫州市龍灣區(qū)人民檢察院指控：一、聚眾斗毆犯罪事實(shí)：
2014年3月28日23時(shí)許，被告人姜振安與被告人鄒忠在溫州市龍灣區(qū)永中街道建中街鑫色蕾仕瑪ktv包廂內(nèi)因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，鄒忠被人勸離后與姜振安在電話(huà)中對(duì)罵，雙方約定萬(wàn)紫千紅ktv門(mén)口斗毆。姜振安隨后糾集被告人胡平、冉毅、丁亮、吳作強(qiáng)、況某以及林旭東（另案處理）等人攜帶鋼管、砍刀等工具駕駛汽車(chē)來(lái)到萬(wàn)紫千紅ktv附近尋毆對(duì)方，因未找到對(duì)方，又駕車(chē)返回鑫色蕾仕瑪ktv。鄒忠則糾集被告人黃波、楊某、陳某、文某、劉某以及楊充、向忠海、羅秀清、黃益波（均另案處理）等人在永中街道普門(mén)村公廁附近商議斗毆事宜，后攜帶砍刀、鋼管等工具駕駛?cè)v汽車(chē)來(lái)到鑫色蕾仕瑪ktv附近，碰見(jiàn)姜振安方人員，隨即雙方人員持砍刀、鋼管等工具斗毆，同時(shí)鄒忠一方人員駕駛越野車(chē)撞傷丁亮，后鄒忠等人駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。
二、故意傷害犯罪事實(shí)：
2014年4月2日22時(shí)50分許，王某乙、王?。ň戆柑幚恚┑热嗽跍刂菔旋垶硡^(qū)永中街道金茂賓館鑫色蕾仕瑪ktv消費(fèi)后來(lái)到ktv門(mén)口，因未支付小費(fèi)與姜振安發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，期間王俊持刀捅傷姜振安腹部并離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。隨后被告人冉毅、胡平、吳作強(qiáng)等人追趕正準(zhǔn)備逃離現(xiàn)場(chǎng)的被害人王某乙，并對(duì)王某乙拳打腳踢，致其全身多處受傷。經(jīng)鑒定，被害人王某乙的損傷程度為重傷二級(jí)。
對(duì)于以上指控事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供了相應(yīng)的證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人姜振安、鄒忠、吳作強(qiáng)、冉毅、胡平、況某、丁亮、黃波、楊某、劉某、陳某、文某的行為均已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二十五條第一款之規(guī)定，構(gòu)成聚眾斗毆罪，均應(yīng)予處罰，其中被告人姜振安、鄒忠、吳作強(qiáng)、冉毅、胡平、況某、丁亮、黃波、楊某系持械聚眾斗毆。被告人吳作強(qiáng)、冉毅、胡平的行為均又觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款、第二十五條第一款之規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪，均應(yīng)予以數(shù)罪并罰。被告人黃波在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，應(yīng)撤銷(xiāo)緩刑，與原罪數(shù)罪并罰。被告人姜振安、鄒忠、吳作強(qiáng)、丁亮在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)從重處罰。故建議被告人姜振安犯聚眾斗毆罪在有期徒刑三年八個(gè)月至四年八個(gè)月的幅度內(nèi)量刑；對(duì)被告人鄒忠犯聚眾斗毆罪在有期徒刑四年至五年的幅度內(nèi)量刑；對(duì)被告人吳作強(qiáng)犯聚眾斗毆罪在有期徒刑三年至四年的幅度內(nèi)量刑，犯故意傷害罪在有期徒刑三年六個(gè)月至四年六個(gè)月的幅度內(nèi)量刑，合并在有期徒刑五年至六年的幅度內(nèi)量刑；對(duì)被告人冉毅犯聚眾斗毆罪在有期徒刑三年至四年的幅度內(nèi)量刑，犯故意傷害罪在有期徒刑三年至四年的幅度內(nèi)量刑，合并在有期徒刑四年六個(gè)月至五年六個(gè)月的幅度內(nèi)量刑；對(duì)被告人胡平犯聚眾斗毆罪在有期徒刑三年至四年的幅度內(nèi)量刑，犯故意傷害罪在有期徒刑三年至四年的幅度內(nèi)量刑，合并在有期徒刑四年六個(gè)月至五年六個(gè)月的幅度內(nèi)量刑；對(duì)被告人況某犯聚眾斗毆罪在有期徒刑三年至四年的幅度內(nèi)量刑；對(duì)被告人丁亮犯聚眾斗毆罪在有期徒刑三年至四年的幅度內(nèi)量刑；對(duì)被告人黃波犯聚眾斗毆罪在有期徒刑三年六個(gè)月至四年六個(gè)月的幅度內(nèi)量刑，撤銷(xiāo)原判緩刑，合并執(zhí)行在有期徒刑四年至五年的幅度內(nèi)量刑；對(duì)被告人楊某犯聚眾斗毆罪在有期徒刑三年至四年的幅度內(nèi)量刑；對(duì)被告人劉某犯聚眾斗毆罪在有期徒刑二年至二年六個(gè)月的幅度內(nèi)量刑；對(duì)被告人陳某犯聚眾斗毆罪在有期徒刑一年九個(gè)月至二年一個(gè)月的幅度內(nèi)量刑；對(duì)被告人文某犯聚眾斗毆罪在有期徒刑一年八個(gè)月至二年二個(gè)月的幅度內(nèi)量刑。
一審答辯情況
被告人姜振安對(duì)指控的事實(shí)無(wú)異議，請(qǐng)求從輕處罰。其辯護(hù)人提出本案應(yīng)區(qū)分兩部分，第一部分為姜振安糾集人員準(zhǔn)備工具，但尋毆對(duì)方未果，為犯罪預(yù)備；第二部分為鄒忠?guī)藢癜惨环饺藛T，為對(duì)方人員尋釁滋事；且姜振安歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，應(yīng)與從輕處罰。
被告人鄒忠對(duì)指控約架姜振安斗毆的事實(shí)無(wú)異議，但辯稱(chēng)其未持械，且未糾集人員，眾人系自行參與，請(qǐng)求法庭從輕處罰。其辯護(hù)人提出鄒忠在庭審中認(rèn)罪，且已對(duì)被告人丁亮、況某進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，建議法庭從輕處罰。
被告人吳作強(qiáng)辯稱(chēng)其系中間調(diào)解人，未參與聚眾斗毆，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)對(duì)方人員向其扔鋼管，方拿起地面鋼管予以自衛(wèi)；對(duì)故意傷害王某乙的犯罪事實(shí)無(wú)異議，請(qǐng)求從輕處罰。其辯護(hù)人提出：被告人吳作強(qiáng)主觀上無(wú)參與聚眾斗毆的故意，客觀上無(wú)糾集他人參與聚眾斗毆行為，非該案的首要分子和積極參與者；吳作強(qiáng)為姜振安與鄒忠雙方進(jìn)行調(diào)和、化解矛盾，方來(lái)到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)而非參與犯罪；在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)持鋼管系形勢(shì)所逼而被迫自衛(wèi)，故應(yīng)認(rèn)定被告人吳作強(qiáng)不構(gòu)成聚眾斗毆罪。被告人吳作強(qiáng)對(duì)故意傷害王某乙的事實(shí)在歸案后予以如實(shí)供述，認(rèn)罪態(tài)度較好，應(yīng)予從輕或減輕處罰。
被告人冉毅對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)無(wú)異議，請(qǐng)求從輕處罰。其辯護(hù)人提出被告人冉毅歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法可從輕處罰；且其參與聚眾斗毆的行為存在如下從輕情節(jié)一是持續(xù)時(shí)間短、社會(huì)危害小，二是系積極參與者而非組織者，作用較小。參與故意傷害的行為存在如下從輕情節(jié)：一是被害人一方存在過(guò)錯(cuò)，二是曾阻止同案犯繼續(xù)傷害被害人，且事后積極參與救治。綜上請(qǐng)法庭酌情從輕處罰。
被告人胡平對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)無(wú)異議，請(qǐng)求從輕處罰。其辯護(hù)人提出被告人胡平歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法可從輕處罰；參與聚眾斗毆行為系被動(dòng)參與、作用較小，應(yīng)認(rèn)定為從犯；在故意傷害的犯罪事實(shí)中，只是踹了被害人幾腳，暴力程度輕微，且曾阻止同案犯的過(guò)激傷害行為，主觀惡性不大，故不應(yīng)對(duì)同案犯的過(guò)限行為負(fù)責(zé)，綜合其在該案中的作用應(yīng)認(rèn)定為從犯為宜。建議法庭從輕或減輕處罰。
被告人丁亮對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)基本無(wú)異議，但辯稱(chēng)其攜帶啤酒瓶到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，并持啤酒瓶砸向?qū)Ψ饺巳?，非持鋼管參與斗毆，請(qǐng)求從輕處罰。其辯護(hù)人提出被告人丁亮持啤酒瓶參與聚眾斗毆，不應(yīng)認(rèn)定為持械，在共同犯罪中起次要作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，且歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，建議法庭從輕或減輕處罰。
被告人況某對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)無(wú)異議，請(qǐng)求從輕處罰。其辯護(hù)人提出被告人況某非聚眾斗毆組織者，在共同犯罪中起次要作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，且歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，建議法庭從輕或減輕處罰。
本院查明
被告人黃波對(duì)參與聚眾斗毆的事實(shí)無(wú)異議，但辯稱(chēng)其未持械，請(qǐng)求從輕處罰。其辯護(hù)人提出認(rèn)定被告人黃波持械的證據(jù)不足，且黃波在該案中作用較小，系從犯；在庭審中如實(shí)供述犯罪事實(shí)，主觀惡性小，且本案責(zé)任人鄒忠已對(duì)況某、丁亮予以賠償，建議法庭減輕或從輕處罰。
被告人楊某對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)無(wú)異議，請(qǐng)求從輕處罰。其辯護(hù)人提出被告人楊某系初犯、偶犯，在該案中作用較小，且歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，建議法庭從輕處罰。
被告人劉某對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)無(wú)異議，請(qǐng)求從輕處罰。
被告人陳某辯稱(chēng)其乘車(chē)前往案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)不知要打架，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)其在車(chē)內(nèi)觀看，未下車(chē)參與，請(qǐng)求法庭從輕處罰。其辯護(hù)人提出被告人陳某非聚眾斗毆的首要分子和其他積極參與者，在主觀上無(wú)積極參與的故意，故應(yīng)認(rèn)定為無(wú)罪。
被告人文某對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)無(wú)異議，請(qǐng)求從輕處罰。
經(jīng)審理查明，一、聚眾斗毆犯罪事實(shí)：
2014年3月28日23時(shí)許，被告人姜振安與被告人鄒忠因瑣事在溫州市龍灣區(qū)永中街道建中街鑫色蕾仕瑪ktv包廂內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)吵，致肢體沖突，后鄒忠被人勸離。不久，鄒忠與姜振安通話(huà)并在電話(huà)中對(duì)罵，雙方約定在萬(wàn)紫千紅ktv門(mén)口斗毆。
隨后，被告人姜振安糾集被告人吳作強(qiáng)、冉毅、胡平、丁亮、況某以及林旭東（另案處理）等人并準(zhǔn)備鋼管、砍刀等工具，由吳作強(qiáng)、丁亮駕駛汽車(chē)來(lái)到萬(wàn)紫千紅ktv附近探風(fēng)，姜振安、冉毅、胡平、況某、林旭東駕駛七座面包車(chē)尾隨。被告人鄒忠則糾集被告人黃波、楊某、劉某、陳某、文某以及楊充、向忠海、羅秀清、黃益波（均另案處理）等人在永中街道普門(mén)村公廁附近商議斗毆事宜，后攜帶砍刀、鋼管等工具駕駛紅色雪佛蘭轎車(chē)、黑色漢蘭達(dá)越野車(chē)、北京現(xiàn)代越野車(chē)尋毆對(duì)方。
被告人姜振安一方人員尋毆未果，駕車(chē)返回鑫色蕾仕瑪ktv。被告人鄒忠一方人員攜帶工具駕駛?cè)v汽車(chē)來(lái)到鑫色蕾仕瑪ktv附近后，碰見(jiàn)姜振安方一方人員，隨即姜振安、吳作強(qiáng)、冉毅、胡平、況某、丁亮等人與鄒忠、黃波、楊某等人持砍刀、鋼管等工具互扔、互毆。在互毆過(guò)程中，丁亮被鄒忠一方人員駕駛越野車(chē)撞傷，后鄒忠等人駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。鄒忠一方無(wú)人受傷，姜振安一方丁亮、況某等人受傷。
2014年5月13日，公安人員將被告人姜振安、冉毅、胡平抓獲歸案；同月14日，被告人鄒忠、黃波、陳某被抓獲歸案；同月23日，被告人楊某被抓獲歸案；同月24日，被告人文某被抓獲歸案；同月27日，被告人吳作強(qiáng)被抓獲歸案；同年6月1日，被告人丁亮被抓獲歸案；同年7月11日，被告人況某被抓獲歸案；同年7月23日，被告人劉某被抓獲歸案。
案發(fā)后，被告人鄒忠一方已賠償被告人況某、丁亮醫(yī)療費(fèi)用8萬(wàn)元。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)：
1、被告人姜振安的供述，供認(rèn)2014年3月28日23時(shí)許，其在溫州市龍灣區(qū)永中街道建中街鑫色蕾仕瑪ktv包廂內(nèi)（俗稱(chēng)“紅樓”），與鄒忠因矛盾發(fā)生爭(zhēng)吵，其與冉毅打了鄒忠二個(gè)耳光，鄒忠拿啤酒瓶砸其，但未砸到。后鄒忠逃跑，其欲追打，但被旁人攔住。約大半個(gè)小時(shí)后，鄒忠給其電話(huà)約定打架，其應(yīng)諾，雙方約定在萬(wàn)紫千紅ktv門(mén)口斗毆。
隨后，其告知吳作強(qiáng)、冉毅、胡平、況某、丁亮、林旭東等人與鄒忠約架一事，讓眾人稍做準(zhǔn)備，眾人表示同意，愿一起前往。其回到青山家中拿出一麻袋十把刀具，裝上七座面包車(chē)開(kāi)回。后安排吳作強(qiáng)、丁亮二人開(kāi)車(chē)前往去萬(wàn)紫千紅ktv探風(fēng)，并將其與冉毅、胡平、況某、林旭東乘坐的面包車(chē)停在高架橋上查看萬(wàn)紫千紅ktv門(mén)口情況，若情形不對(duì)馬上沖過(guò)去。等候期間給鄒忠打電話(huà)，二人又在電話(huà)里吵架，約過(guò)了十幾分鐘，鄒忠未到約定地點(diǎn)，其與眾人離去，并將管子刀拆收。
回到鑫色蕾仕瑪ktv后，對(duì)面開(kāi)來(lái)三輛車(chē)，前面兩輛越野車(chē)下來(lái)六七人，手持砍刀、鋼管，其認(rèn)識(shí)鄒忠和“羅子”，其他人不認(rèn)識(shí)。見(jiàn)對(duì)方人員沖來(lái)，其與況某拿起刀具最先沖了過(guò)去，雙方人員混戰(zhàn)拿刀和鋼管互砍，當(dāng)時(shí)冉毅、胡平、吳作強(qiáng)、林旭東等人均在現(xiàn)場(chǎng)，具體做了什么未看清楚。其被“羅子”用鋼管砸到手臂，丁亮被越野車(chē)撞飛，況某臉上受傷，持續(xù)了幾分鐘，雙方人員散去，其送傷員去醫(yī)院救治的事實(shí)經(jīng)過(guò)。
人員辨認(rèn)筆錄及照片，證明被告人姜振安對(duì)鄒忠、吳作強(qiáng)、冉毅、胡平、況某、丁亮、鄭某、林旭東、“羅子”為羅秀清的辨認(rèn)情況。
2、被告人鄒忠在偵查階段拒不供認(rèn)犯罪事實(shí)；在庭審過(guò)程中供認(rèn)其與姜振安在鑫色蕾仕瑪ktv發(fā)生爭(zhēng)吵，后雙方約定在萬(wàn)紫千紅ktv門(mén)口打架，其參與聚眾斗毆，但辯稱(chēng)未持械，且未糾集人員的情況。
3、被告人吳作強(qiáng)在庭審中的供述，供認(rèn)案發(fā)當(dāng)日在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)其持械的事實(shí)經(jīng)過(guò)。
人員辨認(rèn)筆錄及照片，證明被告人吳作強(qiáng)對(duì)姜振安、冉毅、胡平、況某、丁亮、鄭某、婁進(jìn)巧、“阿東”為林旭東的辨認(rèn)情況。
4、被告人冉毅的供述，供認(rèn)案發(fā)當(dāng)晚在鑫色蕾仕瑪ktv包廂內(nèi)姜振安與人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后那人被勸離；不久，那人給姜振安打電話(huà)，說(shuō)要過(guò)來(lái)找麻煩，姜振安接完電話(huà)后就叫其與小強(qiáng)、胡平三人在包廂內(nèi)等著。因那人鬧事時(shí)曾有人報(bào)警，后警方來(lái)包廂調(diào)查，姜振安讓其與小強(qiáng)、胡平下樓坐車(chē)上等他。故其下樓時(shí)從ktv里拿了6、7把砍刀放在七座面包車(chē)?yán)餃?zhǔn)備打架，其與胡平坐該車(chē)?yán)锏?，小?qiáng)坐黑色轎車(chē)上等。姜振安下樓后稱(chēng)已與對(duì)方約好在萬(wàn)紫千紅ktv附近打架，讓其與胡平、小強(qiáng)三人過(guò)去幫忙，三人應(yīng)允。接著況某、丁亮、阿東相繼下來(lái)坐上車(chē)，眾人開(kāi)著二輛車(chē)去萬(wàn)紫千紅附近找對(duì)方打架，后找不到對(duì)方的人，就回到“紅樓”，并把面包車(chē)?yán)锏目车队枰圆鸾狻?/p>
當(dāng)眾人準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，那個(gè)鬧事的人開(kāi)著三輛車(chē)來(lái)到“紅樓”，車(chē)上下來(lái)的人，手持70公分左右的砍刀，沖過(guò)來(lái)就砍這邊的人。其、姜振安、胡平、小強(qiáng)、況某和丁亮就跑回面包車(chē)，拿出里面的砍刀與對(duì)方打架。在雙方手持砍刀互扔過(guò)程中，對(duì)方一輛越野車(chē)向其這邊的人撞來(lái)，丁亮被撞飛，其拉了丁亮一把，當(dāng)時(shí)情況混亂，其見(jiàn)機(jī)逃跑，對(duì)方的人也隨后開(kāi)車(chē)逃離。其與姜振安、小強(qiáng)送丁亮就醫(yī)的事實(shí)經(jīng)過(guò)。
人員辨認(rèn)筆錄及照片，證明被告人冉毅對(duì)姜振安、胡平、婁進(jìn)巧、“小強(qiáng)”為吳作強(qiáng)、“阿東”為林旭東的辨認(rèn)情況。
5、被告人胡平的供述，供認(rèn)案發(fā)當(dāng)晚在“紅樓”，其接到冉毅電話(huà)，稱(chēng)“阿海”與鄒忠在包廂內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，便來(lái)到姜振安與鄒忠所在的包廂，見(jiàn)二人正在對(duì)罵，后鄒忠被人勸離。過(guò)了不久，其在走廊內(nèi)聽(tīng)到“阿?！迸c人在電話(huà)里爭(zhēng)吵，并與對(duì)方約定打架。“阿?！睊鞌嚯娫?huà)后，叫來(lái)其與小強(qiáng)、冉毅、況某、丁亮、阿東幾人稱(chēng)已與鄒忠約好在萬(wàn)紫千紅ktv門(mén)口斗毆，自己先回去準(zhǔn)備家伙，讓眾人在包廂內(nèi)等他。
不久“阿?！被貋?lái)帶回砍刀等工具，并命小強(qiáng)與丁亮開(kāi)車(chē)先去萬(wàn)紫千紅ktv門(mén)口探風(fēng)，其與阿海”冉毅、況某、阿東乘坐七座面包車(chē)停在甌海大道高架橋上等消息，刀具就放在該輛面包車(chē)上。后丁亮來(lái)電稱(chēng)萬(wàn)紫千紅門(mén)口沒(méi)看到人，“阿?！彼齑螂娫?huà)給鄒忠，兩人又在電話(huà)里對(duì)罵。后來(lái)眾人覺(jué)得鄒忠沒(méi)膽量過(guò)來(lái)，就開(kāi)車(chē)回“紅樓”，并通知丁亮二人直接回去。
眾人回到“紅樓”準(zhǔn)備上樓時(shí)，突然開(kāi)來(lái)三輛車(chē)，前面兩輛越野車(chē)?yán)锵聛?lái)幾人，手里都拿著刀，看到這種情形丁亮拿了一根鋼管一個(gè)人沖了上去，“阿?！蹦昧虽摴?、況某拿了刀也沖了過(guò)去，其見(jiàn)丁亮被黑色豐田越野車(chē)撞飛并扎了過(guò)去，便拿了鋼管去救丁亮未與對(duì)方人員交手。那輛車(chē)子又掉頭撞來(lái)，眾人便往回跑，見(jiàn)這方的人逃跑，那幾輛車(chē)子也掉頭跑掉。后“阿?！?、小強(qiáng)、冉毅送丁亮去醫(yī)院，其與“阿東”送況某去醫(yī)院，“阿海”手臂、“小強(qiáng)”肩膀受傷的事實(shí)經(jīng)過(guò)。
人員辨認(rèn)筆錄及照片，證明被告人胡平對(duì)冉毅、況某、丁亮、鄭某、婁進(jìn)巧、“阿?！睘榻癜病ⅰ靶?qiáng)”為吳作強(qiáng)、“阿東”為林旭東的辨認(rèn)情況。
6、被告人況某的供述，供認(rèn)案發(fā)當(dāng)晚22時(shí)許，其接到胡平電話(huà)稱(chēng)“阿?！迸c鄒忠在鑫色蕾仕瑪ktv包廂內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，讓其叫人過(guò)來(lái)幫忙，其一人來(lái)到包廂，見(jiàn)鄒忠已離開(kāi)。后“阿?！迸c鄒忠在電話(huà)里吵架，并約定在萬(wàn)紫千紅門(mén)口打架解決問(wèn)題?！鞍⒑！苯辛诵?qiáng)、丁亮先開(kāi)車(chē)去萬(wàn)紫千紅門(mén)口探風(fēng)，其與胡平、冉毅、“阿?！?、阿東坐七座面包車(chē)，并搬了幾把鋼管、砍刀方在面包車(chē)上。七座面包車(chē)跟著丁亮的車(chē)在萬(wàn)紫千紅門(mén)口轉(zhuǎn)了一圈未發(fā)現(xiàn)鄒忠一方人員，便回到了“紅樓”?；貋?lái)沒(méi)多久，有人上樓告知鄒忠的人來(lái)了，其便拿起砍刀沖下樓，在樓下看到胡平、冉毅、丁亮、小強(qiáng)正用鋼管或者刀在砸對(duì)方的越野車(chē)，雙方刀子飛來(lái)飛去的互扔，有人用鋼管砸來(lái)，其用手臂遮擋，為躲避飛刀摔倒后，臉部被刀弄破，后暈倒的事實(shí)經(jīng)過(guò)。
人員辨認(rèn)筆錄及照片，證明被告人況某對(duì)冉毅、胡平、丁亮、“阿?！睘榻癜?、“小強(qiáng)”為吳作強(qiáng)、“阿東”為林旭東、“阿岳”為鄭某、“金巧”為婁進(jìn)巧的辨認(rèn)情況。
7、被告人丁亮的供述，供認(rèn)案發(fā)當(dāng)晚，在鑫色蕾仕瑪ktv包廂內(nèi)“阿?！迸c鄒忠發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后鄒忠離開(kāi)。不久，鄒忠打電話(huà)給“阿?！?，雙方約起來(lái)打架?！鞍⒑！本蛯⑵渑c小強(qiáng)、胡平、冉毅、況某、阿東叫來(lái)，說(shuō)已與對(duì)方約好在萬(wàn)紫千紅ktv門(mén)口打架，并讓其與小強(qiáng)去萬(wàn)紫千紅ktv探風(fēng)，“阿?！迸c阿東、胡平、冉毅、況某開(kāi)面包車(chē)。其與小強(qiáng)在萬(wàn)紫千紅ktv未見(jiàn)到鄒忠的人，就跟“阿?！眳R報(bào)，兩車(chē)就開(kāi)回“紅樓”。其上樓后，聽(tīng)到樓下對(duì)方的人來(lái)了，便提著啤酒瓶沖下樓，見(jiàn)對(duì)方開(kāi)拉力三輛車(chē)（現(xiàn)代越野車(chē)、黑色越野車(chē)、紅色轎車(chē)），其剛要沖過(guò)去便被對(duì)方車(chē)子撞飛，后暈倒的事實(shí)經(jīng)過(guò)。
人員辨認(rèn)筆錄及照片，證明被告人丁亮對(duì)婁進(jìn)巧的辨認(rèn)情況。
8、被告人黃波在庭審中的供述，供認(rèn)案發(fā)當(dāng)晚其參與聚眾斗毆，但辯稱(chēng)其未持械參與聚眾斗毆的情況。
9、被告人楊某在公安階段的供述，供認(rèn)2014年3月29日0時(shí)許，其與“楊聰”乘坐鄒忠的棕色現(xiàn)代越野車(chē)來(lái)到普門(mén)公廁，下車(chē)后鄒忠一直打電話(huà)，且與通話(huà)的人激烈吵架；在該過(guò)程中，又陸續(xù)來(lái)人，現(xiàn)代越野車(chē)和紅色雪佛蘭克魯茲（黃益波駕駛）坐不下，鄒忠便打電話(huà)給哥哥鄒祚建借來(lái)一輛黑色漢蘭達(dá)越野車(chē)并由“楊聰”駕駛，后其與鄒忠、羅秀清、“楊聰”、黃波、黃益波、“陳偉”、向忠海、“門(mén)衛(wèi)”、劉某等人分乘該三輛車(chē)來(lái)到“紅樓”旁，碰到“紅樓”的人。鄒忠、羅秀清、黃波、向忠海沖下車(chē)去砍人，其拿刀下車(chē)扔向?qū)Ψ降娜?，?duì)方的人持關(guān)公刀、鋼管等工具也向這方的人扔，參與打架的人有況某、丁亮、阿海。后來(lái)由劉某駕駛的現(xiàn)代越野車(chē)撞向?qū)Ψ饺巳海钡阶驳蕉×?，我們這方的人才趕緊上車(chē)逃跑的事實(shí)經(jīng)過(guò)。
人員辨認(rèn)筆錄及照片，證明被告人楊某對(duì)鄒忠、鄒祚建、丁亮、黃波、劉某、黃益波、羅秀清、向忠海、“阿?！睘榻癜玻伴T(mén)衛(wèi)”為文某、“楊聰”為楊充的辨認(rèn)情況。
10、被告人劉某的供述，供認(rèn)案發(fā)當(dāng)晚，其與楊某來(lái)到普門(mén)廁所與鄒忠、黃波、“楊聰”、“陳偉”、“門(mén)衛(wèi)”、“羅子”、“四哥”、鄒祚建等人聚集，當(dāng)時(shí)有人拿了一麻袋鋼管放在路邊，后其駕駛現(xiàn)代越野車(chē)與“楊聰”駕駛的豐田漢蘭達(dá)越野車(chē)、“波二”駕駛的紅色克魯茲轎車(chē)一同去“紅樓”附近轉(zhuǎn)了一圈，后回到普門(mén)廁所，一路上，鄒忠在現(xiàn)代越野車(chē)內(nèi)與對(duì)方打電話(huà)互罵。次日凌晨3時(shí)許，大家再次出發(fā)，其駕駛的現(xiàn)代越野車(chē)內(nèi)每人拿了一根鋼管，三輛車(chē)再次來(lái)到“紅樓”?，F(xiàn)代越野車(chē)與漢蘭達(dá)越野車(chē)在“紅樓”樓下停妥后，“紅樓”內(nèi)沖出兩三個(gè)人均手持刀具，鄒忠拿著鋼管下車(chē)，后排的“羅子”“四哥”也均下車(chē)，對(duì)方的人用鋼管或砍刀砸現(xiàn)代車(chē)車(chē)窗玻璃，其倒車(chē)去接應(yīng)下車(chē)的人，后眾人上車(chē)逃跑的事實(shí)經(jīng)過(guò)。
人員辨認(rèn)筆錄及照片，證明被告人劉某對(duì)鄒忠、黃波、鄒祚建、楊某、“陳偉”為陳某、“門(mén)衛(wèi)”為文某、“楊聰”為楊充、“羅子”為羅秀清、“波二”為黃益波、“四哥”為向忠海的辨認(rèn)情況。
11、被告人陳某在公安階段的供述，供認(rèn)2014年3月28日23時(shí)許，黃益波接到楊充電話(huà)稱(chēng)與“紅樓”的人發(fā)生了爭(zhēng)吵，故二人來(lái)到普門(mén)村與鄒忠、黃波等人碰頭，在該過(guò)程中鄒忠與“紅樓”的“阿海”一直在電話(huà)里吵架，后約好地點(diǎn)解決問(wèn)題，有人在車(chē)上放置十幾把鋼管、刀具等物；其明知過(guò)去要打架，仍與文某、黃波乘坐由黃益波駕駛的紅色雪佛蘭汽車(chē)來(lái)到“紅樓”附近。當(dāng)時(shí)鄒忠、羅秀清、向忠海、楊某、楊充、劉某等人分乘三輛轎車(chē)來(lái)到“紅樓”；雙方人員碰面后，其這方的鄒忠、黃波、楊某等人拿刀與對(duì)方拿刀的“阿?！?、況某等人對(duì)打，其與黃益波、文某三人打開(kāi)車(chē)門(mén)看了一下，均未下車(chē)的事實(shí)經(jīng)過(guò)。
人員辨認(rèn)筆錄及照片，證明被告人陳某對(duì)鄒忠、鄒祚建、黃波、楊某、劉某、文某、黃益波、羅秀清、向忠海、楊充的辨認(rèn)情況。
12、被告人文某的供述，供認(rèn)2014年3月29日凌晨，其與黃益波、“陳偉”等人一起來(lái)到普門(mén)村，見(jiàn)鄒忠在普門(mén)公廁的橋上與“阿?！痹陔娫?huà)里約架。后眾人分乘三輛車(chē)，來(lái)到“紅樓”轉(zhuǎn)了一圈未找到“阿海”的人，就回到普門(mén)村，此時(shí)，其看到車(chē)內(nèi)有十幾把刀和棍。不久，三輛車(chē)又載著其與鄒忠、黃益波、“陳偉”、黃波、陳國(guó)、“羅子”、向忠海、劉某、楊充、“鋼子”、“毛毛”等人開(kāi)到“紅樓”找到對(duì)方人員，“紅樓”的人已經(jīng)拿出刀和鋼管，兩輛越野車(chē)上的人陸續(xù)有人拿刀下來(lái)與對(duì)方的人互打，其看見(jiàn)鄒忠、“羅子”、向忠海有下車(chē)，黑色越野車(chē)和現(xiàn)代越野車(chē)在那里開(kāi)車(chē)撞人，并撞到了“紅樓”的一個(gè)人，當(dāng)時(shí)劉某開(kāi)著現(xiàn)代越野車(chē)。其這輛車(chē)上有黃益波、“陳偉”、“毛毛”、“鋼子”五人，“毛毛”拿了鋼管還是刀下車(chē)沖了過(guò)去的事實(shí)經(jīng)過(guò)。
人員辨認(rèn)筆錄及照片，證明被告人文某對(duì)鄒忠、鄒祚建、黃波、楊某、黃益波、向忠海、楊充，“陳偉”為陳某、“羅子”為羅秀清辨認(rèn)情況。
13、同案犯鄒祚建的供述，供認(rèn)其明知鄒忠借車(chē)打架，仍將黑色漢蘭達(dá)越野車(chē)予以出借的事實(shí)經(jīng)過(guò)。
人員辨認(rèn)筆錄及照片，證明鄒祚建對(duì)鄒忠、黃波、羅秀清、楊充、劉某、“陳國(guó)”為楊某、“陳偉”為陳某的辨認(rèn)情況。
14、證人鄭某的證人，證明案發(fā)當(dāng)晚鄒忠與姜振安在ktv包廂內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后二人在“紅樓”附近發(fā)生斗毆的事實(shí)經(jīng)過(guò)。
14、證人王某甲的證言，證明案發(fā)當(dāng)晚在案發(fā)地點(diǎn)二群人馬持鋼管等工具發(fā)生斗毆，其中一方有個(gè)男子比較高的情況。
15、手機(jī)通話(huà)記錄，證明案發(fā)期間，涉案人員的手機(jī)通話(huà)情況。
16、監(jiān)控視頻，證明案發(fā)當(dāng)日的現(xiàn)場(chǎng)情況。
17、收條，證明被告人鄒忠一方已賠償被告人丁亮、況某損失8萬(wàn)元的情況。
18、抓獲經(jīng)過(guò)及歸案情況說(shuō)明，證明被告人鄒忠、姜振安、吳作強(qiáng)、冉毅、胡平、丁亮、況某、黃波、楊某、劉某、陳某、文某均系被動(dòng)歸案的事實(shí)。
19、前科材料，鹿城區(qū)人民法院（2002）鹿刑初字第1287號(hào)、本院（2007）龍刑初字第394號(hào)刑事判決書(shū)、釋放證明、溫州市公安局龍灣區(qū)分局溫龍公行罰決字（2014）第915號(hào)行政處罰決定書(shū)，證明被告人鄒忠的前科劣跡情況；本院（2010）溫龍刑初字第189號(hào)、669號(hào)刑事判決書(shū)、釋放證明，證明被告人姜振安的前科情況；本院（2010）溫龍刑初字第131號(hào)刑事判決書(shū)、釋放證明，證明被告人吳作強(qiáng)的前科情況；本院（2008）龍刑初字第341號(hào)刑事判決書(shū)、釋放證明，證明被告人冉毅的前科情況；本院（2007）龍刑初字第800號(hào)、（2009）溫龍刑初字第419號(hào)、刑事判決書(shū)、釋放證明，證明被告人胡平的前科情況；溫州市公安局龍灣區(qū)分局溫龍公行罰決字（2011）第2892號(hào)行政處罰決定書(shū)、本院（2012）溫龍刑初字第52號(hào)、第1108號(hào)刑事判決書(shū)、釋放證明、溫州市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局溫開(kāi)公行罰決字（2013）第681號(hào)行政處罰決定書(shū)，證明被告人況某的前科劣跡情況；溫州市公安局龍灣區(qū)分局溫龍公行罰決字（2008）第1973號(hào)行政處罰決定書(shū)、本院（2009）溫龍刑初字第626號(hào)、（2013）溫龍刑初字第702號(hào)刑事判決書(shū)、罪犯檔案資料，證明被告人丁亮的前科劣跡情況；本院（2013）溫龍刑初字第563號(hào)刑事判決書(shū)，證明被告人黃波曾因犯罪被處刑，現(xiàn)尚在緩刑考驗(yàn)期的情況。
20、身份材料，證明被告人鄒忠、姜振安、吳作強(qiáng)、冉毅、胡平、丁亮、況某、黃波、楊某、劉某、陳某、文某的身份情況。
被告人姜振安的辯護(hù)人提出本節(jié)犯罪事實(shí)應(yīng)區(qū)分兩部分的辯護(hù)意見(jiàn)，與法律規(guī)定不符，不予采納。
被告人鄒忠辯稱(chēng)其未持械，且參與聚眾斗毆人員系自行參與非其糾集的辯解意見(jiàn)，及其辯護(hù)人提出鄒忠在庭審中認(rèn)罪，依法應(yīng)從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，被告人楊某供述，因鄒忠一事，其受糾集參與斗毆，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)鄒忠等人持砍刀沖下車(chē)；被告人劉某供述，案發(fā)當(dāng)晚其受糾集參與斗毆，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)與其一同乘坐現(xiàn)代越野車(chē)的鄒忠持鋼管下車(chē)；被告人陳某在公安階段供述，案發(fā)當(dāng)晚其受糾集參與斗毆，鄒忠拿刀與對(duì)方對(duì)打。被告人胡平供述，對(duì)方開(kāi)來(lái)的兩輛車(chē)下來(lái)的人均有持砍刀等工具。綜上，鄒忠糾集眾人聚眾斗毆，且其持械聚眾斗毆的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。被告人鄒忠在庭審中認(rèn)罪，但未如實(shí)供述犯罪事實(shí)，非法定從輕情節(jié)，故辯護(hù)人提出依法從輕的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
被告人吳作強(qiáng)辯稱(chēng)其系中間調(diào)解人，未參與聚眾斗毆，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)其見(jiàn)對(duì)方人員向其扔鋼管，方拿起地面鋼管予以自衛(wèi)。其辯護(hù)人提出被告人吳作強(qiáng)不構(gòu)成聚眾斗毆罪的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查認(rèn)為：被告人姜振安、冉毅、胡平、丁亮、況某均供認(rèn)，姜振安曾明確表示與鄒忠一方約斗，吳作強(qiáng)表示同意，并與丁亮一同開(kāi)車(chē)前往約斗地點(diǎn)探風(fēng)；姜振安供述吳作強(qiáng)在斗毆現(xiàn)場(chǎng)；冉毅供述“小強(qiáng)”跑回車(chē)內(nèi)拿出里面的砍刀；況某供述，其看到小強(qiáng)正拿著鋼管或者刀砸對(duì)方的越野車(chē)；綜上，吳作強(qiáng)持械參與聚眾斗毆的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，相關(guān)辯解與辯護(hù)意見(jiàn)，均不予采納。
被告人姜振安、被告人冉毅、被告人胡平、被告人丁亮、被告人況某、被告人楊某的辯護(hù)人提出六被告人歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法可從輕處罰的意見(jiàn)與查明事實(shí)及法律規(guī)定相符，予以采納。被告人冉毅、被告人楊某的辯護(hù)人提出二被告人作用較小，依法應(yīng)從輕處罰的意見(jiàn)，不予采納，但鑒于二被告人在本案中的作用，可酌情從輕處罰；被告人胡平、被告人丁亮、被告人況某、被告人黃波的辯護(hù)人提出宜認(rèn)定四名被告人為從犯，依法應(yīng)減輕處罰的意見(jiàn)，與查明事實(shí)及法律規(guī)定不符，不予采納。況某的辯護(hù)人提出適用緩刑的辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。
被告人丁亮辯稱(chēng)其從樓上攜帶啤酒瓶來(lái)到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，而非持鋼管參與斗毆，其辯護(hù)人提出被告人丁亮不構(gòu)成聚眾斗毆的意見(jiàn)，經(jīng)查認(rèn)為，被告人冉毅供述在斗毆現(xiàn)場(chǎng)，丁亮等人跑回車(chē)內(nèi)拿出砍刀；被告人胡平供述，丁亮拿了一根鋼管沖了上去；二被告人的供述與丁亮辯解意見(jiàn)不符，且無(wú)論丁亮是持鋼管斗毆還是從樓上攜帶啤酒瓶到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)參與斗毆，均不影響其持械斗毆的認(rèn)定，故該點(diǎn)辯解及辯護(hù)意見(jiàn)，與查明事實(shí)不符，不予采納。
被告人黃波辯解未持械參與、其辯護(hù)人提出指控黃波持械斗毆證據(jù)不足的意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人黃波持械參與聚眾斗毆的事實(shí)，有被告人楊某、陳某的供述為憑，且證據(jù)之間能夠相互應(yīng)證，故該點(diǎn)意見(jiàn)及辯護(hù)人提出的黃波如實(shí)供述犯罪事實(shí)應(yīng)從輕處罰的意見(jiàn)，與查明事實(shí)不符，不予采納。
被告人鄒忠及被告人黃波的辯護(hù)人提出本案責(zé)任人鄒忠已對(duì)況某、丁亮予以賠償，酌情可從輕處罰的意見(jiàn)予以采納。
被告人楊某的辯護(hù)人提出被告人楊某系初犯、偶犯建議法庭從輕處罰的意見(jiàn)，與查明事實(shí)相符，予以采納。
被告人陳某及其辯護(hù)人提出不構(gòu)成犯罪意見(jiàn)。經(jīng)查認(rèn)為，被告人陳某在偵查階段對(duì)自己的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，且有被告人鄒忠、楊某、劉某、文某的供述為憑，故其辯解意見(jiàn)，與查明事實(shí)不符，不予采納。
二、故意傷害犯罪事實(shí)：
2014年4月2日22時(shí)50分許，王某乙、王?。ň戆柑幚恚┑热嗽跍刂菔旋垶硡^(qū)永中街道金茂賓館鑫色蕾仕瑪ktv消費(fèi)后來(lái)到ktv門(mén)口，因未支付小費(fèi)與姜振安等人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，期間王俊持刀捅傷姜振安腹部并逃離現(xiàn)場(chǎng)。隨后被告人吳作強(qiáng)、冉毅、胡平等人追趕正準(zhǔn)備逃離現(xiàn)場(chǎng)的被害人王某乙，并對(duì)王某乙拳打腳踢，致其全身多處受傷。經(jīng)鑒定，被告人王某乙面部和軀干部系外物他傷，面部軟組織挫傷，腹部創(chuàng)疤長(zhǎng)14.0cm，閉合性腹部外傷，空腸破裂，腹腔出血，急性腹膜炎，其傷勢(shì)達(dá)到重傷二級(jí)。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
1、被告人吳作強(qiáng)的供述，供認(rèn)案發(fā)當(dāng)晚在案發(fā)地點(diǎn)，其聽(tīng)胡平說(shuō)姜振安被一男子捅傷，對(duì)方人員中的一男子躺在地上，其上前踩了該男子的頭部或者肩部幾腳，并拿簸箕砸該名男子，后被人攔下；當(dāng)時(shí)一同參與毆打的還有冉毅、胡平、婁進(jìn)巧，大家都是用拳頭打或者用腳踢，未拿工具毆打的事實(shí)經(jīng)過(guò)。
2、被告人胡平的供述，供認(rèn)案發(fā)當(dāng)晚在案發(fā)地點(diǎn)，因客人“王二”未給陪唱小姐“豆豆”小費(fèi)的事情，其與姜振安、冉毅在ktv門(mén)口與“王二”理論，該過(guò)程中姜振安與“王二”發(fā)生沖突，“王二”糾集同伙捅傷姜振安，后“王二”的同伙逃跑，“王二”被一群人圍毆，其踹了“王二”大腿幾腳，當(dāng)時(shí)參與毆打的有冉毅、小強(qiáng)、一名女子等人，眾人空手打未持械，后其予以勸阻的事實(shí)經(jīng)過(guò)。
經(jīng)辨認(rèn)與姜振安發(fā)生沖突的男子“王二”為王某乙。
3、被告人冉毅的陳述，供認(rèn)案發(fā)當(dāng)晚在案發(fā)地點(diǎn)，因客人未給陪唱小姐小費(fèi)，被姜振安等人攔住，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，該客人便糾集人員對(duì)姜振安進(jìn)行圍毆，并將姜振安肚子捅傷；后胡平帶人過(guò)來(lái)幫忙，對(duì)方的人逃跑，其中a客人未能逃離被其這方的人抓住圍毆，其與進(jìn)巧打了a客人頭部；后“小強(qiáng)”過(guò)來(lái)踢了a客人幾腳并拿畚箕想砸a客人，但被其攔下，胡平、婁進(jìn)巧、還有一名女子都對(duì)a客人拳打腳踢，大家均未持工具，后該a客人被送醫(yī)院救治的事實(shí)經(jīng)過(guò)。
4、被害人王某乙的陳述，證明案發(fā)當(dāng)晚在案發(fā)地點(diǎn)，其被“紅樓”內(nèi)的一群人毆打致傷的事實(shí)經(jīng)過(guò)。
5、證人徐某的證言及對(duì)冉毅、胡平、王俊、吳作強(qiáng)、楊志中的辨認(rèn)筆錄、照片，證明案發(fā)當(dāng)晚在案發(fā)地點(diǎn)，王某乙在ktv包廂消費(fèi)后未給其小費(fèi)，胡平索要未果，ktv經(jīng)理姜振安便前去討要說(shuō)法，與王某乙發(fā)生肢體沖突，王某乙糾集人員毆打姜振安，其中一名穿風(fēng)衣的男子（經(jīng)辨認(rèn)為王?。┏中〉锻眰癜捕亲樱筮@些人上車(chē)離去，其這方人員將王某乙抓住予以圍毆，參與毆打的人有冉毅、胡平、穿白鞋男子（經(jīng)辨認(rèn)為吳作強(qiáng)）及一個(gè)女子的事實(shí)經(jīng)過(guò)。
6、住院記錄、病歷，證明被害人王某乙受傷后住院治療的情況。
7、法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明被害人王某乙面部和軀干部系外物他傷，面部軟組織挫傷，腹部創(chuàng)疤長(zhǎng)14.0cm，閉合性腹部外傷，空腸破裂，腹腔出血，急性腹膜炎，其傷勢(shì)達(dá)到重傷二級(jí)的情況。
8、監(jiān)控視頻，證明案發(fā)當(dāng)晚的現(xiàn)場(chǎng)情況。
被告人吳作強(qiáng)辯護(hù)人提出吳作強(qiáng)歸案后如實(shí)供述故意傷害的犯罪事實(shí)，應(yīng)予從輕處罰的意見(jiàn)，與查明事實(shí)及法律規(guī)定相符，予以采納。被告人冉毅辯護(hù)人提出被害人王某乙一方存有過(guò)錯(cuò)，且冉毅曾阻止同案犯繼續(xù)傷害被害人，可酌情從輕處罰的意見(jiàn)，與查明事實(shí)相符，予以采納。被告人胡平的辯護(hù)人提出胡平就故意傷害行為應(yīng)認(rèn)定為從犯的意見(jiàn)，與查明事實(shí)及法律規(guī)定不符，不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人鄒忠、姜振安、吳作強(qiáng)、冉毅、胡平、丁亮、況某、黃波、楊某、劉某、陳某、文某公然藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德，擾亂社會(huì)公共秩序，結(jié)伙聚眾斗毆，系首要分子和積極參加者，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪，其中被告人鄒忠、姜振安、吳作強(qiáng)、冉毅、胡平、丁亮、況某、黃波、楊某屬持械聚眾斗毆。被告人吳作強(qiáng)、冉毅、胡平又結(jié)伙故意傷害他人身體，致一人重傷，其行為均又構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)予以數(shù)罪并罰。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黃波在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，應(yīng)撤銷(xiāo)緩刑，與原罪數(shù)罪并罰。被告人鄒忠、姜振安、吳作強(qiáng)、丁亮曾因故意犯罪被判處刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)，再故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)從重處罰。被告人姜振安、冉毅、胡平、丁亮、況某、楊某、劉某、文某歸案后能基本如實(shí)供述自己的罪行，被告人吳作強(qiáng)對(duì)故意傷害的犯罪事實(shí)能如實(shí)供述，依法可予不同程度的從輕處罰。被告人姜振安有前科、被告人鄒忠有前科劣跡、被告人冉毅有前科、被告人胡平有前科、被告人況某有前科劣跡、被告人丁亮有劣跡，均酌情從重處罰。據(jù)此，根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度及悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)，第二百三十四條第二款，第二十五條第一款，第六十五條第一款，第六十七條第三款，第六十九條，第七十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人鄒忠犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年四個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年5月14日起至2018年9月13日止。）
二、被告人姜振安犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年5月14日起至2018年5月13日止。）
三、被告人吳作強(qiáng)犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月；決定執(zhí)行有期徒刑五年十個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年5月27日起至2020年3月26日止。）
四、被告人冉毅犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年；決定執(zhí)行有期徒刑五年四個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年5月13日起至2019年9月12日止。）
五、被告人胡平犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年；決定執(zhí)行有期徒刑五年四個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年5月13日起至2019年9月12日止。）
六、被告人丁亮犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年五個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月1日起至2017年10月31日止。）
七、被告人況某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年是三個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年7月11日起至2017年10月10日止。）
八、被告人黃波犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月；撤銷(xiāo)本院（2013）溫龍刑初字第563號(hào)刑事判決對(duì)罪犯黃波宣告緩刑一年六個(gè)月的執(zhí)行部分，與原判處有期徒刑一年二個(gè)月并罰；決定執(zhí)行有期徒刑四年三個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年5月14日起至2018年7月6日止。）
九、被告人楊某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年5月23日起至2017年5月22日止。）
十、被告人劉某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年7月23日起至2016年7月22日止。）
十一、被告人陳某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年七個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年5月14日起至2015年12月13日止。）
十二、被告人文某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年5月24日起至2015年11月23日止。）
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向浙江省溫州市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)吳先慧
人民陪審員張婷婷
人民陪審員林森
裁判日期
二〇一四年十二月十七日
書(shū)記員
書(shū)記員肖珍珍
