審理法院：蕪湖市中級人民法院
案 號：（2014）蕪中刑終字第00230號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2014-12-11
審理經(jīng)過
安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院審理安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民檢察院指控原審被告人張振、朱某甲犯非法拘禁罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、包庇罪；原審被告人王俊、王某甲、王某丙、楊某甲、馬某甲、后某甲、王某乙、楊某甲、許某甲、曹某甲、劉某甲、張某甲犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪；原審被告人奚某甲犯尋釁滋事罪、被告人鳳某甲犯尋釁滋事罪、包庇罪一案，于2014年9月3日作出（2013）鏡刑初字第00477號刑事判決，原審被告人張振、王俊、王某甲、王某丙、王某乙不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。蕪湖市人民檢察院指派檢察員宋斌出庭履行職務(wù)，上訴人張振及辯護(hù)人武自強、邱銘律師、上訴人王俊、王某甲、王某丙、王某乙均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：
（一）非法拘禁
2012年8月某日，被害人張某乙向被告人張振借了兩萬元高利貸，后一直拖欠未還。2013年1月1日23時許，被告人朱某甲得知張某乙在本市康復(fù)路某室內(nèi)，便告知被告人張振，被告人張振遂伙同被告人朱某甲等人攜帶匕首、電棒等兇器，驅(qū)車前往找張某乙逼債。上述人員抵達(dá)后，踹開大門沖進(jìn)室內(nèi)，恐嚇、毆打張某乙。隨后，被告人張振、朱某甲又伙同吳某乙行將張某乙先后帶至本市海螺醫(yī)院、奧體附近看押。期間，三人多次對張某乙進(jìn)行毆打，被告人張振用匕首朝張某乙腹部捅了一刀。次日上午8時許，張某乙打電話向朋友阮某乙求助，在阮某乙承諾替其還錢后，張振等人方才準(zhǔn)許張某乙離開。
原判認(rèn)定上述事實，有張振、朱某甲、張某乙供述、王某甲等證人證言等證據(jù)予以證實。
（二）聚眾斗毆
1、2013年5月2日凌晨2時許，胡某甲（另案處理）在本市菲比酒吧內(nèi)與酒吧員工唐某甲、李某甲等人因瑣事發(fā)生口角，繼而推搡互毆，胡某甲頭部受傷。隨后，胡某甲遂邀集葉某甲、高某甲、韓某甲（均另案處理）等人欲找對方報復(fù)。葉某甲又邀集了張振等人。之后，上述人員攜帶刀、矛、鋼管等兇器，分乘車輛陸續(xù)趕至菲比酒吧門前聚眾，得知有人報警，遂將兇器藏匿至酒吧門前花壇中，民警趕到現(xiàn)場后予以驅(qū)散。
2013年5月3日下午，李某甲等人因懼怕報復(fù)，請托朋友李某乙居中協(xié)調(diào)，雙方在本市漢爵陽明大酒店內(nèi)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，由李某甲等人賠償胡某甲3萬元，另請胡某甲等人消費娛樂。5月4日凌晨，在本市七品茶樓內(nèi)喝茶時，邢某乙（本案被害人）認(rèn)為賠償金額過多，與胡某甲發(fā)生口角，繼而用酒瓶砸傷胡某甲頭部，韓某甲見狀手持砍刀砍傷被害人邢某乙頭部，后邢某乙尋機逃脫。隨后，胡某甲邀集人員至高某甲的長江長小區(qū)租房內(nèi)，共同商定報復(fù)邢某乙。高某甲電話聯(lián)系張振邀集人員，被告人張振遂邀集王俊及吳某?。ㄔ谔樱┑热耍蹩∮盅送跄骋?、張某甲等數(shù)十人。之后，上述人員攜帶刀、矛、魚叉等兇器，按約定計劃分組前往本市各大醫(yī)院找尋被害人邢某乙，當(dāng)獲知被害人邢某乙在本市弋磯山醫(yī)院就診后，全部匯合至弋磯山醫(yī)院將醫(yī)院急診室圍住。張振等人手持砍刀、魚叉帶領(lǐng)數(shù)人沖進(jìn)急診室，對被害人邢某乙身體各處進(jìn)行戳、砍，直至將邢某乙當(dāng)場砍倒在地，隨后一起逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定：被害人邢某乙人體損傷程度為輕傷。
原判認(rèn)定上述事實，有張振、王某乙、王俊、張某甲供述、被害人邢某乙陳述、胡某甲等證人證言、蕪公物鑒（損傷）字（2013）176號人體損傷程度意見書等證據(jù)予以證實。
2、2012年8月23日晚，劉某丙（另案處理）因在本市弋江區(qū)平山村周邊開設(shè)賭場，與吳某?。戆柑幚恚?、張某丙（另案處理）發(fā)生矛盾，雙方互約擺場斗毆。劉某丙一方邀集了蔣某乙（另案處理）、“亮亮”（待查）等人至賭場附近集合，“亮亮”又通過王俊邀集了楊某甲等人。同時，張某丙一方邀集了張某戊等人至本市清水王拐鎮(zhèn)集合，張某戊繼而邀集王俊并讓其提供兇器，王俊遂邀集了被告人張某甲、王某丙、馬某甲等人并攜帶數(shù)把砍刀前往。之后，雙方約定在本市三環(huán)路斗毆，并發(fā)短信“誓死不見”。劉某丙一方挑選了陳等七人攜帶刀矛前往，其余人員分發(fā)好處費后自行散去。王俊獲知后，為混取“出場費”，決定將楊某甲及丁某乙再安排至張某丙一方，并駕駛紅色馬自達(dá)轎車帶領(lǐng)王某丙、馬某甲、張某甲，在接到楊某甲、丁某乙后返回三環(huán)路。王俊等人駕車至三環(huán)路青弋江橋南附近發(fā)現(xiàn)陳等人蹤跡，便告知在附近等候的張某丙一方，同時繼續(xù)駕車找尋路段掉頭。隨后，雙方相遇持械互毆。王俊等人折回現(xiàn)場時，械斗已經(jīng)結(jié)束，張某戊被對方砍倒在地不省人事。為逃避公安追查，王俊等人遂扔掉張某戊手機棄車逃離現(xiàn)場，后又由楊某甲、張某甲將紅色馬自達(dá)轎車取回。經(jīng)鑒定，被害人張某戊系被刺致右股動脈完全離斷引起大出血死亡。
原判認(rèn)定上述事實，有王俊、楊某甲、王某丙、馬某甲供述、張某丙等證人證言等證據(jù)予以證實。
3、2012年7月某日晚，葉某甲與“雙子”（待查）因賭場瑣事產(chǎn)生矛盾，雙方互約至本市億萬多小區(qū)門口擺場斗毆。隨后，葉某甲邀集了張振及胡某甲、高某甲、“阿杰”（待查）等人，張振及“阿杰”繼而分別邀集了王俊及吳某丁等人，王俊又邀集了王某甲、馬某甲、楊某甲、后某甲等人。上述三十余人攜帶刀、矛等兇器前往本市港西公墓集合分發(fā)兇器后，驅(qū)車前往億萬多小區(qū)門口。葉某甲見對方邀集的人數(shù)眾多，實力懸殊，遂借故分散離開。
原判認(rèn)定上述事實，有張振、王俊、楊某甲、馬某甲、王某甲供述、徐某等證人證言等證據(jù)予以證實。
4、2012年6、7月份某日，因王某（身份待查）在本市北門附近經(jīng)營“順風(fēng)123”飯店期間與他人發(fā)生矛盾，對方揚言要對其報復(fù)。為此，王某擔(dān)心對方去其酒店鬧事，請托張振邀集人員去其酒店撐臺面。張振遂邀集了楊某甲、王俊、王某甲、楊某甲、朱某甲及吳某丁等人，楊某甲、王某甲又分別邀集了許某甲、后某甲、馬某甲、曹某甲、王某丙、劉某甲等人，并準(zhǔn)備了砍刀。而后，上述二十余人陸續(xù)前往本市北門順風(fēng)123店，王某開設(shè)包廂讓上述人員在包廂內(nèi)喝茶、聊天。后一直無人前來滋事，張振等人才散去。
原判認(rèn)定上述事實，有張振、王俊、王某甲、楊某甲、許某甲、朱某甲、后某甲、馬某甲、楊某甲、曹某甲、劉某甲供述等證據(jù)予以證實。
（三）尋釁滋事
1、2012年7、8月的某日，因張振向何某丁索要“賠償”遭拒絕，后得知何某丁在本市長江市場園燈具大廳三樓經(jīng)營歡樂世界電玩城，決定沖砸該電玩城。而后，張振邀集被告人楊某甲，又聯(lián)系王俊幫其邀集人員，王俊遂安排楊某甲帶人前往，楊某甲繼而邀集了王某甲，并讓王某甲再多叫些人，王某甲便邀集許某甲、馬某甲、王某丙等人，許某甲又邀集了曹某甲等人。上述人員在本市長江市場園集合后，手持砍刀兇器沖進(jìn)電玩城，因未找尋到何某丁，遂持刀將吧臺兩臺電腦液晶顯示器、取幣機砸毀，繼而持刀轟走玩客，迫使該電玩城停止經(jīng)營。事后，馬某甲、許某甲、曹某甲、王某丙等人分別從張振處獲取些許好處費。
原判認(rèn)定上述事實，有張振、王某甲、馬某甲、曹某甲、許某甲、楊某甲、王俊、楊某甲供述、何某丁等證人證言及辨認(rèn)筆錄等證據(jù)予以證實。
2、2012年9月的某日下午，張振邀集楊某甲、楊某甲及吳某丁，楊某甲又邀集王某甲、王某丙、馬某甲，欲再找何某丁滋事。以上人員在本市鏡湖世紀(jì)城公交車站集合后，乘車前往何某丁經(jīng)營的君臨大藥房。因未能找到何某丁，張振等人遂毆打何某丁的叔叔何某己，繼而掀翻店內(nèi)貨架藥品，砸碎柜臺、藥架玻璃，砸毀電腦等物品。
原判認(rèn)定上述事實，有王某甲、王某丙、馬某甲、楊某甲、楊某甲供述、被害人何某己陳述，何某丁證言等證據(jù)予以證實。
3、2012年11月份，張振得知唐某丙（本案被害人，綽號“小唐”）在本市老汽運駕校對面開設(shè)賭場后于某日晚邀集楊某甲、馬某甲、王某甲、王某丙及吳某丁等人攜帶數(shù)把長矛，乘車前往該賭場。上述人員手持長矛嚇走賭客，砍砸場內(nèi)桌子、吊燈等物，并威脅“以后你們在哪個地方都不準(zhǔn)搞！”事后，被害人唐某丙被迫關(guān)閉該賭場。
原判認(rèn)定上述事實，有張振、楊某甲、王某甲、王某丙、馬某甲供述、被害人唐某丙陳述、胡某甲等證人證言等證據(jù)予以證實。
4、2013年3月左右的某日晚，高某甲得知宗某乙（本案被害人，綽號：小粽子）等人在本市長江長小區(qū)開元棋牌室內(nèi)經(jīng)營賭場，為索取保護(hù)費，遂指使張振帶人沖砸賭場。隨后，張振邀集朱某甲、鳳某甲及吳某丁等人。上述人員在長江長小區(qū)集合后，手持砍刀沖進(jìn)賭場，張振砸毀賭具，并威脅“場子再開通知我，否則開一次砸一次”。事后，高某甲向宗某乙提出每天收取200元保護(hù)費，宗某乙被迫口頭答應(yīng)，隨即將賭場關(guān)閉。
原判認(rèn)定上述事實，有張振、朱某甲、鳳某甲供述、被害人宗某乙陳述、高某甲證言等證據(jù)予以證實。
5、2013年5月某日，朱某甲得知被害人吳某庚在本市西洋湖附近開設(shè)賭場，為索取保護(hù)費決定沖砸賭場。隨后，朱某甲聯(lián)系被告人張振幫助邀集人員。張振遂通過王俊安排王某甲、王某乙、張某甲等人陪同前往。之后，朱某甲帶領(lǐng)王某甲、王某乙、張某甲等人，各持一把軍刺沖進(jìn)該賭場，朱某甲手舉軍刺威脅在場人員“場子不許再搞”。事后，朱某甲提出每天收取200元保護(hù)費，被吳某庚婉拒。
2013年6月10日左右某日晚，張振、朱某甲得知吳某庚賭場正在經(jīng)營，因提出收取保護(hù)費再次被拒絕，張振決定沖砸該賭場，遂邀集朱某甲、王某甲、王某乙、奚某甲等人，又請托高某甲幫助聯(lián)系車輛、提供刀矛兇器，邀集陳鋼（另案處理）等人。上述人員在高某甲的長江長小區(qū)住處集合后，攜帶軍刺、砍刀等兇器，驅(qū)車前往該賭場，砍砸賭場鐵門沖進(jìn)賭場，砸翻賭具、踢翻場子內(nèi)椅凳，并威脅“以后連麻將都不準(zhǔn)打，再打搞死你們！”。事后，張振提出每天收取500元保護(hù)費，被害人吳某庚因無力支付被迫關(guān)閉賭場。
原判認(rèn)定上述事實，有張振、王某甲、奚某甲、張某甲、王俊、朱某甲、王某乙供述、被害人吳某庚陳述、高某甲等證人證言等證據(jù)予以證實。
6、2012年4、5月份的某日，某工程隊在本市萬春街道大橋自然村施工期間，因征地款項未協(xié)商一致，芮某某（本案被害人）拒絕搬遷。為此，該工地負(fù)責(zé)人通過肖某（另案處理）找李某丁邀集人員到現(xiàn)場“維持秩序”。隨后，李某丁邀集許某甲，許某甲又邀集了后某甲、楊某甲、曹某甲等人。上述人員在本市老板俱樂部附近集合后，分乘車輛前往施工現(xiàn)場，許某甲、楊某甲、曹某甲等人對被害人芮某某進(jìn)行圍毆，得知有人報警，方才逃離現(xiàn)場。事后。許某甲、楊某甲、后某甲、曹某甲等人分別獲得200元好處費。
原判認(rèn)定上述事實，有許某甲、曹某甲、楊某甲、后某甲供述等證據(jù)予以證實。
（四）包庇罪
2013年1月1日23時許，朱某甲、張振、吳某丁非法拘禁了張某乙。事后某日，張振得知公安機關(guān)已經(jīng)著手調(diào)查此案，因當(dāng)時吳某丁涉嫌其他犯罪處于取保候?qū)徠陂g，為使其逃避刑罰，遂唆使鳳某甲替吳某丁頂罪，并伙同朱某甲、鳳某甲及吳某丁串對口供。2013年3月12日至19日，張振、朱某甲、鳳某甲先后在公安機關(guān)作出虛假供述，均故意為吳某丁隱瞞，一致供認(rèn)鳳某甲參與作案，鳳某甲投案后自稱參與作案。
原判認(rèn)定上述事實，有鳳某甲、朱某甲、張振供述等證據(jù)予以證實。
原判另認(rèn)定，1、案發(fā)后，公安機關(guān)先后將張振、王某甲、王某丙、朱某甲、許某甲、曹某甲、馬某甲、王某乙、后某甲、奚某甲、王俊、楊某甲、張某甲、劉某甲抓獲歸案。楊某甲于2013年7月31日向公安機關(guān)投案，鳳某甲于2013年8月2日經(jīng)公安機關(guān)傳喚到案。2、劉某甲原犯聚眾斗毆罪，于2011年3月10日被刑事拘留，同年7月25日被釋放，后被判處有期徒刑一年六個月，宣告緩刑二年。因其不遵守監(jiān)管規(guī)定，本院于2013年6月5日裁定撤銷其緩刑。3、張振、王俊、朱某甲、楊某甲等人的前科情況。
原判認(rèn)定上述事實，有歸案經(jīng)過、蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2011）鏡刑初字第00071號刑事附帶民事判決書、（2013）鏡刑執(zhí)字第00002號刑事裁定書、蕪湖市公安局鏡湖分局蕪鏡公（鳳）決字（2008）第815號行政處罰決定書、蕪鏡公（東）行罰決字（2013）191號、蕪鏡公（鏡湖）行罰決字（2013）115號行政處罰決定書、蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2007）鏡刑初字第152號、（2008）鏡刑初字第127號、（2011）鏡刑初字第00071號刑事附帶民事判決書、刑滿釋放證明書等證據(jù)予以證實。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為：被告人張振伙同被告人朱某甲非法限制他人身自由，并毆打他人，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪，且系共同犯罪。被告人張振、王俊、王某甲、王某丙、楊某甲、馬某甲、朱某甲、后某甲、王某乙、楊某甲、許某甲、曹某甲、劉某甲、張某甲持械聚眾斗毆，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪，且系共同犯罪。被告人張振多次糾集他人尋釁滋事，被告人王俊、王某甲、王某丙、楊某甲、馬某甲、朱某甲、王某乙、楊某甲、許某甲、曹某甲、奚某甲、張某甲、鳳某甲尋釁滋事，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，且系共同犯罪。其中張振參與持兇器恐嚇?biāo)怂拇?，毀損財物一次；王俊參與持兇器恐嚇?biāo)硕?；王某甲參與持兇器恐嚇?biāo)巳?，隨意毆打他人、毀人財物一次；王某丙參與持兇器恐嚇?biāo)硕危S意毆打他人、毀人財物一次；楊某甲參與持兇器恐嚇?biāo)硕?，隨意毆打他人二次；馬某甲參與持兇器恐嚇?biāo)硕?，隨意毆打他人、毀人財物一次；朱某甲參與持兇器恐嚇?biāo)硕危槐桓嫒送跄骋覅⑴c持兇器恐嚇?biāo)艘淮?；楊某甲參與持兇器恐嚇?biāo)艘淮?，隨意毆打他人、毀損財物一次；許某甲參與持兇器恐嚇?biāo)艘淮危S意毆打他人一次；曹某甲參與持兇器恐嚇?biāo)艘淮?，隨意毆打他人一次；奚某甲參與持兇器恐嚇?biāo)艘淮?；張某甲參與持兇器恐嚇?biāo)艘淮?；鳳某甲參與持兇器威脅他人一次。張振、朱某甲、鳳某甲明知是犯罪的人而為其作假證明包庇，其行為均已構(gòu)成包庇罪。張振、王俊、王某甲、王某丙、楊某甲、馬某甲、朱某甲、王某乙、楊某甲、許某甲、曹某甲、張某甲、鳳某甲判決宣告以前一人犯數(shù)罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。劉某甲原犯聚眾斗毆罪，判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前又犯新罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。在第一起聚眾斗毆犯罪中，張振、王俊邀集十余人參與斗毆，張振持兇器沖進(jìn)急診室，持刀傷害被害人邢某乙，所起作用較大，應(yīng)認(rèn)定為主犯，但其作用小于胡某甲、葉某甲，在量刑時予以考慮。王某乙、張某甲系從犯。在第二起聚眾斗毆犯罪中，王俊、楊某甲、張某甲、王某丙、馬某甲均起次要作用，系從犯。在第三起聚眾斗毆犯罪中，張振、王俊、王某甲、馬某甲、楊某甲、后某甲起次要作用，系從犯。在第四起聚眾斗毆犯罪中，張振起主要作用，系主犯；楊某甲、王俊、王某甲、楊某甲、朱某甲、許某甲、后某甲、馬某甲、曹某甲、王某丙、劉某甲起次要作用，系從犯。對聚眾斗毆犯罪中的從犯張振、王俊予以從輕處罰，其他從犯予以減輕處罰。在第三起聚眾斗毆犯罪中，張振、王俊、王某甲、馬某甲、楊某甲、后某甲已經(jīng)著手實施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，對案涉被告人比照既遂犯分別予以從輕處罰。在第四起聚眾斗毆犯罪中，張振、楊某甲、王俊、王某甲、楊某甲、朱某甲、許某甲、后某甲、馬某甲、曹某甲、王某丙、劉某甲已經(jīng)著手實施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，對案涉被告人比照既遂犯分別予以從輕處罰。在共同尋釁滋事犯罪中，張振起主要作用，系主犯，應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰；王俊、王某甲、王某丙、楊某甲、馬某甲、王某乙、許某甲、曹某甲、奚某甲、張某甲、鳳某甲起次要作用，系從犯，予以從輕處罰。在開元棋牌室尋釁滋事案中，朱某甲起次要作用，系從犯，予以從輕處罰；在吳某庚賭場尋釁滋事案中，朱某甲起主要作用，系主犯，應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰。張振在所判有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之非法拘禁、聚眾斗毆、尋釁滋事罪行，系累犯，予以從重處罰。楊某甲在所判有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，予以從重處罰。楊某甲、張某甲、鳳某甲在實施犯罪行為時未滿十八周歲，予以從輕處罰。楊某甲、鳳某甲主動投案，并能如實供述所犯罪行，系自首，予以從輕處罰。王某乙、楊某甲、朱某甲、許某甲、曹某甲、奚某甲、張某甲能如實供述所犯罪行，予以從輕處罰。張振、王俊、王某甲、王某丙、馬某甲、后某甲能如實供述部分罪行，予以酌情從輕處罰。原判依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條、二百九十二條第一款第（四）項、二百九十三條第一款第（一）、（二）項、第三百一十條第一款、第二十五條第一款、第十七條第一、三款、第二十三條、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十五條第一款、第六十七條第一、三款、第六十九條第一款、第七十一條、第七十二條第一款、第七十三條之規(guī)定，判決：一、被告人張振犯非法拘禁罪，判處有期徒刑八個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六年六個月；犯包庇罪，判處拘役五個月，決定執(zhí)行有期徒刑十三年；二、被告人王俊犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年三個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑五年三個月；三、被告人王某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十個月，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月；四、被告人王某丙犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年三個月，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月；五、被告人楊某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六個月，決定執(zhí)行有期徒刑一年二個月；六、被告人馬某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月；七、被告人朱某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年三個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六個月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑六個月；犯包庇罪，判處拘役四個月，決定執(zhí)行有期徒刑二年三個月；八、被告人后某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年二個月；九、被告人王某乙犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑一年九個月；十、被告人楊某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑七個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑一年三個月；十一、被告人許某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十一個月，決定執(zhí)行有期徒刑一年二個月；十二、被告人曹某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月，犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六個月，決定執(zhí)行有期徒刑一年二個月；十三、被告人劉某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六個月，原犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑一年九個月；十四、被告人奚某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑九個月，宣告緩刑一年；十五、被告人張某甲犯尋釁滋事罪，判處拘役三個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑一年，宣告緩刑一年；十六、被告人鳳某甲犯尋釁滋事罪，判處拘役三個月；犯包庇罪，判處拘役三個月，決定執(zhí)行拘役五個月，宣告緩刑五個月。
二審請求情況
張振上訴稱：1、非法拘禁部分事實不清。2013年3月12日其父親將與張某乙的調(diào)解書及張出具的諒解書，交至鏡湖區(qū)刑警大隊辦案民警手中，原判判決并未對其賠償一事進(jìn)行認(rèn)定。2、聚眾斗毆部分事實不清。原判認(rèn)定的第一起：其在本起中犯罪作用較小，不應(yīng)認(rèn)定為主犯。第三起：其并未邀集他人，也未攜帶兇器；其到達(dá)港西公墓前就自行離開了，屬于犯罪中止。第四起：其是因慶祝生日才要楊某甲通知王俊等人到順風(fēng)123酒店吃飯的，并非通知他們?nèi)ゴ蚣芑蛘邠螆雒妗?、尋釁滋事部分事實不清。第一起：未發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場有砸壞的物品。第二起：其找何某丁并非鬧事，而是要回欠款；何某丁先動手打人，其并未砸壞店內(nèi)物品。第三起：唐某丙開設(shè)賭場合伙欺騙了其的錢，其去賭場是阻止再繼續(xù)經(jīng)營。第四起：其并未砸壞物品；其是聽從唐某安排，并非主犯。第五起：第一次去西洋湖附近的賭場，是朱某甲冒充其的名義打電話叫人的；2013年6月10日其陪同朱某甲去賭場，主動勸說和制止朱某甲沖砸賭場的行為，其并未進(jìn)入賭場；其系犯罪中止。4、存在刑訊逼供；5、其犯罪地位、作用小于胡某甲等人，不應(yīng)作為主犯，原判量刑過重。
張振辯護(hù)人認(rèn)為：1、順風(fēng)123聚眾斗毆罪證據(jù)不足，不應(yīng)予以認(rèn)定。2、原判對張振非法拘禁罪的量刑過重，張振等人的毆打行為不應(yīng)重復(fù)作為定罪和量刑的依據(jù)，屬于重復(fù)評價。3、根據(jù)量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見，張振犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪量刑過重，尋釁滋事行為尚不構(gòu)成對社會秩序的嚴(yán)重破壞，且超出一審判決所適用的《刑法》第二百九十三條第一款第一、二項的法定最高刑五年。4、何某丁、何某己、張某乙對張振犯罪行為表示了諒解，請二審法庭從輕處罰。并于二審期間提交由何某丁、何某己、張某乙出具的諒解書各一份。
王俊上訴稱：1、原判事實不清。聚眾斗毆第一起，其并非主犯。長江市場園和西洋湖那兩起，其只是喊了人，并不知道具體干什么。2、其作用較小、認(rèn)罪態(tài)度較好，原判量刑過重。
王某甲上訴稱：1、尋釁滋事第5起即西洋湖那起，其只去過一次。2、其屬從犯、初犯，原判量刑過重。
王某丙上訴稱：1、原判事實不清。原審?fù)徶型跄臣?、張振均?dāng)庭表示其并未到案發(fā)現(xiàn)場，楊某甲、馬某甲的供述僅是回憶，在沒有監(jiān)控錄像可以證明的情況下，不應(yīng)認(rèn)定其參與了尋釁滋事第一起認(rèn)定的事實；2、原判將順風(fēng)123那起認(rèn)定為聚眾斗毆，與事實不符；3、其地位較低，比同案犯馬某甲作用更小，并且其實初犯、偶犯，原判量刑過重。
王某乙上訴稱：1、原判事實不清。其只是到了弋磯山醫(yī)院大門外，并未到急診室，沒有毆打被害人。西洋湖那起，其只是第一次去了。2、原判量刑過重。
出庭檢察員意見：原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)。雖然二審期間張振提交了張某乙等三被害人對其犯罪行為的諒解書，但并不影響本案定罪量刑，請二審法庭維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定上訴人張振、原審被告人朱某甲犯非法拘禁罪，上訴人張振、王俊、王某甲、王某丙、王某乙、原審被告人楊某甲、馬某甲、朱某甲、后某甲、楊某甲、許某甲、曹誼認(rèn)、劉某甲、張某甲犯聚眾斗毆罪，上訴人張振、王俊、王某甲、王某丙、王某乙、原審被告人楊某甲、馬某甲、朱某甲、楊某甲、許某甲、曹某甲、奚某甲、張某甲、鳳某甲犯尋釁滋事罪的主要事實清楚，證據(jù)經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證查實，本院予以確認(rèn)。
針對王某丙提出其并未參與尋釁滋事第1起的相關(guān)意見，經(jīng)查，雖然楊某甲、馬某甲在偵查階段供述王某丙參與了本起犯罪事實，但在一審?fù)彆r并未作出肯定性的供述，又考慮同案犯張振、王俊在一審、二審時均堅稱王某丙并未參與，原判認(rèn)定王某丙參與尋釁滋事第1起事實的依據(jù)不足，本院對該意見予以采納。
針對張振及其辯護(hù)人、王俊、王某丙提出順風(fēng)123那起只是去過生日并非聚眾斗毆的相關(guān)意見，經(jīng)查，本起事實由張振、王俊、王某甲、楊某甲等人在偵查機關(guān)供述予以證實，且同案犯就主要犯罪事實的供述內(nèi)容相互印證，雖張振等人二審時翻供否認(rèn)去斗毆而提出是去過生日的意見，但與張振邀集他人“擺臺面”意圖明確并讓楊某甲等人為之確信，且現(xiàn)場多名同案犯發(fā)現(xiàn)刀具及事后分好處費等事實，明顯于理不合，偵查機關(guān)取證程序合法，符合刑事證據(jù)規(guī)則，原判將順風(fēng)123老板王某丁、顏某某寫成“王某”并不影響對案件主要事實的認(rèn)定，本院對該意見不予采納。
針對張振提出存在刑訊逼供的意見，經(jīng)查，偵查機關(guān)已于一審期間提交偵查人員證言對取證合法性予以證實，故本院對該意見不予采納。張振非法拘禁張某乙的事實，由被害人陳述、證人證言、張振及朱某甲偵查機關(guān)供述等證據(jù)予以證實，王某乙、王某甲參與2013年5月、6月兩次在西洋湖尋釁滋事的事實，由二人及同案犯張振等人在偵查機關(guān)供述予以證實，就張振提出聚眾斗毆第3起并非攜帶兇器、尋釁滋事第1、2、4起并未砸壞財物等上訴理由，由同案犯供述、被害人陳述等證據(jù)予以證實，因上述上訴理由與事實不符，本院不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人張振伙同原審被告人朱某甲非法限制他人身自由，并毆打他人，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪，且系共同犯罪。上訴人張振、王俊、王某甲、王某丙、王某乙、原審被告人楊某甲、馬某甲、朱某甲、后某甲、楊某甲、許某甲、曹誼認(rèn)、劉某甲、張某甲持械聚眾斗毆，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪，且系共同犯罪。上訴人張振多次糾集他人尋釁滋事，上訴人王俊、王某甲、王某丙、王某乙、原審被告人楊某甲、馬某甲、朱某甲、楊某甲、許某甲、曹某甲、奚某甲、張某甲、鳳某甲尋釁滋事，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，且系共同犯罪。原判就張振、王某甲、王某乙、王某丙在共同犯罪中主從犯的認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院對該上訴理由不予采納。聚眾斗毆第3起中，張振等人已準(zhǔn)備并分發(fā)刀具、驅(qū)車到現(xiàn)場，但因?qū)Ψ饺颂嗟目陀^不利情況出現(xiàn)而離開，系已著手實施犯罪，由于意志以外因素而未得逞，原判認(rèn)定未遂并無不當(dāng)，本院對該上訴理由不予采納。聚眾斗毆第1起、尋釁滋事第5起系共同犯罪且已既遂，張振作為共同參與人并未有效避免犯罪結(jié)果的發(fā)生，本院對張振提出系犯罪中止的意見不予采納。張振為索取債務(wù)非法拘禁張某乙，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，又考慮其具有毆打、恐嚇，并用匕首捅傷張某乙等從重處罰情節(jié)，原判對張振非法拘禁罪的量刑并無不當(dāng)，不存在重復(fù)評價問題，但考慮張某乙對張振犯罪行為表示了諒解，原判在量刑時未考慮此情節(jié)不當(dāng)，本院酌定對此從輕處罰。張振糾集他人多次實施尋釁滋事，嚴(yán)重破壞社會秩序，原判針對張振犯尋釁滋事罪的量刑并無不當(dāng)，一審判決書漏引《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第二款之規(guī)定，系筆誤，本院予以糾正，考慮被害人何某己、何某丁二審時表示對張振犯罪行為諒解，二審予以酌情從輕處罰。綜合二審查明事實，根據(jù)王某丙尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪的犯罪事實、次數(shù)和情節(jié)，比照同案犯可從輕處罰，本院對該意見予以采納。原判認(rèn)定主要事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。綜上，案經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項、《中華人民共和國刑法》第二百三十八條、第二百九十二條第一款、第二百九十三條第一款、第二款、第三百一十條第一款、第二十五條第一款、第十七條第一、三款、第二十三條、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十五條第一款、第六十七條第一、三款、第六十九條第一款、第七十一條、第七十二條第一款、第七十三條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2013）鏡刑初字第00477號刑事判決第二項、第三項、第五項、第六項、第六項、第七項、第八項、第九項、第十項、第十一項、第十二項、第十三項、第十四項、第十五項、第十六項，即“二、被告人王俊犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年三個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑五年三個月；三、被告人王某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十個月，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月；五、被告人楊某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六個月，決定執(zhí)行有期徒刑一年二個月；六、被告人馬某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月；七、被告人朱某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年三個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六個月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑六個月；犯包庇罪，判處拘役四個月，決定執(zhí)行有期徒刑二年三個月；八、被告人后某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年二個月；九、被告人王某乙犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑一年九個月；十、被告人楊某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑七個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑一年三個月；十一、被告人許某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十一個月，決定執(zhí)行有期徒刑一年二個月；十二、被告人曹某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月，犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六個月，決定執(zhí)行有期徒刑一年二個月；十三、被告人劉某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六個月，原犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑一年九個月；十四、被告人奚某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑九個月，宣告緩刑一年；十五、被告人張某甲犯尋釁滋事罪，判處拘役三個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑一年，宣告緩刑一年；十六、被告人鳳某甲犯尋釁滋事罪，判處拘役三個月；犯包庇罪，判處拘役三個月，決定執(zhí)行拘役五個月，宣告緩刑五個月”。
二、撤銷安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2013）鏡刑初字第00477號刑事判決第一項、第四項，即“一、被告人張振犯非法拘禁罪，判處有期徒刑八個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六年六個月；犯包庇罪，判處拘役五個月，決定執(zhí)行有期徒刑十三年；四、被告人王某丙犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年三個月，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月”。
三、上訴人張振犯非法拘禁罪，判處有期徒刑六個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六年；犯包庇罪，判處拘役五個月，決定執(zhí)行有期徒刑十二年六個月；
四、上訴人王某丙犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑一年十個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即張振刑期自2013年6月21日起至2025年12月20日止，王某丙刑期自2013年6月27日起至2015年4月26日止。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長江權(quán)
審判員江隆寶
代理審判員張趙慧
裁判日期
二〇一四年十二月十一日
書記員
書記員張俊杰
