審理法院：北京市懷柔區(qū)人民法院
案 號(hào)：（2014）懷刑初字第304號(hào)
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2014-12-12
審理經(jīng)過(guò)
北京市懷柔區(qū)人民檢察院以京懷檢公訴刑訴[2014]253號(hào)起訴書指控被告人孫英國(guó)、趙景云、趙春光、劉振偉、李立成、張×犯聚眾斗毆罪，于2014年10月27日向本院提起公訴，建議適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，本院于?dāng)日立案。在審理過(guò)程中，依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。北京市懷柔區(qū)人民檢察院指派代理檢察員高蕊出庭支持公訴，被告人孫英國(guó)、趙景云、趙春光、劉振偉、李立成、張×以及被告人孫英國(guó)的辯護(hù)人鄧少東、被告人趙景云的辯護(hù)人蔡曉波、被告人趙春光的辯護(hù)人孫宏博、被告人劉振偉的辯護(hù)人徐波、被告人李立成的辯護(hù)人郭躍到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
北京市懷柔區(qū)人民檢察院指控，被告人趙景云于2014年6月9日21時(shí)許，在北京市懷柔區(qū)亨通歌廳，因瑣事與孟×（另案處理）發(fā)生口角，后在歌廳大廳內(nèi)，被告人趙景云、孫英國(guó)、張宏亮與孟×、蔡×、鄭×（均另案處理）進(jìn)行互毆。被告人趙春光糾集歌廳工作人員劉振偉、李立成等人，持橡膠棒一起對(duì)孟×、蔡×、鄭×進(jìn)行毆打。在互毆過(guò)程中，造成孟×、蔡×、鄭×、趙景云、孫英國(guó)、劉振偉和依法制止雙方打斗的民警盧×受傷。經(jīng)北京市懷柔區(qū)公安司法鑒定中心鑒定：盧×、孟×、蔡×、鄭×、趙景云、孫英國(guó)、劉振偉身體所受損傷程度均屬輕微傷。
公訴機(jī)關(guān)指控被告人孫英國(guó)、趙景云、趙春光、劉振偉、李立成、張×的上述行為構(gòu)成聚眾斗毆罪，并向本院提交了相關(guān)的證據(jù)材料，提請(qǐng)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，依法懲處。
在審理過(guò)程中，被告人孫英國(guó)對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)無(wú)異議，亦未提出辯解意見(jiàn)。被告人孫英國(guó)的辯護(hù)人鄧少東提出的辯護(hù)意見(jiàn)為：第一，被告人孫英國(guó)的行為不符合聚眾斗毆犯罪的主體、客體要件，不構(gòu)成聚眾斗毆罪；第二，被告人孫英國(guó)如實(shí)供述自己的罪行，屬?gòu)姆福ㄗh對(duì)其依法從輕處罰。被告人趙景云對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)無(wú)異議，辯稱：我沒(méi)有組織、糾集、指使他人參與斗毆。被告人趙景云的辯護(hù)人蔡曉波提出的辯護(hù)意見(jiàn)為：第一，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人趙景云的指控事實(shí)不清，證據(jù)不足，趙景云的行為不具有聚眾斗毆罪的特征，不構(gòu)成聚眾斗毆罪，也不屬聚眾斗毆的主犯，理由為：（一）被告人趙景云沒(méi)有糾集、組織、策劃、指揮他人進(jìn)行斗毆，也未受他人的糾集參與斗毆，而是為維護(hù)歌廳正常管理秩序，在孟×酒后滋事、挑釁，對(duì)其毆打后進(jìn)行了本能的防衛(wèi)和反抗；（二）被告人趙景云不是聚眾斗毆的組織、策劃、指揮的首要分子，也不是積極參與者；（三）被告人趙景云不具有與他人達(dá)成任何犯罪的合意；（四）被告人趙景云不構(gòu)成持械的法定情形；（五）本案造成的傷害程度都是輕微傷以下，沒(méi)有達(dá)到輕傷的程度，不應(yīng)按聚眾斗毆罪論處。第二，如被告人趙景云的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪，趙景云不是主犯，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果也沒(méi)有持械行為，考慮能夠如實(shí)供述案情，尚有幼兒需要撫養(yǎng)，建議對(duì)其適用緩刑。被告人趙春光對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)無(wú)異議，辯稱：我出于對(duì)歌廳財(cái)物及人員安全考慮才拿出橡膠棍讓人阻攔對(duì)方，我沒(méi)有打人，也沒(méi)有糾集他人斗毆。被告人趙春光的辯護(hù)人孫宏博提出的辯護(hù)意見(jiàn)為：第一，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人趙春光的指控事實(shí)不清，證據(jù)不足，趙春光的行為不符合聚眾斗毆罪的各項(xiàng)特征，不構(gòu)成聚眾斗毆罪，也不屬聚眾斗毆的主犯，理由為：（一）被告人趙春光作為歌廳主管，為維護(hù)正常營(yíng)業(yè)秩序和正當(dāng)利益，召集安保人員阻止對(duì)方酒后尋釁滋事，沒(méi)有指使他人參與斗毆和打架，也未動(dòng)手毆打他人，主觀上沒(méi)有犯罪的故意；（二）本案其他涉案人員參與打架斗毆為其自行判斷和決定實(shí)施的個(gè)人行為，并未受到趙春光的指使，與趙春光無(wú)關(guān)；（三）被告人趙春光沒(méi)有讓人持橡膠棍毆打他人，本人也沒(méi)有使用橡膠棍毆打他人，不構(gòu)成持械斗毆的法定情形；(四)被告人趙春光不是本案的組織者、策劃者和指揮者，也不是積極參與者，不應(yīng)被以聚眾斗毆罪所立案追訴；（五）本案造成的傷害程度為輕微傷，未達(dá)到輕傷以上程度，不應(yīng)按聚眾斗毆罪論處。第二，如被告人趙春光的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪，趙春光不應(yīng)被認(rèn)定為主犯，考慮到案后能夠如實(shí)供述案情，建議對(duì)其從輕處罰并適用緩刑。被告人劉振偉對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)無(wú)異議，亦未提出辯解意見(jiàn)。被告人劉振偉的辯護(hù)人徐波提出的辯護(hù)意見(jiàn)為：第一，公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉振偉犯有持械聚眾斗毆罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告人劉振偉是在阻止過(guò)程中被摔倒致傷并遭到攻擊后進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)行為，只是被動(dòng)參加者，其行為不符合聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成聚眾斗毆罪；第二，如認(rèn)定被告人劉振偉犯持械聚眾斗毆罪，應(yīng)認(rèn)定被告人劉振偉系從犯，且有如實(shí)供述、有悔改表現(xiàn)、主觀惡性小、對(duì)社會(huì)危害不大、無(wú)前科劣跡，對(duì)方存在重大過(guò)錯(cuò)及劉振偉父母體弱多病等情節(jié)，建議對(duì)劉振偉減輕處罰并適用緩刑。被告人李立成對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)無(wú)異議，亦未提出辯解意見(jiàn)。被告人李立成的辯護(hù)人郭躍提出的辯護(hù)意見(jiàn)為：第一，公訴機(jī)關(guān)指控被告人李立成構(gòu)成聚眾斗毆罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告人李立成為維持歌廳秩序被動(dòng)參與，既不是首要分子，也不是積極參加者，其行為不具備聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成聚眾斗毆罪；第二，如認(rèn)定被告人李立成犯聚眾斗毆罪，被告人李立成應(yīng)屬?gòu)姆?，能如?shí)供述，系初犯，犯罪情節(jié)較輕，建議對(duì)其減輕處罰并適用緩刑。被告人張×對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)無(wú)異議，亦未提出辯解意見(jiàn)。
本院查明
經(jīng)審理查明，2014年6月9日20時(shí)40分許，孟×（另案處理）酒后在北京市懷柔區(qū)亨通歌廳娛樂(lè)時(shí)，因瑣事與被告人趙景云發(fā)生糾紛，懷柔公安分局民警接孟×報(bào)警趕至歌廳，被告人趙景云與孟×協(xié)商過(guò)程中再次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，孟×將被告人趙景云手指咬傷，民警準(zhǔn)備將二人帶往派出所，當(dāng)走至歌廳大廳門口時(shí)，被告人趙景云與孟×互相辱罵、推搡，被告人孫英國(guó)沖上前毆打孟×，孟×及其糾集的蔡×、鄭×與被告人孫英國(guó)、趙景云、張×在大廳內(nèi)進(jìn)行互毆，被告人趙春光糾集歌廳工作人員劉振偉、李立成，伙同被告人趙景云、孫英國(guó)、張×，無(wú)視民警的制止和阻攔，持橡膠棒對(duì)孟×、蔡×、鄭×進(jìn)行毆打。在互毆過(guò)程中，造成孟×、蔡×、鄭×、趙景云、孫英國(guó)、劉振偉和依法制止雙方打斗的民警盧×受傷。經(jīng)北京市懷柔區(qū)公安司法鑒定中心鑒定：盧×、孟×、蔡×、鄭×、趙景云、孫英國(guó)、劉振偉身體所受損傷程度均屬輕微傷。
上述事實(shí)，有被告人孫英國(guó)、趙景云、趙春光、劉振偉、李立成、張×的供述以及公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
1、證人北京市公安局懷柔分局民警盧×的證言證實(shí)，案發(fā)當(dāng)日20時(shí)40分許，他與民警萬(wàn)×接警后趕至歌廳，報(bào)警人孟×稱被歌廳趙經(jīng)理給打了，他和萬(wàn)子海到一樓大廳找趙景云，孟×在大廳打電話叫人，趙景云與孟×要求協(xié)商解決，二人在一樓辦公室再次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，孟×將趙景云左手大拇指咬傷，他帶二人到派出所解決問(wèn)題，當(dāng)走到歌廳門口時(shí)，孟×罵趙景云并用雙手推趙景云胸部一下，雙方就打起來(lái)了，歌廳又出來(lái)幾名男的，手拿橡皮棍和對(duì)方打起來(lái)，他沖過(guò)去和一個(gè)男子奪橡皮棍，在奪的過(guò)程中他看到一名穿白色襯衣的男子正和孟×在打?qū)Ψ降念^部，他趕緊將穿白色襯衣的男子推開(kāi)，這時(shí)趙景云和孟×又打起來(lái)了，他過(guò)去抱住孟×往開(kāi)拉，被孟×撞倒在大廳西南角沙發(fā)上，他起來(lái)后又跟歌廳的人奪橡皮棍，被對(duì)方的橡皮棍打在左小臂上，孟×又過(guò)來(lái)和對(duì)方用拳頭亂打，在阻止過(guò)程中，被孟×的拳頭打中嘴部，雙方打了大概二三分鐘左右，他看到趙景云沖出歌廳大門，他也趕緊跟著沖出來(lái)，去阻止趙景云和孟×互相打，但是雙方根本就不聽(tīng)，還是相互打?qū)Ψ剑ё≮w景云說(shuō)不要再打了，直到派出所支援民警趕至將現(xiàn)場(chǎng)控制住，將打架的雙方帶回派出所，他和萬(wàn)子海當(dāng)場(chǎng)收繳六七根橡膠棍，打架時(shí)雙方都有人受傷流血，他的左臂被歌廳工作人員用橡膠棍打腫，牙齒被孟×用拳頭打松動(dòng)，在阻止過(guò)程中他被推倒了兩回，孟×打電話叫來(lái)了三四個(gè)人。
2、北京市公安局懷柔分局民警萬(wàn)×的證言證實(shí)，他和盧×帶趙景云上警車準(zhǔn)備去派出所，趙景云和孟×要求協(xié)商解決，他在歌廳門口等候時(shí)看到外面的人往歌廳里面跑，他進(jìn)入歌廳看到雙方在廝打，盧×正在制止雙方，他趕緊上前制止，但打架的雙方不聽(tīng)民警制止，歌廳的幾名男子從吧臺(tái)里拿出橡皮棍和對(duì)方互毆，他趕緊沖上前阻攔、制止并打電話讓所里派人增援，他從歌廳的男子手中搶奪橡膠棍，歌廳的一名男子滿臉是血，但還在毆打?qū)Ψ?，雙方打了大概二三分鐘左右，打架的雙方?jīng)_出歌廳大門到停車場(chǎng)，他和盧×跟著沖出來(lái)阻止姓趙的和孟×互相打，但是雙方根本就不聽(tīng)，還是相互打?qū)Ψ剑敝僚沙鏊г窬s到現(xiàn)場(chǎng)。他從打架的人手中奪過(guò)三根橡膠棍，盧×奪過(guò)四根橡膠棍。
3、證人懷柔區(qū)亨通歌廳服務(wù)員曹×、周×的證言證實(shí)，案發(fā)前，孟×因?yàn)殛J進(jìn)三樓會(huì)議室與經(jīng)理趙景云發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)。
4、證人懷柔區(qū)亨通歌廳前臺(tái)收銀員孫×、郭×的證言證實(shí)，孟×與趙景云發(fā)生矛盾將趙景云手指咬傷，民警帶二人走到歌廳門口時(shí)，二人廝打在一起，孟×一方的人與歌廳工作人員互毆，孫英國(guó)頭部被對(duì)方用煙灰缸砸傷，之后劉振偉、李立成、趙春光等人拿了幾根橡膠警棍和對(duì)方客人又打在了一起，當(dāng)時(shí)場(chǎng)面非?；靵y，有兩個(gè)警察在現(xiàn)場(chǎng)制止，但兩撥人都不聽(tīng)，后雙方跑出歌廳。
5、證人孟×的證言證實(shí)，他與朋友酒后到歌廳唱歌，他到會(huì)議室找人時(shí)與經(jīng)理趙景云發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，他打電話報(bào)警并叫來(lái)朋友蔡×、鄭×，民警到場(chǎng)后，在協(xié)商過(guò)程中，趙景云和歌廳的人動(dòng)手打他，他將趙景云手指咬傷，警察將二人帶至歌廳門口時(shí)，二人相互推搡，孫英國(guó)上前用拳頭打他，他與孫英國(guó)、趙景云互毆，蔡×、鄭×見(jiàn)狀參與互毆，蔡×用煙灰缸砸孫英國(guó)頭部，歌廳的五六名保安持橡膠棍與他們互毆并持橡膠棍到歌廳外面對(duì)他們進(jìn)行追打的事實(shí)。
6、證人蔡×的證言證實(shí)，他接到孟×的電話，孟×稱被亨通歌廳的人給打了，已經(jīng)報(bào)警，他打電話讓鄭×和劉×1到歌廳查看情況將孟×接走，他接上方×和劉×2趕到歌廳，在外面等候時(shí)聽(tīng)見(jiàn)歌廳里面吵吵，看到孟×與歌廳工作人員廝打在一起，警察也在現(xiàn)場(chǎng)阻止，他上前拉架，有人打他，他從吧臺(tái)上抄起煙灰缸砸向?qū)Ψ揭粋€(gè)人的頭部，對(duì)方就圍上來(lái)幾個(gè)人打他，有人拿著橡膠棍打他們，警察讓他們往外走，對(duì)方的人追出來(lái)拿橡膠棍打他們，他頭部被打傷。
7、證人鄭×的證言證實(shí)，他接到蔡×電話讓他到亨通歌廳接孟×，聽(tīng)到孟×在歌廳內(nèi)與對(duì)方爭(zhēng)吵后，他和蔡×沖進(jìn)歌廳，看見(jiàn)孟×同歌廳工作人員廝打在一起，他想上前拉架，因?yàn)閷?duì)方的人打他，他急了就與對(duì)方互相撕打，把一個(gè)胖子推倒在地上，又過(guò)來(lái)幾個(gè)歌廳的服務(wù)員打他，還有一個(gè)人用橡膠棍打他頭部一下，他被打倒在歌廳吧臺(tái)前面的地上，看到一個(gè)警察在阻止，他一摸發(fā)現(xiàn)頭上出血了，就往外面跑，他跑到歌廳外面路口時(shí)看到蔡×也跑過(guò)來(lái)，他回頭看到歌廳里的人都追出來(lái)了，手里還拿著橡膠棍。
8、證人劉×1的證言證實(shí)，他接到蔡×的電話趕到亨通歌廳，他和蔡×在外面等候時(shí)，聽(tīng)到歌廳一樓大廳里邊好像有打架的聲音，后來(lái)看到五六個(gè)保安手拿橡膠警棍追打著孟×和蔡×從大廳里跑了出來(lái)，因?yàn)闊艄夂诎?，?dāng)時(shí)人多場(chǎng)面太亂，他沒(méi)看清雙方是怎么動(dòng)手的，很快支援的民警趕到現(xiàn)場(chǎng)。
9、證人方×、劉×2的證言證實(shí)，她們開(kāi)車送朋友蔡×到亨通歌廳，她倆在車上等候，過(guò)了五六分鐘，看到蔡×被人追打出歌廳，身上有血，她們開(kāi)車要走被人阻攔的事實(shí)。
10、證人王×的證言證實(shí)，他接到蔡×電話稱在亨通歌廳被打，趕到歌廳幫蔡×尋找手機(jī)的事實(shí)。
11、證人懷柔區(qū)亨通歌廳服務(wù)生陳×的證言證實(shí)，案發(fā)后，他看見(jiàn)一樓大廳里面有警察，大廳里還有碎了的煙灰缸和血跡。
12、懷柔公安分局調(diào)取的懷柔區(qū)亨通歌廳大廳吧臺(tái)左上方及大門外的監(jiān)控錄像證實(shí)，案發(fā)當(dāng)日20時(shí)35分，孟×等三名男子進(jìn)入大廳，通過(guò)保安指引上樓；21時(shí)04分50秒，孟×、趙景云在民警前后走出辦公室，孟×始終回頭對(duì)著趙景云說(shuō)話，行至大廳門口時(shí)，孟×與趙景云相互推搡，孫英國(guó)用拳頭毆打孟×頭部、肩部，孟×與孫英國(guó)撕打在一起，蔡×、鄭×等人沖進(jìn)大廳，伙同孟×與趙景云、孫英國(guó)互毆，趙春光見(jiàn)狀用對(duì)講機(jī)喊話，蔡×持煙灰缸毆打?qū)O英國(guó)頭部，趙春光與張×上前與孟×一方撕扯，劉振偉、李立成從二樓來(lái)到大廳，劉振偉在與鄭×互毆中被摔倒在地，起身后持對(duì)講機(jī)毆打?qū)Ψ剑?1時(shí)05分，趙春光進(jìn)入吧臺(tái)拿出兩根橡膠棍放在吧臺(tái)上，手拿一根橡膠棍走出吧臺(tái)，橡膠棍被張×拿走后，再次返回吧臺(tái)拿出一個(gè)橡膠棍，李立成毆打?qū)Ψ胶?，從吧臺(tái)內(nèi)取出一根橡膠棍遞給孫英國(guó)，又返回吧臺(tái)手拿一根橡膠棍走出吧臺(tái)，孫英國(guó)、劉振偉不顧民警阻止，孫英國(guó)持橡膠棍毆打?qū)Ψ?，劉振偉亦毆打?qū)Ψ剑?6分30秒，孟×等人走出歌廳，趙景云、趙春光、劉振偉、孫英國(guó)、李立成、張×追至門外停車場(chǎng)，其中，趙春光、劉振偉手拿橡膠棍，趙景云追上孟×二人互相撕扯，劉振偉持橡膠棍毆打孟×，孫英國(guó)上前毆打孟×，后雙方被民警控制。
13、懷柔公安分局扣押決定書、扣押清單證實(shí)，民警當(dāng)場(chǎng)查獲并扣押作案工具橡膠棍七根；該物證經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
14、北京市懷柔區(qū)公安司法鑒定中心京懷公司鑒（臨床）字[2014]第0189號(hào)、第0188號(hào)、第0187號(hào)、第0143號(hào)、第0144號(hào)、第0205號(hào)、第0204號(hào)法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書證實(shí)，民警盧×及孟×、蔡×、鄭×、趙景云、孫英國(guó)、劉振偉身體所受損傷程度均屬輕微傷。
15、受案登記表證實(shí)本案的案發(fā)情況。
16、到案經(jīng)過(guò)、常住人口基本信息證實(shí)被告人孫英國(guó)、趙景云、趙春光、劉振偉、李立成、張×身份情況及被抓獲到案。
17、北京市懷柔區(qū)人民法院（2008）懷刑初字第00025號(hào)刑事判決書及黑龍江省監(jiān)獄管理局出具的《罪犯檔案資料》證實(shí)，被告人孫英國(guó)于2008年4月17日，因犯故意傷害罪被本院判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年；于2014年1月27日刑滿釋放。
18、違法犯罪信息查詢單證實(shí)被告人趙景云、趙春光、劉振偉、李立成、張×無(wú)違法犯罪記錄。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人孫英國(guó)、趙景云、趙春光、劉振偉、李立成、張×無(wú)視國(guó)法，持械聚眾斗毆的行為已觸犯我國(guó)刑律，構(gòu)成聚眾斗毆罪，依法均應(yīng)予懲處。北京市懷柔區(qū)人民檢察院指控被告人孫英國(guó)、趙景云、趙春光、劉振偉、李立成、張×犯有聚眾斗毆罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立，但認(rèn)定被告人孫英國(guó)、劉振偉、李立成系從犯不妥，本院予以更正。被告人孫英國(guó)的辯護(hù)人鄧少東提出的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人孫英國(guó)積極參與持械毆斗，在共同犯罪中起主要作用，應(yīng)屬主犯，故辯護(hù)人鄧少東提出的第一點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)及第二點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)中關(guān)于應(yīng)認(rèn)定孫英國(guó)為從犯的辯護(hù)意見(jiàn)，與查明的事實(shí)不符，且理由不足，本院不予采納，所提其余辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納。被告人趙景云提出的他沒(méi)有組織、糾集、指使他人參與斗毆的辯解意見(jiàn)成立，本院予以采信。被告人趙景云的辯護(hù)人蔡曉波提出的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人趙景云與孟×發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，伙同被告人孫英國(guó)、趙春光、劉振偉、李立成、張×持械與孟×等人在歌廳大廳內(nèi)互毆，被告人趙景云雖無(wú)事先預(yù)謀、組織、糾集、指使他人參與斗毆，但其作為歌廳經(jīng)理，在突發(fā)的情況下，無(wú)視民警在現(xiàn)場(chǎng)制止和阻攔，積極參與實(shí)施持械斗毆的行為，事實(shí)上已與同案被告人達(dá)成聚眾毆斗的共同犯罪故意，且造成雙方多人及民警受傷的后果，其行為破壞了公共秩序，符合聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成要件，且在共同犯罪中起主要作用，系主犯。綜上，被告人趙景云的辯護(hù)人蔡曉波提出第一點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)及第二點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)中關(guān)于被告人趙景云不是主犯，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果也沒(méi)有持械行為，尚有幼兒需要撫養(yǎng)，建議對(duì)其適用緩刑的辯護(hù)意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且理由不足，本院不予采納，所提第二點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)中關(guān)于被告人趙景云如實(shí)供述案情的辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納。被告人趙春光提出的他出于對(duì)歌廳財(cái)物及人員安全考慮才拿出橡膠棍讓人阻攔對(duì)方，他沒(méi)有打人，也沒(méi)有糾集他人斗毆的辯解意見(jiàn)及其辯護(hù)人孫宏博提出的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人趙春光作為歌廳主管，在趙景云、孫英國(guó)與他人互毆后，無(wú)視民警制止和阻攔，糾集被告人劉振偉、李立成參與毆斗并為實(shí)施毆斗提供器械，且造成雙方多人及民警受傷的后果，其行為破壞了公共秩序，符合聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成要件，且在共同犯罪中起主要作用，應(yīng)屬主犯。綜上，被告人趙春光所提辯解意見(jiàn)及其辯護(hù)人孫宏博提出的第一點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)及第二點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)中關(guān)于趙春光不應(yīng)被認(rèn)定為主犯，建議對(duì)其適用緩刑的辯護(hù)意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且理由不足，本院不予采納。被告人劉振偉的辯護(hù)人徐波提出的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人劉振偉積極參與持械毆斗，在共同犯罪中起主要作用，應(yīng)屬主犯，故辯護(hù)人徐波提出的第一點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)及第二點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)中關(guān)于應(yīng)認(rèn)定被告人劉振偉系從犯，劉振偉主觀惡性小、對(duì)社會(huì)危害不大、父母體弱多病，建議對(duì)其減輕處罰并適用緩刑的辯護(hù)意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且理由不足，本院不予采納，其余辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納。被告人李立成的辯護(hù)人郭躍提出的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人李立成積極參與持械毆斗，在共同犯罪中亦起主要作用，應(yīng)屬主犯，故辯護(hù)人郭躍提出的第一點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)及第二點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)中關(guān)于被告人李立成屬?gòu)姆福缸锴楣?jié)較輕，建議對(duì)其減輕處罰并適用緩刑的辯護(hù)意見(jiàn)與查明的事實(shí)不符，理由不足，本院不予采納，其余辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納。被告人孫英國(guó)在共同犯罪中起主要作用，系主犯，鑒于其曾因犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年以內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)從重處罰，但念其到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪，故決定依法對(duì)其從輕處罰，其在判決宣告以后，附加刑剝奪政治權(quán)利執(zhí)行完畢以前，又犯新罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人趙景云、趙春光、劉振偉、李立成在共同犯罪中起主要作用，均系主犯，鑒于其到案后均能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，故決定依法對(duì)四名被告人均從輕處罰。被告人張×在共同犯罪中起次要作用，屬?gòu)姆?，且到案后能夠如?shí)供述犯罪事實(shí)，故決定依法對(duì)其減輕處罰。對(duì)被告人孫英國(guó)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第二十六條第一、四款、第六十七條第三款、第六十九條、第七十一條、第六十一條、第六十四條，對(duì)被告人趙景云、趙春光、劉振偉、李立成均依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第六十七條第三款、第六十一條、第六十四條，對(duì)被告人張×依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第三款、第六十一條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人孫英國(guó)犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年十個(gè)月；與前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利一年七個(gè)月零十八日并罰：決定執(zhí)行有期徒刑三年十個(gè)月（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月9日起至2018年4月8日止）；剝奪政治權(quán)利一年七個(gè)月零十八日。
二、被告人趙景云犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月9日起至2017年12月8日止）。
三、被告人趙春光犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月9日起至2017年12月8日止）。
四、被告人劉振偉犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月9日起至2017年6月8日止）。
五、被告人李立成犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月9日起至2017年6月8日止）。
六、被告人張×犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年八個(gè)月（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月9日起至2016年2月8日止）。
七、隨案移送的作案工具橡膠棍七根，均予以沒(méi)收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向北京市第三中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。
。
審判人員
審判長(zhǎng)尤貴榮
人民陪審員
徐紅
人民陪審員
喻靜
裁判日期
二〇一四年十二月十二日
書記員
書記員裴冀鵬
