国产草草浮力影院|亚洲无码在线入口|超碰免频在线播放|成人深夜视频在线|亚洲美国毛片观看|69无码精品视频|精品有码一区二区|69式人人超人人|国产人人人人人操|欧美久久天天综合

合肥
網(wǎng)站首頁(yè) 律師查詢 法規(guī)查詢
   合肥律師招聘    關(guān)于我們  
合肥律師門戶網(wǎng)
刑事辯護(hù) 交通事故 離婚糾紛 債權(quán)債務(wù) 遺產(chǎn)繼承 勞動(dòng)工傷 醫(yī)療事故 房產(chǎn)糾紛
知識(shí)產(chǎn)權(quán) 公司股權(quán) 經(jīng)濟(jì)合同 建設(shè)工程 征地拆遷 行政訴訟 刑民交叉 法律顧問
 當(dāng)前位置: 網(wǎng)站首頁(yè) » 刑事辯護(hù) » 刑事案例 » 正文
(2018)黔03刑終166號(hào)聚眾斗毆罪二審刑事判決書
來源: 中國(guó)裁判文書網(wǎng)   日期:2020-02-06   閱讀:

審理法院:遵義市中級(jí)人民法院

案  號(hào):(2018)黔03刑終166號(hào)

案件類型:刑事

案  由:聚眾斗毆罪

裁判日期:2018-03-29

審理經(jīng)過

貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院審理貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民檢察院指控的原審被告人蔣湘湘、黃虎、蔣某兵、桂某、趙偉、趙宇、高某、謝某佑、葛勇、趙久桃、董正勇、溫照洪某劉發(fā)富、王某福、李恒坤、吳庚龍、鄭熊、張某、盧也、曹某民、文松、李老二、陳子豪、劉玉奎、李軍濤、黃健飛、駱書濤犯聚眾斗毆罪一案,于2017年12月21日作出(2017)黔0302刑初540號(hào)刑事判決書。宣判后,李軍濤、吳庚龍、劉玉奎、黃健飛、蔣湘湘、趙宇、劉發(fā)富、趙久桃、趙偉、葛勇、盧也、董正勇、李老二、駱書濤、李恒坤、陳子豪不服,向本院提出上訴,本院依法組成合議庭,經(jīng)過閱卷,訊問上訴人,認(rèn)為本案事實(shí)清楚,決定不開庭審理?,F(xiàn)已審理終結(jié)。


一審法院查明

原判認(rèn)定:被告人蔣湘湘系紅花崗區(qū)外環(huán)路嗨唱KTV的法定代表人,被告人黃虎、桂某、蔣某兵、高某的丈夫趙某1、趙偉等人系該KTV股東。2016年10月13日下午,李軍濤因其朋友的摩托車被嗨唱KTV的員工騎走找到嗨唱KTV,蔣湘湘的妹妹蔣萍萍找不到該員工,便向李軍濤承諾如果找不到該員工,就由嗨唱KTV賠償李軍濤摩托車的損失3000元。2016年10月14日下午14時(shí)許,李軍濤帶人來到嗨唱KTV要錢,與黃虎產(chǎn)生口角,后蔣湘湘及李軍濤朋友胡某1到場(chǎng)后,蔣湘湘與胡某1產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。胡某1為了泄憤出氣,以自己過生日為由帶著馬某亮、方某、李軍濤、陳某、左某等人到嗨唱KTV888包房消費(fèi),蔣湘湘、黃虎等人認(rèn)為胡某1等人是來挑事的,遂以該包房已被他人預(yù)定為由,請(qǐng)胡某1等人到大廳消費(fèi),胡某1認(rèn)為蔣湘湘掃了他的面子,叫蔣湘湘約人出來打一架。后在蔣湘湘的授意下,黃虎、蔣某兵、桂某、高某等人便開始邀約人到現(xiàn)場(chǎng),準(zhǔn)備與對(duì)方打架,期間蔣某兵組織謝某佑、張某、鄭熊、趙久桃等人從KTV員工宿舍拿鋼管趕到現(xiàn)場(chǎng)。高某通知?jiǎng)⒂窨?、葛勇等人到現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)日19時(shí)許,雙方矛盾激化,胡某1、李軍濤、田某、黃健飛、駱書濤、胡某2、陳某等約20人持砍刀、棒球棒、鋼管與黃虎、趙宇、趙偉、楊某1、葛勇、趙久桃、劉玉奎、文松、陳子豪、王某、王某福、李恒坤、謝某佑、吳庚龍、盧也、曹某民、溫照洪某李老二、董正勇、劉發(fā)富、張某、鄭熊、舒某等約50人持棒球棒、鋼管在嗨唱KTⅤ門口發(fā)生械斗,雙方從嗨唱KTV門口一直打到沃爾瑪超市一帶,黃健飛、潘某被打成輕微傷,雙方打斗行為嚴(yán)重造成社會(huì)秩序混亂。

在打斗過程中,黃虎組織相關(guān)人員,并持鋼管追打;吳庚龍、劉發(fā)富、葛勇、溫照洪某文松、李老二持械傷人;駱書濤、陳子豪、鄭熊、盧也、趙久桃、董正勇、李恒坤、趙宇、趙偉、桂某、謝某佑、曹某民、黃健飛、方某、馬某亮持械積極參與斗毆;劉玉奎通知文松、吳庚龍、李恒坤、董正勇等人參與斗毆,在斗毆過程中持械但未積極參與械斗;王某福未持械但在斗毆過程中用腳踢中對(duì)方一男子;張某搬運(yùn)鋼管及參與追逐;高某通知?jiǎng)⒂窨?、葛勇、楊?等人參與斗毆;胡某1挑起事端,組織相關(guān)人員,并持砍刀積極參與斗毆;李軍濤因索賠摩托車損失挑起事端,邀約他人,并積極參與斗毆。

事發(fā)后桂某、蔣某兵、潘某主動(dòng)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)。胡某1經(jīng)家屬規(guī)勸后主動(dòng)投案并如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。蔣湘湘主動(dòng)投案。曹某民被抓獲后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲被告人溫照洪。謝某佑被抓獲后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲被告人陳子豪、盧也。


一審法院認(rèn)為

原審法院基于上述事實(shí)及相關(guān)證據(jù),依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第三款、第六十八條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定,作出如下判決:一、被告人吳庚龍犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑四年。二、被告人李軍濤犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑四年。三、被告人黃健飛犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年零六個(gè)月。四、被告人劉玉奎犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年零六個(gè)月。五、被告人蔣湘湘犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年零四個(gè)月。六、被告人黃虎犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年零二個(gè)月。七、被告人劉發(fā)富犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年。八、被告人葛勇犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年。九、被告人溫照洪犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年。十、被告人文松犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年。十一、被告人李老二犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年。十二、被告人駱書濤犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年。十三、被告人陳子豪犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年。十四、被告人鄭熊犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年。十五、被告人盧也犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年。十六、被告人趙久桃犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年。十七、被告人董正勇犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年。十八、被告人李恒坤犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年。十九、被告人趙宇犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年。二十、被告人趙偉犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年。二十一、被告人蔣某兵犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑二年零十個(gè)月。二十二、被告人曹某民犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑二年零八個(gè)月,緩刑三年。二十三、被告人謝某佑犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑二年零八個(gè)月,緩刑三年。二十四、被告人桂某犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑二年五個(gè)月,緩刑三年。二十五、被告人王某福犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑二年,緩刑三年。二十六、被告人張某犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑二年,緩刑三年。二十七、被告人高某犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑二年,緩刑三年。


二審請(qǐng)求情況

宣判后,原審被告人李軍濤以“系受左某邀約參與,不是主犯”為由;原審被告人吳庚龍以“不是聚眾斗毆的組織者和策劃者,持械未傷害他人”為由;原審被告人劉玉奎及其辯護(hù)人以“到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)只是勸架,通知文松只是到場(chǎng)了解情況,沒有叫文松、董正勇、李恒坤、吳庚龍去打架,拿鋼管是為了防身,沒有毆打他人,應(yīng)當(dāng)無罪”為由;原審被告人黃健飛以“不是組織者和策劃者,系從犯,量刑過重”為由;原審被告人蔣湘湘以“沒有授意黃虎、蔣某兵、桂某、高某邀約人,也不是組織者和策劃者,只是對(duì)事態(tài)的發(fā)展起到推波助瀾的作用,對(duì)于被邀約的人持鋼管毆打的行為屬于過限行為,自己不負(fù)責(zé),報(bào)警行為屬于犯罪中止,量刑過重”為由;原審被告人趙宇以“不是積極參與斗毆,系從犯,沒有參與毆打”為由;原審被告人趙偉以“沒有通知趙宇、高某、灰面邀約人,沒有積極參與斗毆,系從犯”為由;原審被告人董正勇以“沒有使用鋼管進(jìn)行毆打,系從犯”為由;原審被告人李恒坤以“不是組織者和策劃者,系從犯,制止吳庚龍繼續(xù)毆打他人,構(gòu)成犯罪中止”為由;原審被告人劉發(fā)富以“沒有追逐,系從犯,構(gòu)成自首,量刑不平衡”為由;原審被告人葛勇以“沒有持械傷人,受到刑訊逼供,量刑不平衡,熊某等人應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任”為由;原審被告人趙久桃以“沒有參與毆打,系初犯,量刑不平衡”為由;原審被告人盧也以“沒有持鋼管傷人,量刑不平衡,制止溫照洪毆打,構(gòu)成犯罪中止,熊某、趙某2等人應(yīng)追究刑事責(zé)任,家庭情況困難”為由;原審被告人李老二以“沒有邀約人斗毆,持械是為了自衛(wèi),也沒有傷人,系初犯,從犯”為由;原審被告人陳子豪以“沒有邀約人斗毆,系從犯,初犯,認(rèn)罪態(tài)度好,量刑過重”為由;原審被告人駱書濤以“持械是自衛(wèi),系從犯,初犯”為由,分別提出上訴。


本院查明

經(jīng)審理查明,原判認(rèn)定的犯罪事實(shí),原審法院在判決書中列舉了認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù),所列證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證,查證屬實(shí),本院對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)及所列證據(jù)效力予以確認(rèn)。

二審根據(jù)紅花崗區(qū)公安分局刑偵七中隊(duì)于2018年3月21日出具情況說明補(bǔ)充認(rèn)定如下事實(shí):“李軍濤被抓獲后,愿意配合公安機(jī)關(guān)抓獲胡某2,并以邀約胡某2玩耍的名義在遵義市播州區(qū)陽光花園門口將胡某2抓獲,遵義市紅花崗區(qū)人民檢察院認(rèn)為,胡某2實(shí)施了聚眾斗毆的行為,犯罪情節(jié)輕微,決定對(duì)其不起訴”。

關(guān)于趙偉提出的“沒有通知趙宇、高某、灰面邀約人斗毆”、葛勇提出的“沒有持械傷人”、趙久桃提出的“沒有毆打”、盧也提出的“沒有持鋼管傷人”的上訴理由。經(jīng)查,趙偉邀約人斗毆和葛勇、趙久桃、盧也持械積極參與打斗、追逐的事實(shí),有自己的供述和同案被告人的供述、照片、視頻資料相互佐證,足以認(rèn)定,故該上訴理由不能成立,本院不予采納。


本院認(rèn)為

本院認(rèn)為,上訴人吳庚龍、李軍濤、劉玉奎、黃健飛、蔣湘湘、趙宇、趙偉、董正勇、李恒坤、劉發(fā)富、葛勇、趙久桃、盧也、李老二、陳子豪、駱書濤與原審被告人黃虎、溫照洪某鄭熊、文松、蔣某兵、謝某佑、曹某民、桂某、高某、王某福、張某持械在公共場(chǎng)所聚眾斗毆,聚眾斗毆人數(shù)多,規(guī)模大,社會(huì)影響惡劣,其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。關(guān)于劉玉奎及其辯護(hù)人提出的“到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)只是勸架,通知文松只是到場(chǎng)了解情況,沒有叫文松、董正勇、李恒坤、吳庚龍去打架,拿鋼管是為了防身,沒有毆打他人,應(yīng)當(dāng)無罪”的上訴理由及辯護(hù)意見。經(jīng)查,劉玉奎作為組長(zhǎng),積極邀約組員參與斗毆,本人持械在場(chǎng)助威,作用和地位突出,屬于積極參加者,其行為符合聚眾斗毆的犯罪構(gòu)成,應(yīng)按此罪定罪處罰,故該上訴理由不能成立,本院不予采納。關(guān)于蔣湘湘提出的“沒有授意黃虎、蔣某兵、桂某、高某邀約人,也不是組織者和策劃者,只是對(duì)事態(tài)的發(fā)展起到推波助瀾的作用,對(duì)于被邀約的人持鋼管毆打的行為屬于過限行為,自己不負(fù)責(zé)”的上訴理由。經(jīng)查,蔣湘湘得知胡某1有約架的意思表示后授意黃虎等人邀約人準(zhǔn)備斗毆的事實(shí)有同案被告人黃虎、蔣某兵等人的供述予以相互印證,足以認(rèn)定。蔣湘湘對(duì)參與斗毆人員持械未明確作禁止性要求,主觀上持放任態(tài)度,且積極參與其中,同案持械斗毆在主觀故意的范疇內(nèi),不屬于過限行為。故該上訴理由不能成立,本院不予采納。關(guān)于蔣湘湘提出的“報(bào)警屬于犯罪中止”,李恒坤、盧也提出的“犯罪中止”的上訴理由。經(jīng)查,本案系共同犯罪,蔣湘湘的報(bào)警行為沒有有效阻止犯罪結(jié)果發(fā)生,仍應(yīng)對(duì)斗毆結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任;雖然李恒坤制止吳庚龍繼續(xù)毆打,盧也制止溫照洪繼續(xù)毆打,但二人客觀上均未阻止斗毆結(jié)果的發(fā)生,故以上三人均不構(gòu)成犯罪中止。關(guān)于李軍濤提出的“系受左某邀約參與,不是主犯”的上訴理由。經(jīng)查,李軍濤挑起事端、組織多人并積極參與斗毆,在本案中起主要作用,當(dāng)屬主犯,故該上訴理由不能成立,本院不予采納。關(guān)于葛勇提出的“受到刑訊逼供”的上訴理由。經(jīng)查,葛勇未提供受到刑訊逼供的詳細(xì)線索和證據(jù),不符合非法證據(jù)排除的條件,其供述應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù),故該上訴理由不能成立,本院不予采納。關(guān)于吳庚龍?zhí)岢龅摹安皇蔷郾姸窔慕M織者和策劃者,持械未傷害他人”、黃健飛提出的“不是組織者和策劃者,系從犯,”、趙宇提出的“不是積極參與斗毆,系從犯,沒有參與毆打”、趙偉提出的“沒有積極追逐,系從犯”、李恒坤提出的“不是組織者和策劃者,系從犯”、劉發(fā)富提出的“沒有追逐,系從犯”、董正勇提出的“沒有使用鋼管進(jìn)行毆打,系從犯”、李老二提出的“沒有邀約人斗毆,沒有傷人,系從犯”、陳子豪提出的“沒有邀約人斗毆,系從犯”、駱書濤提出的“系從犯”的上訴理由。經(jīng)查,吳庚龍、黃健飛、趙宇、趙偉、李恒坤、劉發(fā)富、董正勇、李老二、陳子豪、駱書濤持械積極參與斗毆、追逐,在共同犯罪中作用、地位突出,系主犯,故該上訴理由不能成立,本院不予采納。關(guān)于劉發(fā)富提出的“構(gòu)成自首”的上訴理由。經(jīng)查,劉發(fā)富系公安機(jī)關(guān)抓獲歸案,不成立自首,故該上訴理由不能成立,本院不予采納。關(guān)于盧也、葛勇提出的“熊某、趙某2等人應(yīng)追究刑事責(zé)任”的上訴理由。經(jīng)查,熊某、趙某2等人是否應(yīng)追究刑事責(zé)任的問題,不屬于本案審理的范疇,故該上訴理由不能成立,本院不予采納。關(guān)于劉發(fā)富、葛勇、盧也、趙久桃提出的“量刑不平衡”,趙久桃、李老二、陳子豪、駱書濤提出的“系初犯”,盧也提出的“家庭情況困難”,陳子豪提出的“認(rèn)罪態(tài)度好”和各上訴人提出的“量刑過重”的上訴理由。經(jīng)查,一審法院根據(jù)上述上訴人的犯罪地位、作用,斗毆參與程度及社會(huì)危害性,所作出的量刑恰當(dāng),故該上訴理由不能成立,本院不予采納。上訴人李軍濤協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲胡某2,遵義市紅花崗區(qū)人民檢察院認(rèn)為胡某2犯罪情節(jié)輕微,決定對(duì)其不起訴,不影響李軍濤構(gòu)成立功表現(xiàn),本院認(rèn)定李軍濤構(gòu)成立功,并在量刑時(shí)予以考慮。原判認(rèn)定部分事實(shí)不清,導(dǎo)致對(duì)李軍濤量刑不當(dāng),應(yīng)予改判。上訴人李老二于2016年12月24日被刑事拘留,刑期應(yīng)自2016年12月24日至2019年12月23日止,原審認(rèn)定刑期有誤,本院予以糾正。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第(二)、(四)項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條第一款、第二款、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第三款、第六十八條第一款、第七十二條、第七十三條及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:


二審裁判結(jié)果

一、維持貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院(2017)黔0302刑初540號(hào)刑事判決書主文第一項(xiàng),第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第八項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)、第十四項(xiàng)、第十五項(xiàng)、第十六項(xiàng)、第十七項(xiàng)、第十八項(xiàng)、第十九項(xiàng)、第二十項(xiàng)、第二十一項(xiàng)、第二十二項(xiàng)、第二十三項(xiàng)、第二十四項(xiàng)、第二十五項(xiàng)、第二十六項(xiàng)、第二十七項(xiàng),即被告人吳庚龍犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑四年;被告人黃健飛犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年零六個(gè)月;被告人劉玉奎犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年零六個(gè)月;被告人蔣湘湘犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年零四個(gè)月;被告人黃虎犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年零二個(gè)月;被告人劉發(fā)富犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年;被告人葛勇犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年;被告人溫照洪犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年;被告人文松犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年;被告人李老二犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年;被告人駱書濤犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年;被告人陳子豪犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年;被告人鄭熊犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年;被告人盧也犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年;被告人趙久桃犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年;被告人董正勇犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年;被告人李恒坤犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年;被告人趙宇犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年;被告人趙偉犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年;被告人蔣某兵犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑二年零十個(gè)月;被告人曹某民犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑二年零八個(gè)月,緩刑三年;被告人謝某佑犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑二年零八個(gè)月,緩刑三年;被告人桂某犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑二年五個(gè)月,緩刑三年;被告人王某福犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑二年,緩刑三年;被告人張某犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑二年,緩刑三年;被告人高某犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑二年,緩刑三年。

二、撤銷貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院(2017)黔0302刑初540號(hào)刑事判決書主文第二項(xiàng)。

三、上訴人(原審被告人)李軍濤犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年八個(gè)月。

(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日。即自2016年10月20日起至2020年6月19日止。)

本判決為終審判決。


審判人員

審判長(zhǎng)佘異

審判員鄧軼

代理審判員譚應(yīng)勇


裁判日期

二〇一八年三月二十九日


書記員

書記員倪正波


 
 
 
免責(zé)聲明
相關(guān)閱讀
  合肥律師推薦  
蘇義飛律師
專長(zhǎng):刑事辯護(hù)、取保候?qū)?br> 電話:(微信)15855187095
地址:合肥廬陽區(qū)東怡金融廣場(chǎng)B座37樓
  最新文章  
  人氣排名  
訴訟費(fèi)用 | 誠(chéng)聘英才 | 法律聲明 | 投訴建議 | 關(guān)于我們
地址:合肥廬陽區(qū)東怡金融廣場(chǎng)金亞太律所 電話:15855187095 QQ:314409254
信箱:314409254@qq.com 皖I(lǐng)CP備12001733號(hào)