審理法院：遵義市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2018）黔03刑終166號(hào)
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2018-03-29
審理經(jīng)過
貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院審理貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民檢察院指控的原審被告人蔣湘湘、黃虎、蔣某兵、桂某、趙偉、趙宇、高某、謝某佑、葛勇、趙久桃、董正勇、溫照洪某劉發(fā)富、王某福、李恒坤、吳庚龍、鄭熊、張某、盧也、曹某民、文松、李老二、陳子豪、劉玉奎、李軍濤、黃健飛、駱書濤犯聚眾斗毆罪一案，于2017年12月21日作出（2017）黔0302刑初540號(hào)刑事判決書。宣判后，李軍濤、吳庚龍、劉玉奎、黃健飛、蔣湘湘、趙宇、劉發(fā)富、趙久桃、趙偉、葛勇、盧也、董正勇、李老二、駱書濤、李恒坤、陳子豪不服，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：被告人蔣湘湘系紅花崗區(qū)外環(huán)路嗨唱KTV的法定代表人，被告人黃虎、桂某、蔣某兵、高某的丈夫趙某1、趙偉等人系該KTV股東。2016年10月13日下午，李軍濤因其朋友的摩托車被嗨唱KTV的員工騎走找到嗨唱KTV，蔣湘湘的妹妹蔣萍萍找不到該員工，便向李軍濤承諾如果找不到該員工，就由嗨唱KTV賠償李軍濤摩托車的損失3000元。2016年10月14日下午14時(shí)許，李軍濤帶人來到嗨唱KTV要錢，與黃虎產(chǎn)生口角，后蔣湘湘及李軍濤朋友胡某1到場(chǎng)后，蔣湘湘與胡某1產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。胡某1為了泄憤出氣，以自己過生日為由帶著馬某亮、方某、李軍濤、陳某、左某等人到嗨唱KTV888包房消費(fèi)，蔣湘湘、黃虎等人認(rèn)為胡某1等人是來挑事的，遂以該包房已被他人預(yù)定為由，請(qǐng)胡某1等人到大廳消費(fèi)，胡某1認(rèn)為蔣湘湘掃了他的面子，叫蔣湘湘約人出來打一架。后在蔣湘湘的授意下，黃虎、蔣某兵、桂某、高某等人便開始邀約人到現(xiàn)場(chǎng)，準(zhǔn)備與對(duì)方打架，期間蔣某兵組織謝某佑、張某、鄭熊、趙久桃等人從KTV員工宿舍拿鋼管趕到現(xiàn)場(chǎng)。高某通知?jiǎng)⒂窨?、葛勇等人到現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)日19時(shí)許，雙方矛盾激化，胡某1、李軍濤、田某、黃健飛、駱書濤、胡某2、陳某等約20人持砍刀、棒球棒、鋼管與黃虎、趙宇、趙偉、楊某1、葛勇、趙久桃、劉玉奎、文松、陳子豪、王某、王某福、李恒坤、謝某佑、吳庚龍、盧也、曹某民、溫照洪某李老二、董正勇、劉發(fā)富、張某、鄭熊、舒某等約50人持棒球棒、鋼管在嗨唱KTⅤ門口發(fā)生械斗，雙方從嗨唱KTV門口一直打到沃爾瑪超市一帶，黃健飛、潘某被打成輕微傷，雙方打斗行為嚴(yán)重造成社會(huì)秩序混亂。
在打斗過程中，黃虎組織相關(guān)人員，并持鋼管追打；吳庚龍、劉發(fā)富、葛勇、溫照洪某文松、李老二持械傷人；駱書濤、陳子豪、鄭熊、盧也、趙久桃、董正勇、李恒坤、趙宇、趙偉、桂某、謝某佑、曹某民、黃健飛、方某、馬某亮持械積極參與斗毆；劉玉奎通知文松、吳庚龍、李恒坤、董正勇等人參與斗毆，在斗毆過程中持械但未積極參與械斗；王某福未持械但在斗毆過程中用腳踢中對(duì)方一男子；張某搬運(yùn)鋼管及參與追逐；高某通知?jiǎng)⒂窨?、葛勇、楊?等人參與斗毆；胡某1挑起事端，組織相關(guān)人員，并持砍刀積極參與斗毆；李軍濤因索賠摩托車損失挑起事端，邀約他人，并積極參與斗毆。
事發(fā)后桂某、蔣某兵、潘某主動(dòng)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)。胡某1經(jīng)家屬規(guī)勸后主動(dòng)投案并如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。蔣湘湘主動(dòng)投案。曹某民被抓獲后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲被告人溫照洪。謝某佑被抓獲后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲被告人陳子豪、盧也。
一審法院認(rèn)為
原審法院基于上述事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第三款、第六十八條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，作出如下判決：一、被告人吳庚龍犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年。二、被告人李軍濤犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年。三、被告人黃健飛犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月。四、被告人劉玉奎犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月。五、被告人蔣湘湘犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零四個(gè)月。六、被告人黃虎犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零二個(gè)月。七、被告人劉發(fā)富犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。八、被告人葛勇犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。九、被告人溫照洪犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。十、被告人文松犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。十一、被告人李老二犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。十二、被告人駱書濤犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。十三、被告人陳子豪犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。十四、被告人鄭熊犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。十五、被告人盧也犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。十六、被告人趙久桃犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。十七、被告人董正勇犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。十八、被告人李恒坤犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。十九、被告人趙宇犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。二十、被告人趙偉犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。二十一、被告人蔣某兵犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零十個(gè)月。二十二、被告人曹某民犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零八個(gè)月，緩刑三年。二十三、被告人謝某佑犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零八個(gè)月，緩刑三年。二十四、被告人桂某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年五個(gè)月，緩刑三年。二十五、被告人王某福犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。二十六、被告人張某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。二十七、被告人高某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。
二審請(qǐng)求情況
宣判后，原審被告人李軍濤以“系受左某邀約參與，不是主犯”為由；原審被告人吳庚龍以“不是聚眾斗毆的組織者和策劃者，持械未傷害他人”為由；原審被告人劉玉奎及其辯護(hù)人以“到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)只是勸架，通知文松只是到場(chǎng)了解情況，沒有叫文松、董正勇、李恒坤、吳庚龍去打架，拿鋼管是為了防身，沒有毆打他人，應(yīng)當(dāng)無罪”為由；原審被告人黃健飛以“不是組織者和策劃者，系從犯，量刑過重”為由；原審被告人蔣湘湘以“沒有授意黃虎、蔣某兵、桂某、高某邀約人，也不是組織者和策劃者，只是對(duì)事態(tài)的發(fā)展起到推波助瀾的作用，對(duì)于被邀約的人持鋼管毆打的行為屬于過限行為，自己不負(fù)責(zé)，報(bào)警行為屬于犯罪中止，量刑過重”為由；原審被告人趙宇以“不是積極參與斗毆，系從犯，沒有參與毆打”為由；原審被告人趙偉以“沒有通知趙宇、高某、灰面邀約人，沒有積極參與斗毆，系從犯”為由；原審被告人董正勇以“沒有使用鋼管進(jìn)行毆打，系從犯”為由；原審被告人李恒坤以“不是組織者和策劃者，系從犯，制止吳庚龍繼續(xù)毆打他人，構(gòu)成犯罪中止”為由；原審被告人劉發(fā)富以“沒有追逐，系從犯，構(gòu)成自首，量刑不平衡”為由；原審被告人葛勇以“沒有持械傷人，受到刑訊逼供，量刑不平衡，熊某等人應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任”為由；原審被告人趙久桃以“沒有參與毆打，系初犯，量刑不平衡”為由；原審被告人盧也以“沒有持鋼管傷人，量刑不平衡，制止溫照洪毆打，構(gòu)成犯罪中止，熊某、趙某2等人應(yīng)追究刑事責(zé)任，家庭情況困難”為由；原審被告人李老二以“沒有邀約人斗毆，持械是為了自衛(wèi)，也沒有傷人，系初犯，從犯”為由；原審被告人陳子豪以“沒有邀約人斗毆，系從犯，初犯，認(rèn)罪態(tài)度好,量刑過重”為由；原審被告人駱書濤以“持械是自衛(wèi)，系從犯，初犯”為由，分別提出上訴。
本院查明
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的犯罪事實(shí)，原審法院在判決書中列舉了認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，所列證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實(shí)，本院對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)及所列證據(jù)效力予以確認(rèn)。
二審根據(jù)紅花崗區(qū)公安分局刑偵七中隊(duì)于2018年3月21日出具情況說明補(bǔ)充認(rèn)定如下事實(shí)：“李軍濤被抓獲后，愿意配合公安機(jī)關(guān)抓獲胡某2，并以邀約胡某2玩耍的名義在遵義市播州區(qū)陽光花園門口將胡某2抓獲，遵義市紅花崗區(qū)人民檢察院認(rèn)為，胡某2實(shí)施了聚眾斗毆的行為，犯罪情節(jié)輕微，決定對(duì)其不起訴”。
關(guān)于趙偉提出的“沒有通知趙宇、高某、灰面邀約人斗毆”、葛勇提出的“沒有持械傷人”、趙久桃提出的“沒有毆打”、盧也提出的“沒有持鋼管傷人”的上訴理由。經(jīng)查，趙偉邀約人斗毆和葛勇、趙久桃、盧也持械積極參與打斗、追逐的事實(shí)，有自己的供述和同案被告人的供述、照片、視頻資料相互佐證，足以認(rèn)定，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人吳庚龍、李軍濤、劉玉奎、黃健飛、蔣湘湘、趙宇、趙偉、董正勇、李恒坤、劉發(fā)富、葛勇、趙久桃、盧也、李老二、陳子豪、駱書濤與原審被告人黃虎、溫照洪某鄭熊、文松、蔣某兵、謝某佑、曹某民、桂某、高某、王某福、張某持械在公共場(chǎng)所聚眾斗毆，聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，社會(huì)影響惡劣，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。關(guān)于劉玉奎及其辯護(hù)人提出的“到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)只是勸架，通知文松只是到場(chǎng)了解情況，沒有叫文松、董正勇、李恒坤、吳庚龍去打架，拿鋼管是為了防身，沒有毆打他人,應(yīng)當(dāng)無罪”的上訴理由及辯護(hù)意見。經(jīng)查，劉玉奎作為組長(zhǎng)，積極邀約組員參與斗毆，本人持械在場(chǎng)助威，作用和地位突出，屬于積極參加者，其行為符合聚眾斗毆的犯罪構(gòu)成，應(yīng)按此罪定罪處罰，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于蔣湘湘提出的“沒有授意黃虎、蔣某兵、桂某、高某邀約人，也不是組織者和策劃者，只是對(duì)事態(tài)的發(fā)展起到推波助瀾的作用，對(duì)于被邀約的人持鋼管毆打的行為屬于過限行為，自己不負(fù)責(zé)”的上訴理由。經(jīng)查，蔣湘湘得知胡某1有約架的意思表示后授意黃虎等人邀約人準(zhǔn)備斗毆的事實(shí)有同案被告人黃虎、蔣某兵等人的供述予以相互印證，足以認(rèn)定。蔣湘湘對(duì)參與斗毆人員持械未明確作禁止性要求，主觀上持放任態(tài)度，且積極參與其中，同案持械斗毆在主觀故意的范疇內(nèi)，不屬于過限行為。故該上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于蔣湘湘提出的“報(bào)警屬于犯罪中止”，李恒坤、盧也提出的“犯罪中止”的上訴理由。經(jīng)查，本案系共同犯罪，蔣湘湘的報(bào)警行為沒有有效阻止犯罪結(jié)果發(fā)生，仍應(yīng)對(duì)斗毆結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任；雖然李恒坤制止吳庚龍繼續(xù)毆打，盧也制止溫照洪繼續(xù)毆打，但二人客觀上均未阻止斗毆結(jié)果的發(fā)生，故以上三人均不構(gòu)成犯罪中止。關(guān)于李軍濤提出的“系受左某邀約參與，不是主犯”的上訴理由。經(jīng)查，李軍濤挑起事端、組織多人并積極參與斗毆，在本案中起主要作用，當(dāng)屬主犯，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于葛勇提出的“受到刑訊逼供”的上訴理由。經(jīng)查，葛勇未提供受到刑訊逼供的詳細(xì)線索和證據(jù)，不符合非法證據(jù)排除的條件，其供述應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于吳庚龍?zhí)岢龅摹安皇蔷郾姸窔慕M織者和策劃者，持械未傷害他人”、黃健飛提出的“不是組織者和策劃者，系從犯，”、趙宇提出的“不是積極參與斗毆，系從犯，沒有參與毆打”、趙偉提出的“沒有積極追逐，系從犯”、李恒坤提出的“不是組織者和策劃者，系從犯”、劉發(fā)富提出的“沒有追逐，系從犯”、董正勇提出的“沒有使用鋼管進(jìn)行毆打，系從犯”、李老二提出的“沒有邀約人斗毆，沒有傷人，系從犯”、陳子豪提出的“沒有邀約人斗毆，系從犯”、駱書濤提出的“系從犯”的上訴理由。經(jīng)查，吳庚龍、黃健飛、趙宇、趙偉、李恒坤、劉發(fā)富、董正勇、李老二、陳子豪、駱書濤持械積極參與斗毆、追逐，在共同犯罪中作用、地位突出，系主犯，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于劉發(fā)富提出的“構(gòu)成自首”的上訴理由。經(jīng)查，劉發(fā)富系公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，不成立自首，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于盧也、葛勇提出的“熊某、趙某2等人應(yīng)追究刑事責(zé)任”的上訴理由。經(jīng)查，熊某、趙某2等人是否應(yīng)追究刑事責(zé)任的問題，不屬于本案審理的范疇，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于劉發(fā)富、葛勇、盧也、趙久桃提出的“量刑不平衡”，趙久桃、李老二、陳子豪、駱書濤提出的“系初犯”，盧也提出的“家庭情況困難”，陳子豪提出的“認(rèn)罪態(tài)度好”和各上訴人提出的“量刑過重”的上訴理由。經(jīng)查，一審法院根據(jù)上述上訴人的犯罪地位、作用，斗毆參與程度及社會(huì)危害性，所作出的量刑恰當(dāng)，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴人李軍濤協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲胡某2，遵義市紅花崗區(qū)人民檢察院認(rèn)為胡某2犯罪情節(jié)輕微，決定對(duì)其不起訴，不影響李軍濤構(gòu)成立功表現(xiàn)，本院認(rèn)定李軍濤構(gòu)成立功，并在量刑時(shí)予以考慮。原判認(rèn)定部分事實(shí)不清，導(dǎo)致對(duì)李軍濤量刑不當(dāng)，應(yīng)予改判。上訴人李老二于2016年12月24日被刑事拘留，刑期應(yīng)自2016年12月24日至2019年12月23日止，原審認(rèn)定刑期有誤，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第（二）、（四）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條第一款、第二款、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第三款、第六十八條第一款、第七十二條、第七十三條及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院（2017）黔0302刑初540號(hào)刑事判決書主文第一項(xiàng)，第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第八項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)、第十四項(xiàng)、第十五項(xiàng)、第十六項(xiàng)、第十七項(xiàng)、第十八項(xiàng)、第十九項(xiàng)、第二十項(xiàng)、第二十一項(xiàng)、第二十二項(xiàng)、第二十三項(xiàng)、第二十四項(xiàng)、第二十五項(xiàng)、第二十六項(xiàng)、第二十七項(xiàng)，即被告人吳庚龍犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年；被告人黃健飛犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月；被告人劉玉奎犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月；被告人蔣湘湘犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零四個(gè)月；被告人黃虎犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零二個(gè)月；被告人劉發(fā)富犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；被告人葛勇犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；被告人溫照洪犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；被告人文松犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；被告人李老二犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；被告人駱書濤犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；被告人陳子豪犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；被告人鄭熊犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；被告人盧也犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；被告人趙久桃犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；被告人董正勇犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；被告人李恒坤犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；被告人趙宇犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；被告人趙偉犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；被告人蔣某兵犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零十個(gè)月；被告人曹某民犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零八個(gè)月，緩刑三年；被告人謝某佑犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零八個(gè)月，緩刑三年；被告人桂某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年五個(gè)月，緩刑三年；被告人王某福犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年；被告人張某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年；被告人高某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。
二、撤銷貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院（2017）黔0302刑初540號(hào)刑事判決書主文第二項(xiàng)。
三、上訴人（原審被告人）李軍濤犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年八個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2016年10月20日起至2020年6月19日止。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)佘異
審判員鄧軼
代理審判員譚應(yīng)勇
裁判日期
二〇一八年三月二十九日
書記員
書記員倪正波
