審理法院：三門峽市中級人民法院
案 號：（2018）豫12刑終59號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2018-03-12
審理經(jīng)過
靈寶市人民法院審理靈寶市人民檢察院指控原審被告人劉月飛、張學(xué)正、王偉偉、趙亞周、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國強、賀盼龍犯聚眾斗毆罪、被告人郭海江、袁百靈、谷建康、僧曉凡、王江江、范飛飛、王波濤犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪及附帶民事訴訟原告人張某7、賀某1、張某8、柳某2提起附帶民事訴訟一案，于2017年12月20日作出（2017）豫1282刑初630號刑事附帶民事判決，宣判后，原審被告人劉月飛、張學(xué)正、王偉偉、郭海江、袁百靈、趙亞周、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國強、賀盼龍、谷建康、僧曉凡、王江江、范飛飛、王波濤均對一審判決的刑事部分提出了上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定：（一）聚眾斗毆
1.2015年9月2日22時許，在靈寶市長安路城市之星樓下的國王酒吧里，被害人周某、唐某2、吳某2等人因向酒吧大廳扔西瓜皮與酒吧保安賀某2（已判刑）發(fā)生口角，后周某、唐某2、吳某2等人離開時將一玻璃杯碰碎，賀某2向周某索要賠償時，周某朝賀某2面部擊打了一拳，后擔(dān)任酒吧副經(jīng)理的張振威（已判刑）與酒吧保安等人持橡膠棍、刀等對唐某2、吳某2等人追打，造成唐某2身體多處受傷，后吳某2駕駛唐某2的越野車送唐某2去醫(yī)院時，看見酒吧西南邊建行人行道上，被告人王偉偉及張振威、賀某2、張鈺（另案處理）、“黑寧”（基本情況不詳）等人對周某砍打，吳某2開車將保安吳高輝撞傷，后被告人王偉偉及許洋洋（已判刑）、張振威、賀某2等人用橡膠棍、刀等對吳某2及其所駕駛的車輛打砸，致吳某2受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，周某的傷情為輕傷一級，唐某2的傷情為輕傷二級，吳某2的傷情為輕微傷，吳高輝的傷情為輕傷一級。
2017年5月8日，被告人王偉偉到靈寶市公安局投案。案發(fā)后，被告人王偉偉賠償周某、唐某2、吳某2損失共13萬元，被害人周某、唐某2、吳某2對被告人王偉偉表示諒解。
2.2017年3月16日8時許，南濱（另案處理）在尹莊鎮(zhèn)南厥山村教堂拆遷施工時，因擔(dān)心被人阻擋，通過被告人王偉偉糾集被告人僧世創(chuàng)及“黃毛”（身份不明）等社會閑散人員十余人，駕車到南厥山村教堂拆遷工地，與駕車來阻擋拆遷的被害人陳某3發(fā)生沖突，被告人王偉偉將陳某3拉下車并將陳某3的車開走，同時叫一塊來的十余人對陳某3進行毆打。事后南斌給被告人王偉偉支付1500元，由被告人王偉偉對參與毆打陳某3的社會閑散人員進行分配。經(jīng)鑒定，陳某3的損傷程度不構(gòu)成輕微傷。
案發(fā)后，被害人陳某3對被告人王偉偉予以諒解。
3.2017年4月7日，靈寶市尹莊鎮(zhèn)杏洼村村民柳某2、劉洪波等村民及柳某2的朋友張某7、張某8、賀某1因靈寶市冶煉廠尾礦壩工程占地賠償問題，阻止被告人張學(xué)正的人員在工地施工，被告人張學(xué)正遂聯(lián)系被告人袁百靈，讓其組織人去工地，被告人袁百靈遂糾集被告人郭海江、王波濤、谷健康、僧曉凡、王江江、范飛飛等人，到工地攜帶鎬把等工具與柳某2等人對峙，后靈寶市公安局鼎源路派出所民警出警，將雙方人員驅(qū)散。
4.2017年5月20日，被告人劉月飛承包經(jīng)營的靈寶市朱陽鎮(zhèn)槍馬金礦西十四坑口因與他人經(jīng)營的東十四坑口發(fā)生糾紛，遂通過孫興輝、張曉慶（二人另案處理）糾集被告人郭海江、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國、陳曉林、王偉偉、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、趙亞周、李國強、賀盼龍、谷建康、僧曉凡、王江江、范飛飛及劉龍、史世強（二人另案處理）等三十余人上山，被告人劉月飛經(jīng)張曉慶給被告人郭海江1000元，讓被告人郭海江購買刀、鋼管，被告人郭海江伙同被告人趙亞周、李國強、賀盼龍、僧曉凡及劉龍等人購買刀、鋼管、震天雷，并制作作案工具，后張曉慶租用三輛中巴車將上述所糾集人員及作案工具拉到槍馬金礦西十四坑坑口，分發(fā)準(zhǔn)備好的統(tǒng)一服裝及工具，欲強行與東十四坑口搶奪礦產(chǎn)資源。2017年5月21日，靈寶市公安局接到報案后，及時出動警力進行制止并進行抓捕。
（二）尋釁滋事
2017年4月7日16時許，被告人郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡伙同他人以柳某2曾致傷被告人袁百靈，未支付醫(yī)療費為由，在靈寶市南山公園門口手持鎬把、砍刀強行攔截被害人柳某2、張某7、賀某1、張某8等人的車輛，對柳某2、張某7、賀某1、張某8進行毆打，并打砸車輛。經(jīng)價格認定，被害人柳某2等人所駕駛豫Ｍ×××××五菱面包車損失為1775元，豫Ｍ×××××五菱面包車損失為4663元。經(jīng)法醫(yī)鑒定，張某7之損傷程度評定為輕傷二級；賀某1之損傷程度評定為輕微傷；張某8之損傷程度評定為輕微傷；柳某2之損傷程度不予評定為輕微傷。
另查明，被害人柳某2、張某7、賀某1、張某8受傷后，柳某2、賀某1、張某8在靈寶市中醫(yī)院、靈寶市第一人民醫(yī)院檢查治療，賀某1花費共計497.6元，張某8花費共計649.85元，柳某2花費共計51.1元。張某7在靈寶市中醫(yī)院檢查治療，在靈寶市第一人民醫(yī)院住院治療，共住院治療13天，花費醫(yī)療費共計4228.41元。柳某2為修復(fù)被損壞車輛花費6438元。
上述事實，有公訴機關(guān)及附帶民事訴訟原告人的委托代理人提供，并經(jīng)庭審質(zhì)證、認證的下列證據(jù)證實：
1.書證戶籍證明、刑事判決書及釋放證明、抓獲經(jīng)過、到案經(jīng)過，證實被告人劉月飛、張學(xué)正、王偉偉、郭海江、袁百靈、趙亞周、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國強、賀盼龍、僧曉凡、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤作案時已達到刑事責(zé)任年齡，被告人和文閣、王江江、郝曉飛、李國強、賀盼龍、王波濤累犯及被告人王偉偉具有自動投案情節(jié)。
2.被害人周某、唐某2、吳某2、陳某3、張某7、賀某1、張某8、柳某2的陳述，證人郭某、潘某1、潘某2、柳某1、建某慈、史某、張某1、李某1、趙某曄、侯某、陳某1、汪某、冉某1、張某2、冉某2、毋某、梁某、崔某、穆某、張某3、張某4、程某1、孫某、胡某、程某2、王某1、申某、張某5、席某、伍某、徐某、朱某、張某6、趙某康、趙某童、盧某、馬某、趙某衛(wèi)、高某、杜某、黨某、趙某、王某2、宋某、范某、李某2、王某3、楊某、龐某、劉某、唐某1、李某3、郭某、亢某、王某4、寇某、陳某2、吳某1等人的證言，現(xiàn)場勘查筆錄、指認筆錄、辨認筆錄及照片，書證抓獲證明、情況說明、合同協(xié)議書及專用合同條款、調(diào)解書及諒解書，證實了被告人劉月飛、張學(xué)正、王偉偉、郭海江、袁百靈、趙亞周、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國強、賀盼龍、僧曉凡、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤分別結(jié)伙或者糾集他人，參與聚眾斗毆和尋釁滋事的事實及部分被害人獲得賠償、對被告人諒解情況；
3.書證診斷證明，法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見，證實了被害人的傷情及損傷程度；
4.書證住院病歷、車損鑒定、機動車行駛證、交強險保險單、證明、醫(yī)療費票據(jù)等，證實了附帶民事訴訟原告人的花費情況；
5.被告人劉月飛、張學(xué)正、王偉偉、郭海江、袁百靈、趙亞周、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國強、賀盼龍、僧曉凡、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤以及張曉慶、孫興輝、許洋洋、張振威、賀某2等人的供述與上述證據(jù)能夠相互印證。
一審法院認為
一審法院認為，被告人劉月飛、張學(xué)正、王偉偉、郭海江、袁百靈、趙亞周、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國強、賀盼龍、僧曉凡、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤伙同他人持械斗毆且斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，社會影響惡劣，該犯罪行為對本地區(qū)正常生產(chǎn)、生活秩序造成嚴重破壞，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪；被告人郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡伙同他人隨意毆打他人，任意毀壞公私財物，情節(jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪；本案已經(jīng)形成以被告人郭海江及張曉慶、孫興輝為首要分子，被告人王偉偉、僧曉凡、僧世創(chuàng)、王江江、范飛飛、谷建康及劉龍等人為骨干成員，其他被告人積極參與，有較為明晰的分工，以首要分子為聯(lián)絡(luò)人，接受任務(wù)，并各自聯(lián)系骨干成員，根據(jù)要求，統(tǒng)一安排指揮，組織其他人員共同實施犯罪行為，由負責(zé)聯(lián)絡(luò)人收取報酬并分贓，形成較為固定的組織，符合《中華人民共和國刑法》第二十六條第二款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為犯罪集團，對各被告人均應(yīng)按照各自在共同犯罪中的作用大小分別予以懲處。公訴機關(guān)指控本案構(gòu)成犯罪集團，各被告人犯聚眾斗毆罪及尋釁滋事罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。被告人和文閣、王江江、郝曉飛、李國強、賀盼龍、王波濤在有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢以后，五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人劉月飛、郭海江、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國、陳曉林、王偉偉、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、趙亞周、李國強、賀盼龍、谷建康、僧曉凡、王江江、范飛飛在靈寶市槍馬金礦西十四坑口聚眾斗毆，被告人張學(xué)正、郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡在靈寶市蘇村鄉(xiāng)杏洼村工地聚眾斗毆，已經(jīng)著手實行犯罪，由于意志以外原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯分別從輕或者減輕處罰。被告人劉月飛、張學(xué)正、郭海江、袁百靈、趙亞周、和文閣、章勇勝、席建剛、王帥國、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國強、賀盼龍、谷建康、僧曉凡、王江江、范飛飛、王波濤尚能如實供述犯罪事實，認罪態(tài)度較好，可以從輕處罰。被告人王偉偉因指控第1起犯罪能夠主動投案，但不能如實供述自己的罪行，故不構(gòu)成自首；能夠賠償被害人損失并取得諒解，就指控第1、2起犯罪，可酌情從輕處罰。被告人郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人劉月飛的辯護人提出起訴書指控第4起聚眾斗毆所爭議坑口權(quán)屬問題，因不屬于本案審理范圍，故不予論述。被告人張學(xué)正的辯護人提出被告人張學(xué)正構(gòu)成自首，沒有證據(jù)支持，不予采納；提出起訴書指控第3起對方有過錯，所爭議的占地賠償問題，現(xiàn)有證據(jù)無法證實，故本院不予認定。被告人劉月飛、王偉偉、楊明明的辯護人均提出被告人劉月飛、王偉偉、楊明明等人在靈寶市槍馬金礦西十四坑口聚眾斗毆的行為構(gòu)成犯罪預(yù)備，而非犯罪未遂的辯護意見，本院認為，該起犯罪，被告人已經(jīng)糾集人員，準(zhǔn)備工具，且已經(jīng)到達作案現(xiàn)場，分工安排就緒，只是因為相對方?jīng)]有糾集人員與之械斗且已經(jīng)報警，致使斗毆行為未能發(fā)生，應(yīng)當(dāng)屬于意志以外原因，構(gòu)成未遂，辯護人關(guān)于犯罪預(yù)備的意見不能成立。被告人袁百靈的辯護人提出被告人袁百靈的行為不構(gòu)成聚眾斗毆罪，即使構(gòu)成犯罪，也應(yīng)當(dāng)免于處罰，該辯護意見理由不當(dāng)，不予支持；提出指控被告人袁百靈構(gòu)成尋釁滋事罪不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪。因被告人袁百靈等人實施犯罪時，對所毆打的人員具有隨意性（目標(biāo)是柳某2，但對其他所隨同的人員均不放過），打砸車輛，不計后果等犯罪行為，符合尋釁滋事罪的犯罪特征，應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成尋釁滋事罪。關(guān)于被告人袁百靈當(dāng)庭提出是被告人張學(xué)正打電話讓其毆打柳某2等人，當(dāng)庭被告人郭海江、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡等人也予以附和，均提出系被告人張學(xué)正指使。但在偵查機關(guān)立案偵查時，各被告人均未作上述供述。公訴人亦未認可該事實。本院認為，被告人袁百靈指證系受被告人張學(xué)正指使，被告人張學(xué)正予以否認，其他被告人沒有聽到電話內(nèi)容，該事實現(xiàn)有證據(jù)無法證實，不能認定被告人張學(xué)正參與并指使該起犯罪。被告人的犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。附帶民事訴訟原告人張某7、賀某1、張某8、柳某2要求參與該項犯罪的被告人郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡賠償損失，理由正當(dāng)，合理部分予以支持。要求被告人張學(xué)正賠償損失的請求應(yīng)不予支持。附帶民事訴訟原告人均要求賠償精神撫慰金，該訴求不屬于附帶民事訴訟賠償范圍，不予支持；附帶民事訴訟原告人柳某2、賀某1、張某8要求賠償誤工費、護理費、交通費，因均未住院治療，又未能提供該項訴求的相關(guān)證據(jù)，故不予支持。附帶民事訴訟原告人張某7要求賠償交通費，酌情考慮200元。依照相關(guān)法律規(guī)定作出判決：一、被告人劉月飛犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年；二、被告人張學(xué)正犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；三、被告人王偉偉犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑七年；四、被告人郭海江犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑五年六個月，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑七年六個月；五、被告人袁百靈犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑五年；六、被告人趙亞周犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月；七、被告人和文閣犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年六個月；八、被告人楊明明犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月；九、被告人章勇勝犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月；十、被告人席建剛犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月；十一、被告人王帥國犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月；十二、被告人陳曉林犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月；十三、被告人僧世創(chuàng)犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年六個月；十四、被告人褚建良犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月；十五、被告人郝曉飛犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；十六、被告人李國強犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年六個月；十七、被告人賀盼龍犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；十八、被告人谷建康犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月；十九、被告人僧曉凡犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月；二十、被告人王江江犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年六個月，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑六年六個月；二十一、被告人范飛飛犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月；二十二、被告人王波濤犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年六個月，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年二個月，決定執(zhí)行有期徒刑四年二個月。二十三、公安機關(guān)已扣押作案工具，予以收繳。二十四、判令被告人郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡賠償附帶民事訴訟原告人張某7醫(yī)療費4228.41元，誤工費2884.5元，護理費416.65元，住院伙食補助費650元，營養(yǎng)費390元，交通費200元，共計8769.56元。限判決生效后三個月內(nèi)付清；二十五、判令被告人郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡賠償附帶民事訴訟原告人賀某1醫(yī)療費497.6元。限判決生效后三個月內(nèi)付清；二十六、判令被告人郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡賠償附帶民事訴訟原告人張某8醫(yī)療費649.85元。限判決生效后三個月內(nèi)付清；二十七、判令被告人郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡賠償附帶民事訴訟原告人柳某2醫(yī)療費51.1元，修復(fù)被損壞車輛花費6438元，共計6489.1元。限判決生效后三個月內(nèi)付清。
二審請求情況
上訴人劉月飛上訴稱：一審判決量刑過重，其礦山屬于合法經(jīng)營，受到破壞以后，經(jīng)報案沒人處理，才找人護礦。請求二審法院減輕處罰。
劉月飛辯護人稱：一審判決事實不清，證據(jù)不足。如果認定聚眾斗毆，也應(yīng)屬犯罪預(yù)備。
上訴人張學(xué)正上訴稱：對其量刑過重。
上訴人王偉偉上訴稱：其不構(gòu)成犯罪集團，屬于犯罪預(yù)備，量刑過重。
王偉偉辯護人稱：原判認定其是犯罪集團的骨干成員事實不清，證據(jù)不足，2017年5月20日的聚眾斗毆應(yīng)為預(yù)備，量刑過重。
上訴人郭海江上訴稱：其不屬于犯罪集團，一審認定的尋釁滋事和第三場聚眾斗毆是一回事，量刑過重。
上訴人袁百靈上訴稱：一審認定的尋釁滋事和聚眾斗毆是一場事，都是張學(xué)正指使的。其不屬于犯罪集團，量刑過重。
上訴人趙亞周上訴稱：其不屬于犯罪集團，是初犯、偶犯，量刑過重。
上訴人和文閣上訴稱：其不構(gòu)成集團犯罪，量刑過重。在關(guān)押期間有立功表現(xiàn)。
上訴人楊明明上訴稱：其不是犯罪集團，屬于犯罪預(yù)備，量刑過重。
上訴人章勇勝上訴稱：其不屬于犯罪集團，量刑過重。
上訴人席建剛上訴稱：其不屬于犯罪集團，量刑過重。
上訴人王帥國上訴稱：其不屬于犯罪集團，量刑過重。
上訴人陳曉林上訴稱：其不屬于犯罪集團，屬犯罪預(yù)備，量刑過重。
上訴人僧世創(chuàng)上訴稱：其不屬于犯罪集團，量刑過重。
上訴人褚建良上訴稱：不應(yīng)定為集團犯罪，其是犯罪預(yù)備，量刑過重。
上訴人郝曉飛上訴稱：一審判決定性錯誤，事實不清，證據(jù)不足，對其量刑過重。
上訴人李國強上訴稱：不屬于犯罪集團，對其量刑過重。
上訴人賀盼龍上訴稱：不屬于犯罪集團，對其量刑過重。
上訴人谷建康上訴稱：其不屬于犯罪集團的骨干成員，尋釁滋事和聚眾斗毆是一回事，在南山公園門口其沒有打人。
上訴人僧曉凡上訴稱：其不屬于犯罪集團，也不是骨干分子，2017年5月20日的聚眾斗毆應(yīng)屬犯罪預(yù)備，量刑過重。
僧曉凡辯護人的辯護意見與上訴人的上訴理由一致。
上訴人王江江上訴稱：不是犯罪集團，也不是骨干，對其量刑過重。
上訴人范飛飛上訴稱：不屬于犯罪集團，其沒有參與預(yù)謀策劃，量刑過重。
上訴人王波濤上訴稱：其不構(gòu)成聚眾斗毆罪，尋釁滋事沒有打人也沒有砸車。
本院查明
經(jīng)審理，二審查明的事實及認定的證據(jù)與一審相同，且經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實,予以確認。二審審理中，上訴人劉月飛、張學(xué)正、王偉偉、郭海江、袁百靈、趙亞周、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國強、賀盼龍、谷建康、僧曉凡、王江江、范飛飛、王波濤及辯護人均未提交新的證據(jù)。
二審另查明，上訴人和文閣在羈押期間辨認出一起扒竊案件的犯罪嫌疑人，并提供了相關(guān)線索，公安機關(guān)根據(jù)和文閣提供的線索將犯罪嫌疑人抓獲，案件告破。
上述事實有三門峽市看守所提供，并經(jīng)質(zhì)證的下列證據(jù)證實：三門峽市看守所出具的情況說明、線索查證反饋函、在逃人員登記表、三門峽市看守所管教民警高國哲出具的情況說明。
關(guān)于上訴人的上訴理由及辯護人的辯護意見，綜合評判如下：
1.上訴人劉月飛、張學(xué)正、王偉偉、郭海江、袁百靈、趙亞周、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國強、賀盼龍、僧曉凡、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤伙同他人持械斗毆，參與人數(shù)多，規(guī)模大，社會影響惡劣，對本地區(qū)正常生產(chǎn)、生活秩序造成嚴重破壞，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。上訴人劉月飛、郭海江、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國、陳曉林、王偉偉、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、趙亞周、李國強、賀盼龍、谷建康、僧曉凡、王江江、范飛飛于2017年5月20日在靈寶市槍馬金礦西十四坑口聚眾斗毆，上訴人張學(xué)正、郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡于2017年4月7日在靈寶市尹莊鎮(zhèn)杏洼村工地聚眾斗毆，已經(jīng)著手實行犯罪，由于意志以外原因而未得逞，是犯罪未遂。
2.上訴人郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡伙同他人隨意毆打他人，任意毀壞公私財物，情節(jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪。
3.本案已經(jīng)形成以上訴人郭海江及張曉慶、孫興輝（已判決）為首要分子，上訴人王偉偉、僧曉凡、僧世創(chuàng)、王江江、范飛飛、谷建康等人為骨干成員，其他上訴人積極參與，形成較為固定的組織，應(yīng)當(dāng)認定為犯罪集團。
4.一審法院根據(jù)各被告人的犯罪事實、情節(jié)、所起作用、危害后果及其他量刑情節(jié)所作出的量刑并無不當(dāng)。
本院認為
本院認為，原判認定上訴人（原審被告人）劉月飛、張學(xué)正、王偉偉、趙亞周、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國強、賀盼龍犯聚眾斗毆罪，上訴人（原審被告人）郭海江、袁百靈、谷建康、僧曉凡、王江江、范飛飛、王波濤犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。一審判決附帶民事部分已發(fā)生法律效力。上訴人和文閣在二審審理期間提供其他案件線索，經(jīng)查證屬實，屬立功，可依法從輕處罰。上訴人劉月飛、張學(xué)正、王偉偉、郭海江、袁百靈、趙亞周、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國強、賀盼龍、谷建康、僧曉凡、王江江、范飛飛、王波濤的上訴理由及辯護人的辯護意見均不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（二）項及《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（二）、（四）項、第二十三條、第六十八條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持靈寶市人民法院（2017）豫1282刑初630號刑事附帶民事判決第一、二、三、四、五、六、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三項及第七項中對被告人和文閣的定罪部分；
二、撤銷靈寶市人民法院（2017）豫1282刑初630號刑事附帶民事判決第七項中對被告人和文閣的量刑部分；
三、被告人和文閣犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年三個月（刑期自2017年5月24日起至2019年8月23日止）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李玉濤
審判員孫志強
審判員宋東飛
裁判日期
二〇一八年三月十二日
書記員
書記員吳瀟
