審理法院： 遂寧市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）遂中刑終字第96號(hào)
案件類型： 刑事
案 由： 挪用資金罪
裁判日期： 2015-03-19
一審法院查明
原審判決認(rèn)定，
一、挪用資金的事實(shí)
1、2009年下半年的一天，被告人關(guān)某1、劉某2商量后一起找到被告人張某3協(xié)商將村集體資金借出用于在綿陽投資的房地產(chǎn)，張某3同意。三人共謀后，分別以關(guān)某1的兒子關(guān)某某、劉某2的兒子劉某某的名義各向社區(qū)借款500000元，共計(jì)1000000元，按月息0.7分還社區(qū)利息，用其安置房協(xié)議作抵押，并由關(guān)某1的愛人翟某某與劉某2的愛人佘某某分別為關(guān)某1和劉某2做了借款擔(dān)保。關(guān)某1、劉某2、張某3采取制作假的居民經(jīng)費(fèi)發(fā)放花名冊(cè)的方式，分別于2009年9月28日、2010年2月2日兩次從社區(qū)集體賬戶中挪用1000000元現(xiàn)金用于關(guān)某1的兒子關(guān)某某、劉某2的兒子劉某某在綿陽投資房地產(chǎn)。2011年9月21日關(guān)某1、劉某2償還社區(qū)集體款500000元，2012年春節(jié)前后還款200000元，2013年2月4日還款300000元。關(guān)某1、劉某2先后支付社區(qū)集體資金利息款共計(jì)72336.1元。為了不支付剩下的80000.4元利息，關(guān)某1、劉某2共謀后向張某3送了50000元。
2、2010年9月左右，被告人關(guān)某1、劉某2、張某3在石某某（原金梅社區(qū)書記）和楊某某的邀請(qǐng)下，到遂寧市船山區(qū)臥龍山白雀寺坡上一個(gè)農(nóng)家樂吃飯，三名被告人到了白雀寺后，楊某某提出借金桃社區(qū)集體資金應(yīng)急。三人一致同意將社區(qū)集體資金300000元出借給楊某某用于遂寧市船山區(qū)工業(yè)園居民小區(qū)的安置房修建，楊某某支付1分2厘的月息，借款期限一年，楊某某以個(gè)人房屋及產(chǎn)權(quán)正本做抵押。至本案審查起訴階段，楊某某已將300000元借款全部歸還給社區(qū)。
二、貪污的事實(shí)
1、2009年1月至2013年7月期間，被告人關(guān)某1、劉某2、張某3共謀后，先后編造了14戶金桃社區(qū)城市居民最低生活保障（低保）資料，逐年騙取國家低保資金。其中2009年一年虛報(bào)國家低保資金41280元，2010年至2013年7月，虛報(bào)國家低保資金205970元。截至2013年7月，三名被告人累計(jì)虛報(bào)低保共計(jì)247250元。該筆低保資金被三被告人先后進(jìn)行了私分，其中關(guān)某1分得80000元，劉某2和張某3各分得70000余元。
2、2008年，遂寧市船山區(qū)金家物流園對(duì)金桃社區(qū)8社的土地進(jìn)行征收過程中，在清點(diǎn)林木時(shí)，被告人關(guān)德勇作為8社社長，采取偽造林木補(bǔ)償表，并冒充唐某某等15人簽字的方式，領(lǐng)出林木拆遷補(bǔ)償款152187元據(jù)為己有。
三、職務(wù)侵占的事實(shí)
1、2012年下半年，遂寧市船山區(qū)物流港鐵路電網(wǎng)需要進(jìn)行改道施工，鐵路搬遷人員在架線過程中被沿途居民（8社）阻止。幾天后，龍鳳鎮(zhèn)政府及物流港管委會(huì)安排被告人關(guān)某1、劉某2、張某3協(xié)助做群眾工作。之后，關(guān)某1安排時(shí)任8社社長的關(guān)德勇去做群眾工作。同年12月7日，關(guān)某1、劉某2、張某3三人以青苗費(fèi)的名義向物流港收取協(xié)調(diào)工作經(jīng)費(fèi)22764.5元，三人共謀后將此款項(xiàng)進(jìn)行私分，關(guān)某1分得8764元，劉某2分得7000元，張某3分得7000元，用于私人開支。
2、2013年6月左右，遂寧市船山區(qū)物流港建設(shè)需要使用已征用的金桃社區(qū)9社位于楊家灣附近的90.72畝土地，因?yàn)樵摰鼐谜魑从茫?社部分居民在土地上面種植了莊稼，阻擋施工。期間，物流港要求被告人關(guān)某1、劉某2、張某3協(xié)助做群眾工作。經(jīng)過對(duì)青苗丈量、計(jì)算，同年6月28日，物流園決定給予9社部分居民青苗補(bǔ)償費(fèi)62415.36元，被告人關(guān)某1、劉某2、張某3利用發(fā)放青苗補(bǔ)償費(fèi)的職務(wù)之便，降低青苗費(fèi)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，在分發(fā)給社區(qū)群眾共計(jì)27082元后，將剩余的青苗補(bǔ)償款35334元進(jìn)行了私分，其中關(guān)某1分8300元、劉某2分9000元，張某3分7000元。
3、2013年6月左右，遂寧市船山區(qū)物流園需要使用已于2008年征用的金桃社區(qū)8社位于42號(hào)井附近11.96畝土地。由于該地久征未用，8社部分居民在該土地上種植有農(nóng)作物。在施工過程中，8社部分居民阻擋施工，要求賠償其青苗費(fèi)。后來物流園安排被告人關(guān)某1等社區(qū)干部配合物流園工作人員去處理群眾擋工程的事。同年6月4日，物流園決定給予8社部分居民青苗補(bǔ)償費(fèi)8252.9元，被告人關(guān)某1、劉某2、張某3利用發(fā)放青苗補(bǔ)償費(fèi)的職務(wù)之便，降低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，在分發(fā)給社區(qū)群眾共計(jì)4798.4元后，對(duì)剩余的青苗補(bǔ)償費(fèi)3455元進(jìn)行了私分，其中關(guān)某1分得800元，劉某2分得800元，張某3分得1100元。
四、受賄的事實(shí)
2006年8月13日，金桃社區(qū)八社村民姚某某為修建養(yǎng)豬場向時(shí)任八社社長的關(guān)德勇提出占用集體土地300平米的書面申請(qǐng)，經(jīng)關(guān)德勇與該社區(qū)書記關(guān)某1同意，姚某某建成養(yǎng)豬場，但該養(yǎng)豬場未經(jīng)過鄉(xiāng)鎮(zhèn)及國土部門審批。2012年3月上旬，物流港對(duì)龍鳳鎮(zhèn)金桃社區(qū)8社鐵路以東的土地進(jìn)行征收。經(jīng)拆遷領(lǐng)導(dǎo)小組丈量，姚某某2006年修建的養(yǎng)豬場建筑面積共計(jì)473.32平米，為了將養(yǎng)豬房還成住房，姚某某就找關(guān)某1幫忙，關(guān)某1安排被告人關(guān)德勇不要將姚某某養(yǎng)豬房的事情說出去，關(guān)德勇表示同意。后來，除去已認(rèn)定的違章搭建面積，物流港返還給姚某某349.73平米。2012年5月，姚某某、廖某某為感謝關(guān)某1在拆遷過程中對(duì)他們家的關(guān)照，兩人商量后，先后兩次送現(xiàn)金共計(jì)80000元給關(guān)某1，關(guān)某1收下后將其中的40000元給了關(guān)德勇。
被告人張某3在紀(jì)委調(diào)查期間，檢舉揭發(fā)他人犯罪事實(shí)，經(jīng)查證屬實(shí)。被告人關(guān)某1在案發(fā)后退贓150000元；被告人劉某2退贓113320元；被告人張某3退贓155380元；被告人關(guān)德勇退贓17000元。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的被告人供述、證人證言、書證、鑒定意見等證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為
原審判決認(rèn)為，關(guān)于挪用資金罪。被告人關(guān)某1、劉某2、張某3，作為村社干部，利用職務(wù)上的便利，挪用社區(qū)集體資金1300000元?dú)w其子女和他人進(jìn)行營利性活動(dòng)，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，但由于三被告人挪用的款項(xiàng)系社區(qū)集體資金，且三被告人在挪用社區(qū)集體資金時(shí)均沒有從事全國人大常委會(huì)《關(guān)于﹤中華人民共和國刑法﹥第九十三條第二款的解釋（2009年修正）》中規(guī)定的行為，三被告人的行為不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，因此，公訴機(jī)關(guān)指控三被告人構(gòu)成挪用公款罪的罪名不當(dāng)，應(yīng)予變更。關(guān)某1、劉某2辯稱“挪用社區(qū)集體資金的目的是為社區(qū)創(chuàng)收，不構(gòu)成挪用公款罪”，張某3辯稱“在挪用資金過程中起的作用較小，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰”。辯護(hù)人李民洪認(rèn)為關(guān)某1的身份不符合國家工作人員的身份，其行為不應(yīng)構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)認(rèn)定為挪用資金罪。辯護(hù)人楊國武認(rèn)為劉某2等人挪用公款后已全部歸還，屬情節(jié)輕微。辯護(hù)人雷家勇認(rèn)為張某3在挪用公款過程中，沒有挪用的主觀故意，且挪用的公款沒有歸自己使用，不構(gòu)成挪用公款罪。經(jīng)查，關(guān)某1、劉某2、張某3于2009年至2013年先后將社區(qū)集體資金1300000元挪用給他人使用。有被告人供述、證人肖甲、肖乙、劉某某、關(guān)某某、楊某某等人的證言及銀行取款憑證、轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。因此，關(guān)某1、劉某2辯稱的“挪用社區(qū)資金的行為不構(gòu)成挪用公款罪”的辯解意見成立，但應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為挪用資金罪。關(guān)某1、劉某2將社區(qū)集體資金1000000元挪用給其子女進(jìn)行房地產(chǎn)投資，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰，張某3在共同犯罪中起次要作用，系從犯。因此，張某3辯稱的“其在挪用公款中起的作用較小，系從犯”的辯解意見與本案查明的事實(shí)相符，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。關(guān)某1、劉某2、張某3挪用公款300000元給楊某某的過程中，三名被告人相互配合，其作用大小相當(dāng)。三名被告人在挪用社區(qū)集體資金時(shí)，均沒有從事全國人大常委會(huì)《關(guān)于﹤中華人民共和國刑法﹥第九十三條第二款的解釋（2009年修正）》中規(guī)定的行為，依法不屬于刑法第九十三條規(guī)定的“其它依照法律從事公務(wù)的人員”，三名被告人在此行為中均不具備國家工作人員的身份。因此，辯護(hù)人李民洪提出的“關(guān)某1不具有國家工作人員的身份，不構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)認(rèn)定為挪用資金罪”的辯護(hù)意見與本案查明的事實(shí)相符，本院予以采信。本案三名被告人挪用社區(qū)集體資金1300000元，數(shù)額巨大，且挪用時(shí)間久，顯然不屬于情節(jié)輕微。據(jù)此，辯護(hù)人楊國武關(guān)于“劉某2挪用公款的行為屬情節(jié)輕微”及辯護(hù)人雷加勇認(rèn)為的“張某3沒有挪用的故意”的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采信，但其提出的“劉某2、張某3不構(gòu)成挪用公款罪”的辯護(hù)意見成立，本院予以采信。關(guān)某1、劉某2在挪用社區(qū)集體資金1000000元后，為了不支付80000.4元的利息款，二人共謀后送給張某350000元。對(duì)這一事實(shí)公訴機(jī)關(guān)指控關(guān)某1、劉某2行賄50000元，張某3受賄50000元，由于此賄賂行為與挪用資金的行為系牽連關(guān)系，不應(yīng)重復(fù)評(píng)價(jià)，應(yīng)擇一重罪處罰。因此，公訴機(jī)關(guān)指控關(guān)某1、劉某2犯行賄罪和張某3犯受賄罪的意見不予支持。三被告人將社區(qū)集體資金1300000元挪用給他人使用，至審查起訴階段已全部歸還到位，沒有造成重大財(cái)產(chǎn)損失，可以酌情從輕處罰。三被告人均能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，可以從輕處罰。
關(guān)于貪污罪。被告人關(guān)某1、劉某2、張某3作為依法從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，采取虛報(bào)冒領(lǐng)低?？畹氖侄?，非法占有公共財(cái)物，其行為已構(gòu)成貪污罪。關(guān)德勇作為金桃社區(qū)委員、八社社長，在進(jìn)行土地征收過程中，在清點(diǎn)林木時(shí)，利用職務(wù)之便，偽造林木補(bǔ)償表，冒充他人簽字，騙取國家林木補(bǔ)償款，其行為已構(gòu)成貪污罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚、罪名成立。關(guān)某1、劉某2、張某3均辯稱“其領(lǐng)取的低?？畲蟛糠钟糜谏鐓^(qū)的保潔、安保及社區(qū)其它開支，自己沒有分到那么多錢”。辯護(hù)人李民洪認(rèn)為，關(guān)某1沒有貪污的故意，只是國家財(cái)產(chǎn)向集體財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，不構(gòu)成貪污罪，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。辯護(hù)人楊國武及雷加勇均認(rèn)為，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人私分低?？畹慕痤~有異議，劉某2、張某3等將低保領(lǐng)出來之后，主要是用于保潔、保安等。經(jīng)查，關(guān)某1、劉某2、張某3自2009年初至2013年7月，先后騙取國家低保資金后，被三被告人先后進(jìn)行了私分。上述事實(shí)有被告人供述，銀行領(lǐng)款憑證、領(lǐng)款單及報(bào)銷單、低保名單、低保審批表、低保發(fā)放表、證人張某甲、許某某、戴某某、稅某某、龔某某、張某乙等人的證言及提取物證筆錄、劉某2辨認(rèn)筆錄、社區(qū)的衛(wèi)生、安保人員的工資賬等證據(jù)在卷為證，足以認(rèn)定。根據(jù)全國人大常委會(huì)《關(guān)于﹤中華人民共和國刑法﹥第九十三條第二款的解釋（2009年修正）》（2000年4月29日）規(guī)定，基層自治組織成員在“協(xié)助人民政府從事其它行政管理工作”中的行為，可視為“其它依照法律從事公務(wù)的人員”。關(guān)某1、劉某2、張某3、關(guān)德勇作為基層自治組織成員在協(xié)助人民政府辦理低?？睢⑼恋卣魇?、征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理過程中，已經(jīng)具有國家工作人員的身份，且犯罪對(duì)象屬于公共財(cái)物。因此，辯護(hù)人李民洪提出的“關(guān)某1沒有貪污的故意，只是國家財(cái)產(chǎn)向集體財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，不構(gòu)成貪污罪，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪”的辯護(hù)意見與本案查明的事實(shí)不符，本院不予采信。同樣，關(guān)某1、劉某2、張某3及辯護(hù)人楊國武、雷加勇提出的“對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人私分低保款的金額有異議”的辯解辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采信。關(guān)某1能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，可以從輕處罰。劉某2、張某3主動(dòng)交待了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其貪污低?？畹姆缸锸聦?shí)，系自首，可以減輕處罰。關(guān)德勇及其辯護(hù)人張翼均認(rèn)為，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控關(guān)德勇貪污的林木補(bǔ)償款的金額有異議，關(guān)德勇將其中一部分林木補(bǔ)償款已給了其它農(nóng)戶。經(jīng)查，2008年9月15日，金家物流園對(duì)金桃社區(qū)8社的土地進(jìn)行征收過程中，作為8社社長的關(guān)德勇在清點(diǎn)林木時(shí)偽造林木補(bǔ)償表，并冒充他人簽字，領(lǐng)出林木拆遷補(bǔ)償款152187元據(jù)為己有（同日，金桃社區(qū)八社集體從物流港領(lǐng)取了林木補(bǔ)償款376060元，由關(guān)德勇代領(lǐng)）。有被告人供述、支付憑證、林木發(fā)放補(bǔ)償表、證人唐某某、龔某某、盧某某、黃某某、賈某某、米某甲、米某乙等15人的證言以及關(guān)德勇、楊春、唐某某等人的辨認(rèn)筆錄在卷為證，足以認(rèn)定。因此，此辯解辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采信。
關(guān)于職務(wù)侵占罪。被告人關(guān)某1、劉某2、張某3身為村社干部，利用職務(wù)上的便利，將電網(wǎng)改道工作協(xié)調(diào)經(jīng)費(fèi)及剩余的青苗補(bǔ)償款等社區(qū)集體資金，非法占為己有，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚。因工作協(xié)調(diào)經(jīng)費(fèi)及剩余青苗補(bǔ)償款本應(yīng)交社區(qū)集體入賬，協(xié)助人民政府分發(fā)給村民青苗補(bǔ)償款工作已經(jīng)結(jié)束，三被告人此時(shí)不具有“協(xié)助人民政府從事行政管理工作”的行為，其行為不符合貪污罪的構(gòu)成要件。因此，公訴機(jī)關(guān)將其列為貪污罪的事實(shí)指控，其罪名不當(dāng)，應(yīng)予變更。三被告人及其辯護(hù)人均辯稱“當(dāng)時(shí)實(shí)行的是包干制，其私分的錢應(yīng)當(dāng)屬于誤工工資”。經(jīng)查，2012年下半年，物流港在鐵路電網(wǎng)改道施工時(shí)，因老百姓阻擋施工，關(guān)某1、劉某2、張某3在協(xié)助物流港做群眾工作后于同年12月7日以青苗費(fèi)的名義向物流港要了協(xié)調(diào)工作經(jīng)費(fèi)22764.5元，爾后三人進(jìn)行了私分；另外，物流港建設(shè)使用楊家灣附近的90.72畝土地及金桃社區(qū)8社42號(hào)井附近11.96畝土地時(shí)，因附近村民阻擋施工，三被告人在協(xié)助物流港做群眾工作時(shí)將物流港補(bǔ)償給村民的青苗款等降低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)后將剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行私分。有被告人供述、支付憑證、青苗費(fèi)補(bǔ)償?shù)怯洷?、證人李某某、王某某、譚某某、段某某、姚某某、唐某甲等人的證言及關(guān)某1、劉某2、張某3的辨認(rèn)筆錄在卷為證，足以認(rèn)定。另外，三被告人作為村社干部，其工資已按照相關(guān)規(guī)定有鎮(zhèn)上財(cái)政部門負(fù)責(zé)支付，其私分的物流港補(bǔ)償給村集體的工作經(jīng)費(fèi)及剩余的青苗補(bǔ)償款均不屬于務(wù)工工資。三被告人的此辯解辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采信。三被告人尚能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，可以從輕處罰。
關(guān)于受賄罪。被告人關(guān)某1、關(guān)德勇作為村干部在協(xié)助人民政府從事行政管理過程中，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成受賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚、罪名成立。關(guān)某1及其辯護(hù)人楊國武均認(rèn)為，關(guān)某1雖然收了姚某某的80000元，但在姚某某的豬圈房安置住房過程中，關(guān)某1根本無法利用職務(wù)之便給姚某某牟利，不應(yīng)構(gòu)成受賄罪。關(guān)德勇及其辯護(hù)人張翼認(rèn)為，關(guān)德勇沒有與姚某某進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)，也沒有為姚某某謀利，不應(yīng)構(gòu)成受賄罪。經(jīng)查，在姚某某的養(yǎng)殖房返還成住房過程中，姚某某為將養(yǎng)殖用房安置成住房并多得到返還面積，找到關(guān)某1幫忙，關(guān)某1表示同意后，又安排關(guān)德勇不要把姚某某豬圈房的事情說出去，關(guān)德勇表示不說出去。事后，姚某某達(dá)到了其主張的安置面積，并向關(guān)某1送去80000元，關(guān)某1將其中的40000元送給了關(guān)德勇。上述權(quán)錢交易的共同犯罪事實(shí)，有被告人關(guān)某1、關(guān)德勇的供述、證人姚某某、廖某某、姚某甲、姚某乙的證言予以證實(shí)，符合受賄罪的構(gòu)成要件，足以認(rèn)定。綜上，此辯解辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采信。在共同犯罪中，關(guān)某1起主要作用，系主犯。關(guān)德勇起次要作用，系從犯。關(guān)某1、關(guān)德勇均能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，可以從輕處罰。
據(jù)此，被告人關(guān)某1、劉某2、張某3案發(fā)后已全部退贓，關(guān)德勇退了少部分贓款，四被告人均可酌情從輕處罰。張某3檢舉揭發(fā)他人犯罪事實(shí)，經(jīng)查證屬實(shí)，系立功，可以從輕或減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十二條第一款、第三百八十二條、第三百八十三條、第三百八十五條、第三百八十六條、第二百七十一條第一款、第九十三條、第六十七條第二款、第三款、第六十八條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第六十四條、全國人大常委會(huì)《關(guān)于﹤中華人民共和國刑法﹥第九十三條第二款的解釋（2009年修正）》之規(guī)定，判決：一、被告人關(guān)某1犯挪用資金罪，判處有期徒刑四年；犯貪污罪判處有期徒刑十一年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣30000元；犯職務(wù)侵占罪判處有期徒刑二年；犯受賄罪判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣5000元，總和刑期為有期徒刑二十二年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑十七年六個(gè)月，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣35000元；二、被告人劉某2犯挪用資金罪判處有期徒刑四年；犯貪污罪判處有期徒刑八年六個(gè)月，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣20000元；犯職務(wù)侵占罪判處有期徒刑一年十個(gè)月，總和刑期為有期徒刑十四年四個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑十一年六個(gè)月，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣20000元；三、被告人關(guān)德勇犯貪污罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣25000元；犯受賄罪判處有期徒刑三年，總和刑期為有期徒刑十三年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑十一年六個(gè)月，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣25000元；四、被告人張某3犯挪用資金罪判處有期徒刑三年；犯貪污罪判處有期徒刑八年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)20000元；犯職務(wù)侵占罪判處有期徒刑一年七個(gè)月，總和刑期有期徒刑十二年七個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑十年六個(gè)月，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣20000元；五、對(duì)被告人關(guān)德勇的違法所得人民幣175187元予以繼續(xù)追繳，其受賄所得23000元依法上繳國庫（案發(fā)后已追繳的17000元由扣押機(jī)關(guān)依法上繳國庫），貪污所得152187元依法發(fā)還給被害單位金家物流園。
原審被告人關(guān)某1、劉某2、張某3提出的上訴意見是：1.關(guān)于共同貪污罪中，部分金額用于了社區(qū)的保潔、安保、夜巡等開支，應(yīng)從犯罪金額中扣除；2.挪用資金罪中所挪用資金已及時(shí)收回并收取了利息，未給集體造成任何損失，應(yīng)作為量刑情節(jié)減輕處罰；3.職務(wù)侵占罪中所分得的“電網(wǎng)改道協(xié)調(diào)經(jīng)費(fèi)以及剩余的青苗補(bǔ)償款”應(yīng)屬誤工工資，量刑時(shí)請(qǐng)予以從輕處罰。原判量刑太重，請(qǐng)求二審改判。張某3另提出上訴意見稱：在貪污犯罪中有自首行為，在挪用資金罪中系從犯，另外主動(dòng)檢舉他人犯罪系立功均應(yīng)減輕處罰。關(guān)德勇提出的上訴意見是：1.其不具有受賄罪規(guī)定的主體身份也未給行賄人謀取利益不構(gòu)成受賄罪；2.在林木清點(diǎn)補(bǔ)償過程中，存在侵占集體和村民個(gè)人林木款的違法行為，但不構(gòu)成貪污罪且林木是真實(shí)存在的，一審不應(yīng)判決將所領(lǐng)的林木補(bǔ)償款返還給物流園。
二審請(qǐng)求情況
關(guān)某1的辯護(hù)人另提出關(guān)某1在遂寧市船山區(qū)紀(jì)委主動(dòng)交待其受賄事實(shí)應(yīng)屬自首。其余各上訴人的辯護(hù)人均同意其本人的上訴理由，無新的補(bǔ)充辯護(hù)意見。
四川省遂寧市人民檢察院認(rèn)為，原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，但對(duì)各原審被告人量刑偏重。
本院查明
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審審理查明的事實(shí)、采信的證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，上訴人（原審被告人）關(guān)某1因涉嫌貪污拆遷費(fèi)、安置費(fèi)等被群眾舉報(bào)，在遂寧市船山區(qū)紀(jì)委對(duì)其調(diào)查談話期間主動(dòng)交代其挪用資金及受賄的犯罪事實(shí)。
四川省遂寧市人民檢察院在二審?fù)徶谐鍪玖艘韵卵a(bǔ)充證據(jù)：
1.2015年1月28日在遂寧市船山區(qū)金桃社區(qū)的一份調(diào)查筆錄，證實(shí)關(guān)某1、劉某2、張某3及其辯護(hù)人所提在貪污罪中騙取的低保等費(fèi)用一部分用于了社區(qū)的保潔、保安夜巡等開支，但已在該社區(qū)的集體支出帳中列支；
2.遂寧市船山區(qū)紀(jì)委的“情況說明”、立案決定書、關(guān)某1的兩份自書材料，證實(shí)關(guān)某1主動(dòng)交代其挪用資金罪、受賄罪的事實(shí)，具有自首情節(jié)；
3.遂寧市船山區(qū)人民檢察院的情況說明，證實(shí)關(guān)德勇在本案中偽造假名單騙取林木補(bǔ)償款人民幣152187元的事實(shí)。
上列證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，能夠證實(shí)案件基本事實(shí)，合議庭予以確認(rèn)，并作為定案依據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）關(guān)某1、劉某2、張某3作為村社干部，利用職務(wù)上的便利挪用集體資金為他人進(jìn)行營利活動(dòng)、采取虛報(bào)冒領(lǐng)低?？畹氖侄畏欠ㄕ加泄藏?cái)物、將電網(wǎng)改道工作協(xié)調(diào)經(jīng)費(fèi)及剩余的青苗補(bǔ)償款等社區(qū)集體資金非法占為己有，其行為均已構(gòu)成挪用資金罪、貪污罪、職務(wù)侵占罪；關(guān)某1、上訴人（原審被告人）關(guān)德勇在協(xié)助人民政府從事行政管理過程中，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪；關(guān)德勇作為遂寧市船山區(qū)金桃社區(qū)八社社長，利用職務(wù)之便，偽造林木補(bǔ)償表冒充他人簽字，騙取國家林木補(bǔ)償款，其行為已構(gòu)成貪污罪。在關(guān)某1、劉某2、張某3挪用資金的共同犯罪中，關(guān)某1、劉某2起主要作用系主犯；張某3起次要作用系從犯，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其減輕處罰。在關(guān)某1、劉某2、張某3貪污犯罪中關(guān)某1能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，可以從輕處罰，劉某2、張某3主動(dòng)交待了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其貪污低?？畹姆缸锸聦?shí)，系自首，依法可予以減輕處罰。關(guān)某1、劉某2、張某3在職務(wù)侵占犯罪中均能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，可以從輕處罰。關(guān)某1、關(guān)德勇在受賄犯罪中關(guān)某1起主要作用，系主犯；關(guān)德勇起次要作用，系從犯，且退了部分受賄贓款，可依法對(duì)其減輕處罰。
關(guān)某1、劉某2、張某3案發(fā)后已全部退贓，關(guān)德勇退了部分贓款，均可酌情從輕處罰。關(guān)某1主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其挪用資金及受賄的犯罪事實(shí)，系自首，可對(duì)其予以減輕處罰。張某3檢舉揭發(fā)他人犯罪事實(shí)，經(jīng)查證屬實(shí)，系立功，可對(duì)其予以減輕處罰。關(guān)某1、劉某2、關(guān)德勇、張某3在判決宣告前一人犯數(shù)罪，應(yīng)對(duì)其數(shù)罪并罰。
關(guān)某1、劉某2、張某3及其辯護(hù)人均提出，關(guān)于共同貪污罪中，部分金額用于了社區(qū)的保潔、安保、夜巡等開支，應(yīng)從犯罪金額中扣除；挪用資金罪中所挪用資金已及時(shí)收回并收取了利息，未給集體造成任何損失，應(yīng)作為量刑情節(jié)減輕處罰；職務(wù)侵占罪中所分得的“電網(wǎng)改道協(xié)調(diào)經(jīng)費(fèi)以及剩余的青苗補(bǔ)償款”應(yīng)屬誤工工資。經(jīng)查，三上訴人所在的遂寧市船山區(qū)金桃社區(qū)用于平常的保潔、安保、夜巡等費(fèi)用已在該社區(qū)集體賬務(wù)中列支，與其貪污款項(xiàng)沒有關(guān)聯(lián)性。在挪用資金罪中所挪用社區(qū)集體資金1300000元，數(shù)額巨大，原審法院鑒于所挪用資金能及時(shí)收回未造成重大損失且三上訴人均能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，已對(duì)其作了從輕處罰。在職務(wù)侵占罪中，三上訴人辯稱所分得的款項(xiàng)應(yīng)屬誤工工資的意見，經(jīng)核實(shí)三上訴人作為社區(qū)干部，其工資已由財(cái)政專門撥付，其日常工作屬本職范圍不應(yīng)再另行擅自領(lǐng)取誤工費(fèi)。因此，三上訴人及其辯護(hù)人的上訴辯護(hù)意見與審理查明的事實(shí)不符，均不能成立，本院不予支持。
關(guān)某1的辯護(hù)人另提出關(guān)某1在紀(jì)委主動(dòng)交待了其受賄的犯罪事實(shí)應(yīng)屬自首。經(jīng)查，關(guān)某12013年7月18日因貪污安置款、拆遷費(fèi)等問題被群眾舉報(bào)后，遂寧市船山區(qū)紀(jì)委對(duì)其談話調(diào)查期間主動(dòng)交代其挪用社區(qū)資金及受賄的犯罪事實(shí)，有遂寧市船山區(qū)紀(jì)委的情況說明、立案決定書、關(guān)某1在紀(jì)委的自書材料等證據(jù)證實(shí)，依法應(yīng)認(rèn)定其具有自首情節(jié)，可對(duì)其減輕處罰。該辯護(hù)意見與審理查明的事實(shí)相符，本院予以支持。
張某3及其辯護(hù)人另提出上訴、辯護(hù)意見稱，張某3在貪污犯罪中有自首行為，在挪用資金犯罪中系從犯，且主動(dòng)檢舉他人犯罪系立功均應(yīng)減輕處罰。經(jīng)查，張某3有自首、立功情節(jié)以及在挪用資金罪中系從犯的情節(jié)，原判已予以了認(rèn)定并依法分別作了從輕或減輕處罰考慮。但綜合張某3的認(rèn)罪態(tài)度以及其具有的從犯、自首、立功等情節(jié)，可對(duì)其部分犯罪再予以從輕或減輕處罰。
關(guān)德勇及其辯護(hù)人提出上訴、辯護(hù)意見稱，其不具有受賄犯罪規(guī)定的主體身份也未給行賄人謀取利益不構(gòu)成受賄罪；在林木清點(diǎn)補(bǔ)償過程中，存在侵占集體和村民個(gè)人林木款的違法行為，但不構(gòu)成貪污罪且林木是真實(shí)存在的，一審不應(yīng)判決將所領(lǐng)的林木補(bǔ)償款返還給物流園。經(jīng)查，關(guān)德勇作為遂寧市船山區(qū)金桃社區(qū)八社社長在協(xié)助人民政府從事行政管理過程中，明知本社社員姚某某將養(yǎng)殖房違規(guī)返還成住房并多套取拆遷面積而不履行監(jiān)管職責(zé)還收受姚某某40000元好處費(fèi)，其行為已構(gòu)成受賄罪；關(guān)德勇在遂寧市船山區(qū)物流園已對(duì)村民自有經(jīng)濟(jì)林木和集體林木均作了補(bǔ)償后，另利用職務(wù)之便偽造唐某某、杜桂英等15戶且是一戶多人騙取物流園林木補(bǔ)償款人民幣152187元用于個(gè)人耗用，其行為已構(gòu)成貪污罪，所騙取的林木補(bǔ)償款應(yīng)依法追繳。該上訴、辯護(hù)理由與審理查明的事實(shí)不符，本院不予支持。鑒于關(guān)德勇對(duì)于其所犯罪的基本事實(shí)予以供認(rèn)，且在受賄犯罪中系從犯，可以依法對(duì)其再予以減輕處罰。
綜上，原判認(rèn)定各上訴人（原審被告人）的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確。但綜合各上訴人的犯罪事實(shí)、情節(jié)以及在共同犯罪中的作用地位并結(jié)合其在犯罪后積極主動(dòng)退贓、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)等案件具體情況，可對(duì)各上訴人的部分犯罪依法予以再從輕或減輕處罰。四川省遂寧市人民檢察院提出的原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，但量刑偏重的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十二條第一款、第三百八十二條、第三百八十三條、第三百八十五條、第三百八十六條、第二百七十一條第一款、第九十三條、第六十七條第二款、第三款、第六十八條、第六十九條第一款、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第六十四條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷遂寧市船山區(qū)人民法院（2014）船山刑初字第35號(hào)刑事判決；
二、上訴人（原審被告人）關(guān)某1犯挪用資金罪，判處有期徒刑二年；犯貪污罪判處有期徒刑十一年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣30000元；犯職務(wù)侵占罪判處有期徒刑二年；犯受賄罪判處有期徒刑四年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣3000元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣33000元；
三、上訴人（原審被告人）關(guān)德勇犯貪污罪，判處有期徒刑十年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣25000元；犯受賄罪判處有期徒刑二年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣25000元；
四、上訴人（原審被告人）劉某2犯挪用資金罪判處有期徒刑四年；犯貪污罪判處有期徒刑六年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣20000元；犯職務(wù)侵占罪判處有期徒刑一年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣20000元；
五、上訴人（原審被告人）張某3犯挪用資金罪判處有期徒刑二年；犯貪污罪判處有期徒刑六年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣15000元；犯職務(wù)侵占罪判處有期徒刑一年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣15000元；
六、對(duì)上訴人（原審被告人）關(guān)某1、劉某2、張某3所退的贓款由扣押機(jī)關(guān)上繳國庫；關(guān)德勇的違法所得依法予以繼續(xù)追繳（其案發(fā)后已追繳的17000元由扣押機(jī)關(guān)依法上繳國庫）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長席曉英
審判員鄭繼兵
審判員謝超
裁判日期
二〇一五年三月十九日
書記員
書記員李朝暉
