案由 行賄
案號(hào) （2021）津01刑終66號(hào)
天津市武清區(qū)人民法院審理天津市武清區(qū)人民檢察院指控原審被告人郭某某犯虛假訴訟罪和行賄罪、原審被告人王慶豐犯虛假訴訟罪一案，于2020年11月17日作出（2019）津0114刑初739號(hào)刑事判決。原審被告人郭某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。天津市人民檢察院第一分院指派檢察員劉家卿、檢察員助理武彥寧出庭履行職務(wù)。上訴人（原審被告人）郭某某及其辯護(hù)人王增強(qiáng)、王晴，原審被告人王慶豐及其指定辯護(hù)人邵鐵祎等出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被告人王慶豐與被告人郭某某于2017年2月份，在得知被告人王慶豐另一債權(quán)人即被害人李某1將被告人王慶豐位于天津市武清區(qū)××莊街××花園××房屋向天津市××區(qū)人民法院申請(qǐng)查封的情況下，被告人王慶豐為償還其之前與被告人郭某某形成的兩筆分別為人民幣80萬(wàn)元、人民幣200萬(wàn)元的借款，將二人之前借貸關(guān)系中的以房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議形式的擔(dān)保部分捏造為房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并編造一份佐證買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的情況說(shuō)明。后被告人郭某某持為借貸擔(dān)保簽訂的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議與編造的情況說(shuō)明將被告人王慶豐起訴至天津市武清區(qū)人民法院，在審理過(guò)程中被告人王慶豐配合被告人郭某某稱(chēng)與被告人郭某某存在涉案房屋的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，令天津市武清區(qū)人民法院于2017年3月29日作出確認(rèn)借貸關(guān)系為買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的錯(cuò)誤判決【（2017）津0114民初1591號(hào)】。后被告人郭某某持買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、情況說(shuō)明等“證據(jù)”將被害人李某1訴至天津市武清區(qū)人民法院，被告人王慶豐作為第三人，請(qǐng)求判令不得對(duì)涉案房屋進(jìn)行執(zhí)行；房屋歸被告人郭某某所有。天津市武清區(qū)人民法院再次做出支持被告人郭某某訴訟請(qǐng)求的錯(cuò)誤判決【（2017）津0114民初3024、3027、3029號(hào)】。后被害人李某1不服，將被告人郭某某、王慶豐作為被上訴人上訴至天津市第一中級(jí)人民法院，天津市第一中級(jí)人民法院于2017年8月24日以原判決無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)為由，判定被害人李某1的上訴請(qǐng)求成立，撤銷(xiāo)天津市武清區(qū)人民法院（2017）津0114民初3024、3027、3029號(hào)錯(cuò)誤判決，駁回被告人郭某某的全部訴訟請(qǐng)求。后被害人李某1向天津市武清區(qū)人民法院將被告人郭某某、王慶豐以不服（2017）津0114民初1591號(hào)判決提起撤銷(xiāo)之訴，天津市武清區(qū)人民法院于2018年8月13日作出（2018）津0114民撤3號(hào)判決，確認(rèn)被告人郭某某、王慶豐之間系借貸關(guān)系，雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議為借貸關(guān)系擔(dān)保，人民法院應(yīng)按民間借貸審理，撤銷(xiāo)（2017）津0114民初1591號(hào)民事錯(cuò)誤判決。被告人王慶豐、郭某某后被抓獲。被告人王慶豐如實(shí)供述了自己的上述行為。被告人郭某某在庭審中亦如實(shí)供述了上述行為。
另查明，被告人郭某某自2002年12月起，開(kāi)始擔(dān)任原天津市武清區(qū)副區(qū)長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)羅福來(lái)（已判決）的司機(jī)。為謀取不正當(dāng)利益，被告人郭某某于2007年間，主動(dòng)出資人民幣14.48萬(wàn)元為羅福來(lái)之妻李某某購(gòu)買(mǎi)福特?？怂蛊?chē)一輛，羅福來(lái)對(duì)此知情；又于2010年至2015年間，多次送給羅福來(lái)20萬(wàn)美元及6萬(wàn)元人民幣。以上財(cái)物折合人民幣共計(jì)145.82萬(wàn)元。后被告人郭某某通過(guò)羅福來(lái)提供幫助等方式，向武清區(qū)部分機(jī)關(guān)單位銷(xiāo)售煤炭并從武清區(qū)下朱莊街道辦事處承攬了天和城農(nóng)于路綠化工程，從中獲取經(jīng)濟(jì)利益。被告人郭某某于2017年8月在配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查羅福來(lái)問(wèn)題時(shí)，交代了向羅福來(lái)行賄的事實(shí)。監(jiān)察機(jī)關(guān)后于2019年11月12日對(duì)被告人郭某某涉嫌行賄罪一案立案調(diào)查，并于當(dāng)日電話(huà)通知其到監(jiān)察機(jī)關(guān)核實(shí)情況，被告人郭某某到達(dá)后自愿如實(shí)供述了上述事實(shí)。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：案件來(lái)源及抓獲經(jīng)過(guò)、被害人陳述、證人證言、被告人王慶豐前科材料、民事訴訟材料、被害人李某1諒解書(shū)、被告人供述辯解、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)、天津市第二中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)等證據(jù)。
原審判決認(rèn)為，被告人王慶豐、郭某某以捏造的事實(shí)，提起民事訴訟，妨害司法秩序并嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，其行為已構(gòu)成虛假訴訟罪；被告人郭某某為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，且情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成行賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王慶豐犯虛假訴訟罪、被告人郭某某犯虛假訴訟罪、行賄罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立，應(yīng)予支持。對(duì)被告人王慶豐辯護(hù)人發(fā)表的被告人王慶豐有自首情節(jié)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，已得到被害人的諒解，請(qǐng)求法庭對(duì)其從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。對(duì)被告人郭某某辯護(hù)人發(fā)表的被告人郭某某犯行賄罪，應(yīng)適用刑法修正案（九）之前的刑法規(guī)定，建議對(duì)其減輕處罰不予判處罰金的辯護(hù)意見(jiàn)，因被告人郭某某給予國(guó)家工作人員財(cái)物后，謀取不正當(dāng)利益的時(shí)間延續(xù)至刑法修正案（九）之后，應(yīng)適用刑法修正案（九）的規(guī)定，故對(duì)被告人郭某某辯護(hù)人的此點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。被告人王慶豐曾因故意犯罪被判處刑罰并宣告緩刑，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪，依法應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行的刑罰。被告人郭某某犯虛假訴訟罪、行賄罪，依法應(yīng)兩罪并罰，決定執(zhí)行的刑罰。對(duì)公訴機(jī)關(guān)發(fā)表的對(duì)二被告人的量刑建議，本院予以考慮。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零七條之一第一款、第三百八十九條第一款、第三百九十條第一款、第二款、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第三款、第六十九條以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第三條之規(guī)定，判決：被告人王慶豐犯虛假訴訟罪，判處有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金人民幣30000元，與前罪撤銷(xiāo)緩刑所判處的一年二個(gè)月，并處罰金人民幣40000元（已執(zhí)行完畢）實(shí)行并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年四個(gè)月，并處罰金人民幣70000元；被告人郭某某犯虛假訴訟罪，判處有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金人民幣30000元，犯行賄罪，判處有期徒刑三年十個(gè)月，并處罰金人民幣20萬(wàn)元；兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣230000元。
上訴人郭某某提出，原判對(duì)其量刑過(guò)重。其辯護(hù)人提出：1.對(duì)原審判決認(rèn)定郭某某犯行賄罪無(wú)異議，但認(rèn)為原審判決認(rèn)定郭某某謀取不正當(dāng)利益延續(xù)到《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)刑法修正案（九））頒布施行后，而適用刑法修正案（九）行賄罪的量刑對(duì)郭某某處刑不當(dāng)，修正前的刑法較修正后的刑法對(duì)行賄罪處刑輕，故應(yīng)適用修正前的刑法規(guī)定；2.原審判決認(rèn)定郭某某犯虛假訴訟罪認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，郭某某與王慶豐的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是附條件的合同，且所附條件已成就，買(mǎi)賣(mài)合同已生效；《情況說(shuō)明》系對(duì)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的補(bǔ)充，并非虛構(gòu)、偽造；郭某某并未捏造民事案件的基本事實(shí)、并未虛構(gòu)民事糾紛的事實(shí)，不構(gòu)成虛假訴訟罪；3.郭某某并未指使他人作偽證，也沒(méi)有擾亂司法機(jī)關(guān)正常訴訟活動(dòng)的故意，不構(gòu)成妨害作證罪；4.原審判決遺漏了郭某某自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、取得諒解等情節(jié)，應(yīng)予以改判并對(duì)郭某某減輕處罰。
原審被告人王慶豐對(duì)原審判決無(wú)異議。其指定辯護(hù)人對(duì)原審判決認(rèn)定王慶豐犯虛假訴訟罪無(wú)異議，請(qǐng)求二審考慮王慶豐法律意識(shí)淡薄、犯罪情節(jié)較輕、認(rèn)罪悔罪等從輕情節(jié)，對(duì)王慶豐從輕處罰。
天津市人民檢察院第一分院認(rèn)為：1．原判認(rèn)定郭某某、王慶豐犯虛假訴訟罪，適用法律不當(dāng)，郭某某、王慶豐的行為分別構(gòu)成妨害作證罪和幫助偽造證據(jù)。刑法規(guī)定“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，構(gòu)成虛假訴訟罪”。本案中，郭某某、王慶豐存在真實(shí)的借款關(guān)系，也簽訂了以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，郭某某對(duì)涉案房屋提出民事訴訟具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)，不屬于無(wú)中生有。至于《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》是真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，還是借貸關(guān)系的擔(dān)保，屬于訴訟糾紛爭(zhēng)議的內(nèi)容；《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》“當(dāng)事人以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買(mǎi)賣(mài)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理”的規(guī)定，也表明出借人以買(mǎi)賣(mài)關(guān)系提起訴訟的情況普遍存在，對(duì)此種情況不能一概以虛假訴訟罪論處。2.刑法規(guī)定，指使他人作偽證的，構(gòu)成妨害作證罪；幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成偽造證據(jù)罪。本案中，郭某某為達(dá)到使自己占有涉案房屋的目的，指使王慶豐簽署一份確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的虛假情況說(shuō)明、倒簽日期、并指使王慶豐在民事訴訟過(guò)程中作虛假陳述，將原本為借貸擔(dān)保的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》說(shuō)出真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，將原本為借款的銀行轉(zhuǎn)賬說(shuō)成支付房屋款，屬于“指使他人作偽證”，依法構(gòu)成妨害作證罪。王慶豐受郭某某的指使，幫助其偽造《情況說(shuō)明》，并在相關(guān)訴訟中按照郭某某的要求作虛假陳述，致使人民法院基于虛假證據(jù)反復(fù)審理、作出錯(cuò)誤判決，嚴(yán)重妨害人民法院司法秩序，屬于“幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重”情形，應(yīng)構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。3.原審判決認(rèn)定郭某某犯行賄罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用法律準(zhǔn)確。4.郭某某提出原審判決未認(rèn)定其自首、認(rèn)罪、獲得被害人諒解等情節(jié)的上訴理由，應(yīng)不予支持。郭某某到案后在第一次供述中，供述了其與王慶豐為將已經(jīng)被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的房屋占為己有，編造虛假情況說(shuō)明，虛構(gòu)真實(shí)房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的事實(shí)，但郭某某在2019年2月18日的供述中又否認(rèn)，供述房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、情況說(shuō)明就是二人在2015年11月17日商定的，房屋實(shí)際已經(jīng)買(mǎi)賣(mài)。在庭審中，郭某某提出情況說(shuō)明是為了讓買(mǎi)賣(mài)協(xié)議合理化，不是為了起訴王慶豐使用。綜上，郭某某在一審宣判前對(duì)其偽造虛假訴訟證據(jù)用于提起訴訟，及將用于借貸擔(dān)保的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議虛構(gòu)為真實(shí)房屋交易的事實(shí)并沒(méi)有如實(shí)供述，而上述事實(shí)是主要犯罪事實(shí)，故郭某某對(duì)妨害作證罪不構(gòu)成自首。另外，妨害作證罪侵犯的客體是司法秩序及對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)方當(dāng)事人的諒解不是侵害的唯一客體。5.對(duì)郭某某、王慶豐的刑罰應(yīng)根據(jù)認(rèn)定的罪名依法改判。妨害作證罪、幫助偽造證據(jù)罪的刑罰均為三年以下有期徒刑或者拘役，綜合考慮郭某某、王慶豐的犯罪事實(shí)，造成的危害及對(duì)方當(dāng)事人諒解等情節(jié)，對(duì)二人判處有期徒刑一年八個(gè)月，量刑適當(dāng)，但應(yīng)撤銷(xiāo)原判的罰金刑。郭某某行賄犯罪數(shù)額達(dá)145.82萬(wàn)元，屬“情節(jié)嚴(yán)重”，其在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。原判以行賄罪判處郭某某有期徒刑三年十個(gè)月，并處罰金人民幣20萬(wàn)元，但判決部分未明確是否認(rèn)定郭某某有上述情節(jié)及是否減輕處罰，建議二審予以考慮。6.本案審判程序合法，但判決書(shū)存在瑕疵。原審判決書(shū)記載了郭某某及其辯護(hù)人提出的自首、認(rèn)罪、獲得被害人諒解的辯護(hù)意見(jiàn)，但判決部分對(duì)上述辯護(hù)意見(jiàn)沒(méi)有說(shuō)明是否采納，以及具體裁判理由，導(dǎo)致判決書(shū)認(rèn)定的郭某某具體量刑情節(jié)不明確，不符合刑事訴訟法第二百六十四條之規(guī)定，建議二審予以糾正。綜上，上訴人郭某某犯妨害作證罪、行賄罪，原審被告人王慶豐犯幫助偽造證據(jù)罪，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，建議二審依法予以改判。
原審人民法院在判決書(shū)中列舉了認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，相關(guān)證據(jù)均已在原審開(kāi)庭審理時(shí)當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證。本院經(jīng)依法全面審查，對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)及列舉的證據(jù)予以確認(rèn)。
針對(duì)上訴人及辯護(hù)人所提意見(jiàn)，根據(jù)本案的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院綜合評(píng)判如下：
1.關(guān)于上訴人郭某某、原審被告人王慶豐是否構(gòu)成虛假訴訟罪的問(wèn)題。合議庭認(rèn)為，上訴人郭某某、原審被告人王慶豐不構(gòu)成虛假訴訟罪，但郭某某構(gòu)成妨害作證罪，王慶豐構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。理由如下：第一，郭某某與王慶豐于2015年10月、11月累計(jì)借給王慶豐280萬(wàn)元，為擔(dān)保該債權(quán)實(shí)現(xiàn)，二人于2015年11月18日簽署了《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》并約定王慶豐無(wú)法還債時(shí)，以王慶豐位于天津市武清區(qū)××莊街××花園××的房屋抵債。2017年2月，郭某某得知王慶豐另一債權(quán)人李某1申請(qǐng)人民法院查封該套房屋后，明知其與王慶豐之間的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議實(shí)為借貸擔(dān)保協(xié)議的情況下，為讓自己的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，編造一份內(nèi)容為王慶豐已將該套房屋以280萬(wàn)元出售給郭某某的《情況說(shuō)明》。王慶豐明知郭某某編造這份《情況說(shuō)明》內(nèi)容是虛假及自己已對(duì)涉案房屋已無(wú)處分權(quán)的情況下，仍積極配合，簽字認(rèn)可。之后，郭某某以《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》及編造的《情況說(shuō)明》向武清區(qū)人民法院提起民事訴訟，王慶豐在訴訟中繼續(xù)向法庭謊稱(chēng)房屋已賣(mài)給郭某某，致郭某某騙取了多份人民法院的裁判文書(shū)。上述事實(shí)，有郭某某、王慶豐的相關(guān)供述，武清區(qū)人民法院民事裁判書(shū)、庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定郭某某、王慶豐將借貸關(guān)系篡改為房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，騙取了人民法院裁判文書(shū)的事實(shí)。第二，刑法三百零七條之一規(guī)定“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的”構(gòu)成虛假訴訟罪，該罪中的“捏造的事實(shí)”應(yīng)限定為無(wú)中生有、憑空虛構(gòu)民事法律關(guān)系的行為。本案中，郭某某、王慶豐存在真實(shí)的借貸關(guān)系，因二人沒(méi)有憑空虛構(gòu)民事法律關(guān)系進(jìn)行訴訟，相關(guān)行為不符合虛假訴訟罪的規(guī)定，均不構(gòu)成虛假訴訟罪。第三，郭某某、王慶豐采取編造虛假的《情況說(shuō)明》、當(dāng)庭虛假陳述等方式，將原本的借貸關(guān)系篡改為房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，騙取了人民法院裁判文書(shū)的行為，符合最高人民法院《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條“采取偽造證據(jù)等手段篡改案件事實(shí)，騙取人民法院裁判文書(shū)，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第二百八十條、第三百零七條（妨害作證罪、幫助毀滅偽造證據(jù)罪）等規(guī)定追究刑事責(zé)任”的法律規(guī)定，應(yīng)根據(jù)各自罪行分別予以追究。郭某某指使王慶豐作偽證，符合妨害作證罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以該罪論處；王慶豐幫助郭某某偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，符合幫助偽造證據(jù)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以該罪論處。
2.關(guān)于適用刑法修正案（九）對(duì)上訴人郭某某所犯行賄罪處罰是否正確的問(wèn)題。經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》規(guī)定，人民法院2015年11月1日以后審理的行賄罪刑事案件，應(yīng)適用刑法修正案（九）。故不能以上訴人郭某某的行賄犯罪時(shí)間，來(lái)確定適用的刑法。原審判決適用法律準(zhǔn)確。
3.關(guān)于能否對(duì)上訴人郭某某以自首、取得諒解等情節(jié)減輕處罰的問(wèn)題。經(jīng)查，郭某某在一審宣判前對(duì)其偽造虛假訴訟證據(jù)用于提起訴訟，及將用于借貸擔(dān)保的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議虛構(gòu)為真實(shí)房屋交易的事實(shí)并沒(méi)有如實(shí)供述，故郭某某對(duì)妨害作證罪不構(gòu)成自首。再查，妨害作證罪侵犯的客體是司法秩序，故民事訴訟對(duì)方當(dāng)事人的諒解，不是酌定從輕處罰的理由。另查明，郭某某在行賄罪被追訴前主動(dòng)向監(jiān)察機(jī)構(gòu)交代行賄行為，對(duì)其所犯行賄罪的處刑，依法可減輕處罰。
本院認(rèn)為，上訴人郭某某為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，其行為已構(gòu)成行賄罪，應(yīng)依法予以處罰；郭某某指使他人作偽證，其行為已構(gòu)成妨害作證罪，應(yīng)依法予以處罰；原審被告人王慶豐幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪，應(yīng)依法予以處罰。上訴人郭某某犯行賄罪、妨害作證罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰；在行賄犯罪中，郭某某行賄數(shù)額在100萬(wàn)元以上，屬情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)處五年以上十年以下有期徒刑并處罰金，郭某某在行賄犯罪被追訴前主動(dòng)交代行賄行為，且認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可對(duì)其所犯行賄罪減輕處罰。原審被告人王慶豐犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首；王慶豐有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等法定從輕情節(jié)，可對(duì)其所犯幫助偽造證據(jù)罪從輕處罰。王慶豐曾因故意犯罪被判處刑罰并宣告緩刑，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪，依法應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，數(shù)罪并罰。上訴人郭某某的辯護(hù)人所提對(duì)郭某某所犯行賄罪應(yīng)減輕處罰的意見(jiàn)，于法有據(jù)，予以采納。原審被告人王慶豐的指定辯護(hù)人所提對(duì)王慶豐從輕處罰的意見(jiàn)，原審判決已予以考慮。天津市人民檢察院第一分院有關(guān)原審判決認(rèn)定郭某某、王慶豐犯虛假訴訟罪，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)定郭某某犯妨害作證罪、王慶豐犯幫助偽造證據(jù)罪，以及應(yīng)認(rèn)定郭某某有在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為，并應(yīng)減輕處罰的意見(jiàn)正確，應(yīng)予以采納。原審判決認(rèn)定郭某某犯行賄罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但在未認(rèn)定郭某某量刑情節(jié)的情況下對(duì)其所犯受賄罪予以減輕不當(dāng)，應(yīng)予以糾正；原審判決認(rèn)定郭某某、王慶豐采取偽造證據(jù)手段篡改案件事實(shí)，騙取人民法院裁判文書(shū)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，但定罪不當(dāng)，應(yīng)一并予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十九條第一款、第三百零七條、第三百九十條、第六十七條第一款、第六十九條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，以及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)天津市武清區(qū)人民法院（2019）津0114刑初739號(hào)刑事判決；
二、上訴人（原審被告人）郭某某犯行賄罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣20萬(wàn)元，犯妨害作證罪，判處有期徒刑一年八個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣20萬(wàn)元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2019年11月12日始至2024年5月11日止。罰金于判決生效之日起三十日內(nèi)繳納。）
三、原審被告人王慶豐犯幫助偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑一年八個(gè)月，與前罪撤銷(xiāo)緩刑所判處的一年二個(gè)月，并處罰金人民幣4萬(wàn)元并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年四個(gè)月，并處罰金人民幣4萬(wàn)元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。罰金已繳納。）
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王 彥
審判員 邱 振
審判員 王少兵
二〇二一年三月二十九日
法官助理張煒
書(shū)記員趙彤
