整理：鄧自華
第114集《刑事審判參考》共刊登指導(dǎo)案例16個，現(xiàn)將各案例的主要觀點歸納梳理如下：
1.黃正田、許敬杰等串通投標案【第1251號】
【要旨】拍賣和招標投標是兩種不同的法律行為，立法上對兩者分別作出規(guī)定，對串通投標設(shè)定了刑事責(zé)任，對串通拍賣則沒有，故不宜以串通投標罪對串通拍賣行為定罪處罰，否則有類推解釋之嫌。
2.王志芳非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)案【第1252號】
【要旨】農(nóng)民私自轉(zhuǎn)讓自有宅基地的行為，基于農(nóng)村宅基地的政策導(dǎo)向，并參照最高人民法院《關(guān)于個人違法建房出售行為如何適用法律若干問題的答復(fù)》的精神，不宜按犯罪處理。
3.曾海涵非法經(jīng)營案【第1253號】
【要旨】（1）未經(jīng)批準開采稀土礦產(chǎn)品的行為雖然在客觀上違反國家規(guī)定，但是如有證據(jù)證明其主觀上沒有違法開采的故意，則對該開采行為不宜追究刑事責(zé)任。（2）將碳酸鹽稀土加工成草酸鹽稀土的行為不屬于冶煉分工，未違反國家規(guī)定。（3）行為人因抵債原因獲得稀土，后銷售給有加工稀土資質(zhì)的企業(yè)，屬于定向選擇，而非“自由買賣”，不違反國務(wù)院1991年頒布的《關(guān)于將鎢、錫、銻、離子型稀土礦產(chǎn)列為國家實行保護性開采特定礦種的通知》（國發(fā)[1991]5號）。（4）對一般稀土礦產(chǎn)品銷售行為以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任應(yīng)持審慎態(tài)度。
4.陳錦國故意殺人案【第1254號】
【要旨】對暴力抗拒行政執(zhí)法的故意殺人、傷害案件是否適用死刑，需要在查清案件起因的基礎(chǔ)上，準確分析被害人有無過錯，從而做出公正判決。一般來說，可以從以下方面分析被害人過錯問題：（1）行政管理的目的與動機是否正當；（2）行政強制程序是否規(guī)范；（3）暴力抗法行為是否具有防衛(wèi)因素。
5.金建偉故意殺人、搶奪、非法侵入住宅案【第1255號】
【要旨】從案發(fā)現(xiàn)場檢出了第三人的DNA，可通過第三人與被害人的關(guān)系、第三人沒有作案動機及作案時間、第三人未到過現(xiàn)場及相關(guān)在案證據(jù)（如尸體解剖情況、被告人供述）等綜合排除其他人作案的可能。
6.白云江、譚蓓蓓故意殺人、搶劫、強奸案【第1256號】
【要旨】共同故意殺人致一人死亡的，原則上至多判處一人死刑，這是司法實踐中和刑法理論界已經(jīng)普遍認同的原則。這個原則也適用于嚴重危害社會治安、嚴重影響人民群眾安全感的故意殺人案件。在共同故意殺人犯罪中，有兩名以上主犯的，應(yīng)進一步細分其地位、作用。
7.崔小虎故意殺人案【第1257號】
【要旨】被告人始終供述伙同他人共同實施犯罪，且在案證據(jù)證明不能排除他人參與共同犯罪，導(dǎo)致被告人及該同案犯在共同犯罪中作用、地位無法準確認定的，不宜對被告人判處死刑。
8.張潔清故意殺人案【第1258號】
【要旨】防衛(wèi)行為屬于阻卻犯罪事由，是應(yīng)當有證據(jù)證明的定罪量刑事實。對于在案證據(jù)不能排除被告人的行為存在防衛(wèi)可能性的，不宜對被告人判處死刑。
9.張杰、曲建宇等故意殺人案【第1259號】
【要旨】協(xié)助抓捕型的立功，要求符合以下三個條件：一是客觀上有協(xié)助行為；二是成功抓獲其他犯罪嫌疑人；三是協(xié)助行為確實起到實際作用。因此，雖然現(xiàn)場指認同案犯，但對抓捕未起到實際作用的，不構(gòu)成立功。
10.于書祥猥褻兒童案【第1260號】
【要旨】刑法對“在公共場所當眾猥褻”之所以加重處罰，其原因既在于該行為對被害人性的自主權(quán)及羞恥心傷害更大、對社會良好風(fēng)尚冒犯程度更大，又能反映行為人置他人在場于不顧，目無國法，肆意妄為，主觀惡性深?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》對“當眾”實施猥褻等性侵害犯罪雖不要求其他多人實際看到，但明確要求必須有其他多人“在場”。因此對于猥褻場所相對封閉，除被告人及被害人外無其他多人在場的情形，不宜認定為“在公眾場所當眾猥褻”。另外，在認定這一加重處罰情節(jié)時，還要從罪刑相適應(yīng)的角度進行實質(zhì)解釋和把握。
11.高佑銘搶劫案【第1261號】
【要旨】根據(jù)被告人供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證，且與其他證據(jù)相互印證并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定有罪。
12.王春紅、徐滿等搶劫案【第1262號】
【要旨】被告人在法定期限內(nèi)口頭提出上訴的，應(yīng)視為有效上訴。死刑上訴案件未開庭審理的，屬于嚴重違反法定訴訟程序，可能影響公正審判，應(yīng)依法發(fā)回重審。
13.費明強、何剛搶劫案【第1263號】
【要旨】二審法院將將原判數(shù)罪的事實結(jié)合在一起統(tǒng)一評價，將原判數(shù)罪并罰改為一罪并加重該罪的量刑，雖然從單罪量刑上看，似乎加重了對被告人的處罰，但這種比較是建立在不同事實基礎(chǔ)之上的。在相同的整體事實基礎(chǔ)之上，只要二審統(tǒng)一評價的罪名的量刑沒有超出一審數(shù)罪并罰后決定執(zhí)行的刑罰，就沒有加重被告人的刑罰，不能認定違背了“上訴不加刑”的原則。
14.吳劍、張加路、劉凱詐騙案【第1264號】
【要旨】區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪應(yīng)當注意兩點：一是不能簡單以有無合同為標準來區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪；二是不能簡單以“簽訂合同+騙取財物”為標準來判斷構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙罪的本質(zhì)是被害人基于合同陷入錯誤認識而交付財物，對于只是利用合同形式，但被害人之所以陷入錯誤認識并非主要基于合同的簽訂、履行，而是合同以外的因素使其陷入錯誤認識而交付財物的，應(yīng)認定為詐騙罪。
15.張菊、王福貴、周道會販賣毒品、運輸毒品案【第1265號】
【要旨】對于既是共同犯罪又是上下家的被告人，要在分清主次的基礎(chǔ)上根據(jù)各自的地位和作用依法確定是否適用死刑。對于單純的上下家，要綜合考慮各自在促成毒品交易中的作用大小，慎重決定適用死刑。
16.尹樂、李文頤非國家工作人員受賄案【第1266號】
【要旨】（1）被告人在緩刑考驗期內(nèi)與行賄人達成賄賂合意，在緩刑執(zhí)行期滿后收取財物的，可以認定為“在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪”。（2）被告人在偵查人員的監(jiān)控下收受賄賂，不屬于“偵查陷阱”。
