朱某飛故意傷害、馬某民正當防衛(wèi)案-欠缺意思聯(lián)絡的數(shù)人同時防衛(wèi)案件的處理
（2019）滬01刑終179號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-04-1-179-007
關鍵詞
刑事/故意傷害罪/正當防衛(wèi)/防衛(wèi)過當/意思聯(lián)絡
基本案情
被告人朱某飛系上海市某廣場保安部領班，被告人馬某民系該保安部課長。被害人朱某原系上海市某廣場保安，于2018年1月離職，但時常酒后到該廣場滋事。
2018年5月16日7時30分許，被告人朱某飛在上海市某廣場大門處與被害人朱某發(fā)生口角，后被勸開。朱某揚言回去拿“家伙”，讓朱某飛等人等著。當日7時58分許，朱某持刀返回該廣場監(jiān)控室又對朱某飛等人進行挑釁。馬某民見狀即隨手從地上撿起一根金屬桿，將朱某所持尖刀打落。隨后，馬某民將金屬桿丟棄在地，徒手與朱某搏斗。其間，朱某飛從馬某民身后沖上，并持木棒連續(xù)擊打朱某頭部兩下，將朱某打倒在地。朱某被送醫(yī)后經(jīng)搶救無效，于2018年5月20日死亡。經(jīng)鑒定，朱某系被他人用鈍器打擊頭部致顱腦損傷而死亡。另查明，他人報警后，朱某飛、馬某民在現(xiàn)場等待民警處置，到案后如實供述上述事實，并各自賠償被害人家屬經(jīng)濟損失人民幣25萬元、6萬元，均取得被害人家屬的諒解。
上海市浦東新區(qū)人民法院于2018年12月20日作出（2018）滬0115刑初3916號刑事判決：一、被告人朱某飛犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年六個月；二、被告人馬某民犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年三個月。宣判后，朱某飛、馬某民不服，提出上訴。上海市第一中級人民法院于2019年5月29日作出（2019）滬01刑終179號刑事判決：一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115刑初3916號刑事判決；二、上訴人朱某飛犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年；三、上訴人馬某民無罪。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人馬某民為了使自身及他人的人身權利免受正在進行的不法侵害，而對被害人朱某采取的制止行為，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任；被告人朱某飛的防衛(wèi)行為造成被害人死亡，明顯超過必要限度，應當以故意傷害罪追究刑事責任。
其一，被告人朱某飛、馬某民的行為均具有防衛(wèi)性質(zhì)。被害人因之前與朱某飛等人發(fā)生口角，遂懷恨在心，攜帶尖刀返回意圖報復，朱某飛、馬某民處于隨時被傷害的現(xiàn)實危險之中。朱某飛、馬某民基于防衛(wèi)意圖對正在進行的不法侵害實施反擊，雖然造成被害人死亡的結果，但不能否定行為的防衛(wèi)性質(zhì)。
其二，被告人朱某飛的行為屬于防衛(wèi)過當。刑法第二十條第二款規(guī)定：“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。”本案中，朱某飛的防衛(wèi)行為造成被害人朱某死亡，屬于“造成重大損害”。而對于防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，應當綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強度、危害程度和防衛(wèi)的時機、手段、強度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時所處情境，結合社會公眾的一般認知作出判斷。對于防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過激的，應當認定防衛(wèi)明顯超過必要限度。本案中，當朱某飛手持木棒擊打被害人時，被害人手中的尖刀已被馬某民打落在地，危及人身安全的程度已大大降低，此時朱某飛采用強度較小的防衛(wèi)手段即可足以制止不法侵害，但其卻用木棒連續(xù)強力擊打被害人頭部，明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當，故對朱某飛的行為應當以故意傷害罪定罪處罰。在認定防衛(wèi)過當?shù)那疤嵯?，二審法院?jīng)綜合考量全案情節(jié)，在一審刑罰裁量的基礎上對朱某飛再予適度從輕處罰。
其三，被告人馬某民的行為屬于正當防衛(wèi)。一方面，馬某民的防衛(wèi)行為具有節(jié)制性，沒有超過必要限度。面對被害人持刀作捅刺狀，馬某民用金屬桿連續(xù)擊打被害人手部，將刀打落在地，后將金屬桿丟棄于地，赤手空拳制止被害人不法侵害。這表明馬某民的防衛(wèi)行為具有節(jié)制性。另一方面，馬某民不具有傷害故意，不存在與被告人朱某飛的犯意聯(lián)絡，朱某飛持木棒突然從馬某民身后沖出，并在瞬間連續(xù)擊打被害人頭部，對此馬某民不能預知，亦無法阻止。據(jù)此，二人參與防衛(wèi)的過程、主觀認識及客觀行為均存在不同，應當根據(jù)正當防衛(wèi)的要件分別認定各自行為的性質(zhì)。由此，馬某民不應對朱某飛的故意傷害犯罪行為負責，馬某民的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任，故二審法院依法改判馬某民無罪。
裁判要旨
對于欠缺意思聯(lián)絡的數(shù)人同時實施防衛(wèi)行為，是否構成正當防衛(wèi)不應一體適用，而應當根據(jù)各防衛(wèi)人參與防衛(wèi)的主客觀情節(jié)分別加以判斷。在具體案件處理之中，不應當因部分防衛(wèi)人防衛(wèi)過當構成犯罪而影響對其他防衛(wèi)人正當防衛(wèi)的認定。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第20條、第 234 條
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115刑初3916號刑事判決（2018年12月20日）
二審：上海市第一中級人民法院（2019）滬01刑終179號刑事判決（2019年5月29日）
