朱某飛故意傷害、馬某民正當(dāng)防衛(wèi)案-欠缺意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人同時(shí)防衛(wèi)案件的處理
（2019）滬01刑終179號(hào)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-179-007
關(guān)鍵詞
刑事/故意傷害罪/正當(dāng)防衛(wèi)/防衛(wèi)過(guò)當(dāng)/意思聯(lián)絡(luò)
基本案情
被告人朱某飛系上海市某廣場(chǎng)保安部領(lǐng)班，被告人馬某民系該保安部課長(zhǎng)。被害人朱某原系上海市某廣場(chǎng)保安，于2018年1月離職，但時(shí)常酒后到該廣場(chǎng)滋事。
2018年5月16日7時(shí)30分許，被告人朱某飛在上海市某廣場(chǎng)大門處與被害人朱某發(fā)生口角，后被勸開。朱某揚(yáng)言回去拿“家伙”，讓朱某飛等人等著。當(dāng)日7時(shí)58分許，朱某持刀返回該廣場(chǎng)監(jiān)控室又對(duì)朱某飛等人進(jìn)行挑釁。馬某民見狀即隨手從地上撿起一根金屬桿，將朱某所持尖刀打落。隨后，馬某民將金屬桿丟棄在地，徒手與朱某搏斗。其間，朱某飛從馬某民身后沖上，并持木棒連續(xù)擊打朱某頭部?jī)上拢瑢⒅炷炒虻乖诘?。朱某被送醫(yī)后經(jīng)搶救無(wú)效，于2018年5月20日死亡。經(jīng)鑒定，朱某系被他人用鈍器打擊頭部致顱腦損傷而死亡。另查明，他人報(bào)警后，朱某飛、馬某民在現(xiàn)場(chǎng)等待民警處置，到案后如實(shí)供述上述事實(shí)，并各自賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失人民幣25萬(wàn)元、6萬(wàn)元，均取得被害人家屬的諒解。
上海市浦東新區(qū)人民法院于2018年12月20日作出（2018）滬0115刑初3916號(hào)刑事判決：一、被告人朱某飛犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月；二、被告人馬某民犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月。宣判后，朱某飛、馬某民不服，提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2019年5月29日作出（2019）滬01刑終179號(hào)刑事判決：一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115刑初3916號(hào)刑事判決；二、上訴人朱某飛犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年；三、上訴人馬某民無(wú)罪。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人馬某民為了使自身及他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)被害人朱某采取的制止行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任；被告人朱某飛的防衛(wèi)行為造成被害人死亡，明顯超過(guò)必要限度，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任。
其一，被告人朱某飛、馬某民的行為均具有防衛(wèi)性質(zhì)。被害人因之前與朱某飛等人發(fā)生口角，遂懷恨在心，攜帶尖刀返回意圖報(bào)復(fù)，朱某飛、馬某民處于隨時(shí)被傷害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)之中。朱某飛、馬某民基于防衛(wèi)意圖對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施反擊，雖然造成被害人死亡的結(jié)果，但不能否定行為的防衛(wèi)性質(zhì)。
其二，被告人朱某飛的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。刑法第二十條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！北景钢?，朱某飛的防衛(wèi)行為造成被害人朱某死亡，屬于“造成重大損害”。而對(duì)于防衛(wèi)是否“明顯超過(guò)必要限度”，應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對(duì)比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷。對(duì)于防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過(guò)激的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度。本案中，當(dāng)朱某飛手持木棒擊打被害人時(shí)，被害人手中的尖刀已被馬某民打落在地，危及人身安全的程度已大大降低，此時(shí)朱某飛采用強(qiáng)度較小的防衛(wèi)手段即可足以制止不法侵害，但其卻用木棒連續(xù)強(qiáng)力擊打被害人頭部，明顯超過(guò)必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，故對(duì)朱某飛的行為應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪定罪處罰。在認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤嵯?，二審法院?jīng)綜合考量全案情節(jié)，在一審刑罰裁量的基礎(chǔ)上對(duì)朱某飛再予適度從輕處罰。
其三，被告人馬某民的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。一方面，馬某民的防衛(wèi)行為具有節(jié)制性，沒(méi)有超過(guò)必要限度。面對(duì)被害人持刀作捅刺狀，馬某民用金屬桿連續(xù)擊打被害人手部，將刀打落在地，后將金屬桿丟棄于地，赤手空拳制止被害人不法侵害。這表明馬某民的防衛(wèi)行為具有節(jié)制性。另一方面，馬某民不具有傷害故意，不存在與被告人朱某飛的犯意聯(lián)絡(luò)，朱某飛持木棒突然從馬某民身后沖出，并在瞬間連續(xù)擊打被害人頭部，對(duì)此馬某民不能預(yù)知，亦無(wú)法阻止。據(jù)此，二人參與防衛(wèi)的過(guò)程、主觀認(rèn)識(shí)及客觀行為均存在不同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的要件分別認(rèn)定各自行為的性質(zhì)。由此，馬某民不應(yīng)對(duì)朱某飛的故意傷害犯罪行為負(fù)責(zé)，馬某民的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，故二審法院依法改判馬某民無(wú)罪。
裁判要旨
對(duì)于欠缺意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人同時(shí)實(shí)施防衛(wèi)行為，是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)一體適用，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)各防衛(wèi)人參與防衛(wèi)的主客觀情節(jié)分別加以判斷。在具體案件處理之中，不應(yīng)當(dāng)因部分防衛(wèi)人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪而影響對(duì)其他防衛(wèi)人正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第20條、第 234 條
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115刑初3916號(hào)刑事判決（2018年12月20日）
二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01刑終179號(hào)刑事判決（2019年5月29日）
