李某容留他人吸毒案-取保候?qū)徠陂g約購毒品并“檢舉揭發(fā)”行為的處理
（2024）渝02刑終140號
人民法院案例庫 入庫編號：2024-18-1-365-001
關(guān)鍵詞
刑事/容留他人吸毒罪/立功/引誘犯罪/檢舉揭發(fā)
基本案情
2024年2月15日16時許至次日8時許，被告人李某在重慶市奉節(jié)縣某酒店房間內(nèi)先后容留姚某等4人吸食甲基苯丙胺（冰毒）或依托咪酯。同年2月26日，李某被公安機關(guān)抓獲。同年4月24日，李某被重慶市奉節(jié)縣人民法院決定取保候?qū)彙?/p>
重慶市奉節(jié)縣人民法院于2024年5月11日作出（2024）渝0236刑初75號刑事判決：被告人李某犯容留他人吸毒罪，判處拘役三個月，并處罰金人民幣三千元。宣判后，被告人李某在取保候?qū)徠陂g，為了獲得立功情節(jié)從而得到從寬處罰，與袁某（另案處理）約定以2000元的價格購買1克甲基苯丙胺（冰毒），后李某向公安機關(guān)檢舉揭發(fā)袁某販賣毒品，并配合公安機關(guān)將趕來與李某交易的袁某抓獲歸案。此后，李某提出上訴。
重慶市第二中級人民法院于2024年7月24日作出（2024）渝02刑終140號刑事裁定，認為原判認定被告人李某犯容留他人吸毒罪事實清楚，證據(jù)確實、充分；同時，認為李某在取保候?qū)徠陂g約購毒品并檢舉揭發(fā)的行為不構(gòu)成立功。基于此，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人李某在取保候?qū)徠陂g檢舉揭發(fā)的行為不構(gòu)成立功。具體理由如下：首先，本案所涉檢舉揭發(fā)的對象是在李某實施“立功”行為之后才發(fā)生的，不是在其檢舉、揭發(fā)、提供之時已經(jīng)發(fā)生或者已經(jīng)實施完畢的犯罪，不符合有關(guān)立功情形的規(guī)定。其次，本案所涉立功線索的獲取途徑不具有合法性。李某的行為雖然客觀上幫助公安機關(guān)抓獲了毒犯，繳獲了毒品，但從線索來源來看，李某所檢舉揭發(fā)的線索，系其通過作為購毒者身份向袁某約購毒品而來。這種通過參與和促成他人犯罪的方式獲取檢舉揭發(fā)線索的行為，可能使犯罪行為的發(fā)生處于不可控的狀態(tài)，也人為增加了毒品在社會流動的風險，與《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發(fā)〔2010〕60號）規(guī)定的不能認定為有立功表現(xiàn)的“通過賄買、暴力、脅迫等非法手段……獲取他人犯罪線索并‘檢舉揭發(fā)’的”情形無實質(zhì)差異，屬于非法手段，其線索來源不具有合法性。最后，本案所涉行為不符合立功制度的精神。若對該行為給予肯定評價，并在刑罰裁量上予以從輕減輕獎勵，意味著變相鼓勵通過此種非法手段制造、引發(fā)新的犯罪，這與任何人不得從其違法行為中獲利的基本司法準則相違背。綜上，李某在取保候?qū)徠陂g檢舉揭發(fā)的行為不構(gòu)成立功。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
在取保候?qū)徠陂g，行為人為獲得立功情節(jié)而約購毒品并予以“檢舉揭發(fā)”的行為，不屬于刑法第六十八條規(guī)定的“揭發(fā)他人犯罪行為”，不應(yīng)當認定為立功。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第67條、第68條、第354條
一審：重慶市奉節(jié)縣人民法院（2024）渝0236刑初75號刑事判決（2024年5月11日）
二審：重慶市第二中級人民法院（2024）渝02刑終140號刑事裁定（2024年7月24日）
