指導性案例245號-楊某城申請江蘇省徐州市中級人民法院錯誤執(zhí)行賠償案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2024年12月23日發(fā)布）
關鍵詞 國家賠償/錯誤執(zhí)行賠償/權利外觀/確權判決
裁判要點
人民法院根據(jù)股權登記對被執(zhí)行人名下的股票等財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，隱名股東等實際權利人以其在人民法院采取執(zhí)行措施并執(zhí)行完畢后取得的確權判決為依據(jù)申請國家賠償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ú挥柚С帧?/p>
基本案情
江蘇省徐州市中級人民法院于2014年1月對數(shù)名申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請立案受理，在執(zhí)行過程中基于輪候查封，對被執(zhí)行人江蘇某力投資發(fā)展集團有限公司（以下簡稱江蘇某力公司）名下的案涉股票采取了執(zhí)行措施，并于2014年9月執(zhí)行完畢。
2014年12月11日，江蘇省徐州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院作出（2013）開商初字第353號民事判決，確認江蘇某力公司所持案涉股票中的197.6萬余股屬楊某城所有等。楊某城以生效判決已確認其權屬，徐州市中級人民法院前述執(zhí)行行為錯誤為由，向徐州市中級人民法院申請賠償。徐州市中級人民法院于2017年6月19日作出（2016）蘇03法賠1號決定：駁回楊某城的國家賠償申請。楊某城不服，向江蘇省高級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。
裁判結果
江蘇省高級人民法院賠償委員會于2017年11月15日作出（2017）蘇委賠10號國家賠償決定：維持徐州市中級人民法院（2016）蘇03法賠1號決定。楊某城不服，向最高人民法院賠償委員會提出申訴。最高人民法院賠償委員會于2019年9月29日作出（2019）最高法委賠監(jiān)95號決定：駁回楊某城的申訴。
裁判理由
本案的爭議焦點為：江蘇省徐州市中級人民法院采取的執(zhí)行等措施是否屬于錯誤執(zhí)行，是否侵害了楊某城的財產(chǎn)權。
首先，人民法院根據(jù)股權登記對被執(zhí)行人名下的股票等財產(chǎn)采取執(zhí)行措施不屬于錯誤執(zhí)行?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（2012年修正）第二百四十四條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權查封、扣押、凍結、拍賣、變賣被執(zhí)行人應當履行義務部分的財產(chǎn)......”《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號）第二十五條規(guī)定：“對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權利人：......（四）股權按照工商行政管理機關的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷......”根據(jù)上述規(guī)定，案涉股票登記在被執(zhí)行人江蘇某力公司名下，江蘇省徐州市中級人民法院依據(jù)股權登記的權利外觀采取保全、執(zhí)行等措施，沒有違反法律規(guī)定。被執(zhí)行人江蘇某力公司未按執(zhí)行通知履行生效法律文書確定的義務，江蘇省徐州市中級人民法院對所查封的股票采取執(zhí)行措施，執(zhí)行行為于法有據(jù)。
其次，楊某城與江蘇某力公司簽訂股權代持合同，該股權代持合同僅對簽約雙方當事人具有合同效力，對于外部第三人而言，股權登記方具有公示公信力，即該合同效力不及于外部第三人。楊某城的股權確認之訴確認江蘇某力公司所持案涉股票中的197.6萬余股屬其所有，后未能得到執(zhí)行，其可以通過民事訴訟程序向江蘇某力公司主張權利，尋求救濟；但其以江蘇省徐州市中級人民法院執(zhí)行行為侵犯其所有權為由主張法院錯誤執(zhí)行，沒有法律依據(jù)。
再次，江蘇省徐州市中級人民法院對案涉股票進行保全均在楊某城確權案件保全之前，且對案涉股票進行變賣均發(fā)生在2014年9月前，而楊某城取得（2013）開商初字第352號民事判決是在2014年12月，即在江蘇省徐州市中級人民法院變賣處置執(zhí)行行為結束之后。楊某城不能以在江蘇省徐州市中級人民法院凍結和變賣處置之后取得的（2013）開商初字第352號民事判決對抗法院的執(zhí)行措施，也不能以此作為主張國家賠償權利的依據(jù)。
綜上，江蘇省徐州市中級人民法院采取的執(zhí)行等措施并非執(zhí)行錯誤，沒有侵害楊某城的財產(chǎn)權，依法不應賠償。
相關法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第248條（本案適用的是2012年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第244條）
《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號，2020年修正）第25條
