韓某海等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案-黑社會性質(zhì)組織及“套路貸”數(shù)額的司法認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-03-1-271-001
關(guān)鍵詞
刑事/組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪/黑社會性質(zhì)組織/套路貸
基本案情
2013年3月，被告人韓某海經(jīng)被告人管某永介紹進入某公司從事小額貸款業(yè)務(wù)，后升至部門經(jīng)理；被告人胡某、葉某銘、李某懿系韓某海同事。2016年2月，被告人孫某經(jīng)韓某海介紹到陜西省西安市某銀金融公司從事小額貸款業(yè)務(wù)。8月，韓某海從某公司離職后入職德某匯信公司，擔(dān)任某營業(yè)部負責(zé)人，葉某銘及被告人曹某相繼加入該公司。韓某海、曹某、孫某利用之前在放貸公司的工作經(jīng)驗及人脈，共同出資對外放貸。10月，韓某海從德某匯信公司辭職，葉某銘、曹某相繼跟隨辭職。同月22日經(jīng)韓某海與曹某、孫某、葉某銘商議，合伙租用西安市某寫字間作為辦公場所，未經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立小額貸款公司，共同出資對外非法放貸。至此，韓某海等人依托放貸公司形成了較穩(wěn)定的犯罪組織。
2017年夏天，韓某海給其公司起名為金某空放。8月，胡某加入該公司成為新的合伙人。韓某海等人在非法放貸過程中，多次對逾期未還的借款人暴力討債，逐步發(fā)展為黑社會性質(zhì)組織。韓某海負責(zé)公司總體運營，決定放貸業(yè)務(wù)，管理公司賬務(wù)，指揮他人催收，擁有較強的決策權(quán)及管理權(quán)，系該組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者；曹某、孫某、葉某銘、胡某系放貸公司的合伙人，在韓某海的帶領(lǐng)下非法放貸、暴力討債，多次積極參加該組織的違法犯罪活動，系該組織的積極參加者；管某永作為韓某海從事放貸業(yè)務(wù)的引路人，明知該組織從事非法放貸、暴力討債，仍予參與，系該組織的一般參加者。該組織為了索要欠款，多次通過夾擊身體敏感部位、噴辣椒水、踩腳趾等惡劣手段，有組織地實施了一系列違法犯罪活動：多次使用暴力手段非法拘禁多名借款人；為謀取非法利益，采用暴力威脅手段，以索要高額利息、滯納金等費用為由，逼迫借款人寫借條，以此敲詐勒索；在敲詐未果后，糾集多人對借款人財物進行打砸，故意毀壞他人財物；在暴力討債過程中多次強拿硬要借款人財物，深夜強行進入借款人住宅。該組織還通過喇叭喊話、門上噴漆、發(fā)送暴力討債視頻等方式向借款人施加壓力，吸引群眾圍觀，擾亂社會秩序。在放貸過程中，設(shè)定高額滯納金及罰息，肆意認(rèn)定違約、擅自壘高債務(wù)、偽造銀行流水等手段，將“套路貸”手段及暴力討債相結(jié)合，從而最大限度地牟取非法利益。
2016年8月17日至2018年1月4日，該組織非法放貸105人次，放貸金額3064400元，非法獲利1131050元，尚有本金489400元未收回。上述獲利除部分用于公司日常運營、維系組織發(fā)展、房屋及車庫租賃、購買車輛等外，其余部分由組織成員按出資比例伙分。其中2017年2月23日袁某杰向放貸公司借款125000元，扣除利息、保證金、中介費、上門費等，韓某海向袁某杰轉(zhuǎn)賬92 000元，期限16天。雙方口頭約定用袁某杰的房屋抵押，但袁某杰被要求簽訂委托書后進行公證，內(nèi)容為委托韓某海有權(quán)出售房屋，并告知袁某杰公證是貸款程序，不會處理房屋。借款到期后，韓某海虛增債務(wù)，壘高還款金額，迫使袁某杰無法歸還。韓某海第一次要求還款不低于20萬元，第二次不低于30萬元。韓某海與葉某銘利用在抵押借款時袁某杰已簽好的賣房手續(xù)，使用虛假的袁某杰離婚證書，將袁某杰房產(chǎn)過戶到葉某銘名下后出租，租金由韓某海、曹某、孫某、葉某銘平分。直到破案后袁某杰才知自己的房屋已被韓某海過戶給他人。經(jīng)評估涉案房屋價值293200元。韓某海采用“套路貸”的方式實際騙取袁某杰201200元。
陜西省西安市新城區(qū)人民法院于2019年3月25日作出（2019）陜0102刑初65號刑事判決：對被告人韓某海決定執(zhí)行有期徒刑十六年，并處沒收財產(chǎn)人民幣五十萬元，罰金人民幣九萬元，剝奪政治權(quán)利三年；對被告人曹某決定執(zhí)行有期徒刑十一年八個月，并處罰金人民幣三十九萬元；對被告人孫某決定執(zhí)行有期徒刑十一年四個月，并處罰金人民幣三十九萬元；對被告人葉某銘決定執(zhí)行有期徒刑九年十個月，并處罰金人民幣三十八萬元；對被告人胡某決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣二十四萬元；對被告人管某永決定執(zhí)行有期徒刑二年十個月，并處罰金人民幣八萬元；對被告人耿某賽決定執(zhí)行有期徒刑一年八個月；對被告人李某懿判處有期徒刑一年四個月。宣判后，被告人韓某海等不服，提出上訴。陜西省西安市中級人民法院于2019年6月5日作出（2019）陜01刑終349號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人韓某海糾集老鄉(xiāng)及同事擅自設(shè)立金某空放小額貸款公司，從事非法放貸業(yè)務(wù)，收取高額利息及名目繁多的各種費用，在借款人逾期后，采取夾擊身體敏感部分、噴辣椒水、踩腳趾等惡劣手段暴力討債，采用“套路貸”手段騙取他人財物，從而使組織影響不斷擴大，組織勢力日漸加強，逐步形成一個以韓某海為首的黑社會性質(zhì)組織。
該組織為攫取非法利益，增強犯罪能力，先后實施了非法拘禁、敲詐勒索、尋釁滋事、故意毀壞財物、非法侵入住宅、詐騙等一系列違法犯罪活動，為非作惡，欺壓殘害群眾，嚴(yán)重擾亂正常金融秩序，侵犯他人人身財產(chǎn)權(quán)利，破壞當(dāng)?shù)亟?jīng)濟、社會生活秩序。韓某海的行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、故意毀壞財物罪、非法侵入住宅罪；采用“套路貸”手段騙取袁某杰房產(chǎn)，已構(gòu)成詐騙罪。曹某、孫某、葉某銘、胡某、管某永的行為，已分別構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪等相應(yīng)罪名；采用“套路貸”手段騙取袁某杰房產(chǎn)，已構(gòu)成詐騙罪。耿某賽已構(gòu)成非法拘禁罪、故意傷害罪。李某懿已構(gòu)成非法拘禁罪。
一、黑社會性質(zhì)組織的判定
黑社會性質(zhì)組織應(yīng)具備四個經(jīng)濟特征：
首先，黑社會性質(zhì)組織具有組織特征。其一般可以表現(xiàn)為人數(shù)較多，有明確的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定，組織結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定，層級分工較為明確，組織紀(jì)律較為嚴(yán)明，犯罪據(jù)點固定等。本案中，有6名被告人涉及黑社會性質(zhì)組織違法犯罪活動；韓某海在公司運營、賬務(wù)管理、業(yè)務(wù)談判、債務(wù)催收中起著主導(dǎo)作用，是金某空放的創(chuàng)建者、非法放貸的決策者、暴力討債的召集人；曹某、孫某、葉某銘、胡某是金某空放合伙人，共同對外出資，獲取利益，多次參加違法犯罪活動，均系骨干成員；韓某海等人租用中貿(mào)廣場寫字間作為金某空放的辦公場所，是被告人日常工作的聚集地、非法放貸的實施地及暴力討債的策源地；該組織自成立以來，形成固定的放貸模式，共同實施暴力討債行為。由此，該組織已具備刑法規(guī)定的黑社會性質(zhì)組織罪所要求的“形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定”的組織特征。
其次，黑社會性質(zhì)組織具有經(jīng)濟特征。其通常表現(xiàn)在有組織地獲取經(jīng)濟利益，具有一定的經(jīng)濟實力；組織成員之間經(jīng)濟往來頻繁，具有一定的經(jīng)濟互助性；組織將部分收入用于違法犯罪活動。本案中，自2016年8月至2018年初，該組織在放貸過程中巧立名目，通過收取高額利息、上門費、服務(wù)費、中介費、保證金、滯納金及罰息等費用，非法獲取經(jīng)濟利益，豢養(yǎng)組織成員，維護組織穩(wěn)定，壯大組織勢力。具有以下表現(xiàn)：1.獲利方式具有組織性。金某空放所放款項由被告人共同出資，收益由被告人共同分配，對外放貸時雖以韓某海的名義進行，但整個放貸過程、資質(zhì)審查及債務(wù)催收均由被告人共同完成，各被告人依托金某空放獲取經(jīng)濟利益；2.該組織在一年多的時間內(nèi)，共非法放貸105人次，放貸金額3064400元，非法獲利1131050元，具備一定經(jīng)濟實力；3.獲利除按出資比例分配給各被告人之外，還用于支付房租、辦公場所運營、戶外拓展、購買車輛等共同開支，經(jīng)濟支出具有組織性。由此可見，該組織已具備刑法規(guī)定的黑社會性質(zhì)組織罪所要求的“有組織地通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟利益，具有一定的經(jīng)濟實力，以支持該組織活動”的經(jīng)濟特征。
再次，黑社會性質(zhì)組織具有行為特征。其表現(xiàn)在以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進行違法犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾。本案中，該組織為了索要欠款，由韓某海及組織成員以暴力、脅迫或其他手段，共同實施了非法拘禁、尋釁滋事、敲詐勒索、故意毀壞財物、非法侵入住宅及詐騙等一系列違法犯罪活動，包括：該組織通過辱罵毆打、夾擊身體敏感部分、噴辣椒水、踩腳趾、煙頭燙、“架飛機”、打砸財物及電擊等暴力手段，先后非法拘禁多名借款人，踐踏人格尊嚴(yán)，限制人身自由，并肆意打砸借款人家中財物；以暴力為支撐，通過威脅恐嚇、“協(xié)商談判”等軟暴力手段，逼迫借款人寫下借條，以此敲詐勒索，又多次強拿硬要借款人財物，非法侵入借款人住宅，嚴(yán)重侵犯他人人身財產(chǎn)權(quán)利；該組織在討債過程中還采用喇叭喊話、門上噴漆、發(fā)送暴力討債視頻等手段向借款人施加壓力，影響借款人的正常生活，違法犯罪行為具有暴力脅迫性；違法犯罪行為具有組織性，違法犯罪行均系組織成員基于非法獲利共同故意實施，有組織地開展非法放貸、暴力討債活動；違法犯罪行為具有連續(xù)性，一年多時間非法放貸105人次，實施10起違法犯罪行為，犯罪行為密集，犯罪氣焰囂張；違法犯罪行為具有多樣性，有使用暴力脅迫手段實施的非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財物的行為，也有使用軟暴力手段實施的尋釁滋事、非法侵入住宅的行為，還有使用“套路貸”手段實施的詐騙行為。由此，該組織已具備刑法規(guī)定的黑社會性質(zhì)組織罪所要求的“以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進行違法犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾”的行為特征。
最后，黑社會性質(zhì)組織具有危害特征。其表現(xiàn)在通過實施違法犯罪活動，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序。本案中，該組織通過違法犯罪活動，逐步形成一個以韓某海為首的非法組織，侵犯他人人身財產(chǎn)安全，造成惡劣的社會影響，使群眾安全感下降，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟、社會生活秩序，包括：成立放貸公司，非法放貸，擅自收取高額利息及各種費用，獲取非法利益，擾亂正常金融秩序；以暴力脅迫手段強行討債，致使多名群眾合法權(quán)利遭受侵害后，不敢舉報控告；該組織通過各種手段滋擾借款人及其家屬正常生活，社會影響惡劣。該組織采取“套路貸”新型詐騙手段，騙取他人財物，侵犯他人財產(chǎn)權(quán)利。由此，該組織已具備刑法規(guī)定的黑社會性質(zhì)組織罪所要求的“通過實施違法犯罪活動，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序”的危害特征。
綜上，韓某海等6名被告人已具備了黑社會性質(zhì)組織的四個特征，形成了黑社會性質(zhì)組織。
二、“套路貸”的司法認(rèn)定
首先，套路貸的法律屬性?！疤茁焚J”是以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)保”等相關(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財物的相關(guān)違法犯罪活動的概括性稱謂?！疤茁焚J”是辦案實踐對假借民間借貸之名非法占有他人財物的類型化違法犯罪的概括性稱謂。犯罪人在主觀上以非法占有為目的，在客觀上行侵財之實，但因犯罪手段、行為表現(xiàn)各有不同，對其如何定性，需根據(jù)“套路貸”行為人非法取得他人財產(chǎn)的具體手段、方式，依照刑法有關(guān)犯罪的構(gòu)成要件，具體問題具體分析，確定具體罪名。對于未采用明顯的暴力或者威脅手段，主要靠虛構(gòu)事實、隱瞞真相實現(xiàn)非法占有的目的，“騙”取被害人財物的“套路貸”，一般以詐騙罪論處。本案中，被告人韓某海等對袁某杰在借款中并未采用明顯的暴力或者威脅手段，主要靠虛構(gòu)事實、隱瞞真相實現(xiàn)非法占有的目的，“騙”取被害人財物的“套路貸”，最終法庭以詐騙罪定性。
其次，“套路貸”犯罪的表現(xiàn)形式。從司法實踐看，“套路貸”通常的表現(xiàn)方式有：一是制造民間借貸假象。被告人往往以“小額貸款公司”“投資公司”“咨詢公司”“擔(dān)保公司”“網(wǎng)絡(luò)借貸平臺”等名義對外宣傳，以低息、無抵押、無擔(dān)保、快速放款等為誘餌吸引被害人借款，以“保證金”“行規(guī)”等虛假理由誘使被害人基于錯誤認(rèn)識簽訂金額虛高的“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議。二是制造資金走賬流水等虛假給付事實。被告人按虛高的“借貸”協(xié)議金額將資金轉(zhuǎn)入被害人賬戶，制造已將全部借款交付被害人的銀行流水痕跡的假象，而后將其中全部或者部分資金收回，被害人實際上并未取得或者完全取得“借貸”協(xié)議、銀行流水上顯示的款項。三是故意制造違約或者肆意認(rèn)定違約。被告人以設(shè)置違約陷阱、制造還款障礙等方式，故意造成被害人違約，或通過肆意認(rèn)定違約，強行要求被害人償還虛假債務(wù)。四是惡意壘高借款金額。當(dāng)被害人無力償還時，被告人會安排其所屬公司或者指定的關(guān)聯(lián)公司、關(guān)聯(lián)人員為被害人償還“借款”，與被害人簽訂金額更大的虛高“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議，通過這種“轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還貸”的方式不斷壘高“債務(wù)”。五是軟硬兼施“索債”。在被害人未償還虛高“借款”時，被告人會借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段向被害人或者被害人的特定關(guān)系人索取“債務(wù)”。
本案中，2017年2月23日，被害人袁某杰與被告人韓某海簽訂了125 000元的借條，扣除利息、中介費、保證金等費用后，由韓某海、曹某、孫某、葉某銘共同出資先向袁某杰轉(zhuǎn)賬142 000元，后又將其中50 000元轉(zhuǎn)走，袁某杰實際到手92 000元；韓某海與袁某杰簽訂了房產(chǎn)抵押合同及代為買賣、過戶房產(chǎn)的委托書，并讓袁某杰在隱瞞借款事實的情況下，利用假離婚證對該委托書進行公證，且韓某海謊稱公證只是貸款流程，不會處理房產(chǎn)。借款到期后，袁某杰無力還款，第一次協(xié)商時，韓某海要求最低還款額為20萬元，第二次協(xié)商時，要求最低還款額近30萬元，韓某海不斷虛增債務(wù)、壘高金額，迫使袁某杰無法還款。2017年4月25日，經(jīng)韓某海、曹某、孫某、葉某銘共同商議，利用事先公證的委托書，將袁某杰抵押的房產(chǎn)過戶到葉某銘名下，后將該房屋出租，過戶費用由四人平攤，房租收益由四人均分。經(jīng)評估：該房屋價值293 200元。韓某海等人采用“套路貸”的手段騙取袁某杰201 200元。即本案既有制造民間借貸假象、制造資金走賬流水等虛假給付事實，又有惡意壘高借款金額，軟硬兼施“索債”的行為，完全符合套路貸的行為方式。
最后，“套路貸”相關(guān)犯罪的數(shù)額認(rèn)定及定性。根據(jù)《意見》規(guī)定，“套路貸”認(rèn)定犯罪數(shù)額原則應(yīng)當(dāng)從整體上予以否定性評價。眾所周知，“套路貸”的本質(zhì)特征是以非法占有為目的而實施的違法犯罪，不可能產(chǎn)生合法收入。因此，除犯罪嫌疑人、被告人實際給付被害人的本金數(shù)額之外，“虛高債務(wù)”和以“利息”“保證金”“中介費”“服務(wù)費”“違約金”等名目被非法占有的財物，均應(yīng)計入犯罪數(shù)額。本案中，被告人實際給付袁某杰的本金數(shù)額為92 000元，袁某杰的房屋價值293 200元，因而，被告人的犯罪數(shù)額最終認(rèn)定為201 200元。
綜上，法院依法認(rèn)定被告人韓某海等以“套路貸”形式騙取袁某杰財產(chǎn)的行為構(gòu)成詐騙罪，并根據(jù)案件的事實、情節(jié)和各被告人在犯罪中的地位、作用，依法判處各被告人不等的刑罰。
裁判要旨
1.黑社會性質(zhì)組織應(yīng)具備四個經(jīng)濟特征：組織特征，表現(xiàn)為人數(shù)較多，有明確的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定，組織結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定，層級分工較為明確，組織紀(jì)律較為嚴(yán)明，犯罪據(jù)點固定等；經(jīng)濟特征，通常表現(xiàn)在有組織地獲取經(jīng)濟利益，具有一定的經(jīng)濟實力；組織成員之間經(jīng)濟往來頻繁，具有一定的經(jīng)濟互助性；組織將部分收入用于違法犯罪活動；行為特征，表現(xiàn)在以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進行違法犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾；危害特征，表現(xiàn)在通過實施違法犯罪活動，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序。
2.“套路貸”認(rèn)定犯罪數(shù)額原則應(yīng)當(dāng)從整體上予以否定性評價?！疤茁焚J”的本質(zhì)特征是以非法占有為目的而實施的違法犯罪，不可能產(chǎn)生合法收入。因此，除犯罪嫌疑人、被告人實際給付被害人的本金數(shù)額之外，“虛高債務(wù)”和以“利息”“保證金”“中介費”“服務(wù)費”“違約金”等名目被非法占有的財物，均應(yīng)計入犯罪數(shù)額。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第266條、294條
一審：陜西省西安市新城區(qū)人民法院（2019）陜0102刑初65號刑事判決（2019年3月25日）
二審：陜西省西安市中級人民法院（2019）陜01刑終349號刑事裁定（2019年6月5日）
