關(guān)某、楊某某盜竊案-共同犯罪中“零口供”被告人犯罪行為的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-05-1-221-004
關(guān)鍵詞
刑事/盜竊罪/共同犯罪/零口供/同案被告人供述/矛盾辯解/證據(jù)鏈
基本案情
2019年1月21日，被告人關(guān)某、楊某某竄至四川省廣元市利州區(qū)寶輪鎮(zhèn)陳某某住房處，關(guān)某先觀察門鎖是否能夠打開后，再敲門，確信屋內(nèi)無人后，關(guān)某采用錫箔紙和開鎖模具技術(shù)開鎖的方式開門進(jìn)入被害人房屋內(nèi)實施盜竊，將被害人陳某某放在臥室床上枕頭棉絮下和床下一紙箱內(nèi)的現(xiàn)金盜走。關(guān)某、楊某某到案拒不供述入戶盜竊的犯罪事實。至2019年4月23日經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查人員第十次訊問被告人關(guān)某，關(guān)某才供述入戶盜竊犯罪事實，稱自己利用錫箔紙開鎖進(jìn)入后，在臥室床上枕頭棉絮下和床下紙箱內(nèi)盜竊現(xiàn)金共計2.7萬元，回江油后在送楊某某到江油火車站附近的汽車上進(jìn)行了清點并分贓，關(guān)某自己分得贓款人民幣1.4萬元，楊某某分得贓款人民幣1.3萬元。楊某某到案后至今拒不供述參與盜竊的犯罪事實。
還查明，被告人楊某某、關(guān)某一起進(jìn)入被害人陳某某居住的小區(qū)，楊某某稱要找的“張某某（音）”，但公安機(jī)關(guān)查無此人。 公安機(jī)關(guān)在楊某某家里搜查時搜到現(xiàn)金5800元，將現(xiàn)金存入廣元市貴商村鎮(zhèn)銀行。楊某某表示愿意將該款作為關(guān)某的退賠款退賠給被害人。
四川省廣元市利州區(qū)人民法院于2020年4月14日作出（2019）川0802刑初402號刑事判決：一、被告人關(guān)某犯盜竊罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣一萬元。二、被告人楊某某無罪。三、被告人關(guān)某的犯罪工具予以沒收，上繳國庫。四、令被告人關(guān)某退繳犯罪所得金額2.7萬元發(fā)還被害人陳某某（其中在被告人楊某某處扣押的5800元由公安機(jī)關(guān)發(fā)還被害人）。宣判后，四川省廣元市利州區(qū)人民檢察院提起抗訴、關(guān)某提出上訴。四川省廣元市中級人民法院于2020年9月27日作出（2020）川08刑終56號刑事判決：改判楊某某犯盜竊罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣一萬。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，被告人關(guān)某供述證實，關(guān)某與楊某某共謀到廣元市利州區(qū)寶輪鎮(zhèn)實施盜竊犯罪。在選擇作案目標(biāo)時，由關(guān)某先觀察門鎖是否能夠打開，再由楊某某上前敲門，確認(rèn)無人后，由關(guān)某開鎖實施盜竊，楊某某在外望風(fēng)。二人在到達(dá)寶輪鎮(zhèn)作案現(xiàn)場后，即按照約定由關(guān)某開鎖進(jìn)入被害人陳某某家實施盜竊作案，楊某某在外望風(fēng)，關(guān)某竊得現(xiàn)金2.7萬后，二人逃離現(xiàn)場。二人在回江油后，為對抗偵查虛構(gòu)到寶輪鎮(zhèn)找人收賬的事實。本案現(xiàn)已收集在案的證據(jù)證實關(guān)某供述屬實。被告人楊某某到案后，對盜竊犯罪事實一直拒不供述，辯稱是到寶輪鎮(zhèn)找一個叫“張某某”的人收錢，卻不能提供證據(jù)證明欠款真實存在。公安機(jī)關(guān)經(jīng)核查，未有符合楊某某供述條件、居住在寶輪鎮(zhèn)名叫“張某某”的男子。楊某某既不能確認(rèn)“張某某”是寶輪鎮(zhèn)的人及其具體的住址，亦沒有其聯(lián)系方式即前往寶輪鎮(zhèn)采用挨家挨戶敲門的方式尋找。監(jiān)控顯示，楊某某與關(guān)某到達(dá)寶輪鎮(zhèn)后，僅在被害人所在小區(qū)（該小區(qū)為封閉小區(qū)，小區(qū)僅一棟樓，共三個單元，層高為7樓。）逗留100余分鐘后就離開寶輪鎮(zhèn)。當(dāng)公安機(jī)關(guān)在楊某某家中查獲現(xiàn)金5800元，辯稱是向關(guān)某借款10000元后用完剩下的，并在一審過程中主動表示愿將該5800元代關(guān)某退贓。但關(guān)某否認(rèn)其借一萬給楊某某的事實；楊某某在其辯解中稱，在小區(qū)找人時，是他一個敲門，關(guān)某一直在小區(qū)里等。但家住三單元七樓的證人李某證實，楊某某在該單元七樓敲另一戶的門。同時，偵查機(jī)關(guān)在三單元七樓提取到關(guān)某留下的鞋印一枚，證明二人均到達(dá)過三單元的七樓。通過對原審被告人楊某某辯解理由的分析，雖然楊某某拒不供認(rèn)其盜竊犯罪，但其對自己無罪的辯解既無證據(jù)支持，也有悖常情、常理、常識。同時，本案已收集在案的現(xiàn)場勘查及提取筆錄、鑒定意見、搜查筆錄、扣押清單、現(xiàn)金及錫箔條等物證、被害人陳述、證人李某等的證言、同案被告人關(guān)某的供述與辯解，均系公安機(jī)關(guān)依法取得，其內(nèi)容客觀、真實，證據(jù)之間相互印證，已形成閉合的證據(jù)鏈，足以得出唯一結(jié)論并能排除合理懷疑，即原審被告人楊某某參與實施盜竊犯罪，其行為已構(gòu)成盜竊罪。
裁判要旨
共同犯罪中，其他被告人供出“零口供”被告人，“零口供”被告人的無罪辯解自相矛盾明顯有悖常理常識常情，且偵查機(jī)關(guān)偵查的證據(jù)能夠形成閉合的證據(jù)鏈，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“零口供”被告人參與了犯罪，為共同犯罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第25條、第26條、第53條、第64條、第65條、第67條、第264條
《最高人民法院、最高人民檢察院<關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋>》第6條、第14條
一審：四川省廣元市利州區(qū)人民法院（2019）川0802刑初402號刑事判決（2020年4月14日）
二審：四川省廣元市中級人民法院（2020）川08刑終56號刑事判決（2020年9月27日）
