謝某連故意殺人案-故意殺人罪“情節(jié)較輕”的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-177-027
關(guān)鍵詞
刑事/故意殺人罪/情節(jié)較輕/家庭暴力
基本案情
被告人謝某連（女）與被害人秦某鋒于2010年登記結(jié)婚。秦某鋒酒后常毆打謝某連，雙方感情逐漸惡化。2019年2月，謝某連與秦某鋒協(xié)議離婚，約定兒子撫養(yǎng)權(quán)歸男方。離婚后秦某鋒多次毆打、辱罵、恐嚇謝某連，騷擾謝某連親屬，將兒子交由女方撫養(yǎng)并經(jīng)常前往謝某連住處糾纏、性侵謝某連。2022年9月3日晚，秦某鋒酒后再次到謝某連租住的廣東省乳源瑤族自治縣某出租屋802房，打罵兒子、辱罵并威脅謝某連，要求謝某連搬去與其共同居住，脅迫謝某連與其發(fā)生性關(guān)系，要求謝某連買夜宵給他吃。次日1時(shí)許，謝某連下樓外出購(gòu)買夜宵返回802房，見(jiàn)秦某鋒仍裸身睡于客廳床上，對(duì)秦某鋒對(duì)兒子及自己實(shí)施暴力行為不滿，為擺脫秦某鋒糾纏和性侵，謝某連持鐵錘敲擊秦某鋒頭面部，在秦某鋒坐起后繼續(xù)多次敲擊秦某鋒頭面部，致秦某鋒死亡。事后，謝某連先后撥打120求救和110報(bào)警，并在現(xiàn)場(chǎng)等候處理。接報(bào)后，公安人員到現(xiàn)場(chǎng)將謝某連控制，經(jīng)審訊，謝某連對(duì)殺害秦某鋒的行為供認(rèn)不諱。經(jīng)法醫(yī)鑒定，秦某鋒系被他人用圓形接觸面的金屬鈍器（如鐵錘）打擊頭部致顱腦損傷死亡。案發(fā)后，謝某連親屬代為賠償秦某鋒親屬經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元，取得秦某鋒親屬諒解。
廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院于2023年4月18日作出（2023）粵02刑初1號(hào)刑事判決，認(rèn)定謝某連犯故意殺人罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年。宣判后，謝某連不服，提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2023年9月19日作出（2023）粵刑終741號(hào)刑事判決，認(rèn)為原審判決認(rèn)定犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，唯量刑不當(dāng)，判決被告人謝某連犯故意殺人罪，判處有期徒刑五年。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人謝某連故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。被害人長(zhǎng)期對(duì)謝某連及其孩子實(shí)施暴力行為，案發(fā)當(dāng)晚再次對(duì)謝某連施暴，激起了謝某連長(zhǎng)期壓抑的不滿情緒和反抗念頭，引發(fā)本案，被害人對(duì)本案發(fā)生具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。謝某連是在長(zhǎng)期家庭矛盾和暴力侵害中，不堪忍受被害人長(zhǎng)期糾纏、施暴等不法侵害，為擺脫被害人侵?jǐn)_，出于義憤錘擊被害人致其死亡，作案后主動(dòng)打120電話求救、打110報(bào)警，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百三十二條規(guī)定的故意殺人“情節(jié)較輕”。謝某連具有自首情節(jié)，取得被害人親屬諒解，可以在情節(jié)較輕的量刑幅度內(nèi)從輕處罰。故二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。本案被害人在結(jié)婚后常酒后對(duì)被告人實(shí)施家庭暴力；離婚后威脅、騷擾被告人親屬、以孩子為要挾逼迫被告人返回當(dāng)?shù)鼐幼?，?jīng)常騷擾、辱罵、毆打或性侵被告人，經(jīng)多次報(bào)警處理仍不罷手；案發(fā)當(dāng)晚酒后再次打罵孩子、辱罵、威脅、性侵被告人，在案件起因上具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。
2.故意殺人罪“情節(jié)較輕”的認(rèn)定。本案被告人因不堪忍受被害人長(zhǎng)期糾纏、施暴等不法侵害，覺(jué)得自己始終不能擺脫被害人的侵?jǐn)_，擔(dān)心被害人醒來(lái)后會(huì)再次對(duì)自己施暴，產(chǎn)生不滿情緒及反抗念頭，出于義憤而作案。被告人是在長(zhǎng)期家庭矛盾和暴力侵害中產(chǎn)生的恐慌、害怕、義憤的心理狀態(tài)下沖動(dòng)殺人，犯罪動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生具有可寬宥性，主觀惡性較小，且作案后主動(dòng)打120求救和110報(bào)警，如實(shí)供述罪行，其故意殺人行為屬于刑法第二百三十二條規(guī)定的“情節(jié)較輕”。
3.被告人行為是否具有防衛(wèi)因素的認(rèn)定。本案發(fā)生時(shí)，被害人處于睡眠狀態(tài)，不存在正在進(jìn)行中的不法侵害，也不宜認(rèn)定其有繼續(xù)實(shí)施暴力侵害的現(xiàn)實(shí)緊迫性，不滿足防衛(wèi)的時(shí)間條件。對(duì)照最高人民法院指導(dǎo)性案例于歡故意傷害案，被害人有出言挑釁并向于歡圍逼行為，故于歡因恐慌、緊張心理認(rèn)為被害人有繼續(xù)實(shí)施不法侵害的現(xiàn)實(shí)緊迫性。而本案被告人買夜宵后返回住處，被害人處于睡眠狀態(tài)，不存在面臨不法侵害的現(xiàn)實(shí)緊迫性，故不宜認(rèn)定滿足防衛(wèi)的時(shí)間條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不具有防衛(wèi)因素。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第232條、第20條
一審：廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院（2023）粵02刑初1號(hào)刑事判決（2023年4月18日）
二審：廣東省高級(jí)人民法院（2023）粵刑終741號(hào)刑事判決（2023年9月19日）
