韓某過(guò)失致人死亡案-傷害行為與死亡后果的因果關(guān)系認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-02-1-178-001
關(guān)鍵詞
刑事/過(guò)失致人死亡罪/故意傷害罪/因果關(guān)系/多因一果
基本案情
湖北省宜昌市西陵區(qū)人民檢察院以被告人韓某犯過(guò)失致人死亡罪向西陵區(qū)人民法院提起公訴。
被害人的訴訟代理人認(rèn)為，被告人韓某實(shí)施的故意傷害行為，與被害人的死亡之間存在刑法上的因果關(guān)系，其行為構(gòu)成故意傷害罪。
被告人韓某辯稱其行為不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是：1.被害人的頭部損傷是否系被告人韓某所為缺乏相關(guān)證據(jù)證實(shí)；2.韓某的行為與被害人的死亡之間不存在刑法上的因果關(guān)系。
法院經(jīng)審理查明：2003年5月24日晚10時(shí)許，被害人余某在外飲酒后，由朋友送至其住處樓下，下車后，余某因酒后行為失常，無(wú)故毆打其妻，隨即又與路過(guò)的數(shù)人拉扯、追趕并尋找刀具。之后，余某闖進(jìn)路邊的發(fā)廊內(nèi)拿走一把理發(fā)剪，又與多人發(fā)生拉扯、抓打。被告人韓某見(jiàn)狀上前看熱鬧時(shí)，余某用理發(fā)剪朝韓某揮去，將韓的手指刺傷。韓某躲開(kāi)后跑到一水果攤旁拿起一個(gè)方木凳，余某見(jiàn)狀即跑開(kāi)，韓某隨后追趕，并用木凳向余肩、背部砸了二三下，余被砸后繼續(xù)往前跑，隨后倒在公路中心線附近，韓某上前從余某手中奪過(guò)理發(fā)剪。后余某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
2003年5月28日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)送檢的余某臟器進(jìn)行了法醫(yī)病理學(xué)檢查，該報(bào)告分析認(rèn)為死者余某的病理變化主要為心臟肥大、灶性肺出血及陳舊性肺結(jié)核，尸檢未見(jiàn)顱骨骨折、硬膜外和硬膜下血腫及其他明顯損傷，病理學(xué)檢查亦未見(jiàn)臟器損傷病理學(xué)改變，可以排除暴力作用直接導(dǎo)致死亡的可能。綜合分析認(rèn)為，死者余某比較符合在心臟肥大的基礎(chǔ)上，因身體多處損傷、飲酒及糾紛中情緒激動(dòng)等多因素作用下致急性心功能衰竭而死亡。
2005年7月12日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出了法醫(yī)病理補(bǔ)充鑒定書(shū)，該補(bǔ)充鑒定書(shū)分析說(shuō)明：根據(jù)本次尸檢結(jié)果，未發(fā)現(xiàn)顱蓋和顱底骨折，綜合分析認(rèn)為，死者余某符合在左心臟肥大的基礎(chǔ)上，因身體多處遭受鈍性損傷，特別是頭部皮膚挫裂創(chuàng)，加上飲酒及糾紛中劇烈奔跑等多種因素作用下致急性心功能衰竭而死亡，綜合分析其頭部損傷在其死亡過(guò)程中的參與度為25%—30%。結(jié)論為：死者余某符合在左心臟肥大的基礎(chǔ)上，因身體多處遭受鈍性損傷，特別是頭部皮膚挫裂創(chuàng)，加上飲酒及糾紛中劇烈奔跑等多種因素作用下致急性心功能衰竭而死亡，其損傷在其死亡過(guò)程中的參與度為20%—30%。
2005年4月1日，湖北省宜昌市公安局西陵區(qū)分局法醫(yī)鑒定所鑒定書(shū)鑒定：死者余某損傷集中在頭面部，身體其他部位未見(jiàn)損傷痕，根據(jù)《人體輕微傷的鑒定》之第3.2、3.6條之規(guī)定，余某頭面部所受之傷為輕微傷。
湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院于2005年10月14日作出（2005）西刑初字第169號(hào)刑事判決，宣告被告人韓某無(wú)罪。宣判后，湖北省宜昌市西陵區(qū)人民檢察院提出抗訴。湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2005年12月6日作出（2005）宜中刑終字第00252號(hào)刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人韓某在與余某發(fā)生糾紛的過(guò)程中，持木凳砸余某的背部、肩部屬實(shí)。根據(jù)本案法醫(yī)鑒定結(jié)論，被害人余某的死亡原因是由于其自身體質(zhì)因素和外界刺激、傷害等多種因素綜合作用導(dǎo)致，其中，余某頭部損傷在死亡過(guò)程中的參與度為25%—30%，余某其他部位所受的傷害在其死亡原因中的參與度沒(méi)有被確認(rèn)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定造成余某死亡的外界直接原因是頭部傷害行為。但在案證據(jù)僅能證實(shí)韓某實(shí)施了傷害余某背部、肩部的行為，不足以證實(shí)韓某用鈍器擊打了余某的頭部。余某在和韓某發(fā)生糾紛之前，先后與多人發(fā)生過(guò)糾紛，并且?guī)状蔚沟兀荒芘懦淝邦~創(chuàng)傷是倒地所致或者被其他人毆傷的可能。故韓某的行為與余某的死亡之間無(wú)刑法上的因果關(guān)系，公訴機(jī)關(guān)指控韓某犯過(guò)失致人死亡罪證據(jù)不足。韓某持木凳追打余某，并砸了余背部二三下的行為系故意傷害行為，但其給余某身體造成的傷害后果未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，故被害人的訴訟代理人認(rèn)為韓某的行為構(gòu)成故意傷害罪的代理意見(jiàn)不予采納。據(jù)此，一、二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.對(duì)于“多因一果”案件，在考察危害行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查行為人的行為是否系危害結(jié)果發(fā)生的真正原因之一，如果是，還要查明該行為是主要原因還是次要原因，以確定行為人的刑事責(zé)任大小。
2.過(guò)失致人死亡與故意傷害致人死亡的區(qū)分。過(guò)失致人死亡罪與故意傷害罪在構(gòu)成要件上具有一定的相似之處，即在客觀上都造成了被害人死亡的結(jié)果，在主觀上對(duì)致人死亡的后果均屬于過(guò)失。但兩罪在主觀故意的內(nèi)容上是有本質(zhì)區(qū)別的：故意傷害致人死亡的行為人在實(shí)施傷害行為時(shí)有傷害他人身體健康的故意；而過(guò)失致人死亡的行為人在實(shí)施行為時(shí)既沒(méi)有希望或放任他人死亡的故意，也沒(méi)有傷害他人身體的故意。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第233條
一審：湖北省宜昌市西陵區(qū)人民（2005）西刑初字第169號(hào)刑事判決（2005年10月14日）
二審：湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2005）宜中刑終字第00252號(hào)刑事裁定（2005年12月6日）
