張某明搶劫案-非同案共犯供述的證明力認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-04-1-220-008
關(guān)鍵詞
刑事訴訟/搶劫罪/非同案共犯供述/證明力
基本案情
2003年11月20日晚，被告人張某明與同鄉(xiāng)張某金、方某華、耿某態(tài)、耿某堂（均已判刑）共同預(yù)謀搶劫作案。次日凌晨2時(shí)許，張某明等人攜帶手電筒、領(lǐng)帶等物，從河南省滎陽市崔廟鎮(zhèn)寺溝村耿某堂的租房處來到本村被害人朱某成所開的商店外，由張某明進(jìn)行分工實(shí)施搶劫行為。耿某態(tài)將門喊開后，張某明上前卡住朱某成的脖子，將朱某成按倒在地，方某華用隨身攜帶的領(lǐng)帶將朱某成的雙手捆綁，致朱某成機(jī)械性窒息死亡。張某金沖到屋內(nèi)用手卡住朱某成之妻被害人趙某榮的脖子，耿某態(tài)、耿某堂用白色呢絨繩將趙某榮的雙手捆綁，致趙某榮機(jī)械性窒息死亡。后5人搶走店內(nèi)現(xiàn)金600余元及價(jià)值人民幣100元的香煙3條。
鄭州市中級(jí)人民法院作出判決：被告人張某明犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審宣判后，被告人張某明上訴。河南省高級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院作出裁定，全案核準(zhǔn)。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人張某明于2006年9月3日被公安機(jī)關(guān)抓獲前，鄭州市中級(jí)人民法院已于2004年5月對(duì)其他共犯判決如下：以搶劫罪判處被告人張某金死刑、判處被告人方某華死刑緩期二年執(zhí)行、判處被告人耿忠堂死刑緩期二年執(zhí)行、判處被告人耿忠態(tài)無期徒刑。因此，對(duì)于本案而言，其他4名被告人的供述屬于非同案共犯的供述。在沒有客觀證據(jù)，且張某明完全否認(rèn)的情況下，可以根據(jù)其他4名被告人的供述確認(rèn)由張某明實(shí)施了分工及掐死被害人朱全成的行為。具體理由在于：首先，公安機(jī)關(guān)對(duì)其他4名被告人的訊問是分別進(jìn)行的，他們當(dāng)時(shí)不可能知道其他被告人的供述或者被告人張某明是否尚在逃的情況，能夠排除串供的可能性；4名被告人的口供是在沒有任何違法的情形下取得的，口供來源正當(dāng)，取證程序合法，能夠排除刑訊逼供或引誘、欺騙的情形。其次，從非同案共犯的數(shù)量來看，共有4名，各被告人對(duì)犯罪事實(shí)和具體分工的供述及相關(guān)細(xì)節(jié)印證一致，被告人耿忠堂、耿忠態(tài)、方國華一致指認(rèn)由張貴金致死趙喜榮，張某明致死朱全成，而沒有將全部責(zé)任推卸給張某明，可以確認(rèn)他們供述的可信性、證明力較強(qiáng)，因而根據(jù)這些供述認(rèn)定張某明是直接致死朱全成的責(zé)任者出現(xiàn)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)大大降低。再次，被告人張某明在2006年被抓獲時(shí)很可能已經(jīng)知道其他被告人被判刑特別是張貴金被判處死刑的情況，因此辯解上述行為是由張貴金實(shí)施的，具有明顯的推卸責(zé)任的嫌疑。張某明還辯解其小時(shí)候左手受傷留有殘疾，但其1999年曾因采用持刀威脅、拳打腳踢等暴力手段搶劫他人財(cái)物被判處有期徒刑六年，其正常的行為能力顯然并未受到影響，且看守所管教證實(shí)未發(fā)現(xiàn)張某明有明顯的受傷或殘疾情況，故被告人張某明的辯解不能成立。
綜上，本案中5名被告人為了實(shí)施搶劫犯罪，致死兩名毫無反抗能力的老人，核準(zhǔn)兩人死刑也是妥當(dāng)?shù)?。被告人張某明在共同犯罪中的作用相?duì)于張某金較大，且系累犯，而張某金已被核準(zhǔn)死刑，核準(zhǔn)被告人張某明死刑更能體現(xiàn)量刑均衡。
裁判要旨
在刑事司法中，共犯與同案被告人是兩個(gè)不同的概念。共犯是實(shí)體法上的概念，是指共同犯罪的人；而同案被告人則是程序法上的概念，是指在同一訴訟程序中被司法機(jī)關(guān)共同追訴的人，二者所涵蓋的范圍并非是完全重合的。一般情況下，共同犯罪人都是同案處理的（即同案共犯），但是，在某些情況下，如案犯歸案時(shí)間不同時(shí)，實(shí)踐中也存在將共犯另案處理的可能（即非同案共犯）。這樣，如何認(rèn)定先受審的被告人供述對(duì)后受審共犯案件的證明力，是正確處理此類案件不可回避的重要問題。
在審理后受審共犯案件中，對(duì)于非同案共犯中先受審的被告人的供述，一些司法機(jī)關(guān)將這類共犯口供作為后審共犯案件的證人證言，認(rèn)為先審結(jié)案件的被告人口供是經(jīng)過調(diào)查屬實(shí)的，其真實(shí)性建立在較牢靠的基礎(chǔ)上，且該被告人與后案審理的共犯人在利害關(guān)系上已牽扯不大，實(shí)際上已成為后審者犯罪事實(shí)的知情人，其訴訟地位當(dāng)然發(fā)生變化，而成為另案訴訟的證人。然而在我國目前的情況下，適用這種處理方式處理案件是欠妥的，極易導(dǎo)致冤錯(cuò)案件的發(fā)生，因?yàn)?span style="color: rgb(255, 0, 0);">非同案共犯的供述與普通的證人證言有著本質(zhì)的不同：（1）從證明主體與案件的利害關(guān)系來看，二者具有本質(zhì)的區(qū)別。在我國，證人與案件審理結(jié)果在法律上沒有直接的利害關(guān)系，而被告人是被追訴和可能被定罪的對(duì)象，與案件結(jié)果存在直接的利害關(guān)系，屬于訴訟當(dāng)事人，二者的地位存在明顯差異。（2）從所證明內(nèi)容的范圍而言，被告人供述的范圍更廣，其作的有罪供述會(huì)更直接、全面地反映出犯罪的動(dòng)機(jī)、目的、時(shí)間、地點(diǎn)、手段、過程、后果等案件事實(shí)，特別是在證明犯罪主觀目的與動(dòng)機(jī)方面更是具有無可比擬的作用。相對(duì)而言，由于并非案件的直接當(dāng)事人，證人證言具有一定的局限性，只能證明案件的主要情節(jié)或部分情節(jié)，而不能像被告人口供那樣全面、具體。（3）從所證明內(nèi)容的真實(shí)性而言，非同案被告人的供述存在更大的虛假可能性。相對(duì)證人而言，被告人作為刑事訴訟中被追究刑事責(zé)任的對(duì)象，由于口供直接影響到司法機(jī)關(guān)對(duì)其刑事責(zé)任的追究，因而其真實(shí)性容易受到各種原因的影響，也容易出現(xiàn)反復(fù)。特別是對(duì)于先受審的被告人來說，由于其供述無須像證人證言那樣與后審理的非同案共犯進(jìn)行當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，在缺乏足夠的質(zhì)證程序予以制約的條件下，不排除有推卸責(zé)任的可能。
綜上，無論是形式上還是實(shí)質(zhì)上，將非同案共犯的供述界定為被告人的供述這一證據(jù)種類更為合適。但在適用刑事訴訟法“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪或處以刑罰”的規(guī)定時(shí)，考慮到非同案共犯畢竟具有一定的“旁觀者”、“局外人”色彩，在對(duì)已經(jīng)過庭審質(zhì)證確認(rèn)的被告人供述的判斷和運(yùn)用方面，相對(duì)于同案共犯的供述要更靈活一些，允許在一定前提下?lián)藢?duì)被告人定罪判刑，甚至判處死刑，是符合刑事訴訟實(shí)際的。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第263條第（一）、（五）項(xiàng)
《中華人民共和國刑事訴訟法》第55條
一審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2007）鄭刑二初字第18號(hào)刑事附帶民事判決（2007年3月26日）
二審：河南省高級(jí)人民法院（2007）豫法刑二終字第00260號(hào)刑事裁定（2007年11月21日）
