袁某交通肇事案-交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論不具有預(yù)定的證明力
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-06-1-054-001
關(guān)鍵詞
刑事/交通肇事罪/交通事故責(zé)任認(rèn)定/證據(jù)審查/綜合判斷
基本案情
被告人袁某受朱某雇用，為朱某駕駛牌照為贛AG0×××的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)——水泥攪拌車(chē)。2018年6月17日上午，袁某駕駛水泥攪拌車(chē)沿319國(guó)道由北往南朝江西萍鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)方向行駛。10時(shí)50分許，在319國(guó)道與興賢路交叉路口，袁某將水泥攪拌車(chē)停在最右側(cè)的機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)等待紅綠燈。綠燈亮后，袁某駕駛水泥攪拌車(chē)經(jīng)過(guò)路口時(shí)，戴著黃色頭盔的易某甲（男，歿年52歲）駕駛牌照為贛J38×××的二輪摩托車(chē)，后座載易某乙（時(shí)年6歲，系易某甲之孫子，未戴頭盔）和易某丙（歿年10歲，系易某之孫女，未戴頭盔），在未打轉(zhuǎn)向燈的情況下突然從機(jī)動(dòng)車(chē)道右側(cè)的輔路越過(guò)導(dǎo)流線(xiàn)，從水泥攪拌車(chē)右后方變道超車(chē)。在袁某駕駛的水泥攪拌車(chē)經(jīng)過(guò)紅綠燈路口并進(jìn)入最右側(cè)的機(jī)動(dòng)車(chē)道后，易某甲仍然駕駛摩托車(chē)從水泥攪拌車(chē)右后側(cè)強(qiáng)行超車(chē)進(jìn)入機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)。之后易某甲駕駛摩托車(chē)行至水泥攪拌車(chē)車(chē)身后部右側(cè)擋板位置時(shí)，兩車(chē)發(fā)生剮蹭。因?yàn)樽髠?cè)是機(jī)動(dòng)車(chē)道，右側(cè)是綠化帶，所以袁某的注意力始終在左側(cè)行駛的汽車(chē)上，其在沿著道路（事故發(fā)生路段的方向?yàn)橄蛴移┬旭傔^(guò)程中，疏于觀(guān)察右方，未發(fā)現(xiàn)上述情況，繼續(xù)駕車(chē)前行，致使水泥攪拌車(chē)拖行摩托車(chē)一段距離后，右后輪碾壓到摩托車(chē)，造成易某甲、易某丙當(dāng)場(chǎng)死亡、易某乙輕傷及車(chē)輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，袁某撥打報(bào)警電話(huà)并在現(xiàn)場(chǎng)等待。2018年6月19日，江西省萍鄉(xiāng)市公安局開(kāi)發(fā)區(qū)分局對(duì)該案立案?jìng)刹椤Ｍ?月22日，開(kāi)發(fā)區(qū)交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定袁某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，易某甲負(fù)次要責(zé)任，易某丙、易某乙不負(fù)責(zé)任。
另查明，在江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院一審審理期間，附帶民事訴訟原告方與附帶民事訴訟被告人袁某、朱某自愿調(diào)解，袁某、朱某分別補(bǔ)償附帶民事訴訟原告方4萬(wàn)元、6萬(wàn)元。
江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院于2019年3月5日作出（2018）贛0302刑初383號(hào)刑事附帶民事判決：被告人袁某無(wú)罪。一審宣判后，江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民檢察院提出抗訴。江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院于2019年7月5日作出（2019）贛03刑終72號(hào)刑事裁定：駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：依照《江西省道路交通事故責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》第十一條規(guī)定，交通事故當(dāng)事人主動(dòng)逼近對(duì)方，造成對(duì)方難以及時(shí)發(fā)覺(jué)或難以被動(dòng)避讓的，可以認(rèn)定當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)發(fā)生交通事故所起作用較大。被害人易某甲駕駛摩托車(chē)搭載兩名不滿(mǎn)12周歲且未戴頭盔的未成年人從非機(jī)動(dòng)車(chē)道越過(guò)導(dǎo)流線(xiàn)駛?cè)胨诵旭偟能?chē)道內(nèi)并從他人車(chē)輛右側(cè)超車(chē)的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條、第四十四條、第四十七條、第五十五條、第五十七條之規(guī)定，其違反交通規(guī)則的主觀(guān)方面系故意。原審被告人袁某在駕駛水泥攪拌車(chē)向右前方向行駛時(shí)疏于觀(guān)察，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)右后側(cè)超車(chē)的摩托車(chē)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，其違反交通規(guī)則的主觀(guān)方面系過(guò)失。開(kāi)發(fā)區(qū)交警大隊(duì)所作道路交通事故認(rèn)定書(shū)、補(bǔ)充說(shuō)明以及交警當(dāng)庭陳述的證言不能作為本案交通事故責(zé)任劃分的主要依據(jù)。本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被害人易某甲對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原審被告人袁某承擔(dān)次要責(zé)任。
根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，原審被告人袁某雖交通肇事致人死亡但不負(fù)事故主要責(zé)任，其行為不構(gòu)成交通肇事罪。檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)不能成立，法院不予支持。
裁判要旨
在交通肇事案件中，交通管理部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)不具有當(dāng)然的證明力，并非認(rèn)定被告人是否承擔(dān)交通事故責(zé)任的唯一依據(jù)，人民法院既可以認(rèn)定，也可以否定。人民法院應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)分析交通事故發(fā)生的原因，按照刑事案件證據(jù)審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，客觀(guān)公正地劃分責(zé)任，從而判斷被告人是否構(gòu)成交通肇事罪。刑法是以刑罰為懲治手段的最為嚴(yán)厲的法律，其所要求的刑事責(zé)任證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于其他部門(mén)法。在交通事故責(zé)任認(rèn)定中，交警部門(mén)主要依據(jù)交通法規(guī)，為確保交通安全以及后續(xù)損害賠償有效進(jìn)行，結(jié)合肇事者本人的供述、現(xiàn)場(chǎng)遺留的痕跡、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像等證據(jù)，依照證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則等認(rèn)定交通事故責(zé)任，和刑事訴訟中的證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)和體系存在較大差異。因此，法院在審理行為是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，應(yīng)根據(jù)刑法所規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的分析判斷。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第133條
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第200條
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第22條第1款
一審：江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2018）贛0302刑初383號(hào)刑事附帶民事判決（2019年3月5日）
二審：江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2019）贛03刑終72號(hào)刑事裁定（2019年7月5日）
