李某容搶劫、故意殺人案-對既具有自動性又具有被迫性的放棄重復侵害行為，能否認定犯罪中止
人民法院案例庫 入庫編號：2023-04-1-220-006
關鍵詞
刑事/搶劫罪/犯罪中止/犯罪未遂
基本案情
2008年6月上旬，被告人李某容因急需用錢而預謀對其認識的被害人潘某秀（女，時年20歲）實施搶劫后殺人滅口。2008年6月19日20時許，李某容在福建省上杭縣縣城租用閩FEXXX0小轎車，攜帶作案工具繩子、鋤頭等，以一同到福建省龍巖市玩為由將潘某秀騙上車。李某容駕車在杭永公路、上杭縣城區(qū)至舊縣鄉(xiāng)角龍村公路行駛，伺機尋找搶劫地點。同月20日凌晨，在上杭縣廬豐X族鄉(xiāng)安鄉(xiāng)大橋附近，李某容停車，用繩子將潘某秀綁在座位上，搶走潘某秀提包內的現(xiàn)金人民幣（以下均為人民幣）130余元及白色奧克斯859型手機一部(價值990元)、農業(yè)銀行金穗卡一張，并逼迫潘某秀說出金穗卡密碼。20日4時許，李某容用繩子猛勒潘某秀的脖子致其昏迷，并用繩子將潘某秀的手腳捆綁后扔到汽車后備廂。李某容在回上杭縣城途中發(fā)覺潘某秀未死遂打開后備廂，先用石頭砸潘某秀的頭部，后用隨身攜帶的小剪刀刺潘某秀的喉部和手臂，致潘某秀再次昏迷。20日6時許，李某容恐潘某秀未死，在上杭縣臨城鎮(zhèn)城西村“某某食雜禮品經營部”購買一把水果刀，并將車開到杭永公路綠蒙牛場旁的汽車訓練場準備殺害潘某秀。蘇醒后的潘某秀掙脫繩索，乘李某容上廁所之機，打開汽車后備廂逃至公路上向過路行人曾某攀呼救，曾某攀用手機報警。李某容見狀即追趕潘某秀，并用水果刀捅刺潘某秀的腹部，因潘某秀抵擋且衣服較厚致刀柄折斷而未能得逞。李某容遂以“你的命真大，這樣做都弄不死你，我送你去醫(yī)院”為由勸潘某秀上車。潘某秀上車后李某容又毆打潘某秀。當車行駛到上杭縣紫金公園門口時，李某容開車往老公路方向行駛，潘某秀在一加油站旁從車上跳下向路人呼救。李某容大聲說“孩子沒了不要緊，我們還年輕，我?guī)闳メt(yī)院”以搪塞路人，并再次將潘某秀勸上車。李某容威脅潘某秀不能報警否則繼續(xù)殺她，潘某秀答應后，李某容遂送潘某秀去醫(yī)院。途中，潘某秀要回了被搶的手機、銀行卡等物，并打電話叫朋友趕到醫(yī)院。20日8時許，李某容將潘某秀送入上杭縣醫(yī)院治療，并借錢支付了4000元醫(yī)療費。經鑒定，潘某秀的傷情程度為輕傷。
福建省上杭縣人民法院判決如下：1.被告人李某容犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣二千元；犯故意殺人罪（未遂），判處有期徒刑十年，剝奪政治權利二年，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，剝奪政治權利二年，并處罰金人民幣二千元。2.隨案移交的作案工具予以沒收，備案存查；隨案移交的物證拍照隨案存查。宣判后，在法定期間內，被告人李某容沒有上訴，檢察機關也沒有抗訴。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人李某容以非法占有為目的，以暴力手段強行劫取他人財物，且實施搶劫后為了滅口，故意非法剝奪他人生命，其行為已構成搶劫罪和故意殺人罪，應依法數(shù)罪并罰。李某容在實施故意殺人犯罪的過程中由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。具體而言，李某容在主觀上并沒有自動放棄殺人的故意，而是在客觀上已是白天，路上行人多，潘某秀有反抗能力，李某容擔心路人已報警、罪行已敗露的情況下，被迫停止犯罪，屬于犯罪未遂。李某容因急需錢用預謀對潘某秀實施搶劫并殺人滅口。李某容在劫取潘某秀的財物后，怕罪行敗露而實施了一系列的殺人滅口行為，雖因其意志以外的原因而未得逞，但已致潘某秀輕傷，犯罪情節(jié)極為惡劣，社會危害極大，因此，不宜減輕或免除處罰。鑒于李某容故意殺人未遂，能送潘某秀到醫(yī)院治療，并交納了4 000元醫(yī)療費，可以對李某容從輕處罰。李某容系初犯，繳納了罰金，認罪態(tài)度較好，且將被搶贓物歸還被害人，對其所犯搶劫罪亦可酌情從輕處罰。
裁判要旨
“放棄重復實施的侵害行為”的特征主要有主客觀兩方面的條件：一是客觀上，已經實施的侵害行為未能發(fā)生預期的危害結果，而且，同時存在著繼續(xù)實施犯罪行為的可能性；二是主觀上，認識到可以重復繼續(xù)實施自己的犯罪行為而放棄重復實施，并且行為人預期的法定結果始終沒有發(fā)生。一般而言，自動放棄重復侵害行為可以認定為犯罪中止。因為行為人在客觀上具備可以繼續(xù)實施犯罪的條件，主觀上對繼續(xù)實施犯罪的可能性亦有清醒的認識，放棄本來可以繼續(xù)實施的犯罪行為，表現(xiàn)出放棄犯罪的自覺性。然而，現(xiàn)實情況非常復雜，放棄重復侵害行為并不必然屬于犯罪中止，必須具體情況具體分析。如果停止犯罪完全是出于被告人的本意，放棄本來可以繼續(xù)實施的犯罪行為，自然應當認定為犯罪中止。如果不是完全自動地放棄重復侵害行為，而是既有自動性，也有被迫性，就應當實事求是，客觀分析判斷究竟是自動性為主，還是被迫性為主，如果有足夠依據(jù)判定行為人停止犯罪是以被迫性為主，則可以認定犯罪停止形態(tài)為未遂。本案中，雖然被告人最后放棄犯罪并送被害人到醫(yī)院治療，但認真分析原因，被告人的被迫性大于自動性。具體如下：（1）放棄殺人犯罪的被迫性大于自動性。被告人主要是基于在當時的時間、地點等客觀環(huán)境下無法繼續(xù)實施殺人行為的考慮才被迫無奈停止了犯罪，相比較而言，被告人主觀上自動放棄的特征不明顯。（2）救治被害人的被迫性大于自動性。被告人將被害人送醫(yī)救治雖然有一定的自動性，但更多的是被迫性。被害人是智斗歹徒，先承諾私了，待其朋友到達確保其人身安全后再報警將被告人抓獲歸案。被告人之所以將被害人送醫(yī)救治，不僅客觀上不得已，主觀上也存在誤解，被迫性大于自動性。司法機關考慮到被告人已實施侵害行為的嚴重社會危害，以及放棄犯罪的不完全自動性，均認定被告人的故意殺人行為構成犯罪未遂，據(jù)此對被告人以故意殺人罪(未遂)判處有期徒刑十年。本案認定犯罪未遂，符合罪刑相當原則的要求，取得了較好的社會效果，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第263條、第232條、第23條
一審：福建省上杭縣人民法院（2008）杭刑初字第238號刑事判決（2008年12月12日）
