呂某城、黃某生故意殺人、拐賣兒童案-對拐賣兒童過程中殺害被拐賣兒童親屬的行為，如何定性
人民法院案例庫 入庫編號：2023-04-1-188-003
關(guān)鍵詞
刑事/故意殺人罪/拐賣婦女、兒童罪/拐賣兒童/殺害被拐賣兒童親屬
基本案情
2008年8月下旬，被告人呂某城、黃某生商議拐賣兒童賺錢，黃某生提議偷盜其鄰居黃某花（被害人，女，歿年26歲）夫婦的男嬰黃某藝（2008年1月4日出生）販賣，如果被發(fā)現(xiàn)就使用暴力搶走孩子。二人為此進行了踩點，并購買了撬門的工具和行兇的匕首、啤酒瓶等物，黃某生還通過潘某國（同案被告人，已另案判刑）聯(lián)系了買主。9月2日3時許，黃某生騎摩托車載呂某城至福建省南安市羅東鎮(zhèn)羅溪村黃某花家屋外，由黃某生在屋外接應，呂某城從屋頂潛入黃某花家，在客廳盜走黃某花的諾基亞2610型手機一部（價值人民幣312元，以下幣種均為人民幣）。呂某城潛入黃某花、黃某藝臥室時，被黃某花發(fā)現(xiàn)。黃某花喊叫，呂某城即捂住黃某花的嘴，并用啤酒瓶砸黃某花，在未砸中后又用拳頭毆打黃某花。睡在隔壁的黃某花的奶奶戴某治（被害人，歿年75歲）聽到動靜過來與呂某城搏斗，呂將戴推倒在地。后呂某城見不能制伏被害人，便拔出匕首朝黃某花頸部捅刺一刀，并推倒黃某花，抱著嬰兒準備逃離。當發(fā)現(xiàn)戴某治坐在地上盯著其看，便又持匕首朝戴頸部捅刺一刀。黃某花因頸部動脈橫斷致失血性休克死亡，戴某治因右頸靜脈離斷致失血性休克并腦功能障礙經(jīng)送醫(yī)院搶救無效而死亡。呂某城、黃某生帶著黃某藝逃離現(xiàn)場后，將黃某藝以37 000元的價格賣給了潘某國聯(lián)系的洪某鐘。破案后，黃某藝被解救。
泉州市中級人民法院認為，被告人呂某城、黃某生以出賣為目的，結(jié)伙偷盜嬰幼兒，其行為均構(gòu)成拐賣兒童罪；呂某城在偷盜過程中被發(fā)現(xiàn)，持刀殺死兩人，其行為又構(gòu)成故意殺人罪；呂某城犯數(shù)罪，應當數(shù)罪并罰。公訴機關(guān)關(guān)于被告人黃某生的行為構(gòu)成故意殺人罪的指控，經(jīng)查，沒有證據(jù)證實黃某生與呂某城預謀殺害被害人，黃某生主觀上無殺害被害人的故意，客觀上沒有實施殺人行為，不能認定其行為構(gòu)成故意殺人罪，對黃某生辯護人提出不構(gòu)成故意殺人罪的辯護意見予以采納，但黃某生應對致人死亡的后果承擔法律責任。關(guān)于呂某城的辯護人提出呂某城有立功表現(xiàn)的辯護理由，經(jīng)查，偵查機關(guān)是通過技術(shù)偵查手段確定黃某生的位置并將黃某生抓獲，呂某城的行為未對抓獲黃某生提供直接幫助，不能認定有立功表現(xiàn)。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條，第二百四十條第一款第六項、第七項，第二百七十四條，第五十七條第一款，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第二十三條，第四十八條第一款，第六十九條之規(guī)定，判決如下：
1.被告人呂某城犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯拐賣兒童罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
2.被告人黃某生犯拐賣兒童罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
一審宣判后，被告人呂某城上訴提出，其系受被告人黃某生脅迫作案，作案過程中因精神失控而殺害被害人。其辯護人提出，呂某城刺死黃金花的行為屬于間接故意殺人。
被告人黃某生及其辯護人基于以下上訴理由提請對黃某生從輕處罰：（1）被告人黃某生與被告人呂某城預謀偷抱嬰兒，如被發(fā)覺僅僅是制伏，沒有傷害被害人的犯意，黃某生不應對被害人死亡承擔責任;（2）根據(jù)黃某生的犯罪動機、作案手段，黃某生不屬于拐賣兒童情節(jié)特別嚴重。
福建省高級人民法院經(jīng)審理認為，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第一項的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。
最高人民法院經(jīng)復核認為，被告人呂某城與黃某生以出賣為目的，綁架兒童，其行為均構(gòu)成拐賣兒童罪；被告人呂某城在實施綁架行為時，持刀捅刺二被害人，致二被害人死亡，其行為構(gòu)成故意殺人罪，應依法數(shù)罪并罰。被告人黃某生所犯拐賣兒童罪造成二人死亡，罪行極其嚴重，但沒有與被告人呂某城共謀殺人，亦未具體實施殺人的行為，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，對呂某城量刑適當,審判程序合法。但對被告人黃某生量刑不當，對被告人呂某城、黃某生適用《中華人民共和國刑法》第二百四十條第一款第六項不當，應適用《中華人民共和國刑法》第二百四十條第一款第五項。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條、《最高人民法院關(guān)于復核死刑案件若干問題的規(guī)定》第七條和《中華人民共和國刑法》第二百四十條第一款第五項、第七項,第四十八條,第五十七條第一款,第二十五條第一款,第二十六條第一款、第四款之規(guī)定，判決如下：
1.核準福建省高級人民法院（2009）閩刑終字第473號刑事裁定中維持第一審對被告人呂某城以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以拐賣兒童罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的部分。
2.撤銷福建省高級人民法院（2009）閩刑終字第473號刑事裁定和泉州市中級人民法院(2009)泉刑初字第93號刑事附帶民事判決中對被告人黃某生以拐賣兒童罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的部分。
3.被告人黃某生犯拐賣兒童罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
裁判理由
法院生效裁判認為，被告人呂某城、黃某生以出賣為目的，結(jié)伙偷盜嬰幼兒，其行為均構(gòu)成拐賣兒童罪；呂某城在偷盜過程中被發(fā)現(xiàn)，持刀殺死兩人，其行為又構(gòu)成故意殺人罪；呂某城犯數(shù)罪，應當數(shù)罪并罰。公訴機關(guān)關(guān)于被告人黃某生的行為構(gòu)成故意殺人罪的指控，經(jīng)查，沒有證據(jù)證實黃某生與呂某城預謀殺害被害人，黃某生主觀上無殺害被害人的故意，客觀上沒有實施殺人行為，不能認定其行為構(gòu)成故意殺人罪，但黃某生應對致人死亡的后果承擔法律責任。
裁判要旨
在拐賣兒童過程中，“造成被拐賣的婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴重后果的”，是指由于犯罪分子拐賣婦女、兒童的行為直接、間接造成被拐賣婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴重后果的情形。例如，由于犯罪分子采取拘禁、捆綁、虐待等手段，致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴重后果的；由于犯罪分子的拐賣行為以及拐賣中的侮辱、毆打等行為引起的被害人或者其親屬自殺、精神失?；蛘咂渌麌乐睾蠊牡?。對被拐賣婦女、兒童進行故意殺害、傷害的，應當以故意殺人罪或者故意傷害罪與拐賣婦女、兒童罪實行并罰。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第48條、第232條、第240條第1款
一審：福建省泉州市中級人民法院（2009）泉刑初字第93號刑事附帶民事判決（2009年11月19日）
二審：福建省高級人民法院（2009）閩刑終字第473號刑事裁定（2009年12月25日）
