戴某元等7人拐賣兒童案——對拐賣兒童過程中致兒童死亡情節(jié)的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-02-1-188-005
關(guān)鍵詞
刑事/拐賣兒童罪/拐賣致人死亡/犯罪情節(jié)/未成年人
基本案情
1996年至2004年間，被告人戴某元收買、販賣兒童16人；被告人翁某英為主收買、販賣兒童13人；被告人馬某興為主收買、販賣婦女2人、兒童3人，在被拐賣兒童中因病被丟棄1人，因病死亡1人；被告人王某春為主收買、販賣兒童4人，因病遺棄1人，因病死亡1人；被告人鄭某泉參與收買、販賣兒童3人；被告人陸某者參與販賣兒童2人；被告人黃某萍參與販賣兒童1人。具體事實分述如下：
1.1996年4月，經(jīng)王某珠(同案被告人，已判刑)介紹，福建省莆田市某村的詹某海在被告人陸某者家中，以10 000元向陸某者買回一男嬰為養(yǎng)子。該嬰兒取名詹某某，經(jīng)解救，現(xiàn)仍由李某芬家保證撫養(yǎng)。
2.2004年4月(農(nóng)歷二月)，王某群(同案被告人，已判刑)在云南老家以8 000元向同案人黃某(已死亡)收買一男嬰，運送回福建省莆田市。經(jīng)王某煙(同案被告人，已判刑)介紹，以10 000元轉(zhuǎn)賣給被告人翁某英、戴某元、鄭某泉等人。同年6月17日，因嬰兒生病，翁某英、戴某元、鄭某泉把該男嬰送到福建省莆田市醫(yī)院住院治療，經(jīng)診治后，病情有所好轉(zhuǎn)，幾被告人不愿繼續(xù)花錢治療，于同年7月3日要求出院，并把該男嬰送到福建省莆田市某村的鄭某萍家利用迷信治病。同年8月6日，公安人員在鄭某萍家抓獲了翁某英、戴某元，解救了該男嬰，并將該男嬰送福建省莆田福利院收養(yǎng)。莆田福利院多次送該男嬰入院治療，但該男嬰因患腔隙性白質(zhì)腦病、左枕部蛛網(wǎng)膜下腔出血、支氣管肺炎、心肌纖維水腫、腎淤血等疾病，于同年12月4日死亡。
3.2004年3月，被告人黃某萍在福建省莆田學院附屬醫(yī)院婦產(chǎn)科的樓梯角撿拾一名被棄女嬰，遂電話聯(lián)系張某華(同案被告人，已判刑)尋找買家販賣，張某華伙同沈某愛(同案被告人，已判刑)將該女嬰抱回后，通過沈某愛介紹，以1 000元將該女嬰販賣給福建省莆田市某村的余某云為養(yǎng)孫女。黃某萍分得贓款400元，張某華、沈某愛各分得贓款300元。該嬰兒經(jīng)解救，現(xiàn)仍由余某云撫養(yǎng)。
4.2004年6月，孔某美(同案被告人，已判刑)在四川省某旅館以6 000元將一對雙胞胎男嬰販賣給被告人馬某興、王某春。次日該雙胞胎男嬰發(fā)病，馬某興、王某春未積極給予治療，數(shù)日后見一男嬰生命體征漸失，遂丟棄。同月下旬的一天晚上，另一男嬰由王某春準備運往福建省莆田市的途中死亡，尸體被丟棄。案發(fā)后，孔某美家屬代為退贓6 000元。
福建省莆田市中級人民法院于2005年11月4日作出(2005)莆刑初第47號刑事判決：一、被告人戴某元犯拐賣兒童罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。二、被告人翁某英犯拐賣兒童罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣五萬元。三、被告人馬某興犯拐賣婦女、兒童罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣二萬元。四、被告人王某春犯拐賣兒童罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣二萬元。五、被告人鄭某泉犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金一萬元。六、被告人陸某者犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五千元。七、被告人黃某萍犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣三千元。宣判后，被告人不服，提出上訴。福建省高級人民法院于2006年3月24日作出(2006)閩刑終字第5號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：
1.在本案認定的第一起犯罪事實中，雖然根據(jù)在案證據(jù)無法查清被拐賣嬰兒的來源，但收買人的證言、辨認筆錄及同案被告人的供認均指認被告人陸某者實施了本起犯罪中出賣嬰兒的行為，故應(yīng)當認定其構(gòu)成拐賣兒童罪。
2.在本案認定的第二起犯罪事實中，雖然發(fā)生了被拐賣嬰兒死亡的事實，但不能把嬰兒死亡的全部責任直接歸咎于幾名被告人。經(jīng)查，該嬰兒于2004年4月被拐賣后生病，同年6月17日被告人翁某英、戴某元、鄭某泉曾把該嬰兒送去住院治療，并在病情已有好轉(zhuǎn)的情況下出院。同年8月6日嬰兒被解救由市福利院撫養(yǎng)后，至同年12月4日死亡期間，福利院曾多次將該嬰兒送醫(yī)治療。雖然該名嬰兒是在被拐賣期間發(fā)病，此時由于處于各被告人的控制之下，其所得到的照顧顯然不如在父母身邊，而三被告人因不愿繼續(xù)花錢，在嬰兒病情有所好轉(zhuǎn)后即辦理出院，使得該嬰兒沒有得到最適當?shù)尼t(yī)療救治。但被告人確有將嬰兒送醫(yī)行為，可以證實被告人主觀上存在救治目的，并不希望看到嬰兒死亡的結(jié)果出現(xiàn)。且從本案情況看，被拐賣嬰兒從生病至死亡，時間長達半年之久，特別是解救后至死亡已近四個月，現(xiàn)無法證實被告人有虐待、殘害嬰兒行為，亦無法證實嬰兒發(fā)病與各被告人拐賣行為的直接因果關(guān)系。因此，在本起犯罪中，不能認定被告人翁某英、戴某元、鄭某泉造成被拐賣嬰兒死亡，但應(yīng)作為酌定情節(jié)，在量刑上予以考慮。
3.在本案認定的第三起犯罪事實中，被告人黃某萍撿拾丟棄女嬰后，聯(lián)系同案被告人尋找買家，并通過出賣該女嬰獲利，其行為已經(jīng)構(gòu)成拐賣兒童罪。
4.在本案認定的第四起犯罪事實中，被拐賣的嬰兒在被告人馬某興、王某春的控制下發(fā)病，二人均未將嬰兒送醫(yī)治療、將一名生病嬰兒丟棄，主觀上并不存在積極救治的態(tài)度，對嬰兒的死亡也采取放任態(tài)度，理應(yīng)對被拐賣嬰兒的死亡承擔責任。
綜上，被告人戴某元、翁某英、王某春、鄭某泉、陸某者、黃愛萍等人以出賣為目的，實施收買、販賣、中轉(zhuǎn)、接送等拐賣兒童的行為，其行為均已構(gòu)成拐賣兒童罪。戴某元收買、販賣兒童16人，系主犯，且曾因犯拐賣兒童罪，被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后，五年內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)從重處罰。翁某英為主收買、販賣兒童13人，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)從重處罰。被告人馬某興為主收買、販賣婦女2人、兒童3人，在拐賣兒童中因病丟棄一人，因病死亡一人，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人王某春為主收買、販賣兒童4人，因病遺棄一人，因病死亡一人，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。鄭某泉參與收買、販賣兒童3人，在共同犯罪中起次要作用，系從犯。陸某者參與販賣兒童2人，在共同犯罪中起次要作用，系從犯。黃某萍在撿到棄嬰后，讓他人拿去販賣而從中牟利，其行為已構(gòu)成拐賣兒童的共犯。但黃某萍主觀上是為拯救棄嬰，且未直接進行販賣活動，因此其主觀惡性和社會危害性較小，且在共同犯罪中起次要作用，系從犯，可減輕處罰并適用緩刑。故一、二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.犯罪嫌疑人、被告人參與拐賣婦女、兒童犯罪活動的多個環(huán)節(jié)，只有部分環(huán)節(jié)的犯罪事實查證清楚、證據(jù)確實、充分的，可以對該環(huán)節(jié)的犯罪事實依法予以認定。
2.犯罪嫌疑人、被告人拐賣兒童直接、間接造成被拐賣的兒童或者其親屬死亡的，應(yīng)根據(jù)犯罪的具體案情對其責任做區(qū)別對待。
3.撿拾兒童后予以出賣，符合刑法第240第2款規(guī)定的，應(yīng)當以拐賣兒童罪論處。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第240條
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》第14條、第15條
一審：莆田市中級人民法院（2005）莆刑初第47號刑事判決（2005年11月4日）
二審：福建省高級人民法院（2006）閩刑終字第5號刑事裁定（2006年3月24日）
