2023-06-1-365-003
梅某蓯容留他人吸毒案
——吸毒人員為便于吸食添加非毒品物質(zhì)案件中的毒品數(shù)量認定
關(guān)鍵詞：刑事 非法持有毒品罪 容留他人吸毒罪 非毒品物質(zhì)毒品數(shù)量
基本案情
2017年3月份以來，林某豹伙同他人設(shè)立溫州鑫某電子商務(wù)有限公司（以下 簡稱鑫某電子商務(wù)公司），租賃溫州市鹿城區(qū)南郊街道洛河路某大廈某室作為 公司住所，從上家處獲得“小行家”軟件平臺操作賬戶，以國際原油指數(shù)作為 賭博標的，非法進行國際原油指數(shù)賭博活動。林某豹作為公司法定代表人、場 地的承租人，為了促進原油期貨指數(shù)賭博獲取非法利益，明知有股東及賭博人 員在公司里吸食K粉、“開心水”等毒品時，未予制止。其間，被告人梅某蓯作 為林某豹的女友，幫助林某豹調(diào)制液體毒品，多次容留金某芒、張某月、施某 佳等人在公司里吸食毒品。2018年2月3日，公安人員在鑫某電子商務(wù)公司查獲 梅某蓯，并現(xiàn)場從梅某蓯身上查獲疑似液體毒品一瓶予以扣押。經(jīng)稱量、鑒定 ,梅某蓯身上被查獲的液體毒品凈重219.86克，檢出MDMA、氯胺酮成分；在送 檢的毒品樣品中MDMA的含量為0.2%，氯胺酮含量小于0.1%。
浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院于2019年5月31日作出（2019）浙0304刑初1168號刑事判決:被告人梅某蓯犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑七年，并處罰 金人民幣二萬八千元。宣判后，梅某蓯提出上訴。溫州市中級人民法院于2019年8月19日作出（2019）浙03刑終1038號刑事裁定，以原判決認定的事實不 清楚為由，發(fā)回重審，并指定浙江省樂清市人民法院審理該案。樂清市人民檢 察院經(jīng)審查，對梅某蓯以容留他人吸毒罪提起公訴。樂清市人民法院于2020年 8月28日作出（2020）浙0382刑初842號刑事判決：被告人梅某蓯犯容留他人吸 毒罪，判處有期徒刑七個月十八天，并處罰金人民幣二千元。宣判后，在法定 期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人梅某蓯多次容留他人吸食毒品，其行為構(gòu)成容 留他人吸毒罪。梅某蓯在被查獲前，主動將固體毒品摻入非毒品物質(zhì)，改變毒 品常規(guī)形態(tài)，導(dǎo)致毒品數(shù)量明顯增加?？紤]到梅某蓯是為便于使用，將單一毒 品混入非毒品物質(zhì)，并沒有改變毒品的效用和功能，不屬于制造毒品，摻入非 毒品物質(zhì)前后其所持有的毒品是同一宗毒品，僅在形態(tài)以及重量上發(fā)生變化,目的不在于持有更多數(shù)量的毒品，而是吸食毒品的習(xí)慣使然。梅某蓯是一名 吸毒人員，無論是持有固體形態(tài)的毒品還是液體毒品，危害主要限于其自身以 及周邊熟識的賭客，并未明顯增加社會危害性。故其行為不構(gòu)成非法持有毒品 罪，而構(gòu)成容留他人吸毒罪。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
將查證屬實的毒品數(shù)量認定為毒品犯罪的數(shù)量，是認定毒品犯罪數(shù)量的一般原則。但是，在行為人違法犯罪行為持續(xù)期間毒品常規(guī)形態(tài)、重量發(fā)生變化時，存在兩個毒品數(shù)量，直接關(guān)系定罪量刑。認定毒品數(shù)量時，應(yīng)當堅持主客觀相統(tǒng)一基本原則。非法持有毒品的行為人，主觀上不以制造毒品為目的，也不積極追究毒品重量增加，客觀上亦未造成同宗毒品社會危害性的明顯增加,而是為了便于吸食而改變毒品常規(guī)形態(tài)，添加非毒品物質(zhì)的，應(yīng)當以未添加非毒品物質(zhì)時原始毒品數(shù)量認定，未達數(shù)量較大的，不構(gòu)成非法持有毒品罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第348條、第354條
一審：浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院（2019）浙0304刑初1168號刑事判決 （2019年5月31日）
二審：浙江省溫州市中級人民法院（2019）浙03刑終1038號刑事裁定 （2019年8月19日）
重審：浙江省樂清市人民法院（2020）浙0382刑初842號刑事判決（2020年 8月28日）
