2023-02-1-220-013
孫某等搶劫、盜竊、掩飾、隱瞞犯罪所得案
——抗訴期限屆滿后上一級(jí)人民檢察院在支持抗訴時(shí)增加抗訴對(duì)象的如何處理
關(guān)鍵詞：刑事 搶劫罪 盜竊罪 掩飾、隱瞞犯罪所得罪 抗訴 增加抗訴對(duì)象
基本案情
浙江省瑞安市人民檢察院以被告人孫某犯搶劫罪、盜竊罪，被告人李某、 吳某、王某、鄭某等犯搶劫罪（其他指控內(nèi)容略），向瑞安市人民法院提起公 訴。
法院經(jīng)審理查明：
（一）關(guān)于搶劫事實(shí)
2009年6月至12月間，被告人孫某、王某、鄭某、吳某等九人結(jié)伙或交叉結(jié)伙在浙江省溫州市龍灣、瑞安、蒼南三個(gè)區(qū)，采用持刀攔乘三輪車、出租車以 及在公園偏僻處攔截游客等方式共搶劫三輪車、出租車司機(jī)和公園游客12起,劫得三輪車、諾基亞牌手機(jī)、現(xiàn)金等財(cái)物合計(jì)價(jià)值人民幣（以下均幣種為人 民幣）9 000余元。孫某搶劫8起，其中2起未遂、1起系搶劫預(yù)備，劫取財(cái)物價(jià) 值5 000余元，致1人輕傷；王某、鄭某搶劫4起，其中2起系搶劫預(yù)備，劫取財(cái) 物價(jià)值 2 000余元，致1人輕傷；吳某搶劫3起，其中2起未遂，劫取財(cái)物價(jià)值300余元。
（二）關(guān)于盜竊事實(shí)
2009年6月至12月間，被告人孫某、吳某等四人結(jié)伙或交叉結(jié)伙在溫州市瑞 安區(qū)、龍灣區(qū)盜竊14起，竊得電動(dòng)車、摩托車、電腦等財(cái)物，其中孫某盜竊3起 ,竊取財(cái)物價(jià)值7 000余元。被告人游某在明知系贓物的情況下，以9 00元的價(jià) 格購買了一輛被盜摩托車。
浙江省瑞安市人民法院于2010年10月14日作出（2010）溫瑞少刑初字第135號(hào)刑事判決：一、被告人孫某犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán) 利二年，并處罰金二萬二千元；犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金二千 元；決定執(zhí)行有期徒刑十二年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金二萬四千 元；二、被告人吳某犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金一萬元；三、被 告人王某犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金一萬元；四、被告人鄭某犯 搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金一萬元；五、其余8名被告人分別因犯搶 劫罪、盜竊罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪分別被判處有期徒刑三到十年不等，并 處罰金三千元到一萬八千元不等。
一審宣判后，浙江省瑞安市人民檢察院提出抗訴稱：被告人吳某在刑滿釋 放后三個(gè)多月內(nèi)又犯罪，系累犯，主觀惡性大，且其在本案中三次結(jié)伙、持械 搶劫出租車司機(jī)或在公共場(chǎng)所搶劫，情節(jié)惡劣、社會(huì)危害性大。雖然吳某三次 搶劫中有二次未遂，但不應(yīng)因全案按既遂處理而對(duì)其減輕處罰，即使對(duì)其可以 減輕處罰，原判對(duì)其減輕的幅度亦過大。浙江省溫州市人民檢察院支持瑞安市 人民檢察院提出的關(guān)于吳某量刑畸輕的抗訴意見。另提出，被告人王某、鄭某參與四次搶劫，并致一人輕傷，雖有二次搶劫因系犯罪預(yù)備不計(jì)入搶劫次數(shù),也應(yīng)作為犯罪情節(jié)酌情予以考慮， 一審僅判處二人有期徒刑六年，量刑畸輕。
浙江省溫州市中級(jí)人民法院于2011年4月18日作出（2010）浙溫刑終字第 00921號(hào)刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，被告人孫某、吳某、王某、鄭某等人以非法占有為目的，結(jié)伙使用暴力、脅迫手段劫取他人財(cái)物的行為均構(gòu)成搶劫罪，其中孫某、 吳某、王某、鄭某系多次搶劫。孫某、吳某、郭某、胡某以非法占有為目的,結(jié)伙秘密竊取他人財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪。被告人游某明知是犯罪所得的 贓物還予以購買的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。孫某犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)依法予 以并罰；吳某系累犯，應(yīng)當(dāng)依法從重處罰；吳某參與的3次搶劫中有2次系未遂 ,依法可對(duì)其減輕處罰。關(guān)于瑞安市人民檢察院、溫州市人民檢察院提出的被告人吳某的量刑畸輕的抗訴、支持抗訴的意見，經(jīng)查，吳某三次搶劫中二次系 未遂，犯罪情節(jié)一般，司法實(shí)踐中，對(duì)連續(xù)犯罪過程中部分未遂的案件，如果 全案按照既遂處理導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)的，可以對(duì)全案按照未遂處理并予以減輕 處罰，原判對(duì)吳某實(shí)施的犯罪形態(tài)作未遂認(rèn)定符合這一普遍做法，對(duì)吳某的量 刑相對(duì)于同案犯亦屬適當(dāng)，故對(duì)該意見不予支持。關(guān)于溫州市人民檢察院在支 持抗訴時(shí)提出的被告人王某、鄭某的量刑畸輕的意見，根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān) 司法解釋的規(guī)定，對(duì)人民法院第一審裁判按照第二審程序提出抗訴的，應(yīng)當(dāng)由 同級(jí)人民檢察院在法定抗訴期限內(nèi)向上一級(jí)人民法院提出，且在共同犯罪案件 中，人民檢察院只對(duì)部分被告人的判決提出抗訴的，第二審人民法院對(duì)其他第 一審被告人不得加重處罰。溫州市人民檢察院在抗訴期限屆滿、支持抗訴時(shí),增加抗訴對(duì)象不符合上述規(guī)定，不予支持。故一、二審法院依法作出如上裁 判。
裁判要旨
根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于人民法院第一審裁判按照第二審程序提出抗訴的，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)由同級(jí)人民檢察院向上一級(jí)人民法院提出，上一級(jí)人民檢察院通過全案審查后可以支持或者撤回抗訴，但無權(quán)追加或者變更抗訴內(nèi)容，增加的抗訴對(duì)象，應(yīng)當(dāng)駁回。
1.上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在抗訴程序中的權(quán)力、職能不同，不能因兩者系垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系而將兩者混同
根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)第一審判決的抗訴是由上下兩級(jí)檢察院共 同完成的，這種立法設(shè)計(jì)既可以避免抗訴權(quán)濫用，也可以通過上一級(jí)檢察院的 監(jiān)督指導(dǎo)保證抗訴質(zhì)量。就程序而言，地方各級(jí)人民檢察院有權(quán)對(duì)本級(jí)人民法 院第一審的判決、裁定啟動(dòng)抗訴，但最終是否提起抗訴由上一級(jí)人民檢察院審 查后決定，兩級(jí)人民檢察院分別具有抗訴啟動(dòng)權(quán)和抗訴決定權(quán)，權(quán)力邊界清晰 。就實(shí)體而言，上一級(jí)人民檢察院經(jīng)全案審查后僅作出正確與否的認(rèn)定，并據(jù) 以支持或者撤回抗訴。上一級(jí)人民檢察院在抗訴期限內(nèi)，發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民檢察院 應(yīng)當(dāng)提出抗訴而沒有提出抗訴的案件，可以指令下級(jí)人民檢察院依法提出抗訴 。換言之，在抗訴及相關(guān)程序中，是否啟動(dòng)抗訴和抗訴的具體內(nèi)容由原審人民法院的同級(jí)人民檢察院決定，上一級(jí)人民檢察院是以支持、撤回或者指令抗訴 的方式對(duì)下級(jí)檢察院抗訴工作進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)，并不直接糾正不正確的抗訴，或者對(duì)下級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出抗訴而沒有提出抗訴的案件直接提起抗訴。 實(shí)踐中，為保證抗訴質(zhì)量，防止因兩級(jí)檢察院意見不一致影響檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威 ，有的上一級(jí)檢察院要求下一級(jí)檢察院在對(duì)第一審裁判提起抗訴前先行匯報(bào)，對(duì)是否抗訴、具體抗訴對(duì)象、理由等進(jìn)行指導(dǎo)，客觀上抗訴權(quán)的行使基本上 是以上一級(jí)檢察院為主導(dǎo)。然而，目前此種做法僅是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部溝通方式 ，是一種內(nèi)部工作機(jī)制，不能對(duì)法律規(guī)定的抗訴程序中兩級(jí)檢察院的權(quán)能配置 產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響?；谝陨戏治?，上一級(jí)人民檢察院在支持抗訴時(shí)增加抗訴對(duì)象 不符合刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。
2.抗訴期限屆滿后，上一級(jí)人民檢察院在支持抗訴時(shí)增加抗訴對(duì)象，將對(duì) 被告人的權(quán)利造成實(shí)質(zhì)損害起訴與抗訴同屬公訴的一部分，是檢察機(jī)關(guān)在不同的訴訟階段履行公訴職 能的具體表現(xiàn)形式。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在第一審程序中，公訴機(jī)關(guān)可以 根據(jù)不同情況追加、變更起訴，這是許多國家普遍采用的做法。這種做法不但 可以實(shí)現(xiàn)訴訟救濟(jì)，而且因處于第一審階段，有多種途徑、方式對(duì)被告人進(jìn)行 救濟(jì)，一般不會(huì)對(duì)其權(quán)利造成實(shí)質(zhì)損害。但是，在二審程序中，如果允許檢察 院（包括上下兩級(jí)檢察院）在抗訴期限屆滿后也可以追加抗訴內(nèi)容，則會(huì)對(duì)被 告人的權(quán)利造成實(shí)質(zhì)損害。
第一，追加抗訴不利于保障部分被告人“上訴不加刑”的權(quán)利。《最高人 民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百零二條規(guī)定：“人民檢察院只對(duì)部分被告人的判決提出抗訴，或者自訴人只對(duì)部分被告人 的判決提出上訴的，第二審人民法院不得對(duì)其他同案被告人加重刑罰?！?（注 ：本案審判時(shí)，適用1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴 訟法〉若干問題的解釋》第二百五十八條的規(guī)定）據(jù)此，抗訴期限屆滿后，如 果檢察院只對(duì)共同犯罪案件中部分被告人的判決提出抗訴，二審程序中的其他 被告人，檢察院不能提出、二審法院也不能加重其刑罰，這是一種具有司法人 道主義精神的制度設(shè)計(jì)。
第二，追加抗訴不利于保障部分被告人的辯護(hù)權(quán)。被告人知悉抗訴書內(nèi)容 是其依法行使辯護(hù)權(quán)的前提，正因如此，刑事訴訟法規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察 院提出抗訴的，原審人民法院在向上一級(jí)人民法院移送案件材料的同時(shí)，要將 抗訴書副本送交當(dāng)事人。如果上一級(jí)人民檢察院支持抗訴時(shí)追加抗訴對(duì)象，被 追加被告人享有的辯護(hù)準(zhǔn)備時(shí)間相對(duì)其他被告人較短，甚至可能快開庭時(shí)才知 道自己的訴訟地位發(fā)生了巨大變化，不利于充分行使其辯護(hù)權(quán)。
第三，追加抗訴違反了抗訴期限的法律規(guī)定，且不利于實(shí)現(xiàn)控辯平等。任 何訴訟行為和訴訟活動(dòng)都必須在法定期限內(nèi)進(jìn)行，這是訴訟活動(dòng)必須堅(jiān)持的基 本原則，各類訴訟主體均應(yīng)一體遵行?，F(xiàn)行的刑事訴訟程序是按照控辯平衡原 則進(jìn)行設(shè)計(jì)的?？紤]到國家公權(quán)力量強(qiáng)大，刑事訴訟法還規(guī)定了一系列配套制 度對(duì)辯方進(jìn)行特殊的保護(hù)。比如，就上訴和抗訴而言，對(duì)被告人提起上訴規(guī)定 的相對(duì)寬松，只要被告人在一審宣判后十日內(nèi)提出上訴意思表示，無論口頭還 是書面，都視為有效上訴；對(duì)于檢察院提起抗訴，則不僅要求應(yīng)當(dāng)在抗訴期限 內(nèi)提起，而且一旦提起，抗訴對(duì)象、抗訴內(nèi)容便相對(duì)特定化，不得隨意追加、 變更。如果允許檢察機(jī)關(guān)追加抗訴，將會(huì)導(dǎo)致控辯之間嚴(yán)重失衡。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第263條、第264條、第312條第1款
一審：浙江省瑞安市人民法院（2010）溫瑞少刑初字第135號(hào)刑事判決 （2010年10月14日）
二審：浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2010）浙溫刑終字第00921號(hào)刑事裁定 （2011年4月18日）
