2023-02-1-220-013
孫某等搶劫、盜竊、掩飾、隱瞞犯罪所得案
——抗訴期限屆滿后上一級人民檢察院在支持抗訴時增加抗訴對象的如何處理
關鍵詞：刑事 搶劫罪 盜竊罪 掩飾、隱瞞犯罪所得罪 抗訴 增加抗訴對象
基本案情
浙江省瑞安市人民檢察院以被告人孫某犯搶劫罪、盜竊罪，被告人李某、 吳某、王某、鄭某等犯搶劫罪（其他指控內容略），向瑞安市人民法院提起公 訴。
法院經(jīng)審理查明：
（一）關于搶劫事實
2009年6月至12月間，被告人孫某、王某、鄭某、吳某等九人結伙或交叉結伙在浙江省溫州市龍灣、瑞安、蒼南三個區(qū)，采用持刀攔乘三輪車、出租車以 及在公園偏僻處攔截游客等方式共搶劫三輪車、出租車司機和公園游客12起,劫得三輪車、諾基亞牌手機、現(xiàn)金等財物合計價值人民幣（以下均幣種為人 民幣）9 000余元。孫某搶劫8起，其中2起未遂、1起系搶劫預備，劫取財物價 值5 000余元，致1人輕傷；王某、鄭某搶劫4起，其中2起系搶劫預備，劫取財 物價值 2 000余元，致1人輕傷；吳某搶劫3起，其中2起未遂，劫取財物價值300余元。
（二）關于盜竊事實
2009年6月至12月間，被告人孫某、吳某等四人結伙或交叉結伙在溫州市瑞 安區(qū)、龍灣區(qū)盜竊14起，竊得電動車、摩托車、電腦等財物，其中孫某盜竊3起 ,竊取財物價值7 000余元。被告人游某在明知系贓物的情況下，以9 00元的價 格購買了一輛被盜摩托車。
浙江省瑞安市人民法院于2010年10月14日作出（2010）溫瑞少刑初字第135號刑事判決：一、被告人孫某犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權 利二年，并處罰金二萬二千元；犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金二千 元；決定執(zhí)行有期徒刑十二年六個月，剝奪政治權利二年，并處罰金二萬四千 元；二、被告人吳某犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金一萬元；三、被 告人王某犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金一萬元；四、被告人鄭某犯 搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金一萬元；五、其余8名被告人分別因犯搶 劫罪、盜竊罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪分別被判處有期徒刑三到十年不等，并 處罰金三千元到一萬八千元不等。
一審宣判后，浙江省瑞安市人民檢察院提出抗訴稱：被告人吳某在刑滿釋 放后三個多月內又犯罪，系累犯，主觀惡性大，且其在本案中三次結伙、持械 搶劫出租車司機或在公共場所搶劫，情節(jié)惡劣、社會危害性大。雖然吳某三次 搶劫中有二次未遂，但不應因全案按既遂處理而對其減輕處罰，即使對其可以 減輕處罰，原判對其減輕的幅度亦過大。浙江省溫州市人民檢察院支持瑞安市 人民檢察院提出的關于吳某量刑畸輕的抗訴意見。另提出，被告人王某、鄭某參與四次搶劫，并致一人輕傷，雖有二次搶劫因系犯罪預備不計入搶劫次數(shù),也應作為犯罪情節(jié)酌情予以考慮， 一審僅判處二人有期徒刑六年，量刑畸輕。
浙江省溫州市中級人民法院于2011年4月18日作出（2010）浙溫刑終字第 00921號刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，被告人孫某、吳某、王某、鄭某等人以非法占有為目的，結伙使用暴力、脅迫手段劫取他人財物的行為均構成搶劫罪，其中孫某、 吳某、王某、鄭某系多次搶劫。孫某、吳某、郭某、胡某以非法占有為目的,結伙秘密竊取他人財物的行為，構成盜竊罪。被告人游某明知是犯罪所得的 贓物還予以購買的行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。孫某犯數(shù)罪，應當依法予 以并罰；吳某系累犯，應當依法從重處罰；吳某參與的3次搶劫中有2次系未遂 ,依法可對其減輕處罰。關于瑞安市人民檢察院、溫州市人民檢察院提出的被告人吳某的量刑畸輕的抗訴、支持抗訴的意見，經(jīng)查，吳某三次搶劫中二次系 未遂，犯罪情節(jié)一般，司法實踐中，對連續(xù)犯罪過程中部分未遂的案件，如果 全案按照既遂處理導致罪刑不相適應的，可以對全案按照未遂處理并予以減輕 處罰，原判對吳某實施的犯罪形態(tài)作未遂認定符合這一普遍做法，對吳某的量 刑相對于同案犯亦屬適當，故對該意見不予支持。關于溫州市人民檢察院在支 持抗訴時提出的被告人王某、鄭某的量刑畸輕的意見，根據(jù)刑事訴訟法和相關 司法解釋的規(guī)定，對人民法院第一審裁判按照第二審程序提出抗訴的，應當由 同級人民檢察院在法定抗訴期限內向上一級人民法院提出，且在共同犯罪案件 中，人民檢察院只對部分被告人的判決提出抗訴的，第二審人民法院對其他第 一審被告人不得加重處罰。溫州市人民檢察院在抗訴期限屆滿、支持抗訴時,增加抗訴對象不符合上述規(guī)定，不予支持。故一、二審法院依法作出如上裁 判。
裁判要旨
根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對于人民法院第一審裁判按照第二審程序提出抗訴的，應當在法定期限內由同級人民檢察院向上一級人民法院提出，上一級人民檢察院通過全案審查后可以支持或者撤回抗訴，但無權追加或者變更抗訴內容，增加的抗訴對象，應當駁回。
1.上下級檢察機關在抗訴程序中的權力、職能不同，不能因兩者系垂直領導關系而將兩者混同
根據(jù)刑事訴訟法的相關規(guī)定，對第一審判決的抗訴是由上下兩級檢察院共 同完成的，這種立法設計既可以避免抗訴權濫用，也可以通過上一級檢察院的 監(jiān)督指導保證抗訴質量。就程序而言，地方各級人民檢察院有權對本級人民法 院第一審的判決、裁定啟動抗訴，但最終是否提起抗訴由上一級人民檢察院審 查后決定，兩級人民檢察院分別具有抗訴啟動權和抗訴決定權，權力邊界清晰 。就實體而言，上一級人民檢察院經(jīng)全案審查后僅作出正確與否的認定，并據(jù) 以支持或者撤回抗訴。上一級人民檢察院在抗訴期限內，發(fā)現(xiàn)下級人民檢察院 應當提出抗訴而沒有提出抗訴的案件，可以指令下級人民檢察院依法提出抗訴 。換言之，在抗訴及相關程序中，是否啟動抗訴和抗訴的具體內容由原審人民法院的同級人民檢察院決定，上一級人民檢察院是以支持、撤回或者指令抗訴 的方式對下級檢察院抗訴工作進行監(jiān)督、指導，并不直接糾正不正確的抗訴，或者對下級人民檢察院應當提出抗訴而沒有提出抗訴的案件直接提起抗訴。 實踐中，為保證抗訴質量，防止因兩級檢察院意見不一致影響檢察機關的權威 ，有的上一級檢察院要求下一級檢察院在對第一審裁判提起抗訴前先行匯報，對是否抗訴、具體抗訴對象、理由等進行指導，客觀上抗訴權的行使基本上 是以上一級檢察院為主導。然而，目前此種做法僅是檢察機關的內部溝通方式 ，是一種內部工作機制，不能對法律規(guī)定的抗訴程序中兩級檢察院的權能配置 產生實質影響。基于以上分析，上一級人民檢察院在支持抗訴時增加抗訴對象 不符合刑事訴訟法的相關規(guī)定。
2.抗訴期限屆滿后，上一級人民檢察院在支持抗訴時增加抗訴對象，將對 被告人的權利造成實質損害起訴與抗訴同屬公訴的一部分，是檢察機關在不同的訴訟階段履行公訴職 能的具體表現(xiàn)形式。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在第一審程序中，公訴機關可以 根據(jù)不同情況追加、變更起訴，這是許多國家普遍采用的做法。這種做法不但 可以實現(xiàn)訴訟救濟，而且因處于第一審階段，有多種途徑、方式對被告人進行 救濟，一般不會對其權利造成實質損害。但是，在二審程序中，如果允許檢察 院（包括上下兩級檢察院）在抗訴期限屆滿后也可以追加抗訴內容，則會對被 告人的權利造成實質損害。
第一，追加抗訴不利于保障部分被告人“上訴不加刑”的權利?！蹲罡呷?nbsp;民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百零二條規(guī)定：“人民檢察院只對部分被告人的判決提出抗訴，或者自訴人只對部分被告人 的判決提出上訴的，第二審人民法院不得對其他同案被告人加重刑罰?！?（注 ：本案審判時，適用1998年《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴 訟法〉若干問題的解釋》第二百五十八條的規(guī)定）據(jù)此，抗訴期限屆滿后，如 果檢察院只對共同犯罪案件中部分被告人的判決提出抗訴，二審程序中的其他 被告人，檢察院不能提出、二審法院也不能加重其刑罰，這是一種具有司法人 道主義精神的制度設計。
第二，追加抗訴不利于保障部分被告人的辯護權。被告人知悉抗訴書內容 是其依法行使辯護權的前提，正因如此，刑事訴訟法規(guī)定，地方各級人民檢察 院提出抗訴的，原審人民法院在向上一級人民法院移送案件材料的同時，要將 抗訴書副本送交當事人。如果上一級人民檢察院支持抗訴時追加抗訴對象，被 追加被告人享有的辯護準備時間相對其他被告人較短，甚至可能快開庭時才知 道自己的訴訟地位發(fā)生了巨大變化，不利于充分行使其辯護權。
第三，追加抗訴違反了抗訴期限的法律規(guī)定，且不利于實現(xiàn)控辯平等。任 何訴訟行為和訴訟活動都必須在法定期限內進行，這是訴訟活動必須堅持的基 本原則，各類訴訟主體均應一體遵行。現(xiàn)行的刑事訴訟程序是按照控辯平衡原 則進行設計的?？紤]到國家公權力量強大，刑事訴訟法還規(guī)定了一系列配套制 度對辯方進行特殊的保護。比如，就上訴和抗訴而言，對被告人提起上訴規(guī)定 的相對寬松，只要被告人在一審宣判后十日內提出上訴意思表示，無論口頭還 是書面，都視為有效上訴；對于檢察院提起抗訴，則不僅要求應當在抗訴期限 內提起，而且一旦提起，抗訴對象、抗訴內容便相對特定化，不得隨意追加、 變更。如果允許檢察機關追加抗訴，將會導致控辯之間嚴重失衡。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第263條、第264條、第312條第1款
一審：浙江省瑞安市人民法院（2010）溫瑞少刑初字第135號刑事判決 （2010年10月14日）
二審：浙江省溫州市中級人民法院（2010）浙溫刑終字第00921號刑事裁定 （2011年4月18日）
