2023-04-1-179-021
尹某故意傷害案
——對(duì)是否明顯超過(guò)必要限度的審查判斷
關(guān)鍵詞：刑事 故意傷害罪 正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
基本案情
被告人尹某和關(guān)某因工程競(jìng)標(biāo)一事發(fā)生矛盾，關(guān)某聯(lián)系魏某等多人到尹某 經(jīng)營(yíng)的天貨站與其理論。關(guān)某和尹某兩人見(jiàn)面后發(fā)生爭(zhēng)吵，關(guān)某先動(dòng)手毆打尹 某，后魏某等多人圍毆尹某，在圍毆廝打過(guò)程中尹某用折疊刀將魏某腹部刺傷。經(jīng)鑒定，魏某腹部損傷程度為重傷二級(jí)，并評(píng)定為Ⅸ級(jí)傷殘。案發(fā)后，尹某 報(bào)案。
遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2022年5月20日對(duì)被告人尹某犯故意傷害罪一案，作 出（2022）遼10刑再1號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)，改判尹某無(wú)罪。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為:關(guān)某持非法目的糾集多人到原審被告人尹某經(jīng)營(yíng)的配貨 站對(duì)尹某進(jìn)行辱罵、圍逼毆打。在關(guān)某等人不法侵害的過(guò)程中，尹某持刀揮刺 的行為是具有防衛(wèi)性質(zhì)的反擊行為，雖然對(duì)不法侵害人中的一人造成了損害，但該行為系制止不法侵害之需要，并未明顯超過(guò)必要限度。故尹某的行為屬 于一般正當(dāng)防衛(wèi)，其依法不負(fù)刑事責(zé)任。原公訴機(jī)關(guān)指控尹某構(gòu)成故意傷害罪，因尹某構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，故指控的罪名不能成立。關(guān)于尹某及其辯護(hù)人提出尹 某的防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪，不負(fù)刑事 責(zé)任的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查屬實(shí)，予以采信和采納。關(guān)于尹某辯護(hù)人提出關(guān) 某等人的傷害行為已對(duì)尹某的人身安全造成嚴(yán)重、緊迫危險(xiǎn)，可以認(rèn)定為特殊 正當(dāng)防衛(wèi)中的行兇。經(jīng)查，特殊正當(dāng)防衛(wèi)的行兇針對(duì)的必須是嚴(yán)重危及人身安 全的暴力犯罪，該暴力犯罪應(yīng)達(dá)到足以嚴(yán)重危害防衛(wèi)人生命安全的程度，本案 中魏某等人對(duì)尹某的不法侵害未達(dá)到明顯威脅其生命的嚴(yán)重程度，不宜適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定，對(duì)于該節(jié)辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。關(guān)于尹某辯護(hù)人提出尹某的行為 構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共 和國(guó)民法總則》第一百八十一條第一款規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān) 民事賠償責(zé)任。故對(duì)尹某辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)本院予以采納。對(duì)于原審附帶民事 訴訟原告人魏某要求尹某予以的各項(xiàng)民事賠償?shù)日?qǐng)求，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序 合法，但原審認(rèn)定尹某構(gòu)成故意傷害罪并進(jìn)行賠償，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改 判。尹某的申訴請(qǐng)求，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第一款、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟 法》第二百五十六條、第二百條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第四百七十二條第一款第（三）項(xiàng)之 規(guī)定，判決撤銷遼寧省撫順市中級(jí)人民法院（2017）遼04刑終345號(hào)刑事附帶民 事裁定及遼寧省新賓滿族自治縣人民法院（2016）遼0422刑初137號(hào)刑事附帶民 事判決；原審被告人（原審上訴人、原審附帶民事訴訟被告人、申訴人）尹某 無(wú)罪；
裁判要旨
根據(jù)《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見(jiàn)》第12條規(guī)定：準(zhǔn)確認(rèn)定“明顯超過(guò)必要限度 ”，應(yīng)當(dāng)從不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對(duì)比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時(shí)，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性。不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度。本案中，應(yīng)從防衛(wèi)工具和防衛(wèi)手段、強(qiáng)度來(lái)分析。關(guān)于防衛(wèi)工具，根據(jù)尹某供述，其看見(jiàn)前來(lái)滋事的關(guān)某打電話喊人，其就將家中的折疊刀放入褲兜，尹某雖提前準(zhǔn)備工具，但是屬于防衛(wèi)工具，不影響防衛(wèi)意圖的認(rèn)定；關(guān)于防衛(wèi)手段和強(qiáng)度，尹某被多人圍住毆打，其中有人使用工具，有人上來(lái)奪其手中防衛(wèi)工具，雙方實(shí)力相差懸殊，且尹某面部、眼部已被毆打至輕微傷，尹某當(dāng)時(shí)借助折疊刀增強(qiáng)防衛(wèi)能力，在手段強(qiáng)度上合情合理，且尹某的貨站地處偏僻，尹某當(dāng)時(shí)還被圍在三面為墻體，無(wú)窗戶、門(mén)等脫逃出口的炕上，其采取防衛(wèi)工具警示喝止不法侵害繼續(xù)進(jìn)行未果后，其也未持刀傷人，對(duì)方不法侵害沒(méi)有停止，尹某為讓自身擺脫面臨的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，脫離造成進(jìn)一步損害的緊迫性，其持刀揮刺反擊也是實(shí)際需要，并在尹某明知自己刺傷1人的情況下，其停止了繼續(xù)持刀揮刺的行為。所以就制止整體不法侵害的實(shí)際需要來(lái)看，尹某持刀揮刺的行為沒(méi)有“明顯超過(guò)必要限度”。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第20條
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第200條、第256條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第472條 遼寧省遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2022）遼10刑再1號(hào)刑事附帶民事判決（2022年5月20日）
一審：遼寧省撫順市新賓滿族自治縣人民法院（2016）遼0422刑初137號(hào)刑 事附帶民事判決（2017年10月11日）
二審：遼寧省撫順市中級(jí)人民法院（2017）遼04刑終345號(hào)刑事附帶民事裁 定（2018年4月28日）
再審：遼寧省高級(jí)人民法院（2019）遼刑申186號(hào)再審決定書(shū)（2021年12月 23日）
