2023-09-1-160-010
梁某某、王某甲等十五人侵犯著作權(quán)案
——侵犯著作權(quán)罪中“以營利為目的”“未經(jīng)著作權(quán)人許可”“傳播作品數(shù)量”的認(rèn)定
關(guān)鍵詞：刑事 侵犯著作權(quán)罪 網(wǎng)絡(luò)傳播 以營利為目的 未經(jīng)著作權(quán)人許可 傳播作品數(shù)量
基本案情
自2018年起，被告人梁某某先后成立武漢甲科技有限公司、武漢乙科技有 限公司，指使被告人王某甲聘用被告人萬某某、徐某、熊某、姜某某、田某、 溫某、文某、王某乙、胡某某、陽某某等人作為技術(shù)、運營人員，開發(fā)、運營 “某某影視字幕組”網(wǎng)站及Android、IOS、Windows、MacOSX、TV等客戶端；被 告人梁某某又聘用被告人謝某甲等人組織翻譯人員，從境外網(wǎng)站下載未經(jīng)授權(quán) 的影視作品，翻譯、制作、上傳至相關(guān)服務(wù)器，通過所經(jīng)營的“某某影視字幕 組”網(wǎng)站及相關(guān)客戶端對用戶提供免費在線觀看和下載。期間，被告人梁某某 還以接受“捐贈”的名義通過“某某影視字幕組”網(wǎng)站及客戶端收取會員費；指使被告人謝某乙以廣西三江縣海鏈云科技有限公司等公司的名義，對外招 攬廣告并收取廣告費用；指使被告人叢某某對外銷售拷貝有未授權(quán)影視作品的 移動硬盤。經(jīng)鑒定及審計，“某某影視字幕組”網(wǎng)站及相關(guān)客戶端內(nèi)共有未授 權(quán)影視作品32,824部，會員數(shù)量共計683萬余人；自2018年1月至案發(fā)，上述各 渠道非法經(jīng)營數(shù)額總計人民幣1,200余萬元，其中，被告人陽某某、胡某某任職 期間的非法經(jīng)營數(shù)額分別為200余萬元、400余萬元。
2021年1月6日，被告人梁某某、王某甲等13名被告人被抓獲到案；2021年4月19日，被告人胡某某、陽某某主動至公安機(jī)關(guān)投案。十五名被告人到案后均 如實供述了犯罪事實。
上海市第三中級人民法院于2021年11月22日作出（2021）滬03刑初101號刑 事判決：一、被告人梁某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣一百五十萬元；二、違法所得予以追繳，扣押在案的供犯罪所用的 本人財物等予以沒收。上海市楊浦區(qū)人民法院于2021年11月22日作出（2021）滬0110刑初826號刑事判決：一、被告人王某甲犯侵犯著作權(quán)罪，判處 有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣三十五萬元；二、被告人萬某某犯 侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑二年六個月，并處罰金人民幣 三十三萬元；三、被告人姜某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑二年六個月，并處罰金人民幣三十萬元；四、被告人田某犯侵犯著作權(quán) 罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑二年六個月，并處罰金人民幣二十五萬元；五、被告人熊某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑二年六個 月，并處罰金人民幣三十一萬元；六、被告人王某乙犯侵犯著作權(quán)罪，判處有 期徒刑二年六個月，緩刑二年六個月，并處罰金人民幣十二萬元；七、被告人 謝某乙犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑二年六個月，并處罰 金人民幣五萬元；八、被告人謝某甲犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，緩 刑二年，并處罰金人民幣九萬元；九、被告人溫某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期 徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十二萬元；十、被告人徐某犯侵犯著作 權(quán)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十三萬元；十一、被告 人文某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十七 萬元；十二、被告人陽某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十二萬元；十三、被告人叢某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期 徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣四萬元；十四、被告人胡某某犯侵犯著 作權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣九萬元；十五、違法所得予以追繳，查獲的供犯罪所用的本人財物予以沒收。宣判后，被告人梁某某、王某甲等十五名被告人均未提出上訴。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，綜合控辯雙方的爭議焦點，綜合評判如下： 一、關(guān)于未經(jīng)授權(quán)的影視作品的數(shù)量及非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定問題?！蹲罡?span style="text-indent: 2em;">人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定，在涉案作品、錄音制品種類眾多且權(quán)利人分 散的案件中，有證據(jù)證明涉案復(fù)制品系非法出版、復(fù)制發(fā)行，且出版者、復(fù)制發(fā)行者不能提供獲得著作權(quán)人、錄音制作者許可的相關(guān)證據(jù)材料的，可以認(rèn)定 為刑法第二百一十七條規(guī)定的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”“未經(jīng)錄音制作者許可 ”。本案中，首先，國家廣播電視總局媒體融合發(fā)展司出具的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播 視聽節(jié)目許可證》持證機(jī)構(gòu)目錄證實，“某某影視字幕組”網(wǎng)站及客戶端不具 備信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可。其次，證人樸某某的證言、控告書、授權(quán)委托 書、著作權(quán)登記證書及中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會出具的鑒定報告、韓 國著作權(quán)委員會（海外著作權(quán)認(rèn)證機(jī)構(gòu)）北京代表處出具的報告書、美國電影 協(xié)會北京代表處出具的證明材料等證據(jù)，證實涉案影視作品未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，且與著作權(quán)人作品實質(zhì)性相同的事實。再次，上海某某會計師事務(wù)所從“某 某影視字幕組”的服務(wù)器上保全的合計52,683部影片中，去除重復(fù)的影片，不 設(shè)版權(quán)、公開播放的講座、演講以及超過50年著作權(quán)有效期限的影片后，統(tǒng)計 得出侵犯版權(quán)的影片數(shù)量為32,824部，非法經(jīng)營額共計1,200余萬元。最后，被 告人梁某某無法提供其獲得著作權(quán)人許可的相關(guān)證據(jù)材料，且對涉案影視作品 均未獲得授權(quán)供認(rèn)不諱。綜上，起訴指控涉案未經(jīng)授權(quán)的影視作品共計 32,824部以及非法經(jīng)營額共計1,200余萬元的事實清楚，證據(jù)確實充分。
二、關(guān)于社會危害性的問題。雖然單純的翻譯行為不構(gòu)成侵權(quán)，但是被告 人在明知未取得授權(quán)許可的情況下，將未經(jīng)授權(quán)的影視作品制作、上傳至相關(guān) 服務(wù)器并提供用戶在線觀看及下載，其行為在侵害他人著作權(quán)的同時，還擾亂 了國家著作權(quán)的管理制度，屬于刑法第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制 發(fā)行”行為。根據(jù)被告人梁某某的供述，有捐贈意向的會員通過捐贈后，能得 到包括可以在線觀看、免除部分或全部廣告、不同點播次數(shù)等會員權(quán)益。因此梁某某以捐贈名義收取費用，其實質(zhì)類似于會員充值。梁某某等人以收取會員費、廣告費以及銷售拷貝有未授權(quán)影視作品的移動硬盤的方式，在不到三年的 時間里，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)1,200余萬元，涉案未經(jīng)授權(quán)的影視作品共計32,824部，會員數(shù)量共計約683萬，屬于有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，具有較大的社會危害性。
綜上，被告人梁某某、王某甲等十五名被告人結(jié)伙，以營利為目的，未經(jīng) 著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人作品，屬于有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為均已構(gòu) 成侵犯著作權(quán)罪，依法均應(yīng)予懲處。綜合考慮本案的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和 對社會的危害程度，依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.侵犯著作權(quán)罪案件中“以營利為目的”的認(rèn)定問題。行為人的主觀“營利目的”可以通過其客觀行為及社會危害性進(jìn)行綜合審查判斷，如傳播侵權(quán)作品的數(shù)量、已獲利益和可得利益的金額、傳播受眾的數(shù)量以及行為人是否曾因侵犯著作權(quán)的行為受過行政或刑事處罰等。若行為人客觀方面足以印證其主觀 具有通過犯罪行為謀取非法利益的意圖，則可以認(rèn)定行為人具有“營利目的 ”。
2.侵犯著作權(quán)罪案件中“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的認(rèn)定問題。在涉案作品眾多且 權(quán)利人分散的侵犯著作權(quán)罪案件中，因與涉案作品相關(guān)的著作權(quán)證明文書難以全部取得，故若在案證據(jù)能夠證明涉案作品的傳播屬于不具備相應(yīng)傳播資質(zhì)的非法傳播，且侵權(quán)人不能提供獲得著作權(quán)人許可的相關(guān)證據(jù)材料的，可以認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪規(guī)定的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”。
3.侵犯著作權(quán)罪案件中“傳播作品數(shù)量”的認(rèn)定問題。應(yīng)以一部電影作品或一 集電視劇作為傳播侵權(quán)作品數(shù)量的最小統(tǒng)計單位，同時應(yīng)將包含不完整的電影片段或者電視劇片段的視頻文件予以扣除。若侵權(quán)影視作品涉及電視劇或者動漫番劇的，應(yīng)以具有獨立故事情節(jié)、完整故事內(nèi)容的一集內(nèi)容為一部（份）作品；若相關(guān)證據(jù)無法確定具體情況的，則應(yīng)以一整部劇集作為一部（份）作品 予以認(rèn)定。
關(guān)聯(lián)索引
1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第217條第1項
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng) 用法律若干問題的解釋》第5條第2款第1項、第11條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng) 用法律若干問題的解釋（二）》第1條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng) 用法律若干問題的解釋（三）》第2條第2款
一審：上海市第三中級人民法院（2021）滬03刑初101號刑事判決（2021年 11月22日）；上海市楊浦區(qū)人民法院（2021）滬0110刑初826號刑事判決
（2021年11月22日）
