2024-06-1-054-003
陳某交通肇事案
——交通事故認定書的刑事審查與認定
關(guān)鍵詞：刑事 交通肇事罪 事故認定書 刑事實質(zhì)審查
基本案情
2018年8月6日15時40分許，被告人陳某駕駛一輛不符合安全技術(shù)標準的電動自行車，行駛至上海市長寧區(qū)興國路、泰安路北約50米處，與被害人儲某駕駛的電動自行車近距離并行時，安裝在其車輛后備箱處的保溫箱左側(cè)碰撞到儲某駕駛的電動自行車右前車把，致儲某車輛失控，儲某倒地受傷。陳某回頭觀望到儲某倒地后立即停車查看，在撥打110報警電話時隱瞞儲某摔倒系其造成的事實，并在公安民警尚未到場前逃離案發(fā)現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，儲某腦挫裂傷，伴神經(jīng)癥狀和體征，構(gòu)成重傷。經(jīng)道路交通事故認定，陳某負事故全部責(zé)任。
上海市長寧區(qū)人民法院于2019年1月30日作出（2018）滬0105刑初1180號刑事判決：被告人陳某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月。宣判后，陳某提出上訴。上海市第一中級人民法院于2019年8月2日作出（2019）滬01刑終 588號刑事判決：一、撤銷上海市長寧區(qū)人民法院（2018）滬0105刑初1180號刑事判決。二、陳某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十一個月。
裁判理由
法院生效裁判認為：第一，路面監(jiān)控視頻顯示被告人陳某騎電瓶車在超車過程從右側(cè)往被害人左前方行駛，兩車距離非常近，且當(dāng)時陳騎車往右側(cè)傾斜，面部往左側(cè)被害人方向觀察。監(jiān)控視頻內(nèi)容表明陳某在事故發(fā)生前已經(jīng)注意到兩車之間距離過近，有發(fā)生碰擦的危險，所以超車時往左側(cè)被害人方向觀察，并往相反方向右側(cè)規(guī)避，印證了其所作的事故發(fā)生時明知碰擦到被害人車輛的供述，且與鑒定意見認為兩車互相碰撞形態(tài)成立的結(jié)論不悖。故可以認定事故發(fā)生時陳某應(yīng)能注意到自己超車行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。
第二，在本起交通事故中，被告人陳某在超車過程中未盡到謹慎觀察義務(wù)，因其碰擦被害人車輛導(dǎo)致事故發(fā)生，且其駕駛的電動自行車不符合安全技術(shù)標準，即使剔除其交通事故后離開現(xiàn)場未如實向警方報告的逃逸情節(jié)，亦足以認定其對本起交通事故負有直接責(zé)任。交警依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》認定陳某負事故全部責(zé)任，一審認定陳某致一人重傷后逃逸，負事故全部責(zé)任或主要責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪，并未對逃逸情節(jié)重復(fù)評價。
第三，被告人陳某交通肇事致一人重傷，負事故全部責(zé)任，并在未如實報告事故原因的情況下離開事故現(xiàn)場，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。一審法院根據(jù)陳某犯交通肇事罪的事實，結(jié)合情節(jié)，作出的判決，審判程序合法，定罪準確，量刑適當(dāng)。鑒于陳某在二審期間表示認罪悔罪，并在家屬協(xié)助下補償被害人經(jīng)濟損失，取得被害人的諒解，據(jù)此對陳某的量刑酌情予以調(diào)整。故二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
人民法院在審理交通肇事刑事案件中，應(yīng)當(dāng)對公安機關(guān)出具的交通事故認定書進行實質(zhì)審查，剔除行政推定責(zé)任情節(jié)，依據(jù)對事故發(fā)生的原因力大小確定事故責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第133條
一審：上海市長寧區(qū)人民法院（2018）滬0105刑初1180號刑事判決
（2019年1月30日）
二審：上海市第一中級人民法院（2019）滬01刑終588號刑事判決（2019年 8月2日）
