2024-06-1-085-002
冀某某走私普通貨物案
——公式定價模式下走私犯罪故意的認定
關(guān)鍵詞：刑事 走私普通貨物罪 大宗貨物 臨時價格申報 公式定價
基本案情
某生物公司授權(quán)其全資子公司某貿(mào)易公司進出口部具體負責貨物進出口操 作業(yè)務。2013年1月至2014年5月，在從美國、阿根廷等地進口大豆的過程中，某貿(mào)易公司進出口部員工、被告人冀某某接受某生物公司采購中心負責人沈 某某的點價指令后，在明知公式定價進口貨物正確申報方式的情況下，為謀取 利益，仍以臨時價格作為進口貨物的實際成交價格向海關(guān)進行申報。相關(guān)貨款 按照臨時價格先行向外商支付，差額貨款則在確定實際成交價格后再向外商支 付。事后，某貿(mào)易公司將以其名義進口的大豆以內(nèi)貿(mào)形式銷售給某生物公司，并用于生產(chǎn)。經(jīng)核定，冀某某采取上述方式申報進口貨物共計50票，偷逃應 繳稅款共計66萬余元。2016年10月14日，冀某某主動至偵查機關(guān)接受調(diào)查，并 如實交代了上述犯罪事實。2017年8月28日，某生物公司代為繳納暫扣款80萬元。
上海市第三中級人民法院于2018年12月21日作出（2018）滬03刑初95號刑 事裁定：準許上海市人民檢察院第三分院撤回對某生物公司的起訴。同日作出（2018）滬03刑初59號刑事判決：一、被告人冀某某犯走私普通貨物罪，判處 有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣六十七萬元；二、走 私犯罪違法所得予以追繳，扣押在案的供犯罪所用的財物予以沒收。宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案中，公訴機關(guān)提出因證據(jù)不足或證據(jù)發(fā)生變化、 不符合起訴條件，決定撤回對某生物公司的起訴意見及理由，符合法律規(guī)定，應予準許。被告人冀某某違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，為謀取非法利益，將未確定實際成交價格的公式定價貨物按照價格已確定的方式向海關(guān)申報進 口，偷逃應繳稅額達66萬余元，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪。冀某某系自首，可以從輕或者減輕處罰；某生物公司代為繳納暫扣款80萬元，冀某某于庭前 還繳納了罰金，可酌情從輕處罰。
本案屬于新類型的走私普通貨物案件。1.關(guān)于延期點價確定的價格是否系 大豆現(xiàn)貨貿(mào)易的實際成交價格。點價交易是現(xiàn)貨購銷時的一種定價模式，延期 點價則是指先將貨交付買家，在交貨時不確定價格，然后根據(jù)商品市場價格變 動情況再進行定價收錢。一般意義上講，無論是點價還是延期點價，均是確定 現(xiàn)貨交易價格的定價模式。但辯護人也提出了案發(fā)時期屬于特殊時期，買賣雙 方之間所謂的“點價”已經(jīng)與一般意義不同，為此還提供了專家論證意見書，以進一步證實其辯護意見。對于類似案件中如何區(qū)分“延期點價”確定的是 現(xiàn)貨結(jié)算價格還是期貨交易價格，應從以下兩方面考慮：一是審查案卷中的客 觀證據(jù)，通過客觀證據(jù)與證人證言、被告人供述的印證性，以查明具體交易模 式。經(jīng)審查，本案中客觀書證如貿(mào)易合同、補充協(xié)議、資金賬戶和付匯憑證所 反映的情況，能夠與證人證言、被告人的相關(guān)供述相互印證，證實臨時價格不 是最終成交價格，外商郵件中的“最終價格”即為實際成交價格，延期點價后 的差額系向外商補付的貨款，并非期貨損益。二是要求辯方提供相應的證據(jù)以 證實期貨市場交易情況，如外商的證言、期貨市場的交易明細等證據(jù)材料。 2.關(guān)于單位主體及單位是否具有主觀故意。在公式定價的案件中，往往涉及一 些集團型的公司架構(gòu)。集團母公司授權(quán)某一子公司為集團內(nèi)部開展大宗商品的 進出口業(yè)務，如果子公司的具體操作人員采取以臨時價格作為結(jié)算價格申報，這種情況下，涉案貨物進出口操作人員系子公司員工，母公司雖有授權(quán)子公 司負責進出口業(yè)務，但母、子公司確系兩個獨立的主體，子公司員工的行為不 能直接代表母公司的意志，另有證據(jù)表明母公司及子公司主管人員均在事后才 得知情況，因此不能認定母公司具有走私故意。3.關(guān)于被告人主觀上是否具有 走私故意。被告人在偵查階段供稱，由于當時全球?qū)Υ蠖故袌隹纯眨湟耘R時 價格報關(guān)應該不會少繳稅款，但實際情況是，大豆價格上漲，最終價格比臨時 價格高，被告人作為長期從事進出口業(yè)務的人員，在實際成交價格產(chǎn)生之后，明知申報價格比實際成交價格低，導致少繳稅款，但其未向海關(guān)報告，也未向公司高層匯報情況要求補繳稅款，反而在之后的報關(guān)過程中仍沿用相同的做 法，以至于涉案50票貨物均涉及低報，其主觀上已不是因疏忽大意沒有預見危 害后果，而是對會產(chǎn)生少繳稅款的結(jié)果有著明確的認識，具有走私的故意。故 法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
公式定價申報進口過程中，大宗貨物的進口商或者進口業(yè)務操作人因大宗 貨物價格被普遍看低，以臨時價格作為實際成交價格進行申報，但之后較長的 時間里大宗貨物實際成交價格比臨時價格高導致漏稅，進口商或者進口業(yè)務操 作人明知這一情況仍沿用原來的操作方式，未向海關(guān)報告進行及時補稅，可以 認定具有走私故意。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第153條
一審：上海市第三中級人民法院（2018）滬03刑初59號刑事判決（2018年 12月21日）
