2024-18-1-207-004
錢某勇、王某春等侵犯公民個人信息案
——公民個人房屋權(quán)籍調(diào)查信息的屬性歸屬
關(guān)鍵詞：刑事 侵犯公民個人信息罪 高度敏感信息 財產(chǎn)信息 公民個人房屋權(quán)籍調(diào)查信息
基本案情
被告人錢某勇于2016年12月起至2017年12月，利用其在銀行工作的職務(wù)便利，通過銀行房屋信息系統(tǒng)查詢公民個人房屋權(quán)籍調(diào)查信息，后通過微信以每條人民幣15元的價格賣給被告人王某春。王某春將上述信息以每條人民幣35元的價格轉(zhuǎn)手賣給被告人唐某靚。唐某靚又將從王某春處得到的公民個人房屋權(quán)籍調(diào)查信息以每條人民幣50元的價格賣給胡某（已判決）。經(jīng)查，錢某勇向王某春發(fā)送的包含公民個人房屋權(quán)籍調(diào)查信息圖片文件共計1075個；王某春向唐某靚發(fā)送的包含公民個人房屋權(quán)籍調(diào)查信息圖片文件共計94個；唐某靚向胡某發(fā)送的包含公民個人房屋權(quán)籍調(diào)查信息圖片文件共計70個。
上海市虹口區(qū)人民法院于2018年7月27日作出（2018）滬0109刑初535號刑事判決：被告人錢某勇犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣三萬元；對被告人王某春犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元；對被告人唐某靚犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣六千元；退出的違法所得與繳獲的犯罪工具一并予以沒收。宣判后，王某春提出上訴。上海市第二中級人民法院于2018年9月12日作出（2018）滬02刑終961號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案中包含公民個人房屋權(quán)籍調(diào)查信息屬于財產(chǎn)信息。被告人錢某勇身為金融機構(gòu)的工作人員，違反國家有關(guān)規(guī)定，將履行職責(zé)過程中獲得的公民個人信息出售給他人，情節(jié)特別嚴重；被告人王某春、唐某靚違反國家有關(guān)規(guī)定，非法獲取公民個人信息后向他人出售，其中被告人王某春情節(jié)特別嚴重，被告人唐某靚情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。綜合考慮全案情節(jié)，法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.財產(chǎn)信息與財產(chǎn)安全直接相關(guān)，系高度敏感信息，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕10號）第五條將入罪標準設(shè)置為“五十條以上”，升檔量刑標準設(shè)置為“五百條以上”。
2.房產(chǎn)信息是否屬于侵犯公民個人信息犯罪中的財產(chǎn)信息不應(yīng)一概而論。判斷房產(chǎn)信息是否屬于本罪中的財產(chǎn)信息，關(guān)鍵在于該信息是否直接涉及公民個人人身財產(chǎn)安全。“公民個人房屋權(quán)籍調(diào)查信息”直接來源于銀行房屋信息系統(tǒng)，屬于直接反映財產(chǎn)狀況的信息，涉及財產(chǎn)安全，可以納入“財產(chǎn)信息”的范疇 。
3.判斷涉案信息是否屬于“財產(chǎn)信息”的范疇，可以結(jié)合信息獲取渠道和交易價格考量。司法實踐中，作為佐證，可以將信息交易價格作為敏感信息判斷的輔助因素。通常而言，敏感信息、特別是高度敏感信息的交易價格要遠遠高于一般公民個人信息。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第253條之一
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕10號）第5條
一審：上海市虹口區(qū)人民法院（2018）滬0109刑初535號刑事判決（2018年 7月27日）
二審：上海市第二中級人民法院（2018）滬02刑終961號刑事裁定（2018年9月12日）
