2024-04-1-179-017
陶某故意傷害案-認(rèn)罪認(rèn)罰案件未建議檢察院調(diào)整量刑建議直接判決，不屬于“違反法定訴訟程序”
基本案情
被告人陶某曾因犯非法拘禁罪于2014年1月被判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年。2019年1月16日，被告人陶某在北京市朝陽(yáng)區(qū)因瑣事與被害人徐某發(fā)生沖突，后持刀將徐某頸部扎傷，致徐某“頸部損傷后，臨床出現(xiàn)輕度創(chuàng)傷性休克表現(xiàn)”。經(jīng)鑒定，徐某所受損傷程度為輕傷二級(jí)。被告人陶某于2019年3月9日經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話(huà)聯(lián)系后投案，賠償了徐某經(jīng)濟(jì)損失并獲得諒解。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人陶某有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償損失并取得諒解之情節(jié)，建議判處被告人陶某有期徒刑六個(gè)月，被告人陶某簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)遺漏了前科這一重要量刑情節(jié)，電話(huà)告知公訴機(jī)關(guān)量刑建議偏低。公訴機(jī)關(guān)未對(duì)量刑建議進(jìn)行調(diào)整。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2019年7月12日作出（2019）京0105刑初1534號(hào)刑事判決：被告人陶某犯故意傷害罪，判處有期徒刑八個(gè)月。宣判后，被告人陶某未提出上訴，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院以量刑建議不屬于“明顯不當(dāng)”，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院在審理過(guò)程中，未建議人民檢察院調(diào)整量刑建議，未采納人民檢察院的量刑建議，存在程序性錯(cuò)誤為由，提出抗訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2019年8月30日作出（2019）京03刑終683號(hào)刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案原審審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)正確，適用法律及判處結(jié)果均無(wú)不妥，對(duì)抗訴理由和支持抗訴意見(jiàn)不予采納。對(duì)于原審被告人陶某及辯護(hù)人提出的同意抗訴機(jī)關(guān)意見(jiàn)，不予采納。原審法院根據(jù)原審被告人陶某犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，定罪正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院在未建議檢察院調(diào)整量刑建議的情況下直接判決，不屬于“違反法定訴訟程序”。一是法院建議調(diào)整量刑建議不是“法定 ”必經(jīng)程序。刑事訴訟法是針對(duì)刑事訴訟程序作出的規(guī)定，“法定”訴訟程序的“法定”是指符合刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）要求法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知檢察院，但刑事訴訟法對(duì)此未作規(guī)定?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》是為確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度有效實(shí)施而制定的具體工作規(guī)范，違反《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，屬于工作層面有瑕疵，不屬于違反法定訴訟程序。且本案法院在開(kāi)庭審理前，已經(jīng)電話(huà)告知檢察院量刑建議偏輕。二是《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的是法院應(yīng)當(dāng)告知檢察院量刑建議明顯不當(dāng)，但不能就此理解為法院應(yīng)當(dāng)建議檢察院調(diào)整量刑建議。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中強(qiáng)調(diào)法院的告知義務(wù)，是尊重控辯雙方合意的體現(xiàn)，但法院作為居中裁判者，如果要求其必須建議檢察院調(diào)整量刑建議，則有干預(yù)檢察院量刑建議權(quán)之嫌。因此，調(diào)整量刑建議不是必須程序，根據(jù)刑事訴訟法和《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，檢察院可以調(diào)整量刑建議，也可以不調(diào)整量刑建議，無(wú)論調(diào)整與否，法院都有依法作出判決的權(quán)利。三是檢察院遺漏重要量刑情節(jié)提出的量刑建議，屬于量刑建議“明顯不當(dāng)”，法院可以不予采納。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察院根據(jù)案件事實(shí)、結(jié)合被告人具有的從重、從輕處罰量刑情節(jié)，依據(jù)量刑規(guī)范指引提出精準(zhǔn)量刑建議，法院一般應(yīng)當(dāng)采納。但檢察院在提出精準(zhǔn)量刑建議時(shí)，未全面考慮被告人從重、從輕處罰情節(jié)，導(dǎo)致量刑建議與類(lèi)案量刑失衡的，法院可以不予采納。本案檢察院基于被告人自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償并獲得諒解的從寬處罰情節(jié)而提出了有期徒刑六個(gè)月的量刑建議，但忽略了被告人有前科、持械刺傷被害人要害部位重要酌定從重處罰情節(jié)，屬于量刑建議“明顯不當(dāng)”，法院因此未采納量刑建議，依法根據(jù)審理查明的事實(shí)作出裁判，符合法律規(guī)定。
2.未采納公訴機(jī)關(guān)量刑建議，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。一是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰具有相對(duì)獨(dú)立性，其相對(duì)獨(dú)立性分為不同階段的認(rèn)罪認(rèn)罰具有相對(duì)獨(dú)立性和被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度獨(dú)立于法院的審查。審判階段，法院不認(rèn)可檢察院的量刑建議，但不能否定被告人在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的既定事實(shí)，也不能否定被告人在審判階段仍表示愿意接受法院處罰的認(rèn)罪態(tài)度。本案審理過(guò)程中，法院認(rèn)為檢察院量刑建議過(guò)輕，但被告人仍表示認(rèn)罪認(rèn)罰，法院亦通過(guò)庭審確認(rèn)了被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的自愿性，因此可以對(duì)被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。二是符合制度設(shè)計(jì)初衷。本案被告人在審查起訴階段和審判階段均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，加快了訴訟進(jìn)程，節(jié)省司法資源。因此，本案法院雖未采納量刑建議，但仍對(duì)被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也符合制度設(shè)計(jì)的初衷。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第234條
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第15條
一審：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105刑初1534號(hào)刑事判決
（2019年7月12日）
二審：北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03刑終683號(hào)刑事裁定（2019年 8月30日）
