入庫(kù)編號(hào)
2024-04-1-179-016
邵某德等故意傷害案
——追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度中采取虛假供述方式逃避偵查的界定
基本案情
1993年，被告人邵某、劉某運(yùn)、邵某德、祝某連到安徽省馬鞍山市務(wù)工。后邵某、邵某德在該市某村承包一處梨園。1993年8月27日清晨,被害人丁某平、丁某榮路經(jīng)邵某等人承包的梨園，私自進(jìn)入該梨園內(nèi)摘梨。當(dāng)日7時(shí)許,邵某來(lái)到梨園，發(fā)現(xiàn)丁某平、丁某榮未經(jīng)允許私自摘梨，遂與二人發(fā)生口角。邵某喊叫同伴幫忙，劉某運(yùn)、邵某德、祝某連趕到現(xiàn)場(chǎng)，伙同邵某對(duì)丁某平、丁某榮進(jìn)行毆打，致丁某平外傷性腦挫傷合并腦水腫，呼吸、循環(huán)衰竭而死亡。邵某、劉某運(yùn)、邵某德、祝某連犯罪后逃離現(xiàn)場(chǎng)。
另查明，1993年8月27日，馬鞍山市公安局依法簽發(fā)拘留證，決定對(duì)被告人邵某、劉某運(yùn)、邵某德、祝某連拘留。由于邵某、劉某運(yùn)在逃，馬鞍山市公安局雖決定對(duì)二人拘留，但未實(shí)際執(zhí)行。1995年1月22日，公安機(jī)關(guān)分別對(duì)被告人邵某德、祝某連執(zhí)行拘留。在公安機(jī)關(guān)審查期間，邵某德、祝某連為逃避被追究刑事責(zé)任，均未如實(shí)供述犯罪事實(shí),導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)因證據(jù)不足對(duì)二人解除強(qiáng)制措施。2020年9月，公安機(jī)關(guān)將邵某、劉某運(yùn)抓獲歸案，根據(jù)取得的證據(jù)，再次對(duì)邵某德、祝某連采取強(qiáng)制措施。
安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院于2021年5月19日作出（2021）皖05刑初3號(hào)刑事判決：被告人邵某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月；被告人劉某運(yùn)犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年；被告人祝某連犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月；被告人邵某德犯故意傷害罪，判處有期徒刑十一年。宣判后，被告人邵某德提出上訴。安徽省高級(jí)人民法院于2021年10月8日作出（2021）皖刑終207號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于辯護(hù)人所提被告人邵某德故意傷害行為已過(guò)追訴時(shí)效期限，應(yīng)終止審理或者宣告邵某德無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。主要理由如下：
1.對(duì)本案追訴時(shí)效延長(zhǎng)的審查，應(yīng)適用1979年刑法相關(guān)規(guī)定。關(guān)于追訴時(shí)效延長(zhǎng)，1979年刑法和1997年刑法均作出規(guī)定。至于如何選擇適用，1997年刑法第12條中規(guī)定：“如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任。”追訴時(shí)效是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的實(shí)體處理，且在刑法總則部分進(jìn)行規(guī)定，故該條中“按當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任”，在理解上應(yīng)當(dāng)是指依照犯罪行為時(shí)的刑法關(guān)于追訴時(shí)效、定罪量刑等規(guī)定，對(duì)案件依法進(jìn)行處理。本案發(fā)生于1993年，依照上述刑法關(guān)于溯及力的規(guī)定，對(duì)本案追訴時(shí)效延長(zhǎng)的審查適用，應(yīng)當(dāng)以1979年刑法第77條為依據(jù)，即“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制?！?br/> 2.被告人邵某德對(duì)其參與共同犯罪事實(shí)作出虛假供述的行為應(yīng)認(rèn)定為“逃避偵查”。被告人邵某、劉某運(yùn)故意傷害犯罪后，明知公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槎L(zhǎng)期在外逃匿，對(duì)邵某、劉某運(yùn)所犯故意傷害罪不受追訴時(shí)效的限制。被告人邵某德、祝某連曾于1995年1月被公安機(jī)關(guān)抓獲，二人在被采取強(qiáng)制措施后對(duì)其參與共同犯罪事實(shí)作出虛假供述，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)因證據(jù)不足對(duì)二人解除強(qiáng)制措施，二人虛假供述的行為對(duì)偵查工作產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的妨礙，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于逃避偵查。
綜上，司法機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)查明的犯罪事實(shí)對(duì)祝某連、邵某德直接追訴、審判，不受刑法關(guān)于追訴時(shí)效一般規(guī)定的限制。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
虛假供述是對(duì)抗偵查的情形之一，是否構(gòu)成追訴時(shí)效延長(zhǎng)中的“逃避偵查”，應(yīng)當(dāng)對(duì)虛假供述行為作出實(shí)質(zhì)判斷。犯罪嫌疑人、被告人虛假供述的行為足以對(duì)定罪與否或者罪行輕重產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，對(duì)刑事追訴產(chǎn)生實(shí)質(zhì)妨礙的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為追訴時(shí)效延長(zhǎng)中的“逃避偵查”。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第87條、第88條（本案適用的是1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第76條、第77條）
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第108條第1項(xiàng)、第115條、第120條
一審：安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院（2021）皖05刑初3號(hào)刑事判決（2021年5月19日）
二審：安徽省高級(jí)人民法院（2021）皖刑終207號(hào)刑事裁定（2021年10月8日）
（刑三庭）
