來源：最高人民法院
發(fā)布時(shí)間：2023-01-11
指導(dǎo)性案例208號(hào)：江西省上饒市人民檢察院訴張永明、張鷺、毛偉明生態(tài)破壞民事公益訴訟案
?。ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會(huì)討論通過 2022年12月30日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/生態(tài)破壞民事公益訴訟/自然遺跡/風(fēng)景名勝/生態(tài)環(huán)境損害賠償金額
裁判要點(diǎn)
1.破壞自然遺跡和風(fēng)景名勝造成生態(tài)環(huán)境損害，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織請(qǐng)求侵權(quán)人依法承擔(dān)修復(fù)和賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
2.對(duì)于破壞自然遺跡和風(fēng)景名勝造成的損失，在沒有法定鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的情況下，人民法院可以參考專家采用條件價(jià)值法作出的評(píng)估意見，綜合考慮評(píng)估方法的科學(xué)性及評(píng)估結(jié)果的不確定性，以及自然遺跡的珍稀性、損害的嚴(yán)重性等因素，合理確定生態(tài)環(huán)境損害賠償金額。
相關(guān)法條
《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第2條
基本案情
公益訴訟起訴人上饒市人民檢察院訴稱：張永明、張鷺、毛偉明三人以破壞性方式攀爬巨蟒峰，在世界自然遺產(chǎn)地、世界地質(zhì)公園三清山風(fēng)景名勝區(qū)的核心景區(qū)巨蟒峰上打入26個(gè)巖釘，造成嚴(yán)重?fù)p毀，構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益的嚴(yán)重?fù)p害。因此應(yīng)判決確認(rèn)三人連帶賠償對(duì)巨蟒峰非使用價(jià)值（根據(jù)環(huán)境資源價(jià)值理論，非使用價(jià)值是人們從旅游資源獲得的并非來源于自己使用的效用，主要包括存在價(jià)值、遺產(chǎn)價(jià)值和選擇價(jià)值）造成的損失最低閾值1190萬元；在全國性知名媒體公開賠禮道歉；依法連帶承擔(dān)聘請(qǐng)專家所支出的評(píng)估費(fèi)用15萬元。
被告張永明、張鷺、毛偉明辯稱：本案不屬于生態(tài)環(huán)境公益訴訟，檢察院不能提起民事公益訴訟；張永明等人主觀上沒有過錯(cuò)，也沒有造成巨蟒峰的嚴(yán)重?fù)p毀，風(fēng)險(xiǎn)不等于實(shí)際的損害結(jié)果，故不構(gòu)成侵權(quán)；專家組出具的評(píng)估報(bào)告不能采信。
法院經(jīng)審理查明：2017年4月份左右，被告人張永明、張鷺、毛偉明三人通過微信聯(lián)系，約定前往三清山風(fēng)景名勝區(qū)攀爬“巨蟒出山”巖柱體（又稱巨蟒峰）。2017年4月15日凌晨4時(shí)左右，張永明、張鷺、毛偉明三人攜帶電鉆、巖釘（即膨脹螺栓，不銹鋼材質(zhì)）、鐵錘、繩索等工具到達(dá)巨蟒峰底部。被告人張永明首先攀爬，毛偉明、張鷺在下面拉住繩索保護(hù)張永明的安全。在攀爬過程中，張永明在有危險(xiǎn)的地方打巖釘，使用電鉆在巨蟒峰巖體上鉆孔，再用鐵錘將巖釘打入孔內(nèi)，用扳手?jǐn)Q緊，然后在巖釘上布繩索。張永明通過這種方式于早上6時(shí)49分左右攀爬至巨蟒峰頂部。毛偉明一直跟在張永明后面為張永明拉繩索做保護(hù)，并沿著張永明布好的繩索于早上7時(shí)左右攀爬到巨蟒峰頂部。在張永明、毛偉明攀爬開始時(shí)，張鷺為張永明拉繩索做保護(hù)，之后沿著張永明布好的繩索于早上7時(shí)30分左右攀爬至巨蟒峰頂部，在頂部使用無人機(jī)進(jìn)行拍攝。在巨蟒峰頂部，張永明將多余的工具給毛偉明，毛偉明順著繩索下降，將多余的工具帶回賓館，隨后又返回巨蟒峰，攀爬至巨蟒峰10多米處，被三清山管委會(huì)工作人員發(fā)現(xiàn)后勸下并被民警控制。張鷺、張永明在工作人員勸說下，也先后于上午9時(shí)左右、9時(shí)40分左右下到巨蟒峰底部并被民警控制。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，張永明在巨蟒峰上打入巖釘26個(gè)。經(jīng)專家論證，三被告人的行為對(duì)巨蟒峰地質(zhì)遺跡點(diǎn)造成了嚴(yán)重?fù)p毀。
本案刑事部分已另案審理。
2018年3月28日，受上饒市檢察院委托，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)專家組針對(duì)張永明等三人攀爬巨蟒峰時(shí)打入的26枚巖釘對(duì)巨蟒峰乃至三清山風(fēng)景名勝區(qū)造成的損毀進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。2018年5月3日，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)專家組出具了《三清山巨蟒峰受損價(jià)值評(píng)估報(bào)告》。該評(píng)估報(bào)告載明：專家組依據(jù)確定的價(jià)值類型，采用國際上通行的條件價(jià)值法對(duì)上述故意損毀行為及其后果進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，巨蟒峰價(jià)值受損評(píng)估結(jié)果為，“巨蟒峰案”三名當(dāng)事人的行為雖未造成巨蟒峰山體坍塌，但對(duì)其造成了不可修復(fù)的嚴(yán)重?fù)p毀，對(duì)巨蟒峰作為世界自然遺產(chǎn)的存在造成了極大的負(fù)面影響，加速了山體崩塌的可能性。因此，專家組認(rèn)為：此次“巨蟒峰案的價(jià)值損失評(píng)估值”不應(yīng)低于該事件對(duì)巨蟒峰非使用價(jià)值造成的損失最低閾值，即1190萬元。
裁判結(jié)果
江西省上饒市中級(jí)人民法院于2019年12月27日作出（2018）贛11民初303號(hào)民事判決：一、被告張永明、張鷺、毛偉明在判決生效后十日內(nèi)在全國性媒體上刊登公告，向社會(huì)公眾賠禮道歉，公告內(nèi)容應(yīng)由一審法院審定；二、被告張永明、張鷺、毛偉明連帶賠償環(huán)境資源損失計(jì)人民幣6000000元，于判決生效后三十日內(nèi)支付至一審法院指定的賬戶，用于公共生態(tài)環(huán)境保護(hù)和修復(fù)；三、被告張永明、張鷺、毛偉明在判決生效后十日內(nèi)賠償公益訴訟起訴人上饒市檢察院支出的專家費(fèi)150000元。宣判后，張永明、張鷺提起上訴。江西省高級(jí)人民法院于2020年5月18日作出（2020）贛民終317號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：
一、關(guān)于人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的本案生態(tài)破壞民事公益訴訟可否支持的問題
首先，張永明上訴稱其三人行為僅構(gòu)成對(duì)自然資源的破壞而非對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞，該主張不能成立?！吨腥A人民共和國憲法》第二十六條明確“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。”該法條將環(huán)境分為生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境。生活環(huán)境指向與人類活動(dòng)有關(guān)的環(huán)境，生態(tài)環(huán)境指向與自然活動(dòng)有關(guān)的環(huán)境。《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第二條“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！痹摲l將環(huán)境分為自然環(huán)境和人工環(huán)境。自然環(huán)境指與人類生存和發(fā)展有密切關(guān)系的自然條件和自然資源，人工環(huán)境指經(jīng)過人類活動(dòng)改造過的環(huán)境。由以上分析可以認(rèn)定張永明等三人采取打巖釘方式攀爬行為對(duì)巨蟒峰自然遺跡的損害構(gòu)成對(duì)自然環(huán)境，亦即對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞。
其次，張永明等三人采取打巖釘方式攀爬對(duì)巨蟒峰的破壞損害了社會(huì)公共利益。巨蟒峰作為獨(dú)一無二的自然遺跡，是不可再生的珍稀自然資源型資產(chǎn)，其所具有的重大科學(xué)價(jià)值、美學(xué)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值不僅是當(dāng)代人的共同財(cái)富，也是后代人應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)享有的環(huán)境資源。本案中，張永明等三人采取打巖釘方式攀爬對(duì)巨蟒峰的損害，侵害的是不特定社會(huì)公眾的環(huán)境權(quán)益，不特定的多數(shù)人享有的利益正是社會(huì)公共利益的內(nèi)涵。人們享有的環(huán)境權(quán)益不僅包含清新的空氣、潔凈的水源等人們生存發(fā)展所必不可少的環(huán)境基本要素，也包含基于環(huán)境而產(chǎn)生的可以滿足人們更高層次需求的生態(tài)環(huán)境資源，例如優(yōu)美的風(fēng)景、具有重大科研價(jià)值的瀕危動(dòng)物或具有生態(tài)保護(hù)意義的稀缺植物或稀缺自然資源等。對(duì)這些資源的損害，直接損害了人們可以感受到的生態(tài)環(huán)境的自然性、多樣性，甚至產(chǎn)生人們短時(shí)間內(nèi)無法感受到的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)。
綜上，張永明等三人的行為對(duì)巨蟒峰自然遺跡的損害，屬于生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)領(lǐng)域損害社會(huì)公共利益的行為，檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求本案三被告依法承擔(dān)破壞自然遺跡和風(fēng)景名勝造成的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。
二、關(guān)于賠償數(shù)額如何確定的問題
本案三行為人對(duì)巨蟒峰造成的損失量化問題，目前全國難以找到鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，法院可以結(jié)合破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度以及被告的過錯(cuò)程度等因素，并可以參考相關(guān)部門意見、專家意見等合理確定。
2018年3月28日，上饒市人民檢察院委托江西財(cái)經(jīng)大學(xué)專家組就本案所涉巨蟒峰損失進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。江西財(cái)經(jīng)大學(xué)專家組于2018年5月3日作出《三清山巨蟒峰受損價(jià)值評(píng)估報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《評(píng)估報(bào)告》）。該專家組成員具有環(huán)境經(jīng)濟(jì)、旅游管理、生態(tài)學(xué)方面的專業(yè)知識(shí)，采用國際上通行的條件價(jià)值法對(duì)本案所涉價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，專家組成員均出庭對(duì)《評(píng)估報(bào)告》進(jìn)行了說明并接受了各方當(dāng)事人的質(zhì)證。該《評(píng)估報(bào)告》符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定的“專家意見”，依法可作為本案認(rèn)定事實(shí)的參考依據(jù)。
《評(píng)估報(bào)告》采用的條件價(jià)值法屬于環(huán)境保護(hù)部下發(fā)的《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》確定的評(píng)估方法之一。雖然該方法存在一定的不確定性，但其科學(xué)性在世界范圍內(nèi)得到認(rèn)可，且目前就本案情形沒有更合適的評(píng)估方法。故根據(jù)以上意見，參考《評(píng)估報(bào)告》結(jié)論“‘巨蟒峰案的價(jià)值損失評(píng)估值’不應(yīng)低于該事件對(duì)巨蟒峰非使用價(jià)值造成的損失最低閾值，即1190萬元”，綜合考慮本案的法律、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)因素，具體結(jié)合了三被告已被追究刑事責(zé)任的情形、本案查明的事實(shí)、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、當(dāng)事人的履行能力、江西的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等，酌定賠償金額為600萬元。
裁判同時(shí)明確，生態(tài)環(huán)境是人類生存和發(fā)展的根基，對(duì)自然資源的破壞即是對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞。我國法律明確將自然遺跡、風(fēng)景名勝區(qū)作為環(huán)境要素加以保護(hù)，規(guī)定一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，因破壞生態(tài)環(huán)境造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。特別是在推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的進(jìn)程中，只有實(shí)行最嚴(yán)格的制度、最嚴(yán)密的法治，才能更好地保護(hù)我們的生態(tài)環(huán)境。張永明、張鷺、毛偉明三人采用打巖釘方式攀爬行為給巨蟒峰造成不可修復(fù)的永久性傷害，損害了社會(huì)公共利益，構(gòu)成共同侵權(quán)。判決三人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任，旨在引導(dǎo)社會(huì)公眾樹立正確的生態(tài)文明觀，珍惜和善待人類賴以生存和發(fā)展的生態(tài)環(huán)境。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：胡淑珠、黃訓(xùn)榮、王慧軍）
