來(lái)源：最高人民法院
發(fā)布時(shí)間：2023-01-11
指導(dǎo)性案例205號(hào)：上海市人民檢察院第三分院訴郎溪華遠(yuǎn)固體廢物處置有限公司、寧波高新區(qū)米泰貿(mào)易有限公司、黃德庭、薛強(qiáng)環(huán)境污染民事公益訴訟案
?。ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會(huì)討論通過(guò) 2022年12月30日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染民事公益訴訟/固體廢物/走私/處置費(fèi)用
裁判要點(diǎn)
1.侵權(quán)人走私固體廢物，造成生態(tài)環(huán)境損害或者具有污染環(huán)境、破壞生態(tài)重大風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織請(qǐng)求其依法承擔(dān)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。在因同一行為引發(fā)的刑事案件中未被判處刑事責(zé)任的侵權(quán)人主張不承擔(dān)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持。
2.對(duì)非法入境后因客觀原因無(wú)法退運(yùn)的固體廢物采取無(wú)害化處置是防止生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生和擴(kuò)大的必要措施，所支出的合理費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。侵權(quán)人以固體廢物已被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查扣沒收，處置費(fèi)用應(yīng)納入行政執(zhí)法成本作為抗辯理由的，人民法院不予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民法典》第179條、第187條（本案適用的是自2010年7月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第4條、第15條）
基本案情
法院經(jīng)審理查明：2015年初，郎溪華遠(yuǎn)固體廢物處置有限公司（以下簡(jiǎn)稱華遠(yuǎn)公司）法定代表人聯(lián)系黃德庭，欲購(gòu)買進(jìn)口含銅固體廢物，黃德庭隨即聯(lián)系寧波高新區(qū)米泰貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱米泰公司）實(shí)際經(jīng)營(yíng)者陳亞君以及薛強(qiáng)，商定分工開展進(jìn)口含銅固體廢物的活動(dòng)。同年9月，薛強(qiáng)在韓國(guó)組織了一票138.66噸的銅污泥，由米泰公司以銅礦砂品名制作了虛假報(bào)關(guān)單證，并將進(jìn)口的貨物清單以傳真等方式告知華遠(yuǎn)公司，華遠(yuǎn)公司根據(jù)貨物清單上的報(bào)價(jià)向米泰公司支付了貨款458793.90元，再由黃德庭在上海港報(bào)關(guān)進(jìn)口。后該票固體廢物被海關(guān)查獲滯留港區(qū)，無(wú)法退運(yùn)，危害我國(guó)生態(tài)環(huán)境安全。上海市固體廢物管理中心認(rèn)為，涉案銅污泥中含有大量重金屬，應(yīng)從嚴(yán)管理，委托有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證單位進(jìn)行無(wú)害化處置。經(jīng)上海市價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，涉案銅污泥處置費(fèi)用為1053700元。
另查明，2017年12月25日，上海市人民檢察院第三分院就米泰公司、黃德庭、薛強(qiáng)共同實(shí)施走私國(guó)家禁止進(jìn)口固體廢物，向上海市第三中級(jí)人民法院提起公訴。上海市第三中級(jí)人民法院于2018年9月18日作出（2018）滬03刑初8號(hào)刑事判決，判決米泰公司犯走私廢物罪，判處罰金20萬(wàn)元；黃德庭犯走私廢物罪，判處有期徒刑四年，并處罰金30萬(wàn)元；薛強(qiáng)犯走私廢物罪，判處有期徒刑二年，并處罰金5萬(wàn)元。該刑事判決已生效。
裁判結(jié)果
上海市第三中級(jí)人民法院于2019年9月5日作出（2019）滬03民初11號(hào)民事判決：被告米泰公司、被告黃德庭、被告薛強(qiáng)、被告華遠(yuǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，連帶賠償非法進(jìn)口固體廢物（銅污泥）的處置費(fèi)1053700元，支付至上海市人民檢察院第三分院公益訴訟專門賬戶。華遠(yuǎn)公司不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院于2020年12月25日作出（2019）滬民終450號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：行為人未在走私廢物犯罪案件中被判處刑事責(zé)任，不代表其必然無(wú)需在民事公益訴訟中承擔(dān)民事責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，需要依據(jù)民事法律規(guī)范予以判斷，若符合相應(yīng)民事責(zé)任構(gòu)成要件的，仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，相關(guān)證據(jù)能夠證明華遠(yuǎn)公司與米泰公司、黃德庭、薛強(qiáng)之間就進(jìn)口銅污泥行為存在共同商議，其屬于進(jìn)口銅污泥行為的需求方和發(fā)起者，具有共同的侵權(quán)故意，符合共同實(shí)施環(huán)境民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。
對(duì)于非法入境的國(guó)家禁止進(jìn)口的固體廢物，即使因被查扣尚未造成實(shí)際的生態(tài)環(huán)境損害，但對(duì)國(guó)家生態(tài)環(huán)境安全存在重大侵害風(fēng)險(xiǎn)的，侵權(quán)行為人仍應(yīng)負(fù)有消除危險(xiǎn)的民事責(zé)任。相關(guān)行為人應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)退運(yùn)固體廢物的法律責(zé)任，并由其自行負(fù)擔(dān)退運(yùn)成本，在無(wú)法退運(yùn)的情形下，生態(tài)環(huán)境安全隱患和影響仍客觀存在，行為人不應(yīng)當(dāng)因無(wú)法退運(yùn)而免除排除污染風(fēng)險(xiǎn)的法律責(zé)任。故在本案中，四被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)消除危險(xiǎn)的民事責(zé)任。
針對(duì)非法入境而滯留境內(nèi)的固體廢物，無(wú)害化處置是消除危險(xiǎn)的必要措施，相應(yīng)的處置費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)。為防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為停止侵害、消除危險(xiǎn)等采取合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用。案涉銅污泥無(wú)法退運(yùn)，為消除環(huán)境污染危險(xiǎn)，需要委托有關(guān)專業(yè)單位采取無(wú)害化處置，此系必要的、合理的預(yù)防處置措施。相關(guān)費(fèi)用屬于因消除污染危險(xiǎn)而產(chǎn)生的費(fèi)用，華遠(yuǎn)公司與其他各方應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。侵權(quán)行為人以固體廢物已被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查扣沒收，處置費(fèi)用應(yīng)納入行政執(zhí)法成本作為抗辯理由的，不應(yīng)予以支持。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：殷勇磊、張心全、陳振宇）
