刑事審判參考（2022年第2輯，總第132輯）
[第1484號]許某賢故意殺人案--先行行為導(dǎo)致他人生命危險(xiǎn)，阻止救助，其行為構(gòu)成故意殺人罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
關(guān)行為人明知其先行行為造成被害人生命危險(xiǎn)，未予施救，且阻嚇救助，最終導(dǎo)致被害人死亡，其行為應(yīng)如何定性?
三、裁判理由
本案審理過程中，對被告人許某賢的行為定性存在三種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，被害人羅某新是因溺水死亡。被告人許某賢在羅某新用啤酒瓶擊打其頭部后追打羅某新，打斗過程中雙方均未使用器械，只是一般的拳打腳踢行為，屬于互相斗毆，被害人的尸身也無明顯外傷，反映出許某賢案發(fā)時(shí)的行為并未對被害人的身體造成嚴(yán)重的傷害。羅某新落水后，許某賢在岸上雖有叫喊“上岸再打”之類的話語，但其主觀上仍是互相斗毆的故意。許某賢供述，“我看到羅某新下水后，浮在水上，能看到他整個(gè)頭部和胸前部位，他也一直沒有喊救命之類的話，我當(dāng)時(shí)認(rèn)為羅某新是會游泳的，他也許有能力游上岸”證實(shí)其已經(jīng)預(yù)見羅某新跌人河中會發(fā)生危害結(jié)果，因其認(rèn)為羅某新是會游泳的，輕信能夠避免，故其主觀故意屬于過于自信的過失。羅某新是因溺水死亡，和許某賢案發(fā)時(shí)的行為沒有直接的聯(lián)系。許某賢的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案多名證人證實(shí)，羅某新被追打至江邊已無還手之力，但被告人許某賢和楊衛(wèi)仍持續(xù)逞兇繼續(xù)毆打并叫嚷“你打我今晚就打死你”等。許某賢存在故意傷害他人身體健康的主觀故意。在羅某新跌入珠江后，許某賢向在河水中的羅某新叫嚷繼續(xù)打架，還以語言恐嚇羅某新的朋友，阻止他們施救，從而導(dǎo)致羅某新溺水死亡。許某賢的故意傷害行為具有連續(xù)性，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人許某賢在因故追打被害人羅某新的過程中導(dǎo)致羅某新落人珠江，在明知羅某新面臨生命危險(xiǎn)的情況下，不僅沒有采取救助措施，反而伙同他人阻嚇羅某新靠岸自救及他人施救，最終發(fā)生了羅某新溺水死亡的結(jié)果，其行為構(gòu)成故意殺人罪。
我們同意第三種觀點(diǎn)。被告人許某賢的行為構(gòu)成故意殺人罪。刑法上的因果關(guān)系是指實(shí)行行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系，決定了某一危害后果是否可以在客觀上歸責(zé)于行為人的行為。因果關(guān)系可以分為事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系兩個(gè)層面，司法實(shí)踐中審香認(rèn)定某行為與某結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系一般分為兩個(gè)步驟先是審查某行為與某結(jié)果之間是否存在“若無前者，即無后者”的條件性關(guān)系，如果不存在即排除認(rèn)定存在事實(shí)因果關(guān)系，如果存在即認(rèn)定有在事實(shí)因果關(guān)系并進(jìn)一步根據(jù)社會經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行相當(dāng)性判斷，以審查是否存在法律因果關(guān)系，進(jìn)而根據(jù)犯罪構(gòu)成要件審查決定行為人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任。
(一) 被告人許某賢的追打行為客觀上造成了羅某新落入珠江的結(jié)果，產(chǎn)生了法律上的救助義務(wù)
根據(jù)本案案情，被告人許某賢的涉案行為可以分為兩個(gè)階段。第一階段是許某賢被羅某新砸傷頭部后追打羅某新以致羅某新落人珠江上節(jié)從本案事實(shí)看，由于案發(fā)時(shí)系凌晨，被告人和證人的證言都無法確切證明羅某新落人珠江是被許某賢和(或)楊衛(wèi)推打入江還是失足掉江抑或是主動跳江，但不論是哪一種情況，許某賢的追打行為客觀上造成了羅某新落人珠江這一結(jié)果是不爭的事實(shí)，即許某賢的追打行為與羅某新的落江之間存在引起與被引起、原因與結(jié)果的事實(shí)因果關(guān)系。由于存在這一事實(shí)因果關(guān)系，許某賢對落入珠江陷于高度危險(xiǎn)狀態(tài)的羅某新負(fù)有法律上的救助義務(wù)。
(二) 被告人許某賢未實(shí)施甚至阻止救助導(dǎo)致了羅某新的死亡后果
存在事實(shí)上的因果關(guān)系并不等同于要對“危害結(jié)果”承擔(dān)刑事責(zé)任事實(shí)上的因果關(guān)系只是客觀要求，承擔(dān)刑事責(zé)任則需要從主、客觀兩個(gè)方面進(jìn)行分析。
本案第二階段是羅某新落水后，被告人許某賢伙同楊衛(wèi)阻嚇羅某新靠岸自救及他人施救以致羅某新溺水死亡一節(jié)。雖然許某賢及其辯護(hù)人稱，許某賢沒有阻止救助的行為，但是在案證據(jù)顯示，許某賢棄保潛逃前供稱羅某新落水后其對羅某新說“你上來，還要打你”，歸案后供稱羅某新落水后其對羅某新說“你上來，我們接著打”一且隨后楊衛(wèi)用腳踢一名想拉羅某新上岸的女子，其則以“再幫忙就連你們一起打”恐嚇羅某新的其他朋友;楊衛(wèi)證稱許某賢與羅某新對打后其看到許某賢在江邊找來找去果大吵大鬧并說“你上來再打”等，梁靖演證稱其在羅某新落水后走到江邊意圖施救時(shí)被許某賢呵斥阻止羅某新的女朋友何小紅證稱在岸上伸出手腳想讓江中浮游的羅某新拉住時(shí)被楊衛(wèi)沖過來用腳踢跑證人霍惠賢證稱其跑到江邊時(shí)聽見許某賢對江邊叫“你憑什么打我兄弟”，且其在指引羅某新向有石梯的方向游時(shí)腰部被人踢了一腳，證人楊素梅證稱其跑到江邊時(shí)看見許某賢和一名大喊“老公”的年輕女子面江站立且隨后楊衛(wèi)沖過去用腳踢跑該女子。綜上，根據(jù)在案證據(jù)足以認(rèn)定羅某新落水后許某賢伙同他人阻嚇羅某新靠岸自救并阻止他人救助羅某新。
在這一節(jié)中，負(fù)有救助義務(wù)的被告人許某賢不僅沒有積極履行義務(wù)反而伙同楊衛(wèi)阻嚇羅某新靠岸自救并阻止他人救助羅某新，最終導(dǎo)致羅某新溺水死亡。因而許某賢的連續(xù)行為不僅與羅某新的溺亡結(jié)果之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系，也清楚反映了許某賢的主觀故意，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。
(三) 被告人許某賢的行為構(gòu)成故意殺人罪
首先，許某賢在岸上使用拳腳毆打羅某新時(shí)其主觀上僅具有傷害而非殺害羅某新的故意，但尸檢鑒定意見證明羅某新系溺水死亡且全身未見明顯外傷，說明羅某新落水之前許某賢的毆打行為沒有造成羅某新輕傷以上的后果，依法不構(gòu)成故意傷害罪。
其次，羅某新落水時(shí)正值深秋凌晨時(shí)分，氣溫、水溫較低，落水處江寬水深、水情不明且附近缺乏救助設(shè)備或設(shè)施，羅某新落水前已長時(shí)間大量酗酒且歷經(jīng)打斗追逐而體力不足、判斷力下降，自救能力嚴(yán)重削弱，落水后如果沒能及時(shí)獲救，很可能會在短時(shí)間內(nèi)溺水死亡，而被告人許某賢作為一名智識正常的成年人，應(yīng)當(dāng)明知羅某新落水后面臨死亡的緊迫危險(xiǎn)而非健康受損的危險(xiǎn)，然而不僅不積極施救以消除該危險(xiǎn)反而伙同他人實(shí)施阻嚇羅某新自救和他人施救的行為加劇以致促使實(shí)現(xiàn)了該危險(xiǎn)，根據(jù)社會經(jīng)驗(yàn)法則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定許某賢主觀上具有明知自己的阻嚇行為會導(dǎo)致發(fā)生羅某新死亡的結(jié)果并且希望或者放任該結(jié)果發(fā)生的直接故意，而最終羅某新溺水死亡。因而許某賢在先行行為導(dǎo)致羅某新產(chǎn)生生命危險(xiǎn)的情況下，阻止救助，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成故意殺人罪而非故意傷害罪。
綜上，本案的起因是被害人羅某新與楊衛(wèi)因喝酒問題產(chǎn)生矛盾，羅某新先用酒瓶打擊楊衛(wèi)，被告人許某賢指責(zé)被害人時(shí)又遭被害人用酒瓶打擊?？紤]被害人在案件發(fā)生的原因上存在過錯(cuò)，綜合許某賢實(shí)施的犯罪手段、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性等具體情況，對許某賢可酌情從輕處罰二審法院改判許某賢犯故意殺人罪，但維持一審對許某賢的量刑，是正確的。
(撰稿:廣東省高級人民法院 劉曉光 廖麗紅
審編:最高人民法院刑二庭張杰)
