“檢察為民辦實事”——行政檢察與民同行系列典型案例（第十一批）
發(fā)布時間：2023年4月28日
目??錄
1.金某與湖北省武漢市某區(qū)人民政府撤銷房屋征收補償決定檢察監(jiān)督案
2.遼寧省沈陽市曲某申請執(zhí)行行政生效判決檢察監(jiān)督案
3.樓某某與浙江省杭州市某區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定檢察監(jiān)督案
4.某熱力公司與河南省某市人力資源和社會保障局、安某工傷認定檢察監(jiān)督案
5.鄧某林等人與廣東省清遠市某城市管理和綜合執(zhí)法局行政賠償檢察監(jiān)督案
6.向某國與重慶市某縣社會保險事務中心工傷保險待遇認定檢察監(jiān)督案
7.單某與江蘇省南通市某區(qū)人民政府、區(qū)綜合執(zhí)法局和某街道辦事處強制拆除房屋行政賠償檢察監(jiān)督案
案例一：金某與湖北省武漢市某區(qū)人民政府撤銷房屋征收補償決定檢察監(jiān)督案
【關鍵詞】
行政檢察??公開聽證??征收補償??被征收房屋評估
【基本案情】
2016年11月3日，武漢市某區(qū)人民政府（以下簡稱“某區(qū)政府”）因?qū)嵤┡f城區(qū)改建需要，作出《房屋征收決定書》并予以公告，對舊城改建項目范圍內(nèi)國有土地上的房屋實施征收。2017年11月6日，某區(qū)政府因與被征收人金某多次協(xié)商未達成征收補償協(xié)議，作出《房屋征收補償決定書》（以下簡稱“補償決定”）。金某認為，補償決定依據(jù)的《分戶評估報告》未落款評估時間，但其中載明以“2016年11月3日”作為估價時點，應以“2016年11月3日”作為《分戶評估報告》的出具之日?！斗康禺a(chǎn)抵押估價指導意見》規(guī)定，“估價報告應用有效期從估價報告出具之日起計，不得超過一年”，某區(qū)政府于2017年11月6日作出補償決定時，因《分戶評估報告》已超過有效期，不應作為補償決定依據(jù)。金某提起行政訴訟，請求撤銷補償決定。一審、二審、再審法院均未支持金某的訴訟請求。2020年12月4日，金某向湖北省人民檢察院（以下簡稱“湖北省院”）申請監(jiān)督。
【檢察聽證過程】
聽證前準備。湖北省院審查后認為，本案《分戶評估報告》系征收拆遷中對房屋進行的價值評估，應依據(jù)《國有土地上房屋征收評估辦法》確定評估時點和有效期；金某主張的《房地產(chǎn)抵押估價指導意見》關于估價報告有效期的規(guī)定在本案不能適用，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。因金某對法律規(guī)定仍有疑問，“法結”難開，湖北省院決定舉行公開聽證，并邀請社區(qū)書記、退休公安民警、律師等3名群眾工作能力強、具有征收工作經(jīng)驗的基層代表、人民監(jiān)督員擔任聽證員，以更好釋明法理，促進服判息訴。
公開聽證。2021年6月7日，湖北省院組織召開聽證會。圍繞“評估時點”“評估時間”的區(qū)別，就評估報告是否有效以及征收補償標準是否合理等問題開展聽證。
聽證會上，承辦檢察官作為主持人介紹案情，雙方當事人分別陳述各自主張與理由。檢察官針對爭議焦點中“評估時點”與“評估時間”進行闡釋說明：《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條、《湖北省國有土地上房屋征收與補償實施辦法》第二十五條、《武漢市國有土地上房屋征收與補償實施辦法》第二十四條以及《國有土地上房屋征收評估辦法》第十條均規(guī)定，征收決定公告之日為被征收房屋價值的評估時點，以使被征收房屋評估客觀反映征收決定作出時的價值，避免征收補償標準隨著市場變化產(chǎn)生浮動?！斗謶粼u估報告》的落款時間是評估公司作出評估報告的時間，即評估公司根據(jù)上述法定程序依照“評估時點”對被征收房屋價值進行評估得出結論的具體時間。根據(jù)《國有土地上房屋征收評估辦法》第十七條規(guī)定的分戶評估報告作出程序，以及案涉項目分戶初評公告的相關證據(jù)，可推定本案中的《分戶評估報告》的出具時間應在2016年11月27日公告期滿之后。房地產(chǎn)抵押評估是確定房地產(chǎn)抵押貸款額度的價值依據(jù)，具有較強的時效性，因此《房地產(chǎn)抵押估價指導意見》對估價報告的有效期作了規(guī)定；而房屋征收中價值評估，其法定評估時點是《國有土地上房屋征收評估辦法》中規(guī)定的“征收決定公告之日”，房屋價值在確定評估時點時已經(jīng)確定，作出評估的具體時間不影響評估價格。征收補償中的房屋評估與房地產(chǎn)抵押中的房屋評估，不屬于同一事項。因此，《房地產(chǎn)抵押估價指導意見》中有關評估報告有效期的規(guī)定不能適用于國有土地上房屋的征收評估。
聽證員針對金某提出評估不當導致補償金額不足的疑慮進行解釋和回應：分戶評估報告的落款日期并不是法律規(guī)定的被征收房屋價值的評估時點，金某反復糾結于評估公司作出評估報告的時間，提出評估報告超期問題，實質(zhì)是擔心房屋價值評估過低，但在征收決定公布至征收補償決定作出這段期間內(nèi)，被征收房屋所在類似地段的房地產(chǎn)價值浮動不大，不影響金某可獲得的補償權益。
經(jīng)檢察官、聽證員釋法說理，金某表示對確定評估時點確實存在認識錯誤，其因需照顧患有精神疾病的妹妹，存在生活困難，期望行政機關在拆遷補償政策范圍內(nèi)，提供可解決生活困難的補償方案。
某區(qū)政府現(xiàn)場表態(tài)，經(jīng)請示報告和重大事項會議表決，愿意在置換房屋總面積指標幅度范圍內(nèi)將置換房屋分為兩套小戶型，調(diào)配至同一門棟單元，方便金某照顧沒有生活自理能力的妹妹。同時，結合金某工商登記、交納稅款情況，比照其他住改商的面積測算，以最高限度給予商業(yè)門面面積補償，最大限度保障金某房屋被征收后的生活質(zhì)量。
此后，聽證員公開發(fā)表評議意見，認為評估報告缺少落款日期確不規(guī)范，但并未影響評估報告的效力，評估報告中的估價時點符合《國有土地上房屋征收評估辦法》的規(guī)定，法院裁判并無不當，某區(qū)政府提出的補償方案符合政策規(guī)定。
聽證效果。金某當場表示，聽證會幫助自己正確理解了法律規(guī)定，當場簽訂征收補償協(xié)議，并向檢察機關撤回監(jiān)督申請。
【典型意義】
公開聽證作為檢察機關辦理行政案件的方式，在調(diào)查核實案件事實、論證闡釋法律依據(jù)、化解行政爭議等方面發(fā)揮著重要作用。房屋征收補償引發(fā)的部分行政爭議源于監(jiān)督申請人不認同房屋評估價格。通過舉行公開聽證會，爭議雙方充分呈現(xiàn)各自主張和證據(jù)、依據(jù)，檢察官析法條、釋法理，聽證員結合生產(chǎn)生活實際，圍繞當事人核心訴求闡明觀點，消除申請人對征收補償和行政機關的質(zhì)疑，重新建立雙方信任，促使監(jiān)督申請人服判息訴。
案例二：遼寧省沈陽市曲某申請執(zhí)行行政生效判決檢察監(jiān)督案
【關鍵詞】
行政檢察??公開聽證??行政判決執(zhí)行監(jiān)督??專家論證??檢察建議
【基本案情】
曲某居住在沈陽市某區(qū)某住宅樓3樓。2017年3月，曲某以樓下臨街商戶私拆建筑物內(nèi)部承重墻給本樓居民生命財產(chǎn)帶來安全隱患為由，通過民心網(wǎng)投訴，要求恢復被拆墻體原狀。沈陽市城市管理行政執(zhí)法局某分局（以下簡稱執(zhí)法分局）接到投訴后，向該商戶作出《行政執(zhí)法責任改正通知書》，責令：1.立即停止違法行為；2.自行停止施工，立即恢復，并到執(zhí)法大隊接受調(diào)查處理。隨后，該商戶向執(zhí)法分局提交《房屋安全鑒定報告》，主張該墻體的拆除未影響房屋安全，亦未按上述通知恢復墻體。曲某認為執(zhí)法分局沒有履行法定職責，于2017年9月訴至沈陽市和平區(qū)人民法院。和平區(qū)法院作出一審行政判決，認為執(zhí)法分局在初步調(diào)查后，未依照法定程序?qū)η惩对V申請進行事實認定并作出行政答復，亦未告知曲某相應的權利義務，屬于未履行法定職責，判令執(zhí)法分局在判決生效之日起六十日內(nèi)針對曲某提出的行政申請履行法定職責。執(zhí)法分局上訴到沈陽市中級人民法院，市中級法院判決駁回上訴、維持原判。二審判決后，執(zhí)法分局向曲某送達《辦理情況告知書》，告知其已按照法定程序針對曲某的投訴申請進行事實認定并作出行政答復，且已向曲某告知相應的權利和義務，生效判決已經(jīng)履行完畢。曲某認為商戶并未恢復墻體，執(zhí)法分局仍未履行法定職責，于2018年8月20日向和平區(qū)法院申請強制執(zhí)行。和平區(qū)法院認為執(zhí)法分局已按照生效判決履行完畢，作出結案處理。2020年1月，曲某向沈陽市和平區(qū)人民檢察院（以下簡稱和平區(qū)檢察院）申請行政訴訟執(zhí)行監(jiān)督。
【檢察聽證過程】
聽證前準備。和平區(qū)檢察院受案后依法向當事人、鑒定人調(diào)查核實，經(jīng)審查認為：二審判決后，執(zhí)法分局向曲某送達《辦理情況告知書》，但未依法履行法定職責。一是執(zhí)法分局認定涉案建筑物安全的依據(jù)不足。臨街商戶業(yè)主向執(zhí)法分局提供的《房屋安全鑒定報告》中，鑒定對象限于該商戶本身，而非建筑物整體；鑒定手段為現(xiàn)場目測勘查，未經(jīng)科學測算；報告使用期限為一年，不能排除商戶私拆建筑內(nèi)墻安全隱患。二是執(zhí)法分局沒有按照法定程序?qū)η车纳暾堖M行事實認定并作出行政答復?！掇k理情況告知書》僅體現(xiàn)執(zhí)法分局的調(diào)查過程，并未對行政相對人的行為是否違法作出事實認定和最終處理，不具有行政行為的內(nèi)容要素，執(zhí)法分局尚未依照行政判決內(nèi)容履行法定職責。和平區(qū)檢察院向沈陽市檢察院匯報后，市、區(qū)兩級檢察院為解決生效行政判決“白條化”的問題，決定采取一體化辦案模式，通過舉行公開聽證，督促行政機關依法履行法定職責，與信訪部門共同推動爭議雙方解決問題，保障人民群眾的生命財產(chǎn)安全。
聽證會前，考慮到本案涉及建筑安全領域，經(jīng)征求雙方當事人意見，檢察機關邀請遼寧省建筑科學研究院專家出席并發(fā)表意見。
公開聽證。2020年9月23日，和平區(qū)檢察院召開公開聽證會，邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員擔任聽證員，建筑專家列席會議。聽證會上，曲某認為樓下商戶私拆建筑內(nèi)墻，導致樓體存在安全隱患，提出了停止違法行為恢復被拆墻體原狀的訴求。執(zhí)法分局對曲某這一訴求表示認同，并提出整改方案，承諾會后將依法履職，切實整改。
遼寧省建筑科學研究院專家對整改方案進行評估，結合聽證會前應檢察機關邀請，查閱建筑圖紙和現(xiàn)場走訪勘查的情況，認為案涉商戶拆除的建筑內(nèi)墻并非承重墻，行政機關提出的拆除墻體加固整改方案具有可行性，能夠有效保護樓上居民的安全。
聽證員評議認為，曲某的訴求符合法律規(guī)定。如果嚴格依照法定程序，由檢察機關制發(fā)檢察建議督促執(zhí)法分局履行職責，將延長曲某訴求實現(xiàn)的時間。通過檢察聽證，搭建曲某與執(zhí)法分局溝通的平臺，能夠高效化解行政爭議，具有較好的社會效果和法律效果。
聽證效果。聽證會后，執(zhí)法分局立即督促案涉商戶按照執(zhí)法分局提出并經(jīng)建筑專家認定的安全整改方案進行房屋安全加固。施工后，曲某到現(xiàn)場查看、監(jiān)督。最終，曲某主動撤回監(jiān)督申請，曲某、執(zhí)法分局、案涉商戶對處理結果和工作方式均表示滿意。
辦案過程中，和平區(qū)檢察院發(fā)現(xiàn)周邊多個建筑物存在臨街商戶私拆建筑內(nèi)墻情況，就此向執(zhí)法分局提出檢察建議，建議其對該區(qū)域進行全面排查并處理違規(guī)拆墻行為。執(zhí)法分局采納檢察建議，對該區(qū)域49家小微企業(yè)進行排查，共發(fā)現(xiàn)16家存在私拆建筑內(nèi)墻的行為，責令按照房屋加固方案進行了整改，案涉商戶均按要求完成整改并持續(xù)平穩(wěn)經(jīng)營。
【典型意義】
行政機關依申請履行法定職責一般應作出事實認定和違法性判斷。檢察機關在辦理履行法定職責的生效行政判決執(zhí)行監(jiān)督案件中，可以通過舉行公開聽證會，明確行政機關履職標準。對于案件涉及的專業(yè)性問題，可以聽取相關行業(yè)的專家意見，提升監(jiān)督的精準性，推動行政爭議實質(zhì)性化解。
案例三：樓某某與浙江省杭州市某區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定檢察監(jiān)督案
【關鍵詞】
行政檢察??公開聽證??工傷認定??殘疾人權益保護
【基本案情】
2014年11月，樓某某在原工作單位與同事發(fā)生爭執(zhí)，后感身體不適，在自行就醫(yī)途中突發(fā)中風，經(jīng)康復治療后被評定為肢體殘疾三級。2017年5月，樓某某申請工傷認定，杭州市某區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱某區(qū)人社局）經(jīng)審核后決定不予認定工傷或者視同工傷。樓某某不服，認為其在上班時間因工作原因遭受同事辱罵，屬于受到“言語暴力”即“冷暴力”，符合《工傷保險條例》第十四條第一款第（三）項規(guī)定的條件，應被認定為工傷，提起行政訴訟，但未獲法院支持，申請再審被駁回。2021年5月，樓某某向浙江省杭州市某區(qū)人民檢察院（以下簡稱某區(qū)檢察院）申請監(jiān)督。
【檢察聽證過程】
聽證前準備。某區(qū)檢察院經(jīng)審查認為，某區(qū)人社局所作的不予認定工傷決定正確。但考慮到本案矛盾已歷時7年之久，且樓某某因傷病、訴訟致貧，其堅持認為構成工傷，若直接作出不支持監(jiān)督申請決定，不利于化解爭議。為解開當事人心中多年郁結，提升司法公信，某區(qū)檢察院綜合評估聽證化解糾紛的必要性、可行性后，決定召開公開聽證會?？紤]到本案系因工傷認定引發(fā)爭議、樓某某肢體殘疾等情況，檢察機關決定邀請省人大代表、人民監(jiān)督員、高校學者、律師、殘聯(lián)及社區(qū)工作人員等擔任聽證員。
公開聽證。2021年10月13日，某區(qū)檢察院召開公開聽證會，檢察長擔任聽證會主持人。聽證會圍繞樓某某是否遭受了“暴力等意外傷害”以及突發(fā)疾病是否具有可被認定為工傷的情形兩項議題展開。聽證員結合各自工作領域，有針對性地發(fā)表專業(yè)見解，從不同角度對當事人開展釋法說理和心理疏導。例如，學者、律師、人大代表等從不同角度對“言語暴力”“工作場所暴力”等概念發(fā)表了觀點，均認為“言語暴力”不符合《工傷保險條例》規(guī)定的“暴力等意外傷害”，現(xiàn)有證據(jù)不能證明樓某某發(fā)病與此前的言語爭執(zhí)存在必然因果關系，某區(qū)人社局不予認定工傷的決定正確；殘聯(lián)及社區(qū)工作人員結合樓某某家庭生活情況，從殘疾人合法權益保護、人文和社會關懷、無障礙設施建設、司法救助等角度，提出相應的意見建議，并對樓某某進行專業(yè)的心理疏導，使其備受安慰。
聽證效果。樓某某當場表示愿意接受不予認定工傷的結果。聽證會后，某區(qū)檢察院針對樓某某反映其后遺癥癥狀為同側(cè)上、下肢癱瘓（即偏癱）應評定為肢體殘疾二級卻被評定為三級的情況，聯(lián)合樓某某所在社區(qū)為其安排“一對一”的助殘服務，通過再次鑒定，樓某某辦理了殘疾等級升級手續(xù)，申領了重殘補貼。同時，考慮到樓某某因病致殘、因案致困的實際情況，向樓某某提供3萬元司法救助，為其后續(xù)治療和家庭生活紓困解難。
【典型意義】
檢察機關對于長年訴訟且難以支持監(jiān)督申請人訴求的案件，不能簡單以不支持監(jiān)督申請決定結案了之，可通過公開聽證，搭建監(jiān)督申請人與行政機關面對面交流的平臺，以常識聚共識，以公開促公信，促進案結事了。借助聽證員各自領域的專業(yè)見解和基本認知，運用法治思維、凝聚多方智慧，打開心結，消弭積怨。用心用情解決實際困難，協(xié)調(diào)殘聯(lián)、社區(qū)等部門落實多元救助幫扶措施，由一次性救助延伸為持續(xù)性幫扶，實現(xiàn)司法救助與社會救助有效銜接，切實維護殘疾人等弱勢群體的合法權益。
案例四：某熱力公司與河南省某市人力資源和社會保障局、安某工傷認定檢察監(jiān)督案
【關鍵詞】
行政檢察??公開聽證??工傷認定??督促用人單位履行工傷賠償
【基本案情】
2016年10月27日10時42分許，某熱力公司暖氣交換站巡檢員盧某駕駛兩輪摩托車回家吃飯，行至河南省三門峽市下轄的某縣級市千秋路市賓館西路口處，與駕駛兩輪電動車逆向行駛的林某相撞，盧某隨即撥打電話叫其外甥郭某前來幫忙，交警也到達現(xiàn)場，后盧某被送往醫(yī)院急診科救治。當日15時許，盧某因傷勢過重經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因為心源性猝死。2017年10月12日，安某（系盧某妻子）向某市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）提交盧某的工傷認定申請，材料經(jīng)補正齊全后市人社局于2017年10月30日受理了該申請。市人社局經(jīng)調(diào)查核實，于2017年12月28日作出《認定工傷決定書》，認為盧某受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。某熱力公司認為市人社局作出的工傷決定程序錯誤，適用法律錯誤，于2018年6月4日起訴至湖濱區(qū)人民法院，請求撤銷市人社局所作的工傷認定，并判令市人社局重新作出工傷認定。一審、二審法院均未支持某熱力公司的訴訟請求。河南省高級人民法院裁定三門峽市中級人民法院另行組成合議庭再審后，三門峽市中級人民法院維持原二審判決。某熱力公司向檢察機關申請監(jiān)督。
【檢察聽證過程】
聽證前準備。三門峽市人民檢察院經(jīng)審查認為，盧某工作性質(zhì)特殊，發(fā)生交通事故的時間屬于往返于工作地和住所地的合理時間，且對交通事故負次要責任，市人社局作出工傷認定并無不當。檢察機關同時查明，該案二審判決生效后，安某向市人社局申請勞動爭議仲裁，市人社局裁決：某熱力公司賠償安某618686.52元，裁決生效后，安某已申請市人民法院強制執(zhí)行。某熱力公司對工傷認定仍存有疑義，長期不履行生效裁決，致使本案歷經(jīng)3次行政訴訟、2次勞動爭議仲裁、1次申請民事執(zhí)行后，安某仍未得到賠償款。為督促某熱力公司履行生效裁決，以釋法明理推動行政爭議實質(zhì)性化解，三門峽市人民檢察院決定召開聽證會，邀請3位兼具專業(yè)素養(yǎng)和群眾工作經(jīng)驗的市人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員擔任聽證員。
公開聽證。2020年12月22日，三門峽市人民檢察院舉行公開聽證。聽證會圍繞盧某發(fā)生的交通事故是否在上下班時間、是否為合理路線等議題展開。
某熱力公司認為，第一，盧某發(fā)生交通事故的時間是在10時42分，并非上下班時間；第二，盧某駕駛摩托車沿千秋路由東向西行駛并非上下班合理路線，市人社局作出的工傷認定錯誤，應當予以撤銷。第三，盧某索要的賠償數(shù)額太高，不合常理。
市人社局認為，第一，盧某發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定其負次要責任，即非主要責任。第二，盧某居住在狂口社區(qū)，當時駕駛摩托車沿千秋路由東向西行駛，行至市千秋路市賓館西路口處發(fā)生事故，正是其慣常回家路線。第三，盧某根據(jù)某熱力公司安排早上八點至下午五點上班，中午有換班吃飯時間。10時42分許盧某發(fā)生事故，雖然事故時間早于某熱力公司所述中午換班吃飯時間為11:30至13:30，但關于吃飯時間問題公司員工說法不一，某熱力公司也沒有提供證據(jù)證明公司確有制度且已經(jīng)向員工明確傳達告知必須在11:30至13:30之間換班吃飯，再結合盧某從事巡線工作內(nèi)容的特殊性及當天天氣狀況，能夠認定事故發(fā)生時是合理下班時間。即使盧某存在早退換班吃飯行為，違反單位內(nèi)部的工作紀律，但在無證據(jù)證明盧某早退是出于其他目的的情況下，也不影響盧某發(fā)生交通事故是在下班途中能夠享受工傷保險待遇的性質(zhì)認定。
聽證員就上下班時間、合理路線、發(fā)生交通事故的具體情況、勞動爭議仲裁裁決確定的賠償數(shù)額等問題，分別向某熱力公司與市人社局提問，并引導當事人圍繞聽證議題在法律框架內(nèi)解決糾紛。
聽證員閉門評議后，一致認為：職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故，應當認定為工傷，人社部門的工傷認定和法院判決并無不當。主持人向雙方當事人作了聽證評議宣告。
聽證效果。聽證會結束后，申請人某熱力公司表示愿意與安某就賠償事宜進行協(xié)商。雙方當事人達成和解協(xié)議，由某熱力公司在聽證會結束后3日內(nèi)向安某一次性支付工傷賠償金59萬元，并向三門峽市人民檢察院撤回監(jiān)督申請。
【典型意義】
檢察機關辦理訟爭持續(xù)多年，因用人單位對是否構成工傷存在異議而拒絕執(zhí)行工傷賠償?shù)陌讣?，可以通過舉行公開聽證，進一步厘清爭議事實，借助聽證員的判斷縮小分歧，圍繞爭議焦點釋法說理，引導用人單位履行生效行政判決，推動爭議化解。
案例五：鄧某林等人與廣東省清遠市某城市管理和綜合執(zhí)法局行政賠償檢察監(jiān)督案
【關鍵詞】
行政檢察??公開聽證??調(diào)查核實??國家賠償
【基本案情】
鄧某林等五人在未辦理建設工程規(guī)劃許可證、建設用地規(guī)劃許可證和臨時建設手續(xù)的情況下，在廣東省清遠市某地拆舊建新，搭建相連的五卡鐵架屋。2018年1月2日，清遠市下轄的某縣級市城市管理和綜合執(zhí)法局（以下簡稱“城綜局”）巡查時，發(fā)現(xiàn)鄧某林等人正在搭建涉案鐵架屋，經(jīng)責令停止違法行為、催告拆除未果后，作出強制拆除決定。2018年5月17日，城綜局將屋內(nèi)財物清空返還后強行拆除涉案鐵架屋，并對拆除后的材料進行回收處理。鄧某林等人向法院提起訴訟，請求確認城綜局拆除房屋行為違法。法院認為，涉案鐵架屋為違法建筑物，依法應予拆除，但城綜局在當事人行政復議和訴訟期限內(nèi)，未經(jīng)公告限期履行程序徑直拆除涉案鐵架屋，程序違法。該判決生效后，鄧某林等人向城綜局申請國家賠償，該局作出《不予賠償決定書》。鄧某林等人向清遠市某區(qū)人民法院提起訴訟，請求國家賠償。一審、二審、再審均未獲支持。2022年1月，鄧某林等人向清遠市人民檢察院（以下簡稱清遠市院）申請監(jiān)督。
【檢察聽證過程】
聽證前準備。清遠市院受理本案后，圍繞涉案鐵架屋所占地塊是否為鄧某林等人的宅基地開展調(diào)查核實：1.向某地自然資源局調(diào)取1985年該地塊被某公司征收時的地籍檔案，以及2010年、2015年、2021年三個時期該地塊的用地影像圖。2.因涉案地塊已建為住宅，向某房地產(chǎn)公司調(diào)取該小區(qū)住宅的土地使用權證和總平面定位圖。根據(jù)地籍檔案記載和征用土地示意圖，某公司于1985年征收該村小組的地塊中已包含鄧某林等人所建鐵架屋占用的地塊，且已于2015年辦理土地使用權證，土地性質(zhì)為國有土地。后某房地產(chǎn)公司受讓該土地用于建設小區(qū)住宅，其總平面定位圖已包含涉案土地。檢察機關調(diào)取的用地影像圖亦直觀清晰地顯示，涉案土地所在區(qū)域為國有土地。清遠市院認為，國家賠償必須以合法權益受到損害為前提，違法利益損失不予賠償。涉案鐵架屋并未取得臨時建設批準或建設工程規(guī)劃許可證，不屬于合法權益范疇。該局在拆除前已將屋內(nèi)財物交還，拆除后的材料也已妥善處理。城綜局的強拆行為雖有程序違法，但并未損害鄧某林等人的合法權益，鄧某林等人不符合獲得國家賠償?shù)臈l件，依法應不支持其監(jiān)督申請。為更好地釋法說理，增強檢察辦案的公開性和公信力，促使鄧某林等服判息訴，清遠市院決定舉行公開聽證，并邀請當?shù)厝舜蟠?、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等5人擔任聽證員，邀請鄧某林等人所在居委會派員參加聽證。
公開聽證。2022年3月17日，清遠市院圍繞涉案鐵架屋是否為違法建筑，涉案土地是否為鄧某林等人的宅基地和國家賠償請求是否成立等議題召開聽證會。
聽證會上，檢察機關依次展示1985年地籍檔案中涉案地塊被征收時的四至圖、某房地產(chǎn)公司的土地使用權證所附總平面定位圖、涉案地塊2010年、2015年、2021年三個不同時期的用地影像圖，與檢察機關到爭議地現(xiàn)場制作的案涉鐵架屋四至圖進行對照并予以說明，證明涉案地塊于1985年被某公司征收，土地性質(zhì)為國有土地的事實。鄧某林等人對檢察機關依職權調(diào)取的證據(jù)表示認可。
聽證員就涉案土地有無權屬證明、涉案鐵架屋是否需要辦理審批、有無辦理審批手續(xù)等問題分別向行政機關和鄧某林等提問。在鄧某林等人承認搭建涉案鐵架屋未辦理審批手續(xù)的基礎上，聽證員向鄧某林等人進一步解釋，涉案鐵架屋的建設并未取得臨時建設批準或建設工程規(guī)劃許可證，違反了城鄉(xiāng)規(guī)劃法規(guī)定的規(guī)劃許可制度，城綜局認定其屬于違法建筑物并無不當。聽證員還以舉例的方式、淺顯的語言、通俗的道理，使得鄧某林等人明白并接受違法利益損失不應得到賠償，勸導鄧某林等人尊重法律、尊重事實，早日回歸正常生活。聽證員也指出行政機關執(zhí)法程序中的問題，建議城綜局嚴格依法行使職權。
聽證效果。聽證會后，清遠市院向鄧某林等人送達《不支持監(jiān)督申請決定書》。決定文書送達后，承辦檢察官主動電話聯(lián)系鄧某林等人跟進回訪，鄧某林等人表示接受檢察機關決定。
【典型意義】
檢察機關辦理行政訴訟監(jiān)督案件應當進行調(diào)查核實。對于依職權取得的新的證據(jù)，可以在公開聽證的示證、舉證環(huán)節(jié)向各方當事人充分展示，以厘清事實、辨明是非。對于被訴行政行為經(jīng)人民法院確認違法，但申請人主張賠償?shù)睦娌粚儆诤戏嘁娴臓幾h案件，人民檢察院可以通過公開聽證開展釋法說理，增強不支持監(jiān)督?jīng)Q定的說服力，促使監(jiān)督申請人服判息訴。
案例六：向某國與重慶市某縣社會保險事務中心工傷保險待遇認定檢察監(jiān)督案
【關鍵詞】
行政檢察??公開聽證??工傷保險待遇??社會治理
【基本案情】
向某國原系重慶某煤炭有限公司（以下簡稱煤炭公司）采煤工人。從業(yè)期間，向某國于2007年8月左眼受傷，于2008年9月30日與煤炭公司簽訂協(xié)議，約定除醫(yī)療費外，煤炭公司一次性支付其傷殘補助金、就業(yè)補助金等共計18萬元，該款已按約支付完畢。2016年4月至10月，向某國先后被認定為煤工塵肺病貳期、工傷，并被鑒定為四級傷殘。向某國向某縣社會保險事務中心（以下簡稱社保中心）提出享受工傷保險待遇申請。社保中心于2020年9月2日《復函》認為：煤炭公司雖然在2005年8月5日至2007年2月14日、2007年4月10日至2009年5月11日期間為向某國足額繳納了工傷保險費，但是煤炭公司在2010年3月14日至2016年4月26日期間未給向某國繳納工傷保險費，故向某國的工傷保險待遇不應由社保中心支付，依法應由煤炭公司承擔。向某國不服，于2020年9月7日向某縣法院提起行政訴訟，請求撤銷社保中心作出的《復函》，并判令社保中心支付其相應工傷保險待遇。一審法院認為社保中心的《復函》理由成立，故判決駁回向某國的全部訴訟請求。向某國提起上訴、申請再審均被駁回。2022年1月27日，向某國向重慶市人民檢察院第二分院（以下簡稱二分院）申請監(jiān)督。
【檢察聽證過程】
聽證前準備。二分院與某縣人民檢察院充分發(fā)揮一體化辦案機制作用，成立辦案組審閱原審案卷材料，并通過帶案下訪及向三方當事人了解向某國從業(yè)、參保及煤炭公司現(xiàn)狀，認為某縣作為歷史上的產(chǎn)煤大縣，煤炭公司等產(chǎn)煤企業(yè)曾為地方經(jīng)濟發(fā)展做出了積極貢獻，但在被政策性關閉后，已無力向工傷職工支付相關保險待遇金額。若能妥善化解該案爭議，不但能有效解決向某國的個人困難，同時也將起到積極的示范作用，助推解決該縣眾多工傷職工的保險待遇落實問題。為充分發(fā)揮檢察聽證體現(xiàn)司法民主、促進矛盾化解、凝聚多方智慧的作用，以司法公開助推該案矛盾的實質(zhì)性化解，二分院決定組織公開聽證。
聽證會前，考慮到該案申請人年老體弱，難于奔波勞碌，為減輕申請人訟累，經(jīng)征求雙方當事人意見，二分院將聽證會就近安排在當?shù)貦z察院；又考慮到該案涉及職業(yè)病專業(yè)領域，特別邀請了曾任某縣人民醫(yī)院副院長（副主任醫(yī)師）的市人大代表，和專業(yè)素養(yǎng)高、群眾工作經(jīng)驗豐富的兩名人民監(jiān)督員擔任聽證員參加聽證。
公開聽證。2022年4月1日，二分院組織向某國及其委托代理人、社保中心等在某縣人民檢察院舉行聽證會，由二分院檢察委員會專職委員主持。
向某國及其代理人發(fā)表意見認為，向某國與煤炭公司在2008年9月30日簽訂的《工傷事故處理的協(xié)議書》證明，向某國已在當時與煤炭公司解除了勞動關系，故其從業(yè)期間煤炭公司已為其足額繳納了工傷保險費，社保中心應當支付其工傷保險待遇。
社保中心發(fā)表意見認為，從《工傷認定書》載明事實看，向某國在與煤炭公司簽訂《工傷事故處理的協(xié)議書》后，又在煤炭公司采煤直至該公司關閉（2008年9月30日至2016年4月26日），且煤炭公司未給向某國繳納2010年3月14日至2016年4月26日期間的工傷保險費，故向某國的工傷保險待遇不應由社保中心支付，而應由煤炭公司承擔。
聽證會上，聽證員就案情疑點發(fā)問，并就雙方爭議焦點對向某國釋法說理：向某國在煤炭公司工作存在兩個時間段，對雙方簽訂《工傷事故處理的協(xié)議書》前的工傷保險費，煤炭公司已足額繳納，但在向某國重新回到煤炭公司采煤后，煤炭公司僅給向某國繳納了9個月的工傷保險費，沒有給其繳納2010年3月14日至2016年4月26日期間的工傷保險費，屬于未足額繳納公司保險費情形，應當由煤炭公司承擔支付責任。雖然煤炭公司被政策性關閉已不能支付相關工傷保險待遇，但國家針對塵肺病這類職業(yè)病有一定的救助政策，重慶市也發(fā)布了相關救助方案，建議向某國爭取通過其他途徑解決生活、醫(yī)療困難。建議檢察機關排查轄區(qū)內(nèi)與向某國相似情況的案件，從機制和源頭解決該類問題。
綜合案件事實和各方意見，檢察機關認為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十一條及《社會保險基金先行支付暫行辦法》第六條規(guī)定，職工所在用人單位不支付工傷保險待遇的，從工傷保險基金中先行支付。煤炭公司沒有給向某國足額繳納工傷保險費事實客觀存在，主張向某國的工傷保險待遇應由煤炭公司負責支付具有法律依據(jù)。但是，煤炭公司現(xiàn)在因政策性關閉，已無力支付向某國的工傷保險待遇。在用人單位確實無力支付情形下，社保中心應當本著保護勞動者權益的原則，全面理解適用社會保險法，盡量通過先行支付方式幫助陷入困境的工傷職工解決生產(chǎn)生活、看病就醫(yī)障礙。
聽證效果。聽證會后，向某國撤回監(jiān)督申請，并與社保中心簽訂《和解協(xié)議》約定：1.社保中心將積極協(xié)調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)及時落實，將向某國納入塵肺病救助。2.向某國不再向社保中心訴求其塵肺病工傷保險待遇。二分院考慮到向某國因病及多年訴訟生活困難，為緩解協(xié)議落實前向某國的生活、醫(yī)療困境，決定給予其3萬元的司法救助。
二分院根據(jù)聽證員的建議，排查某縣離崗塵肺病患者不能及時享受到工傷保險待遇問題后，向某縣人民政府制發(fā)社會治理檢察建議，建議其將保障救治救助落到實處，增強工傷保險制度執(zhí)行力，進一步提升全縣工傷待遇保障能力和水平。某縣人民政府采納檢察建議，制定《某縣關閉煤礦工人離崗脫保后診斷為塵肺病患者救助實施方案》，決定將全縣類似向某國的關閉煤礦離崗脫保塵肺病患者納入專項救助救治范圍，設立塵肺病醫(yī)療救治救助資金用于該群體的醫(yī)療救治救助，將塵肺病住院醫(yī)療費用納入醫(yī)保范圍；設立鄉(xiāng)鎮(zhèn)塵肺病康復站為該群體提供藥物治療、吸氧、康復訓練等醫(yī)療服務；設立離崗脫保塵肺病患者生活困難補助資金和就業(yè)困難生活補助。經(jīng)回訪反饋，目前相關人員陸續(xù)按方案按月得到救治救助并將持續(xù)終身受益；重慶市人社局對該處理方式給予充分肯定，擬作為參考模式供全市其他區(qū)縣借鑒。
【典型意義】
工傷保險先行支付制度將用人單位不支付工傷保險待遇的風險從工傷職工身上轉(zhuǎn)移到工傷保險基金上，由工傷保險基金先行支付，再向用人單位代為追償，以確保工傷職工的待遇支付。檢察機關在辦理工傷類案件中發(fā)現(xiàn)用人單位確實無力支付時，通過舉行公開聽證會，結合本地實際，以督促社保中心落實工傷保險先行支付制度、提供司法救助等方式，幫助陷入困境的工傷職工解決生產(chǎn)生活、看病就醫(yī)障礙。對于辦案中發(fā)現(xiàn)的離崗塵肺病患者不能及時享受到工傷保險待遇的普遍性問題，可以向人民政府制發(fā)社會治理檢察建議，共促訴源治理。
案例七：單某與江蘇省南通市某區(qū)人民政府、區(qū)綜合執(zhí)法局和某街道辦事處強制拆除房屋行政賠償檢察監(jiān)督案
【關鍵詞】
行政檢察??公開聽證??強制拆除行為違法??精神損害賠償
【基本案情】
2011年，單某出資購買位于江蘇省南通市某小區(qū)的一套底樓住宅，該房屋原所有權人在未取得相關批建手續(xù)的情況下，于2002年在房屋南側(cè)搭建了39.51平米的違法建筑。2018年4月，江蘇省南通市某區(qū)綜合執(zhí)法局（以下簡稱區(qū)執(zhí)法局）和某街道辦事處（以下簡稱街道辦）在實施黑臭河道綜合整治工程中，將單某的違法建筑強制拆除，未對屋內(nèi)及周邊財產(chǎn)登記保全、未制作物品清單及辦理交接手續(xù)。單某向江蘇省南通市某區(qū)人民政府（以下簡稱區(qū)政府）申請行政復議，區(qū)政府作出復議決定，確認強制拆除程序違法，責令行政機關對財物損失依法賠償，但對單某要求恢復違法建筑原狀和支付精神撫慰金等請求未予支持。2019年1月，單某提起行政訴訟，請求撤銷區(qū)政府復議決定的部分內(nèi)容，判令街道辦和區(qū)執(zhí)法局對原告房屋恢復原狀、支付精神撫慰金1元并書面道歉，被法院判決駁回其訴訟請求。單某上訴、申請再審均未獲支持。2021年3月，單某向江蘇省南通市人民檢察院（以下簡稱南通市檢察院）申請監(jiān)督。
【檢察聽證過程】
聽證前準備。南通市檢察院與某區(qū)人民檢察院（以下簡稱某區(qū)檢察院）組成辦案組，共同開展以下工作：一是全面核實財產(chǎn)損失情況，確認行政機關未對違法建筑內(nèi)的個人合法財產(chǎn)清點登記、制作財物清單、辦理交接手續(xù)等違法情形。二是與案涉三家行政機關交流溝通，建議行政機關直面問題，制定既能滿足申請人合理訴求，又符合法律規(guī)定的賠償方案，解決行政爭議。三是了解單某堅持主張僅1元的精神損害撫慰金及書面道歉，系對行政機關強制拆除其房屋過程中的違法行為強烈不滿。辦案組先后三次當面聽取單某意見，對其進行初步釋法說理和情緒疏導，獲得初步認可和信任。為消弭單某對行政機關的不滿情緒，促成雙方就行政賠償達成一致，做到案結事了政和，辦案組決定舉行公開聽證，并邀請人民監(jiān)督員、人大代表、社區(qū)工作人員、律師等擔任聽證員。
公開聽證。2021年7月15日，南通市院和某區(qū)檢察院圍繞應否對案涉房屋恢復原狀，是否對單某進行精神損害賠償及如何確定財產(chǎn)損失賠償標準等焦點問題展開聽證。
聽證會上，單某堅持要求恢復被拆除房屋原狀，且因行政機關在拆除過程中未給其陳述和申辯的機會，執(zhí)法手段粗暴、態(tài)度蠻橫，造成其精神痛苦，應當賠償其精神撫慰金并書面賠禮道歉。
檢察官對此作出針對性回應：一是單某要求恢復原狀的訴求不能成立。案涉房屋建設時未取得建設工程規(guī)劃許可證或設計方案審查文件，不符合《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條及住建部《關于規(guī)范城鄉(xiāng)規(guī)劃行政處罰裁量權的指導意見》第四條規(guī)定的對違法建筑可以采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響范圍，依法應當予以拆除。二是指出街道辦不具有拆除違法建筑的法定職權、區(qū)執(zhí)法局未履行法定程序構成違法，復議決定及法院判決對此予以確認，但行政機關始終未與單某達成賠償協(xié)議，又未作出賠償決定，損害了單某的合法權益。行政機關應當履行財產(chǎn)損害賠償義務。三是本案單某房屋被強制拆除僅涉及財產(chǎn)直接損失，其要求賠償義務機關賠禮道歉并支付精神損害撫慰金，不符合《中華人民共和國國家賠償法》第三條、第十七條、第三十五條的規(guī)定。
檢察官同時指出依法行政是行政機關履職應當遵循的首要基本原則，尤其是實施此類對基本權利有重大影響的行政行為時，在嚴格遵循法定程序的同時更應注重方式方法，堅持規(guī)范文明執(zhí)法。行政機關在聽證過程中就案涉違法行為和執(zhí)法方式向單某真誠表達歉意，并承諾在法律政策允許范圍內(nèi)對單某財產(chǎn)損失進行賠償。
聽證員肯定了單某支持城市治理工程的態(tài)度，同時指出在國家賠償?shù)姆懂爟?nèi)，要求賠償義務機關書面賠禮道歉并支付精神損害撫慰金的前提是行政行為損害單某的人身權利并造成單某精神損害的嚴重后果。本案中，街道辦、區(qū)執(zhí)法局強制拆除行為僅造成了單某財產(chǎn)損失，雖然給單某精神狀態(tài)帶來了不良影響，但沒有證據(jù)證明致單某精神損害且達到后果嚴重，不符合精神損害賠償?shù)姆ǘㄇ樾巍Ｐ姓C關已表達歉意，顯示了化解矛盾糾紛的誠意，希望單某能夠體諒和理解行政機關依法拆除違法建筑系職責所在，繼續(xù)支持城市更新建設。
經(jīng)過檢察官和聽證員的釋法說理，單某逐漸打開心結，自愿放棄要求恢復原狀、精神損害賠償和書面賠禮道歉的訴請。經(jīng)協(xié)商，單某與行政機關達成具體賠償方案。
經(jīng)過評議，聽證員認為，復議決定及法院判決并無不當，行政機關應當就違法行為造成的財產(chǎn)損失予以賠償，聽證會中達成的賠償協(xié)議合法合理，有效推動矛盾化解，避免信訪風險隱患。
聽證效果。聽證會后，單某簽署書面承諾書，表示不再就此事進行信訪和訴訟，并向檢察機關撤回監(jiān)督申請。檢察機關持續(xù)跟進，行政機關及時足額支付了賠償款。至此，單某耗時三年多的行政爭議得到化解。
【典型意義】
行政行為經(jīng)法院確認違法后，行政機關應依法承擔違法行政行為造成的直接財產(chǎn)損失。對于檢察監(jiān)督申請人主張精神損害賠償?shù)?，檢察機關可以通過舉行聽證會，公開釋法說理，在督促行政機關正視問題、主動糾錯的同時，引導申請人回歸理性、放棄不合法訴求，促進雙方在法律規(guī)定的范圍內(nèi)達成賠償協(xié)議，實現(xiàn)案結事了政和。
