刑事審判參考（2022年第1輯，總第131輯）
[第1469號]于某群受賄違法所得沒收案--審理犯罪嫌疑人、被告人死亡型違法所得沒收申請案件應(yīng)當(dāng)注意的問題
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
(一)犯罪嫌疑人、被告人死亡案件適用違法所得沒收程序有無罪限制?
(二)法庭應(yīng)如何處理利害關(guān)系人在庭審過程中對犯罪事實提出的異議?
(三) 如何把握違法所得的證明標(biāo)準(zhǔn)?
(四)被告人在普通程序?qū)徖磉^程中死亡，法庭能否在違法所得沒收程序中沒收被告人親友先前代為退繳退賠的財產(chǎn)?
三、裁判理由
(一)不同于犯罪嫌疑人、被告人逃匿案件，違法所得沒收程序只適用于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪，犯罪嫌疑人、被告人死亡案件適用違法所得沒收程序并無罪名限制
2012 年修正的刑事訴訟法第二百八十條第一款（對應(yīng)2018年刑事訴訟法第二百九十八條第一款）規(guī)定:“對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請”對于該條文意應(yīng)當(dāng)如何理解，實踐中存在爭議即“對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件”這一案件范圍僅限于逃匿的犯罪嫌疑人、被告人還是同時包括死亡的犯罪嫌疑人、被告人，存在不同觀點。有觀點認(rèn)為，違法所得沒收程序無論針對逃匿型還是死亡型被告人、犯罪嫌疑人，都只適用于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件。也有觀點認(rèn)為，已死亡的被告人、犯罪嫌疑人無論其行為涉嫌何種罪名，均不影響違法所得沒收程序的適用。
對此，2012年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第五百零七條規(guī)定:“依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳違法所得及其他涉案財產(chǎn)，且符合下列情形之一的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得申請:(一) 犯罪嫌疑人、被告人實施了貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪后逃匿的，在通緝一年后不能到案的:(二)犯罪嫌疑人、被告人死亡的”這一條文明確區(qū)分了逃匿型和死亡型違法所得沒收案件的適用條件，與犯罪嫌疑人、被告人逃匿的情形不同，對于犯罪嫌疑人、被告人死亡的，提出沒收違法所得申請并沒有罪名限制。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第三十八條第二款規(guī)定:“人民法院在審理案件過程中，被告人死亡的，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理·..··.人民檢察院可以依法另行向人民法院提出沒收違法所得的申請。”該規(guī)定也未要求對已死亡被告人的案件，需滿足特定罪名的要求才可以啟動違法所得沒收程序，同樣，2017年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《違法所得沒收規(guī)定》)第四條、2021年《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第六百一十一條亦作了內(nèi)容基本相同的規(guī)定。綜上，相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件對2018 年刑事訴訟法第二百九十八條均作出一致的解釋，即對犯罪嫌疑人、被告人死亡案件適用違法所得沒收程序不設(shè)置罪名限制。
(二) 庭審中對利害關(guān)系人所提關(guān)于犯罪事實的異議不作庭調(diào)查及法庭辯論
在違法所得沒收程序中，利害關(guān)系人經(jīng)常會對犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的事實提出異議。具體到本案，利害關(guān)系人及其訴訟代理人報出的意見涉及被告人行為構(gòu)成此罪還是彼罪、有罪還是無罪。對此法應(yīng)當(dāng)如何處理，存在不同意見:一種觀點認(rèn)為，應(yīng)由檢察機關(guān)對利害關(guān)系人一方關(guān)于犯罪事實的觀點進(jìn)行回應(yīng);另一種觀點認(rèn)為，法庭應(yīng)告知利害關(guān)系人只能針對申請沒收的財產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)提出異議，并圍繞這一異議提供相關(guān)證據(jù)。我們同意后一種觀點。理由如下:
第一，從違法所得沒收程序的功能看，該程序只是一個對物的訴程序，目的是將違法所得上繳國庫或返還被害人，不讓他人因犯罪行為而獲得利益，并不涉及被告人、犯罪嫌疑人的定罪問題。因此，罪與非罪、此罪與彼罪的判斷并非違法所得沒收程序法庭調(diào)查與辯論的內(nèi)容。第二，從權(quán)利保護(hù)和準(zhǔn)確認(rèn)定事實的角度看，違法所得沒收程序是在犯罪嫌疑人、被告人未到庭的情況下進(jìn)行，此時對其涉嫌的犯罪事實進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，實際上侵犯了其辯護(hù)權(quán)等基本的訴訟權(quán)利加之逃匿的犯罪嫌疑人、被告人完全有可能將來被緝拿歸案或者主動到案而被提起刑事訴訟，屆時根據(jù)新的證據(jù)，普通程序認(rèn)定的犯罪事實有可能與先前違法所得沒收程序認(rèn)定的不一致，因此，也不宜在違法所得沒收程序中圍繞犯罪事實進(jìn)行法庭調(diào)查與辯論。
第三，從程序的具體設(shè)計來看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》《違法所得沒收規(guī)定》的規(guī)定，人“屬民法院在立案審查環(huán)節(jié)就已對是否“有證據(jù)證明有犯罪事實”、是否“屬于沒收違法所得申請受案范圍”等犯罪事實及證據(jù)進(jìn)行了初步的審查《違法所得沒收規(guī)定》第十五條第一款也明確，出庭的檢察人員宣讀沒收違法所得申請書后，在法庭調(diào)查階段僅就申請沒收的財產(chǎn)與犯罪的關(guān)聯(lián)性事實出示、宣讀證據(jù)。那么，既然出庭的檢察人員未出示、宣讀刑事部分的證據(jù)，利害關(guān)系人及其訴訟代理也就無法對相關(guān)犯罪事實及證據(jù)提出異議，即使利害關(guān)系人在法庭調(diào)查中對犯罪事實提出異議，也不應(yīng)南傳回我邀新叔丙榜被忱貝但崩 伴昂前現(xiàn)開展法庭調(diào)查與辯論。
(三) 證明申請沒收的財產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)只需達(dá)到“具有高度可能”的標(biāo)準(zhǔn)違法所得沒收程序僅針對財物進(jìn)行審理，不涉及定罪量刑問題，因此不能適用普通刑事案件的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，對此，《違法所得沒收規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定“申請沒收的財產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為·.....“屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)”，明確了高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，每個案件的情況千差萬別，判斷是否屬于“高度可能”需要法官根據(jù)控辯雙方舉證、質(zhì)證和認(rèn)證過程，最后進(jìn)行裁量，證據(jù)審查的重點在于擬沒收財物的權(quán)屬性。
具體到本案，相關(guān)證據(jù)證明檢察機關(guān)申請沒收的112萬元錢款當(dāng)中有102萬元是被告人于某群通過自己和蘇某珍的銀行賬戶以轉(zhuǎn)賬的方式收受，10萬元是以現(xiàn)金形式收受。
一、二審法院認(rèn)定退繳的102萬元錢款屬于違法所得的主要理由如下:一是被告人于某群供述、于建波證言以及銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)證明于建波向于某群、蘇某珍個人銀行賬號轉(zhuǎn)賬102萬元。該筆錢款是為了感謝于某群幫助于建波的公司承攬工程而給予的好處費。二是于某群夫婦的家庭財產(chǎn)屬于共同共有。蘇某珍承認(rèn)，家庭財產(chǎn)系產(chǎn)夫妻共有，于某群死亡前多次供述，該102 萬元錢款“都存起來了”，該筆錢款極有可能與家庭合法財產(chǎn)混同后，由于某群夫婦共有。三是蘇某珍退贓的錢款是從其個人賬戶支取，即從家庭共同財產(chǎn)中支出，并無相應(yīng)證據(jù)證明上述錢款是蘇某珍從他人處籌措所得而非夫妻共同財產(chǎn)。綜上，法院認(rèn)檢察機關(guān)申請沒收的 102 萬元屬于違法所得達(dá)到了“高度可能”的標(biāo)準(zhǔn)一、二審法院未認(rèn)定退繳的10萬元屬于違法所得的主要理由是于10萬元的去向，只有被告人于某群一次“放家里了，用于花銷”的述，而蘇某珍辯稱其未見于某群拿回10萬元現(xiàn)金，此外也無其他證據(jù)證明該筆資金的去向。因此，該10萬元是否與家庭財產(chǎn)混同，存在較大疑問。申請沒收的該筆錢款可能屬于違法所得，但尚未達(dá)到“高度可能的標(biāo)準(zhǔn)，不宜沒收。
(四) 對已死亡被告人的親友代為退繳退賠的財產(chǎn)，僅能沒收其中的違法所得部分
普通刑事訴訟程序中，被告人親友退繳退賠贓款贓物的情況較為常見，但如果被告人在普通刑事訴訟程序中死亡，能否通過違法所得沒收程序?qū)τH友已經(jīng)退繳退賠的財物進(jìn)行追繳，實踐中有兩種意見:一種觀點認(rèn)為，親友在普通程序中先前退繳退賠的財產(chǎn)，是被告人違法所得的替代物，可以沒收;另一種觀點認(rèn)為，能否沒收不能一概而論，一般而言，配偶以外的親友退繳退賠的合法財產(chǎn)不應(yīng)沒收，但是配偶退繳退賠的財產(chǎn)視情予以沒收。我們同意后一種觀點。主要理由如下:在違法所得沒收程序中，法律明確規(guī)定僅沒收違法所得及其他涉案財產(chǎn)，未規(guī)定責(zé)令退繳退賠，不同于刑法第六十四條的規(guī)定。因此，無論涉案財產(chǎn)是特定物還是種類物，配偶以外的親友在先前的普通刑事訴訟程序中以自己財產(chǎn)代為退繳退賠的，該錢款明顯不屬于違法所得，不應(yīng)予以沒收。對于配偶代為退繳退賠的情況，如果涉案財產(chǎn)是錢款等種類物，而且與家庭財產(chǎn)發(fā)生了混同，此時難以區(qū)分發(fā)生混同的財產(chǎn)哪部分是違法所得，哪部分是合法財產(chǎn)，結(jié)合配偶代為退繳退賠的行為，可推定其退繳退賠的財產(chǎn)屬于違法所得或涉案財產(chǎn)，依法可予以沒收;如果違法所得是特定物，如一個高檔按摩椅，但相關(guān)證據(jù)證明該按摩椅已損毀滅失，被告人配偶退了等額的錢款，則該錢款不應(yīng)予以沒收。
具體到本案，被告人于某群收受的是 102 萬元貨幣這一種類物，并與被告人家庭其他財產(chǎn)發(fā)生了混同，被告人與利害關(guān)系人系夫妻關(guān)系家庭財產(chǎn)共同所有，故蘇某珍退繳的錢款中有 102 萬元屬于違法所得達(dá)到了“高度可能”的標(biāo)準(zhǔn)，可予以沒收。
綜上，一、二審法院對本案的裁判是正確的。
(撰稿：最高人民法院刑二庭 周穎佳
審編:最高人民法院刑二庭 黃 嵩)
